quote:bron: SitchinTHE CASE OF THE EARTHLIKE PLANET
An exciting planetary discovery, just reported, spilled over from the scientific publications to the general media. Radio and television stations announced in headline news that “Another planet like Earth discovered”; The New York Times presented the news more accurately: SEARCH FINDS FAR-OFF PLANET AKIN TO EARTH.
The excitement stemmed from a report in the British scientific journal Nature (issue of 26 January 2006), in which 73 astronomers, working in three teams, disclosed the tracking — since July 11, 2005—of an “Earthlike” planet orbiting a distant star. The bottom line implication or hint is that it therefore might harbor Life.
Astronomers have held for centuries that our solar system came into being due to extraordinary circumstances, with Earth happening to emerge in a “habitable zone” by the sheerest of chances. It is barely a decade since astronomers - with initial disbelief - began to find “extra-solar” planets in orbit around other stars; but even with some 170 such planets found todate, they all seem to be giantlike and too close to their suns, and thus (so the notion goes) unsuitable for Life.
As both the original scientific paper and follow up news reports explained, the latest find is different: It is of a planet just three times (or slightly more) the mass of Earth, and only about three times as far from its sun as Earth is from ours; the discovered planet — orbiting a star in our own galaxy! — is thus “Earthlike” in key aspects.
As I was saying…
The news, I can tell my readers, put me in a philosophical mood of wonderment.
It was 30 years ago (yes, thirty years!) since my first book, The Twelfth Planet, was published. In it I brought to life the 6,000-years-old cosmogony of the Sumerians. They wrote, I said, that soon after our solar system began to form, a planet thrust from another solar system passed near ours, was attracted inward, collided with a planet called Tiamat, broke her up to create Earth and the asteroid belt, and itself was captured into a great orbit around our sun to become the planet Nibiru. It was so “Earthlike” that the Seed of Life, begun there, was transferred to Earth during the collision.
At that time, the established view abhorred the idea of catastrophic celestial events (now it is accepted). The notion of planets elsewhere in the cosmos was deemed nonsense (now 171 such planets are listed). All that I said that the Sumerians had known has been proven true. And you know what? The mass of the newfound planet is akin to the estimate for Nibiru, and its distance from its sun is the about the same as Tiamat’s was...
Wat ik me alleen afvraag is, in hoeverre klopt dit daadwerkelijk. Volgens mij maakt deze planeet toch geen elliptische baan?
quote:Elke planeet maakt een ellipsbaan. Ik denk dat je dat rustig kunt stellen.Op maandag 20 februari 2006 12:05 schreef Ticker het volgende:
Het is de laatste tijd erg stil hier op het forum als het gaat over deze onbekende planeet. Toch merkte ik op dat Sitchin weer een leuke draai had gegeven aan de planeet die onlangs is gevonden, en welke aard-achtige gelijkenissen toont. Hier zijn quote van sitchin.com
[..]
bron: Sitchin
Wat ik me alleen afvraag is, in hoeverre klopt dit daadwerkelijk. Volgens mij maakt deze planeet toch geen elliptische baan?
Daarnaast zou Niburu om 2 zonnen draaien, dan zou de planeet ook langzaam deze richting op moeten komen.
quote:Daar doel ik dus op..Op maandag 20 februari 2006 12:12 schreef Integrity het volgende:
Daarnaast zou Niburu om 2 zonnen draaien, dan zou de planeet ook langzaam deze richting op moeten komen.
25000 Lichtjaar ver weg... aardig tripje... Hoelang doet dat ding ook al weer over een omwenteling ?
quote:Bron:Earthlike planet foundThe newfound planet's host star is a red dwarf with about one-fifth the mass of our sun. Red dwarfs have cooler surface temperatures and are smaller, dimmer, and less massive than the sun. They're also the most common stars in our galaxy.
The planet, named OGLE-2005-BLG-390Lb, is located more than 20,000 light-years away in the constellation Sagittarius, near the center of the Milky Way.
The discovery team says the mass of the planet, its distance from its star, and the brightness of its star suggest that the planet has a rocky surface buried beneath frozen oceans. The distant world also likely has a thin atmosphere.
Scientists believe the surface of OGLE-2005-BLG-390Lb is a frigid –364°F (–220°C). That's about as cold as the surface of Pluto.
quote:Als je doelt op de berekeningen van Sitchin, 3600 jaar. Maar echt accuraat hoeft dit niet te zijn, veel dingen wijzen erop dat er ergens in het vertalen van de wiskunde van Sumer een fout is ingeslopen.Op maandag 20 februari 2006 12:22 schreef ChOas het volgende:
Gaat het om deze ? : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4647142.stm
25000 Lichtjaar ver weg... aardig tripje... Hoelang doet dat ding ook al weer over een omwenteling ?
quote:Dus dan reist de planeet met zo'n 40000/3600=+/- 11 keer de lichtsnelheid ?Op maandag 20 februari 2006 12:26 schreef Ticker het volgende:
Dit is wat ik er zo gauw over kan vinden:
[..]
Bron:Earthlike planet found
[..]
Als je doelt op de berekeningen van Sitchin, 3600 jaar. Maar echt accuraat hoeft dit niet te zijn, veel dingen wijzen erop dat er ergens in het vertalen van de wiskunde van Sumer een fout is ingeslopen.
Dan moet er wel een VERSCHRIKKELIJKE fout in die vertaling/berekening zitten
quote:Sorry mijn wiskunde knobbel ben ik bij mijn geboorte verlorenOp maandag 20 februari 2006 12:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus dan reist de planeet met zo'n 40000/3600=+/- 11 keer de lichtsnelheid ?
Dan moet er wel een VERSCHRIKKELIJKE fout in die vertaling/berekening zitten
Hoe kom je aan die 40000?quote:Nou, als dat ding nu 20000 lichtjaar ver weg is, laten we dat als uiterste nemen dan is de heen en weer reis 2 * 20000 lichtjaarOp maandag 20 februari 2006 12:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry mijn wiskunde knobbel ben ik bij mijn geboorte verloren
quote:Hoe snel beweegt de Aarde door de ruimte?Op maandag 20 februari 2006 12:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus dan reist de planeet met zo'n 40000/3600=+/- 11 keer de lichtsnelheid ?
Dan moet er wel een VERSCHRIKKELIJKE fout in die vertaling/berekening zitten
quote:Ten opzichte van wat ?Op maandag 20 februari 2006 12:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hoe snel beweegt de Aarde door de ruimte?
quote:Laten we zeggen: kern oerknal, want binnenin ons melkwegstelsel zit naar alle waarschijnlijkheid een zwart gat.
quote:De richting van de oerknal is niet echt te bepalen want voor ons ziet het heelal er ruw-weg in elke richting hetzelfde uit.Op maandag 20 februari 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Laten we zeggen: kern oerknal, want binnenin ons melkwegstelsel zit naar alle waarschijnlijkheid een zwart gat.
Bedoel je ten opzichte van het centrum van ons melkwegstelsel ?
ff rekenen...
De afstand van de zon tot het midden van het melkwegstelsel is zo'n 1.7×109 AU (zo'n 26000 lichtjaar).
Dus de omtrek van de zon rond het middenpunt van de melkweg is 2 * pi * 1.7×109
Oh wacht... dit is makkelijker:
The Apex of the Sun's Way, or the solar apex, refers to the direction that the Sun travels through space in the Milky Way. The general direction of the sun's galactic motion is towards the star Vega near the constellation of Hercules, at an angle of roughly 86 degrees to the direction of the galactic center. The sun's orbit around the galaxy is expected to be roughly elliptical with the addition of perturbations due to the galactic spiral arms and non-uniform mass distributions. We are presently about 8.0 kpc from the center of the galaxy and roughly 1/8 of an orbit before perigalacton (the sun's closest approach to the center).
It would take the solar system about 225-250 million years [9] to complete one orbit ("galactic year"), and so is thought to have completed about 20-25 orbits during its lifetime. The orbital speed is 217 km/s, i.e. 1 light-year in ca. 1400 years, and 1 AU in 8 days.
quote:Sure, maar de Sumeriers beweren dat de omlooptijd van Nibiru rond ONZE zon 3600 jaar is.Op maandag 20 februari 2006 12:56 schreef Integrity het volgende:
Zou het niet kunnen dat er een botsing is geweest in ons melkwegstelsel?
Of het moet een HELE hoop veranderd zijn in de afgelopen tijd of dat kreng is echt in 3600 jaar 20000 lichtjaar verplaatst ten opzichte van ons...
quote:Als sterren onderling ook een koers hebben, dan kom je elkaar wel wat sneller tegen denk ik. Het ging in het geval van Niburu om een binair zonnestelsel.Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sure, maar de Sumeriers beweren dat de omlooptijd van Nibiru rond ONZE zon 3600 jaar is.
Of het moet een HELE hoop veranderd zijn in de afgelopen tijd of dat kreng is echt in 3600 jaar 20000 lichtjaar verplaatst ten opzichte van ons...
quote:Als je dat niet wilt, dan hoeft dat ook niet hoor...Op maandag 20 februari 2006 12:50 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
het lijkt me op die planeet veel te koud om te leven
*aai over bolletje geeft
quote:Ze zijn nu bezig met het uitontwikkelen van hypermotoren. Wie weet.Op maandag 20 februari 2006 13:00 schreef Laton het volgende:
een planeet op 25000 lichtjaar van ons weg, heeft nooit en zal nooit invloed op ons hebben, noch zullen wij die planeet realistisch gezien ooit bereiken.
quote:20.000 lichtjaar, laten we er vanuit gaan dat we richting elkaar reizen. Dan hoeven we beide maar 10.000 lichtjaar af te leggen. Om dat in 3600 jaar te doen hoeven we beide maar met 2.7 maal de lichtsnelheid te reizen. (Ik neem even dingen als lengtecontractie en tijddilatie niet in beschouwing omdat het sowieso onmogelijk is met c te reizen).Op maandag 20 februari 2006 12:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als sterren onderling ook een koers hebben, dan kom je elkaar wel wat sneller tegen denk ik. Het ging in het geval van Niburu om een binair zonnestelsel.
quote:Ja maar het is zo irrelevant om deze planeet te gaan bezoeken..met motoren om naar andere sterren te reizen kunnen we beter eerst de tientallen miljoenen sterren en planeten bezoeken die zich tussen ons en deze planeet bevinden lijkt me heOp maandag 20 februari 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze zijn nu bezig met het uitontwikkelen van hypermotoren. Wie weet.
quote:Ik denk dat het wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, ik denk dat dit te maken zal hebben met magnetisme. Ik baseer dit op een discovery documentaire over magnetisch vliegen (in combinatie met ufo fabeltjes) en de nieuwspost over hyperruimte motoren)Op maandag 20 februari 2006 13:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
20.000 lichtjaar, laten we er vanuit gaan dat we richting elkaar reizen. Dan hoeven we beide maar 10.000 lichtjaar af te leggen. Om dat in 3600 jaar te doen hoeven we beide maar met 2.7 maal de lichtsnelheid te reizen. (Ik neem even dingen als lengtecontractie en tijddilatie niet in beschouwing omdat het sowieso onmogelijk is met c te reizen).
quote:Ach als we toch zover zijn, wil ik de Jean Luc Picard wel spelen hoorOp maandag 20 februari 2006 13:06 schreef Laton het volgende:
[..]
Ja maar het is zo irrelevant om deze planeet te gaan bezoeken..met motoren om naar andere sterren te reizen kunnen we beter eerst de tientallen miljoenen sterren en planeten bezoeken die zich tussen ons en deze planeet bevinden lijkt me he
quote:Ik ook, maar dat is mijn punt niet.Op maandag 20 februari 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ach als we toch zover zijn, wil ik de Jean Luc Picard wel spelen hoor
quote:Okay, maar dan is deze mini-discussie voorbij want je hebt hiermee het gebruik van elke hedendaagse natuurkundige wet in dit gesprek onmogelijk gemaaktOp maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, ik denk dat dit te maken zal hebben met magnetisme. Ik baseer dit op een discovery documentaire over magnetisch vliegen (in combinatie met ufo fabeltjes) en de nieuwspost over hyperruimte motoren)
't was leuk
quote:leg ff uit aubOp maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, ik denk dat dit te maken zal hebben met magnetisme. Ik baseer dit op een discovery documentaire over magnetisch vliegen (in combinatie met ufo fabeltjes) en de nieuwspost over hyperruimte motoren)
quote:Ik had begrepen dat er een theoretisch model (meerdere) die op dit moment worden uitgewerkt in de VS. Het gaat hierbij om de zogeheten hyperruimtemotor. De werking van de motor zou iets met een magnetisch veld te maken hebben. In tekeningtaal zou er voor het voertuig een opening worden gemaakt en achter het voertuig zal deze opening gesloten worden.
Ik heb op het internet in het verleden wat afgelezen over de werking van een UFO. Hoe serieus moet je het nemen? Ik heb geen idee, maar het idee van magnetisme kwam erin voor en ik had begrepen dat dit voor de hyperruimte motor ook een issue is.
Bron: 'Met hyperspacemotor in 3 uur naar Mars'
"De nog in de theoretische fase verkerende motor is gebaseerd op een controversiële kwantumtheorie over hoe het universum in elkaar zit. De werking vindt plaats door een intens magnetisch veld op te wekken, wat al in de jaren 50 door de bekende wetenschapper Burkhard Heim werd bedacht. Als een magnetisch veld van voldoende sterkte wordt opgewekt, zal een ruimtevoertuig in een andere dimensie verschuiven."
Nog een diepere bron op dit artikel: http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200
Hier een absolute tegenhanger:
http://www.natuurwetenschappen.nl/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&topic=222&forum=12
[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 20-02-2006 14:13:56 ]
quote:In mijn vorige post heb ik het verder uitgediept, reactie zou wel leuk zijn. Vooral op de 2e url die ik gegeven heb van newscience. Het gaat hierbij om de gedachtengang van de relativiteitstheorie te combineren met quantum mechanica. Dit is onderzocht door Heims en ook verder uitgediept door studenten. Een hele nieuwe vorm van vervoer dus.Op maandag 20 februari 2006 13:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
Okay, maar dan is deze mini-discussie voorbij want je hebt hiermee het gebruik van elke hedendaagse natuurkundige wet in dit gesprek onmogelijk gemaakt
't was leuk
quote:Ik ben wel over Heim aan het lezen maar ik kan er nog niet genoeg over zeggen dat hierdoor sneller-dan-licht snelheden mogelijk zijn...Op maandag 20 februari 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
In mijn vorige post heb ik het verder uitgediept, reactie zou wel leuk zijn. Vooral op de 2e url die ik gegeven heb van newscience. Het gaat hierbij om de gedachtengang van de relativiteitstheorie te combineren met quantum mechanica. Dit is onderzocht door Heims en ook verder uitgediept door studenten. Een hele nieuwe vorm van vervoer dus.
quote:ik kan er ook nog niks over zeggenOp maandag 20 februari 2006 15:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik ben wel over Heim aan het lezen maar ik kan er nog niet genoeg over zeggen dat hierdoor sneller-dan-licht snelheden mogelijk zijn...
quote:Scotland is the centre of a gravity revolution
IAN JOHNSTON
A SHOCKWAVE tore through the space-time continuum that is the global astronomical community this week with the news that researchers at St Andrews University have apparently rewritten the laws of physics.
For one of the basic tenets of astronomy - the universal force of gravity - is now under serious challenge from a radical, competing theory which in the words of one observer threatens to "open Pandora's Box".
Dr HongSheng Zhao, of St Andrews, and his Belgian collaborator Dr Benoit Famaey believe that gravity actually changes depending on where it is in the universe, and have thrown down a challenge for their doubters to prove them wrong.
Rather than exerting a uniform pull that gradually reduces as an object gets further away, Dr Zhao and supporters of a controversial theory developed in the 1980s by the physicist Moti Milgrom believe gravity is "boosted" in the outer reaches of galaxy.
This can be used to explain why stars at the ends of the spiral arms of galaxies do not break free and fly off into space.
But the idea of "flexi-gravity" runs contrary to the established theory that mysterious "dark matter" - a mass of objects that cannot be seen by astronomers - holds the stars together by providing the mass to create the requisite amount of gravity. According to critics, the new theory should not even be given house room by the great minds of astronomy as it runs so contrary to established thinking.
The long-lived and well- respected theories of Isaac Newton and Albert Einstein would have to be thrown out the window, they protest.
Despite these claims Dr Zhao and Dr Famaey worked on the Milgrom theory - which was largely dismissed in the 1980s but recently refined in a manner that brought it back to international attention - and have now defined how gravity changes in a new formula.
This makes the extra mass provided by dark matter, which Dr Zhao describes as "an assumption", unnecessary for there to be the kind of gravity that keeps galaxies together. "It is a modification to the law of gravity as prescribed by Newton and Einstein," he said.
Newtonian physics can be used to predict the movement of the planets successfully, but the problem comes when it is used to calculate the movement of stars. Newton's formula was that the gravitational force of an object was equal to the gravitational constant multiplied by its mass and then divided by distance squared. The further away something is from the source of the gravity, the less powerful it is. At the edges of the universe, the force is so weak it is known as "nano-gravity".
Dr Zhao said: "If you use Newton's theory, you will find something very odd. The theory predicts the stars should be flying out of the galaxy, but in reality they are staying inside. Because people liked Newton so much, they put in dark matter in galaxies to keep the stars inside."
Where others add in extra mass to galaxies to hold them together, he and Dr Famaey were gripped by the idea that the gravitational constant could be "boosted".
"But how much do you want to boost it by? How do you put in a boost factor in a way that keeps the theory beautiful. It's a tricky thing," Dr Zhao said.
"Our aim was to put in the right amount of boost and still keep its intrinsic beauty... beauty meaning it doesn't violate fundamental principles.
"You need a large boost at the outskirts of the galaxy but you don't need that near the sun."
This required a gravitational constant that was anything but, and actually changed depending on where it was in the universe. This presented a fundamental problem. "There cannot be many laws of gravity. There has to be only one function that works," he added.
"By trial and error, only one set of functions comes out to be both simple and explain the data. This formula explains it very well and does it sort of effortlessly.
Everything is fixed and it fits.
"We have made the theory complete, connected the loose pieces of theory by one nice formula, and we think this formula has deep physics behind it. This theory is now fully specified so we can check it now."
This is the crucial part of any scientific theory: if it is capable of being tested and therefore falsified, it can be taken seriously. If scientists fail to knock it down, the theory gains credibility.
The new formula will be debated at a meeting at Edinburgh's Royal Observatory in April, when Dr Zhao and Dr Famaey, of the Free University of Brussels, will demonstrate their new formula on dark matter and gravity to an audience of experts from ten countries. They can expect a stormy ride.
"When people say 96 per cent of the universe is dark, that's an assumption," Dr Zhao said. "We don't need to introduce huge amounts of dark matter to explain the astronomical phenomena.
"The theory doesn't exclude dark matter. It just turns out if you do this, there is no real need for dark matter." He added that dark matter was still present but was simply not dense enough to affect a galaxy.
"It has an effect on the universe as a whole, but not on galaxies," he said.
However, Professor George Efstathiou, director of the Institute of Astronomy at Cambridge University, was unimpressed. "The physics of general relativity is a consequence of deep-rooted principles in physics. It's not something you can negotiate," he said.
"If you tinker with Newton's laws you are giving up these deep-rooted principles. You are also giving up general relativity. I wouldn't call it a theory. You cannot consider it on anything like an equal footing with general relativity."
Dr David Bacon, an advanced fellow at Edinburgh Royal Observatory, said he would have agreed with Prof Efstathiou until two years ago, when the physicist Jacob Bekenstein refined the Milgrom theory. "I think there has been a sea change with Bekenstein," Dr Bacon said.
"What HongSheng Zhao has done is refine Bekenstein's theory and it is now a good fit to some of the evidence - the evidence from the motion of stars. It is certainly very intriguing work."
http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=253972006
At the moment, the main reason for taking the proposal seriously must be Heim theory's uncannily successful prediction of particle masses. Maybe, just maybe, Heim theory really does have something to contribute to modern physics. "As far as I understand it, Heim theory is ingenious," says Hans Theodor Auerbach, a theoretical physicist at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich who worked with Heim. "I think that physics will take this direction in the future."
"The Discovery of Eris" - (Formally Planet X)
In 2005, Michael Brown of the California Institute of Technology and his team discovered a large body in the outer solar system. It was not the first distant object that had been found in the Kuiper Belt -- that region encircling our solar system is composed of hundreds of icy objects. But it was the largest known Kuiper Belt object, just beating out Pluto in terms of size, and so their discovery was heralded as “the tenth planet.”
Brown’s discovery, now named “Eris,” has since been demoted by the International Astronomical Union to a “dwarf planet,” along with the former ninth planet, Pluto. This re-categorization came about partly because scientists think we will discover many planet-sized globes in the Kuiper Belt. Recent discoveries of many unusual extrasolar planets in other solar systems also raised questions about what should and shouldn’t be called a planet.
In part three of a five-part lecture given at NASA’s Jet Propulsion Laboratory, Brown talked about discovering Eris. He also described how scientists manage to take a tiny point of light in the night sky and figure out how big it really is.
“Every time you find indications of an object in the outer solar system, you get a little charge. You go through all this data and there’s nothing there, nothing there, nothing there, and then suddenly there’s something that no one has ever seen before except for you. It’s always a moment of excitement. Every once in awhile, the moments of excitement almost make you fall out of your chair.
One day we found something that was moving really slow, slower by a factor of two anything that we’d seen before, which tells you it’s essentially a factor of two further away. That’s enough to make you fall out of your seat to begin with, because we’d found almost nothing at that distance in the solar system.
We first named our discovery 2003 UB313. That’s kind of a dumb name, so we nicknamed it Xena. But now the official name for this object is Eris.
There are a couple of things you want to learn very quickly when you find one of these things. One of them is, what does its orbit look like? Is it going to fit the circular pattern of planets, or is it going to fit Pluto’s crazy pattern? It turns out this one has a 560-year orbit. To track its orbit you have to look over a relatively significant chunk of its orbit. Three hours is not significant, but we have no patience for tracking it over a long time.
This object was so bright it was easy to find it in everybody else’s old data. Many people had seen it before but they were doing some other type of project, taking a picture for other purposes. We found it in photos dating all the way back to 1950. We’re sure we could find it in Clyde Tombaugh’s original photographic plates, but Lowell Observatory appears to be reluctant to let us look. I can sort of understand why; they don’t want people to think Clyde Tombaugh screwed up by missing it. But it’s not that he screwed up – it would’ve been very faint on his plates. If you knew where to look I think you could see it, but there’s no way he should have noticed it. I’d like to look just for fun, but they don’t answer my emails.
It turns out that its orbit is even crazier and more elongated than Pluto’s. What’s more, the reason it’s moving so slowly is because it’s now on its furthest point from the sun. So it’s the faintest that it ever is in its orbit. Eris is pretty bright, but if it were closer it would have been much brighter and easier to study. But the good news is if it had been closer Clyde Tombaugh would certainly have found it along with Pluto. Then that would have caused all sorts of mess. If he had found two of them out there with these kinds of orbits, people would have had some inkling that there was something like a Kuiper Belt out there, and that would’ve been interesting. But that would’ve denied us our fun.
Pluto is tilted by 19 degrees compared to the discs of the other planets. Eris is tilted by 45 degrees. Nobody has a good explanation for why that is. We find other objects in the Kuiper Belt that are tilted by a few degrees – 10, 20 or even 30 degrees – but 45 degrees is more than anything else. And to find probably the biggest object in the Kuiper Belt to be tilted like that is quite a surprise. Presumably Neptune is to blame in some way. This is an interesting mystery we’re trying to solve.
One thing everybody wants to know is how big Eris is. When we see planets, asteroids, or other nearby bright objects in the sky, what we’re seeing is sunlight reflected from the surface of that object. You can get a lot of sunlight reflected in two ways: you can either have a relatively small object with a very shiny surface – a snow- or ice-covered surface – that will reflect a lot of sunlight, or you can have a really big object with a darker surface. Either way, you get the same amount of sunlight reflected back, and you can’t tell which it is just by looking at it.
So astronomers have come up with these very clever techniques, using images from things like the Spitzer Space Telescope, to figure out how much heat is coming from the object, and that could indicate how big it is. We’re less clever than most astronomers, so we decided to take pictures with the Hubble Space Telescope. Usually you can’t do that, because the objects are so small they just look like a point of light even with Hubble. But as bright as it was, it had to be bigger than Pluto, so we knew we would be able to see it with Hubble and measure precisely how big it was.
The size is 2400 kilometers, with an uncertainty of about 100 kilometers. Pluto is about 2370, depending on who you ask. So this thing is just barely bigger than Pluto. Finding the largest dwarf planet is not quite as exciting as finding the tenth planet, but I’d just like to point out that Eris is the largest dwarf planet in the known universe.
The interesting thing is, when we first discovered it, our best guess was that it was about 25, 30, maybe even 40 percent bigger than Pluto. So Eris is much smaller than we initially guessed. The reason is that it is one of the most reflective objects in the solar system. It reflects 87 percent of the sunlight that hits it. The Earth reflects something like 42 percent. Fresh fallen snow is 80-ish percent. So 87 percent is a lot of reflection.
Why is it so reflective? I think the answer is that this object, when it’s close to the sun, has an atmosphere, just like Pluto does. It’s a thin atmosphere of mostly nitrogen. It also has methane and other things in it, but it’s mostly nitrogen, just like the Earth’s. When it moves further away from the sun, that nitrogen atmosphere freezes onto the surface. If you took the Earth and you moved it to where the dwarf planet is, the Earth’s atmosphere would freeze and you would get a 30-foot section of nitrogen ice on top of the Earth, and it would be really reflective.
This is one of the more interesting atmospheres in the solar system, because it’s the only object that we know that’s big enough to maintain an atmosphere on it, but also has an orbit that’s elongated enough so that atmosphere comes and goes with its 580-year season. It’s going to be fascinating to see that atmosphere reappear as it gets closer to the sun, and I’m looking forward to making those observations in another 280 years.”
Het artikel ---> http://www.astrobio.net/news/article2256.html
========================================================
Er was nog een ouder FOK! topic, Planeet X, Niburu [Deel 2]. Deze bevatte meer info en nog veel meer reacties. Maar aangezien dit de meest 'recente' is, (dacht ik) dan hier maar
quote:Tiamat was een planeet die voor het grootste gedeelte uit water bestond, en wanneer een solide planeet op een waterplaneet inknalt lijkt het mij dat de schade behoorlijk zal zijn.Op maandag 20 februari 2006 12:12 schreef Integrity het volgende:
Nou Niburu zou dus groter moeten zijn dan de Aarde, volgens Sitchin. Ik snap niet waarom hij met een planeet komt die 4 keer zo groot is als Pluto. Da's niet nog eens de grootte van de planeet die Tiamat heeft gehalveerd. Het begint een beetje op sensatiezoekerij te duiden.
Daarnaast zou Niburu om 2 zonnen draaien, dan zou de planeet ook langzaam deze richting op moeten komen.
quote:Dat is het 2e verhaal. Het was dan ook niet op elkaar geknald, maar de aliens hadden die planeet verwoest.Op vrijdag 2 maart 2007 18:01 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Tiamat was een planeet die voor het grootste gedeelte uit water bestond, en wanneer een solide planeet op een waterplaneet inknalt lijkt het mij dat de schade behoorlijk zal zijn.
quote:Idd omdat daar een nepbasis was gebouwd door aliens die misdaden hadden begaan om hun soortgenoten te misleiden, die planeet werd met een en al woede verwoest omdat ze dachten dat daar de misdadigers waren, maar daarna waren ze er toch niet helemaal zeker van en hebben ze uit voorzorg een etherisch schild om de aarde geplaatst. (heb ik van een Tsarion lezing)Op vrijdag 2 maart 2007 19:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is het 2e verhaal. Het was dan ook niet op elkaar geknald, maar de aliens hadden die planeet verwoest.
1 van de vele symbolische afbeeldingen van het schild.
Ongelijk is wat mij betreft nog niet bewezen, er is nog geen mens voorbij de maan geweest.
quote:Dan moet je je eens meer in het werk van Tsarion verdiepen, dat verhaal van reptielmensen waar Icke het over heeft is een misconeptie volgens hem, de slang is een symbool van wetenschap en kennis.Op vrijdag 2 maart 2007 20:42 schreef Integrity het volgende:
Haha, ja dat etherische schild verhaal. Ik geloof er niet zo in. Dan heb je het meteen over de reptielmensen.
Atlantis.Alien.Visitation.and.Genetic.Manipulation gaat hier o.a. ook over, die duurt een whopping 650 minuten maar heb ik nog niet online gezet. een oudere en kortere versie is wel te vinden op googlevideo maar is van slechte kwaliteit. (Het &-teken in een post van m'n 2e 2012topic bevat een link naar een rar-file met 6torrents die de gehele collectie omvat, wel iets van 9GB ofzo.)
Die moet ik zelf nog gaan kijken, ben nu bezig met Astro-Theology.and.Sidereal.Mythology.
Hij heeft zo'n dvd collectie die belachelijk veel geld kost, wel 12 dvd's ofzo als het niet meer is.
Die moet ik eens bemachtigen!
quote:http://members.home.nl/2012/Tsarion.rarOp zaterdag 3 maart 2007 17:58 schreef Ticker het volgende:
Michael Tsarion heeft me echt in zijn greep hoe hij praat met zijn kennis en feiten. Hij weet er een perfect onderbouwd verhaal van te maken. Maar op sommige momenten ben je hem kwijt, dan denk je echt nee, dit kan niet. Als dat waar is is alles wat ik maar kan bedenken gebaseerd op een leugen. Letterlijk!
Hij heeft zo'n dvd collectie die belachelijk veel geld kost, wel 12 dvd's ofzo als het niet meer is.
Die moet ik eens bemachtigen!
quote:zIk ken zijn werkOp vrijdag 2 maart 2007 21:02 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Dan moet je je eens meer in het werk van Tsarion verdiepen, dat verhaal van reptielmensen waar Icke het over heeft is een misconeptie volgens hem, de slang is een symbool van wetenschap en kennis.
Atlantis.Alien.Visitation.and.Genetic.Manipulation gaat hier o.a. ook over, die duurt een whopping 650 minuten maar heb ik nog niet online gezet. een oudere en kortere versie is wel te vinden op googlevideo maar is van slechte kwaliteit. (Het &-teken in een post van m'n 2e 2012topic bevat een link naar een rar-file met 6torrents die de gehele collectie omvat, wel iets van 9GB ofzo.)
Die moet ik zelf nog gaan kijken, ben nu bezig met Astro-Theology.and.Sidereal.Mythology.
quote:Ja, maar weet je. Het klopt gewoon niet. Michael zit achter veel meer projecten dan alleen dit. Hij verdient er een hoop geld aan. Dat klopt gewoon niet helemaal.Op zaterdag 3 maart 2007 17:58 schreef Ticker het volgende:
Michael Tsarion heeft me echt in zijn greep hoe hij praat met zijn kennis en feiten. Hij weet er een perfect onderbouwd verhaal van te maken. Maar op sommige momenten ben je hem kwijt, dan denk je echt nee, dit kan niet. Als dat waar is is alles wat ik maar kan bedenken gebaseerd op een leugen. Letterlijk!
Hij heeft zo'n dvd collectie die belachelijk veel geld kost, wel 12 dvd's ofzo als het niet meer is.
Die moet ik eens bemachtigen!
quote:Mee eens, maar het is ook zo dat een man die zoveel research doet, ergens zijn geld mee moet verdienen.Op zaterdag 3 maart 2007 21:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar weet je. Het klopt gewoon niet. Michael zit achter veel meer projecten dan alleen dit. Hij verdient er een hoop geld aan. Dat klopt gewoon niet helemaal.
Hij doet zoveel dat je niet ook 5 dagen in de week een kantoor baan ernaast kan hebben.
Correct me if I'm wrong.
quote:ik vind dat zo een slap argument. in vele topics hoor ik dit . als je boeken schrijft of docu's maakt is dat meteen verdacht.Op zaterdag 3 maart 2007 21:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar weet je. Het klopt gewoon niet. Michael zit achter veel meer projecten dan alleen dit. Hij verdient er een hoop geld aan. Dat klopt gewoon niet helemaal.
deze mensen zijn vaak 24/7 met deze zaken bezig , en onderzoek kost nu eenmaal geld, ook moet er nog brood op de plank komen.
quote:Mooi dat het een argument is.Op zondag 4 maart 2007 15:05 schreef huupia het volgende:
[..]
ik vind dat zo een slap argument. in vele topics hoor ik dit . als je boeken schrijft of docu's maakt is dat meteen verdacht.
deze mensen zijn vaak 24/7 met deze zaken bezig , en onderzoek kost nu eenmaal geld, ook moet er nog brood op de plank komen.
Dan heb je er meer van gemaakt dan dat ik heb gedaan. Hij verdient heel veel geld hieraan. Verdiep je daar maar eens in, voordat je verder gaat. Ik heb daar vanuit mijn opleidingsachtergrond oog voor.quote:hoeveel verdient hij dan?Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Mooi dat het een argument is.
wat zijn de kosten van zijn onderzoek ?
zijn zijn verdiensten bruro of netto?
misschien heb je gelijk hoor, maar de opmerking "hij verdient er geld mee" is nogal onzinnig.
quote:Wat een frustratie ook. Ik zal je mijn ervaring wel delen. Ik heb zijn presentaties gezien. Van A - Z. Via google video ben ik toen op een website van m gekomen, waar je voor moest betalen om meer te weten. Maandelijks geloof ik. Ook wel een redelijk bedrag, maar het is alweer een tijd geleden en deze details zijn niet belangrijk genoeg om in mijn geheugen te blijven hangen. Anders kon ik het je zo vertellen. Vooral mijn gevoel op dat moment en de gedachten die ik erover had waren kenmerkend en die heb ik hier geuit.Op zondag 4 maart 2007 15:38 schreef huupia het volgende:
[..]
hoeveel verdient hij dan?
wat zijn de kosten van zijn onderzoek ?
zijn zijn verdiensten bruro of netto?
misschien heb je gelijk hoor, maar de opmerking "hij verdient er geld mee" is nogal onzinnig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_%28star%29
De Nemesis theorie komt in het kort neer op een aantal prominente wetenschappers die als hypothese hebben gesteld dat er een zon is die een baan om onze zon heeft en dat we deze al kennen als ster maar dat we de aard van die ster als 'orbiter' om onze zon simpelweg niet onderkent hebben bij het ontdekken van die ster.
Deze hypothese is ontworpen om uitleg te geven aan de schijnbare cyclus van uitsterving van leven op aarde elke 26 miljoen jaar:
According to the hypothesis, Nemesis periodically (roughly every 26 million years), passes through a denser region of the Oort cloud, disrupting the orbits of comets, and sending millions of comets into the inner solar system and potential collision with the Earth. The last major extinction period was about 5 million years ago, so Muller posits that Nemesis is likely 1-1.5 light years away at present, and even has ideas of what area of the sky it might be in (supported by Yarris, 1987), near Hydra, based on a theoretical orbit derived from original apogees of a number of atypical long period comets that describe an orbital arc meeting the specifications of Muller's theory. It was initially nicknamed the "death star", after the fictional Star Wars weapon, although this nickname has fallen out of usage.
quote:Voordat je verder gaat.Op zondag 4 maart 2007 19:06 schreef SuperbDeLux het volgende:
Voor de Niburu fans, kijkt u eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_%28star%29
De Nemesis theorie komt in het kort neer op een aantal prominente wetenschappers die als hypothese hebben gesteld dat er een zon is die een baan om onze zon heeft en dat we deze al kennen als ster maar dat we de aard van die ster als 'orbiter' om onze zon simpelweg niet onderkent hebben bij het ontdekken van die ster.
Deze hypothese is ontworpen om uitleg te geven aan de schijnbare cyclus van uitsterving van leven op aarde elke 26 miljoen jaar:
According to the hypothesis, Nemesis periodically (roughly every 26 million years), passes through a denser region of the Oort cloud, disrupting the orbits of comets, and sending millions of comets into the inner solar system and potential collision with the Earth. The last major extinction period was about 5 million years ago, so Muller posits that Nemesis is likely 1-1.5 light years away at present, and even has ideas of what area of the sky it might be in (supported by Yarris, 1987), near Hydra, based on a theoretical orbit derived from original apogees of a number of atypical long period comets that describe an orbital arc meeting the specifications of Muller's theory. It was initially nicknamed the "death star", after the fictional Star Wars weapon, although this nickname has fallen out of usage.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nemesis_(ster)
De naam Nemesis is in 1984 gegeven aan een hypothetische rode dwerg of bruine dwerg die rond de zon zou cirkelen op een afstand van 50-100 duizend AE.
Het voorstel is afkomstig van Richard A. Muller, en werd gedaan om een cyclus in massauitsterven van soorten op Aarde te verklaren. Deze cyclus van circa 26 miljoen was eerder gemeld door David Raup en Jack Sepkoski. Volgens de Nemesis-hypothese zou de zon een kleinere ster als begeleider hebben die elke 26 miljoen jaar in de buurt van de Oortwolk zou komen en daar de baan van kometen zou verstoren, waarvan een deel op Aarde terecht komt en zo verantwoordelijk is voor een uitstervingsgolf.
Er zijn nooit directe aanwijzingen voor een dergelijk object gevonden en de cyclus van 26 miljoen jaar in het uitsterven van organismen op Aarde staat ter discussie.
[ Bericht 90% gewijzigd door SuperbDeLux op 04-03-2007 21:30:23 ]
quote:.. jij denkt de mensen op fok kunnen dat vast niet in het engels lezen?..Op zondag 4 maart 2007 19:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
Voordat je verder gaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nemesis_(ster)
De naam Nemesis is in 1984 gegeven aan een hypothetische rode dwerg of bruine dwerg die rond de zon zou cirkelen op een afstand van 50-100 duizend AE.
Het voorstel is afkomstig van Richard A. Muller, en werd gedaan om een cyclus in massauitsterven van soorten op Aarde te verklaren. Deze cyclus van circa 26 miljoen was eerder gemeld door David Raup en Jack Sepkoski. Volgens de Nemesis-hypothese zou de zon een kleinere ster als begeleider hebben die elke 26 miljoen jaar in de buurt van de Oortwolk zou komen en daar de baan van kometen zou verstoren, waarvan een deel op Aarde terecht komt en zo verantwoordelijk is voor een uitstervingsgolf.
Er zijn nooit directe aanwijzingen voor een dergelijk object gevonden en de cyclus van 26 miljoen jaar in het uitsterven van organismen op Aarde staat ter discussie.
quote:Nee, het ging me gewoon om die laatste korte alinea. Het haalt de magie er wel vanaf.Op zondag 4 maart 2007 21:30 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
.. jij denkt de mensen op fok kunnen dat vast niet in het engels lezen?..
quote:maw, je weet er geen klote van, en is het alleen een gevoel wat je hadOp zondag 4 maart 2007 18:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat een frustratie ook. Ik zal je mijn ervaring wel delen. Ik heb zijn presentaties gezien. Van A - Z. Via google video ben ik toen op een website van m gekomen, waar je voor moest betalen om meer te weten. Maandelijks geloof ik. Ook wel een redelijk bedrag, maar het is alweer een tijd geleden en deze details zijn niet belangrijk genoeg om in mijn geheugen te blijven hangen. Anders kon ik het je zo vertellen. Vooral mijn gevoel op dat moment en de gedachten die ik erover had waren kenmerkend en die heb ik hier geuit.
dank voor uw inzicht
quote:Graag gedaan.Op zondag 4 maart 2007 22:06 schreef huupia het volgende:
[..]
maw, je weet er geen klote van, en is het alleen een gevoel wat je had
dank voor uw inzicht
quote:Je bedoelt dat mijn uitdrukkelijke gebruik van het woord hypothese niet afdoende was?Op zondag 4 maart 2007 21:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, het ging me gewoon om die laatste korte alinea. Het haalt de magie er wel vanaf.
Volgens mij schiet je een beetje door in je rol als critic, uit dat wikipedia artikel en mijn post blijkt duidelijk wat het allemaal betreft, er wordt nergens magisch gedaan.
quote:Het is meer een beeldende uitdrukking van me. Waar het op neer komt, is dat het een theorie is waarvan ik denk dat het zomaar als waarheid verklaren van die theorie, een zoektocht is naar magie. Zo zie ik dat althans. Je hoort zoiets en neemt het meteen aan voor waarheid, alles zoekend om dit te onderbouwen. Ik geloof het niet en blijkbaar is het een hele discussie. De theorie vind ik wel aardig verzonnen.Op zondag 4 maart 2007 22:16 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mijn uitdrukkelijke gebruik van het woord hypothese niet afdoende was?
Volgens mij schiet je een beetje door in je rol als critic, uit dat wikipedia artikel en mijn post blijkt duidelijk wat het allemaal betreft, er wordt nergens magisch gedaan.
quote:Ja ik geloof verder ook niet in het hele Niburu verhaal hoor maar woonde laatst toevallig een college van professor Muller aan de UC Berkeley (niet de minste kan ik u verzekeren) bij over het universum en toen geinde hij ook even over z'n Nemesis theorie, toen ik dat Niburu topic zag moest ik er meteen aan denken, vandaar.Op zondag 4 maart 2007 22:32 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is meer een beeldende uitdrukking van me. Waar het op neer komt, is dat het een theorie is waarvan ik denk dat het zomaar als waarheid verklaren van die theorie, een zoektocht is naar magie. Zo zie ik dat althans. Je hoort zoiets en neemt het meteen aan voor waarheid, alles zoekend om dit te onderbouwen. Ik geloof het niet en blijkbaar is het een hele discussie. De theorie vind ik wel aardig verzonnen.
quote:Maar, jij leeft op aarde (correct me if I'm wrongOp maandag 20 februari 2006 12:50 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
het lijkt me op die planeet veel te koud om te leven
). Evolutie zorgt er toch voor dat je qua lichaamstemperatuur en wat je als warm aanvoelt anders is dan op zo'n koude planeet denk ik dan. Evolutie zou wezens daar, als ze er bestaan, zo vormen dat ze tegen dat soort kou kunnen. Zij zullen het hier wel heel warm vinden. Vind ik ook soms 
Then again, je zei ook niet dat er geen leven kon bestaan omdat het er koud is. Ik zou ook niet graag ergens onder de ijskappen willen leven. Zonder bescherming.
quote:dat is een occult symbool voor de cycli van leven en dood, ook gebruikt door de theosophische gemeenschap. Heeft niets met een schild te maken.Op vrijdag 2 maart 2007 19:44 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Idd omdat daar een nepbasis was gebouwd door aliens die misdaden hadden begaan om hun soortgenoten te misleiden, die planeet werd met een en al woede verwoest omdat ze dachten dat daar de misdadigers waren, maar daarna waren ze er toch niet helemaal zeker van en hebben ze uit voorzorg een etherisch schild om de aarde geplaatst. (heb ik van een Tsarion lezing)
1 van de vele symbolische afbeeldingen van het schild.
[afbeelding]
Ongelijk is wat mij betreft nog niet bewezen, er is nog geen mens voorbij de maan geweest.
beetje late reactie zie ik nu maarja. Zit nu ook een video van Tsarion te bekijken, wat een onzin kraamt die vent uit zeg.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2007 02:13:55 ]
Ik denk niet dat deze planeet bestaat, omdat alles maar een beetje vaag uitgelegd wordt als je informatie zoekt over Planeet X aka Niburu. De beste omschrijving vind ik nog die van Skepsis.
http://www.skepsis.nl/nibiru.html
quote:Mwah skepsis zuigt ook de helft uit hun duim.Op maandag 12 maart 2007 15:55 schreef Amfidontist het volgende:
Als deze planeet echt zou bestaan, zou er dan niet allang bewijs voor zijn gevonden?
Ik denk niet dat deze planeet bestaat, omdat alles maar een beetje vaag uitgelegd wordt als je informatie zoekt over Planeet X aka Niburu. De beste omschrijving vind ik nog die van Skepsis.
http://www.skepsis.nl/nibiru.html
quote:Als er iemand nog op zoek is naar het onbekende is het Hoagland wel. Dus waar ze die stront vandaan zuigen mag joost weten.Tegenwoordig zijn er nog nauwelijks serieuze astronomen die geloven dat er een onbekende planeet nodig is om de fysica van het zonnestelsel te verklaren. Zelfs pseudo-wetenschapper Richard 'Marsgezicht' Hoagland is afgehaakt. 'We willen volkomen duidelijk maken dat we op geen enkele manier en in geen enkele vorm ondersteuning geven aan de verspreidende notie dat Nibiru de volgende lente terugkeert', aldus Hoagland, die overigens benadrukt nog steeds 'de grootste waardering' te hebben voor Sitchins werk. Maar het was al te laat. De mythe van X was al een eigen leven gaan leiden.
quote:in dit zonnestelsel wel maar we leven in druppel die vaart door de oceaan.Op maandag 20 februari 2006 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Elke planeet maakt een ellipsbaan. Ik denk dat je dat rustig kunt stellen.
quote:Naah, van jou had ik wat meer onderzoek verwachtOp maandag 12 maart 2007 16:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mwah skepsis zuigt ook de helft uit hun duim.
[..]
Als er iemand nog op zoek is naar het onbekende is het Hoagland wel. Dus waar ze die stront vandaan zuigen mag joost weten.
Wat skepsis typt is wel degelijk waar, echter het tijdstip van de verschijning van niburu is belangrijk.
Er ging het verhaal in 2002 (of nog eerder) dat niburu in de lente van 2003 zou verschijnen.
Hoagland zegt op zijn enterprisemission site:
quote:BronDue to the volume of email and other inquiries we have been receiving on the subject, the Enterprise Mission feels compelled to comment on an Internet rumor that is currently gaining steam. This rumor surrounds the portended arrival of Zechariah Sitchin's "12th Planet," the mythical Nibiru, in the Spring of 2003.
We wish to make it absolutely clear that we do not in any way, shape, or form buy into this spreading notion that "Nibiru" will return next spring. While we have the utmost respect for Sitchin and his work,[...]
In het skepsis ertikel van 2002 staat precies hetzelfde, zij het vertaald in het Nederlands. Dus het artikel is zeker een correcte weergave van Hoagland zijn eigen woorden, dus de stront halen ze van Hoaglands eigen site
Om hier op in te haken zegt Hoagland zelf:
quote:Dus ook Hoagland begint (of heeft dat altijd al gedaan) te twijfelen aan de 12de planeet...Remember, "Nibiru" -- the word itself -- merely refers to "the planet of (the) crossing." It is entirely possible that a literal interpretation of this "planet of (the) crossing" as the same object as Sitchin's pole-shifting, Nemesis-like planet killer is simply wrong. This does not mean that Nibiru does not exist, or that the 12th planet does not. We are simply pointing out that some of Sitchin's translations are open to interpretation. And as you might expect, we have a different interpretation than most. We're not even certain (for reasons we will make clear in the coming months) that Mars and Nibiru are not in fact the same object, just slightly confused in the ancient texts.
So relax. The "12th planet" is not coming -- certainly not next year --
quote:Nee maar dit is dus wat ik bedoel, Hoagland geeft aan dat hij er in ieder geval niet in geloofd dat Niburu 2003 zou komen. Hij geeft het zelfs nog extra aan.Op dinsdag 13 maart 2007 11:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Naah, van jou had ik wat meer onderzoek verwacht
Wat skepsis typt is wel degelijk waar, echter het tijdstip van de verschijning van niburu is belangrijk.
Er ging het verhaal in 2002 (of nog eerder) dat niburu in de lente van 2003 zou verschijnen.
Hoagland zegt op zijn enterprisemission site:
[..]
Bron
In het skepsis ertikel van 2002 staat precies hetzelfde, zij het vertaald in het Nederlands. Dus het artikel is zeker een correcte weergave van Hoagland zijn eigen woorden, dus de stront halen ze van Hoaglands eigen site
Om hier op in te haken zegt Hoagland zelf:
[..]
Dus ook Hoagland begint (of heeft dat altijd al gedaan) te twijfelen aan de 12de planeet...
Maar hij laat alles open om te kunnen zeggen.. maar in bijvoorbeeld 2012 zou het wel kunnen.
En volgens skepsis geeft hij aan dat hij er ineens niet meer in geloofde. Dan haal ik iets heel anders uit de context.
quote:Geef toe dat de toon van het skepsis artikel enigszins de lezer wil overtuigen dat zelfs de "gekke-gelover" er helemaal niet meer in gelooft, maar strikt gelezen staat er in dat artikel een letterlijke vertaling van Hoaglands eigen woorden.Op dinsdag 13 maart 2007 12:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
En volgens skepsis geeft hij aan dat hij er ineens niet meer in geloofde. Dan haal ik iets heel anders uit de context.
quote:Artikel stamt uit 2002 en de volgende lente slaat dus op 2003, precies de bewoording die je kan lezen op Hoaglands eigen site.[...]en in geen enkele vorm ondersteuning geven aan de verspreidende notie dat Nibiru de volgende lente terugkeert
Het skepsis artikel wil je laten geloven dat Hoagland helemaal van niburu is afgestapt, wat niet zo is, maar geeft feitelijk wel de juiste informatie als het op die quote aankomt...
quote:Ja... en kun je daar een FEBO stichten?Op maandag 20 februari 2006 12:18 schreef Integrity het volgende:
Hoever is die planeet van ons vandaan?
quote:Beter dan dat kan ik het zelf ook niet verwoorden. En die ondertoon wordt maar al te vaak in hun artikelen gezet.Op dinsdag 13 maart 2007 12:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Geef toe dat de toon van het skepsis artikel enigszins de lezer wil overtuigen dat zelfs de "gekke-gelover" er helemaal niet meer in gelooft, maar strikt gelezen staat er in dat artikel een letterlijke vertaling van Hoaglands eigen woorden.
[..]
Artikel stamt uit 2002 en de volgende lente slaat dus op 2003, precies de bewoording die je kan lezen op Hoaglands eigen site.
Het skepsis artikel wil je laten geloven dat Hoagland helemaal van niburu is afgestapt, wat niet zo is, maar geeft feitelijk wel de juiste informatie als het op die quote aankomt...
Ik ben zelf nog geen artikel tegengekomen waarin skepsis echt zegt: tering he, dit is vaag, dit is bijna niet te verklaren.
quote:Nee dat is logisch, daarvoor is het ook stichting Skepsis. Ik hecht ook niet echt veel waarde aan die stichting. Kijk, jij noemt 'ons' onder andere debunkers, maar daar zit nu het grote verschil tussen mij en een 'echte' debunker / Stichting Skepsis. Laatstgenoemde wil perse dat iets NIET buitenaards/vreemd/op zijn minst frappant/etc is. Zelfs al zou iets onomstotelijk bewezen worden, dan NOG zullen zij dat niet toegeven, dát is een debunker.Op dinsdag 13 maart 2007 13:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Beter dan dat kan ik het zelf ook niet verwoorden. En die ondertoon wordt maar al te vaak in hun artikelen gezet.
Ik ben zelf nog geen artikel tegengekomen waarin skepsis echt zegt: tering he, dit is vaag, dit is bijna niet te verklaren.
Ik wil graag alle mogelijke oorzaken afgaan, en ik begin bij de meest normale (simpelweg omdat het dat meestal ook is) en dan kijk ik verder.
Lijkt me een zéér wezenlijk verschil.
quote:"Hypermotoren"?Op maandag 20 februari 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze zijn nu bezig met het uitontwikkelen van hypermotoren. Wie weet.
quote:Dat was een heel oud fok nieuwsbericht op frontpage. In 3,5 uur van Aarde naar Mars ofzo.
quote:Dat lijkt me wel heel erg snel. Ik denk dat je de cijfertjes een beetje verkeerd hebt of dat ze nog heeeeeeeeeeeeeel ver weg zijn van een werkend prototype.Op dinsdag 13 maart 2007 19:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat was een heel oud fok nieuwsbericht op frontpage. In 3,5 uur van Aarde naar Mars ofzo.
quote:Ach we zien wel, toch?Op dinsdag 13 maart 2007 19:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel heel erg snel. Ik denk dat je de cijfertjes een beetje verkeerd hebt of dat ze nog heeeeeeeeeeeeeel ver weg zijn van een werkend prototype.
quote:Snel he.. maar dat is wel wat ze zeiden.Op dinsdag 13 maart 2007 19:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel heel erg snel. Ik denk dat je de cijfertjes een beetje verkeerd hebt of dat ze nog heeeeeeeeeeeeeel ver weg zijn van een werkend prototype.
Kan je zien waar ze op de tekentafel al mee bezig zijn.
quote:Heeft er nog iemand een linkje? Ben er wel benieuwd naar. Overigens denk ik niet dat dit al "op de tekentafel" ligt. Eerder dat er een theoretisch raamwerk voor bestaat. Het lijkt me niet dat we dit soort motoren binnen 50 jaar hebben.Op woensdag 14 maart 2007 10:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Snel he.. maar dat is wel wat ze zeiden.
Kan je zien waar ze op de tekentafel al mee bezig zijn.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=mars+in+3+uur&meta=lr%3Dlang_nl
[ Bericht 38% gewijzigd door Ticker op 14-03-2007 17:31:19 ]
'Met hyperspacemotor in 3 uur naar Mars'
quote:De nog in de theoretische fase verkerende motor
quote:gebaseerd op een controversiële kwantumtheorie over hoe het universum in elkaar zit.
quote:Not in our lifetime...''Het apparaat ligt niet om de hoek."
quote:Ik baseer mijn gedachten liever op techniek dan op een stukje tekst. Leuke aan techniek is dat je aan de tekst nu eens iets niet kunt opmaken. Je kunt alleen maar de gedachte over iets dat een journalist denkt opmaken in hoeverre hij of zij het zelf gelooft. Maar over de techniek in kwestie, is geen duidelijk. Ik vind het wel interessant.
quote:Dude. Even iets duidelijker vertellen wat je hier nou zegt.Op donderdag 15 maart 2007 22:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik baseer mijn gedachten liever op techniek dan op een stukje tekst. Leuke aan techniek is dat je aan de tekst nu eens iets niet kunt opmaken. Je kunt alleen maar de gedachte over iets dat een journalist denkt opmaken in hoeverre hij of zij het zelf gelooft. Maar over de techniek in kwestie, is geen duidelijk. Ik vind het wel interessant.
quote:Jij trekt je conclusies over de techniek op basis van wat een ander verteld en niet op basis van de onderzoeken die werkelijk betrekking hebben op de techniek. Da's een beetje kortzichtig.Op donderdag 15 maart 2007 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dude. Even iets duidelijker vertellen wat je hier nou zegt.
quote:En jij niet zeker?Op zaterdag 17 maart 2007 12:27 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij trekt je conclusies over de techniek op basis van wat een ander verteld en niet op basis van de onderzoeken die werkelijk betrekking hebben op de techniek. Da's een beetje kortzichtig.
. Of ga je me vertellen dat jij het hele theoretische raamwerk begrijpt rond die theorie? Dan zou je één van de weinigen zijn op deze aardkloot. quote:Ik zeg juist dat ik het niet weet. Zeker niet op basis van een artikel. Kijk, zo komen we er wel heOp zaterdag 17 maart 2007 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En jij niet zeker?
. 
SPOILERProbeer eens wat minder snel je conclusies te trekken. Wordt ook vaak tegen mij gezegd
Ik heb Sitchins' "Aan Genesis Voorbij" bijna uit, en bij mij komt het wel overtuigend over.
Ik ben momenteel nog bezig met het hoofdstuk Mars, en daarin vermeldt hij dat er een basis op Mars zou zijn, die terug geactiveerd zou zijn ?
Ik ben pas sinds deze week bekend met deze theorieën maar vindt het reuze interessant!
Ik lees momenteel veel over wat er komen gaat en hoe deze conclusies tot stand zijn gekomen, maar ik weet nog niet goed hoe ik mezelf hierop moet gaan voorbereiden en wat er van ons verwacht wordt.
iemand hier die mij een duwtje in de juiste richting kan geven?
quote:Om in richting van dit topic te blijven moet je het gaan zoeken op Zecharia Sitchin, die heeft volgens hemzelf, de terugkomst van Niburu afgelezen van de oud sumerische klei-tabletten.Op donderdag 24 mei 2007 09:46 schreef RecomServ het volgende:
In 2012 zullen wij, volgens vele verhalen, beschikking krijgen over nieuwe technologieën die ons nu nog ver te boven gaan.
Ik ben pas sinds deze week bekend met deze theorieën maar vindt het reuze interessant!
Ik lees momenteel veel over wat er komen gaat en hoe deze conclusies tot stand zijn gekomen, maar ik weet nog niet goed hoe ik mezelf hierop moet gaan voorbereiden en wat er van ons verwacht wordt.
iemand hier die mij een duwtje in de juiste richting kan geven?
Sitchin
Van daaruit kan je veel zijsprongen maken. Heel veel mensen die dezelfde theorie aan hangen maar hem net iets anders zien.
Daar gaat hij diep in op het onderwerp en de missing link. Hij legt duidelijk uit hoe hij aan zijn bevindingen komt en waarom hij denkt dat wat er nu aangenomen wordt, fout is.
quote:Want?Op vrijdag 25 mei 2007 09:12 schreef Moondreamer het volgende:
2010 - The year we make contact: is misschien een film die veel antwoorden kan beantwoorden !
2010 speelt in op de mogelijkheid van een tweede zon.
2001 speelt dan weer in om de mogelijkheid van aanwezigheid van alien intelligentie op het moment van het ontstaan van de mens.
Maar idd, welk bedoel jij juist Moondreamer ?
quote:Of 2012 gepaard gaat met nieuwe technologieën weet ik niet ... persoonlijk denk ik eerder richting een verhoging van ons bewustzijn (een alsmaar versnellende spiraalbeweging die door de geschiedenis heen te zien valt) dan een verhoging van de "stuff" die op deze planeet gemaakt wordt en (commercieel) te koop aangeboden wordt. Who knows right?Op donderdag 24 mei 2007 09:46 schreef RecomServ het volgende:
In 2012 zullen wij, volgens vele verhalen, beschikking krijgen over nieuwe technologieën die ons nu nog ver te boven gaan.
Ik ben pas sinds deze week bekend met deze theorieën maar vindt het reuze interessant!
Ik lees momenteel veel over wat er komen gaat en hoe deze conclusies tot stand zijn gekomen, maar ik weet nog niet goed hoe ik mezelf hierop moet gaan voorbereiden en wat er van ons verwacht wordt.
iemand hier die mij een duwtje in de juiste richting kan geven?
Hoe bereid je jezelf voor? Ik heb mezelf gestort op het dualisme dat in me speelt. Dit speelt in iedere ziel. Of dit tot een 'endgame' komt in 2012 weet ik niet, maar ik weet wel dat ik door mezelf hierin te verdiepen een stuk sterker in m'n schoenen sta en alsmaar bewuster bezig ben met wat alleen maar omschreven kan worden als 'een goede ziel zijn'.
Misschien als iedereen dat doet zijn we in 2012 eindelijk af van achterlijke gevallen zoals voetbalvandalisme, homo's in het water gooien en arabieren massaal vermijden uit angst door de alsmaar groeiende propaganda voor de war on terror.
Of het zou moeten komen door een ander trillingsniveau van onze aardbol, maar dat is dan weer iets dat zich dan ook op andere planeten in ons zonnestelsel zou moeten laten voelen niet ? Dan kan ik me nog steeds niet voorstellen dat dat zoiets bij ons zou teweeg brengen ?
En in de praktijk ... kijk es rond je heen ... zie je al die mensen ineens veranderen ? Kweet het zo niet
quote:misschien komt er een catastrophale, maar korte, nucleare oorlog welke bijna de aarde verwoest. Ik kan me wel inbeelden dat de mens daarna iets heeft van .. "okay... genoeg geweest. nu vrede"Op vrijdag 25 mei 2007 12:12 schreef UncleScorp het volgende:
Een verhoging van ons bewustzijn ? Ik kan me moeilijk inbeelden dat zoiets ingeprogrammeerd zou zijn om op een bepaalde datum actief te worden ?
Of het zou moeten komen door een ander trillingsniveau van onze aardbol, maar dat is dan weer iets dat zich dan ook op andere planeten in ons zonnestelsel zou moeten laten voelen niet ? Dan kan ik me nog steeds niet voorstellen dat dat zoiets bij ons zou teweeg brengen ?
En in de praktijk ... kijk es rond je heen ... zie je al die mensen ineens veranderen ? Kweet het zo niet
Misschien is het zonnestelsel een groot klokwerk en wordt jupiter in 2012 onze 2e zon (zoals in de film 2010), welke weer via fotosynthese een tot voorheen onbekend effect op ons heeft? Of heeft ons DNA een trigger welke in die tijd afgaat, net zoals de pubertijd als klokwerk begint bij iedereen rond de 13e?
Misschien komt daarwerkelijk jezus terug met een vloot aan aliens welke ons vervolgens trainen om in gods koninkrijk te wonen..... misschien is iedereen tegen die tijd zo gehyped in 2012 dat het de grootste teleurstelling wordt in de geschiedenis en zodoende ons allemaal keihard een realiteit in duwt waar religie niet langer bestaat.....
Het feit dat we ons niet kunnen voorstellen betekent niet dat het onmogelijk is.
Maar inderdaad, ik ben het met je eens dat ik het ook als implausibel bestempel.
Daarnaast is het wel keiharde wetenschap dat er in 2012 IETS astronomisch gebeurt. of dit een invloed heeft op ons of enkel een spektakel in de night-sky is zien we dan wel weer.
quote:Zelfs na 2 wereldoorlogen met voldoende verschrikkingen kwam de mens niet to besefOp vrijdag 25 mei 2007 12:35 schreef RickySway het volgende:
misschien komt er een catastrophale, maar korte, nucleare oorlog welke bijna de aarde verwoest. Ik kan me wel inbeelden dat de mens daarna iets heeft van .. "okay... genoeg geweest. nu vrede"
quote:Als het zoiets zou zijn, zou dat voor mij betekenen dat ze in de oudheid kennis meegekregen hebben ... van iets dat intelligenter is dan ons ... en dan zijn er vele mogelijkheden om het verhaal in te vullen.Misschien is het zonnestelsel een groot klokwerk en wordt jupiter in 2012 onze 2e zon (zoals in de film 2010), welke weer via fotosynthese een tot voorheen onbekend effect op ons heeft?
quote:Ik kan me niet voorstellen dat onze creators (zij die ons DNA aanpasten) konden inschatten hoe snel/traag we zouden evolueren.Of heeft ons DNA een trigger welke in die tijd afgaat, net zoals de pubertijd als klokwerk begint bij iedereen rond de 13e?
quote:Verander de woorden jezus en gods koninkrijk en ... wie weet ?Misschien komt daarwerkelijk jezus terug met een vloot aan aliens welke ons vervolgens trainen om in gods koninkrijk te wonen.....
quote:Religie lijkt wel belangrijk voor jou ... ik denk dat het enige wat de huidige religies kan omverwerpen, een nieuwe openbaring is, mss wel iets buitenaards ... maar dan heb je weer andere profetieen die zeggen dat er eerst een "valse profeet" zal verschijnen ...misschien is iedereen tegen die tijd zo gehyped in 2012 dat het de grootste teleurstelling wordt in de geschiedenis en zodoende ons allemaal keihard een realiteit in duwt waar religie niet langer bestaat.....
quote:Totally agreed ...Het feit dat we ons niet kunnen voorstellen betekent niet dat het onmogelijk is.
quote:Dat doet me dan weer denken dat ik in een ander topic las dat bijv. de globale opwarming niet alleen op aarde merkbaar is, maar ook op andere planeten/manen in ons zonnestelsel ...Maar inderdaad, ik ben het met je eens dat ik het ook als implausibel bestempel.
Daarnaast is het wel keiharde wetenschap dat er in 2012 IETS astronomisch gebeurt. of dit een invloed heeft op ons of enkel een spektakel in de night-sky is zien we dan wel weer.
Als het jaar 2012 uit de oudheid meegegeven is, zie ik eerder het staan voor een ruimtelijke gebeurtenis/overgang dan dat er iets aan de mens zou veranderen. Tenzij die ruimtelijkegebeurtenis directe gevolgen heeft voor de mens natuurlijk
quote:Hier wil ik graag een bron van. Want die heb ik nog nooit gezien in alle 2012 topics. (misschien heb ik wat gemist, dat kan ook).Op vrijdag 25 mei 2007 12:35 schreef RickySway het volgende:
[..]
misschien komt er een catastrophale, maar korte, nucleare oorlog welke bijna de aarde verwoest. Ik kan me wel inbeelden dat de mens daarna iets heeft van .. "okay... genoeg geweest. nu vrede"
Misschien is het zonnestelsel een groot klokwerk en wordt jupiter in 2012 onze 2e zon (zoals in de film 2010), welke weer via fotosynthese een tot voorheen onbekend effect op ons heeft? Of heeft ons DNA een trigger welke in die tijd afgaat, net zoals de pubertijd als klokwerk begint bij iedereen rond de 13e?
Misschien komt daarwerkelijk jezus terug met een vloot aan aliens welke ons vervolgens trainen om in gods koninkrijk te wonen..... misschien is iedereen tegen die tijd zo gehyped in 2012 dat het de grootste teleurstelling wordt in de geschiedenis en zodoende ons allemaal keihard een realiteit in duwt waar religie niet langer bestaat.....
Het feit dat we ons niet kunnen voorstellen betekent niet dat het onmogelijk is.
Maar inderdaad, ik ben het met je eens dat ik het ook als implausibel bestempel.
Daarnaast is het wel keiharde wetenschap dat er in 2012 IETS astronomisch gebeurt. of dit een invloed heeft op ons of enkel een spektakel in de night-sky is zien we dan wel weer.
quote:Denk dat je het dit keer ook niet zal zien, maar ik hoop dat ik ongelijk krijg....Op zondag 27 mei 2007 01:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Want die heb ik nog nooit gezien in alle 2012 topics. (misschien heb ik wat gemist, dat kan ook).
http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=4412&preview=1
Een Niburu-topic uit 2003-2004 van niburu.nl
en een nog iets recentere
http://www.detailshere.com/niburu.htm
Meen ik ergens gelezen te hebben.
quote:Was in 2000 ook al zo en niets van gemerkt...Op woensdag 30 mei 2007 21:50 schreef Et-Cetera het volgende:
Staan in 2012 niet alle planeten op een rij ofzo?
Meen ik ergens gelezen te hebben.
quote:Nee, dat staan ze niet.Op woensdag 30 mei 2007 21:50 schreef Et-Cetera het volgende:
Staan in 2012 niet alle planeten op een rij ofzo?
Meen ik ergens gelezen te hebben.
quote:Op zondag 27 mei 2007 01:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier wil ik graag een bron van. Want die heb ik nog nooit gezien in alle 2012 topics. (misschien heb ik wat gemist, dat kan ook).
quote:bronLike most experts in the field, Hathaway has confidence in the conveyor belt model and agrees with Dikpati that the next solar maximum should be a doozy. But he disagrees with one point. Dikpati's forecast puts Solar Max at 2012. Hathaway believes it will arrive sooner, in 2010 or 2011.
bron
Beter iets dan niets.
quote:Nee niet alle planeten, maar dit verhaal is geen loos verhaal maar komt van het volgende vandaan, wat dus daadwerkelijk zal gebeuren:
quote:Bron: Why 2012December 21st, 2012 (13.0.0.0.0 in the Long Count) therefore represents an extremely close conjunction of the winter solstice sun with the crossing point of Galactic Equator and the ecliptic, what the ancient Maya recognized as the Sacred Tree
quote:Tsja, zonnemaxima komen om de 11 jaar, de vorige was in het jaar 2000, dus 2011 zou weer de volgende geven..