Planeet X, oftewel Nibiru

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:05 schreef Ticker het volgende:
Het is de laatste tijd erg stil hier op het forum als het gaat over deze onbekende planeet. Toch merkte ik op dat Sitchin weer een leuke draai had gegeven aan de planeet die onlangs is gevonden, en welke aard-achtige gelijkenissen toont. Hier zijn quote van sitchin.com
[..]

bron: Sitchin

Wat ik me alleen afvraag is, in hoeverre klopt dit daadwerkelijk. Volgens mij maakt deze planeet toch geen elliptische baan?

Elke planeet maakt een ellipsbaan. Ik denk dat je dat rustig kunt stellen.

Nou Niburu zou dus groter moeten zijn dan de Aarde, volgens Sitchin. Ik snap niet waarom hij met een planeet komt die 4 keer zo groot is als Pluto. Da's niet nog eens de grootte van de planeet die Tiamat heeft gehalveerd. Het begint een beetje op sensatiezoekerij te duiden.

Daarnaast zou Niburu om 2 zonnen draaien, dan zou de planeet ook langzaam deze richting op moeten komen.

Hoever is die planeet van ons vandaan?

Gaat het om deze ? : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4647142.stm

25000 Lichtjaar ver weg... aardig tripje... Hoelang doet dat ding ook al weer over een omwenteling ?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:26 schreef Ticker het volgende:
Dit is wat ik er zo gauw over kan vinden:
[..]

Bron:Earthlike planet found
[..]

Als je doelt op de berekeningen van Sitchin, 3600 jaar. Maar echt accuraat hoeft dit niet te zijn, veel dingen wijzen erop dat er ergens in het vertalen van de wiskunde van Sumer een fout is ingeslopen.

Dus dan reist de planeet met zo'n 40000/3600=+/- 11 keer de lichtsnelheid ?

Dan moet er wel een VERSCHRIKKELIJKE fout in die vertaling/berekening zitten

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry mijn wiskunde knobbel ben ik bij mijn geboorte verloren Hoe kom je aan die 40000?

Nou, als dat ding nu 20000 lichtjaar ver weg is, laten we dat als uiterste nemen dan is de heen en weer reis 2 * 20000 lichtjaar

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:34 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus dan reist de planeet met zo'n 40000/3600=+/- 11 keer de lichtsnelheid ?

Dan moet er wel een VERSCHRIKKELIJKE fout in die vertaling/berekening zitten

Hoe snel beweegt de Aarde door de ruimte?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:44 schreef Integrity het volgende:

[..]

Hoe snel beweegt de Aarde door de ruimte?

Ten opzichte van wat ?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:45 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ten opzichte van wat ?

Laten we zeggen: kern oerknal, want binnenin ons melkwegstelsel zit naar alle waarschijnlijkheid een zwart gat.

het lijkt me op die planeet veel te koud om te leven

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Laten we zeggen: kern oerknal, want binnenin ons melkwegstelsel zit naar alle waarschijnlijkheid een zwart gat.

De richting van de oerknal is niet echt te bepalen want voor ons ziet het heelal er ruw-weg in elke richting hetzelfde uit.

Bedoel je ten opzichte van het centrum van ons melkwegstelsel ?

ff rekenen...

De afstand van de zon tot het midden van het melkwegstelsel is zo'n 1.7×10⁹ AU (zo'n 26000 lichtjaar).

Dus de omtrek van de zon rond het middenpunt van de melkweg is 2 * pi * 1.7×10⁹

Oh wacht... dit is makkelijker:

The Apex of the Sun's Way, or the solar apex, refers to the direction that the Sun travels through space in the Milky Way. The general direction of the sun's galactic motion is towards the star Vega near the constellation of Hercules, at an angle of roughly 86 degrees to the direction of the galactic center. The sun's orbit around the galaxy is expected to be roughly elliptical with the addition of perturbations due to the galactic spiral arms and non-uniform mass distributions. We are presently about 8.0 kpc from the center of the galaxy and roughly 1/8 of an orbit before perigalacton (the sun's closest approach to the center).

It would take the solar system about 225-250 million years [9] to complete one orbit ("galactic year"), and so is thought to have completed about 20-25 orbits during its lifetime. The orbital speed is 217 km/s, i.e. 1 light-year in ca. 1400 years, and 1 AU in 8 days.

Zou het niet kunnen dat er een botsing is geweest in ons melkwegstelsel?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:56 schreef Integrity het volgende:
Zou het niet kunnen dat er een botsing is geweest in ons melkwegstelsel?

Sure, maar de Sumeriers beweren dat de omlooptijd van Nibiru rond ONZE zon 3600 jaar is.

Of het moet een HELE hoop veranderd zijn in de afgelopen tijd of dat kreng is echt in 3600 jaar 20000 lichtjaar verplaatst ten opzichte van ons...

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef ChOas het volgende:

[..]

Sure, maar de Sumeriers beweren dat de omlooptijd van Nibiru rond ONZE zon 3600 jaar is.

Of het moet een HELE hoop veranderd zijn in de afgelopen tijd of dat kreng is echt in 3600 jaar 20000 lichtjaar verplaatst ten opzichte van ons...

Als sterren onderling ook een koers hebben, dan kom je elkaar wel wat sneller tegen denk ik. Het ging in het geval van Niburu om een binair zonnestelsel.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:50 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
het lijkt me op die planeet veel te koud om te leven

Als je dat niet wilt, dan hoeft dat ook niet hoor...
*aai over bolletje geeft

een planeet op 25000 lichtjaar van ons weg, heeft nooit en zal nooit invloed op ons hebben, noch zullen wij die planeet realistisch gezien ooit bereiken.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:00 schreef Laton het volgende:
een planeet op 25000 lichtjaar van ons weg, heeft nooit en zal nooit invloed op ons hebben, noch zullen wij die planeet realistisch gezien ooit bereiken.

Ze zijn nu bezig met het uitontwikkelen van hypermotoren. Wie weet.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als sterren onderling ook een koers hebben, dan kom je elkaar wel wat sneller tegen denk ik. Het ging in het geval van Niburu om een binair zonnestelsel.

20.000 lichtjaar, laten we er vanuit gaan dat we richting elkaar reizen. Dan hoeven we beide maar 10.000 lichtjaar af te leggen. Om dat in 3600 jaar te doen hoeven we beide maar met 2.7 maal de lichtsnelheid te reizen. (Ik neem even dingen als lengtecontractie en tijddilatie niet in beschouwing omdat het sowieso onmogelijk is met c te reizen).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ze zijn nu bezig met het uitontwikkelen van hypermotoren. Wie weet.

Ja maar het is zo irrelevant om deze planeet te gaan bezoeken..met motoren om naar andere sterren te reizen kunnen we beter eerst de tientallen miljoenen sterren en planeten bezoeken die zich tussen ons en deze planeet bevinden lijkt me he

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:06 schreef ChOas het volgende:

[..]

20.000 lichtjaar, laten we er vanuit gaan dat we richting elkaar reizen. Dan hoeven we beide maar 10.000 lichtjaar af te leggen. Om dat in 3600 jaar te doen hoeven we beide maar met 2.7 maal de lichtsnelheid te reizen. (Ik neem even dingen als lengtecontractie en tijddilatie niet in beschouwing omdat het sowieso onmogelijk is met c te reizen).

Ik denk dat het wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, ik denk dat dit te maken zal hebben met magnetisme. Ik baseer dit op een discovery documentaire over magnetisch vliegen (in combinatie met ufo fabeltjes) en de nieuwspost over hyperruimte motoren)

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:06 schreef Laton het volgende:

[..]

Ja maar het is zo irrelevant om deze planeet te gaan bezoeken..met motoren om naar andere sterren te reizen kunnen we beter eerst de tientallen miljoenen sterren en planeten bezoeken die zich tussen ons en deze planeet bevinden lijkt me he

Ach als we toch zover zijn, wil ik de Jean Luc Picard wel spelen hoor

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ach als we toch zover zijn, wil ik de Jean Luc Picard wel spelen hoor

Ik ook, maar dat is mijn punt niet.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, ik denk dat dit te maken zal hebben met magnetisme. Ik baseer dit op een discovery documentaire over magnetisch vliegen (in combinatie met ufo fabeltjes) en de nieuwspost over hyperruimte motoren)

Okay, maar dan is deze mini-discussie voorbij want je hebt hiermee het gebruik van elke hedendaagse natuurkundige wet in dit gesprek onmogelijk gemaakt

't was leuk

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, ik denk dat dit te maken zal hebben met magnetisme. Ik baseer dit op een discovery documentaire over magnetisch vliegen (in combinatie met ufo fabeltjes) en de nieuwspost over hyperruimte motoren)

leg ff uit aub

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:32 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

leg ff uit aub

Ik had begrepen dat er een theoretisch model (meerdere) die op dit moment worden uitgewerkt in de VS. Het gaat hierbij om de zogeheten hyperruimtemotor. De werking van de motor zou iets met een magnetisch veld te maken hebben. In tekeningtaal zou er voor het voertuig een opening worden gemaakt en achter het voertuig zal deze opening gesloten worden.

Ik heb op het internet in het verleden wat afgelezen over de werking van een UFO. Hoe serieus moet je het nemen? Ik heb geen idee, maar het idee van magnetisme kwam erin voor en ik had begrepen dat dit voor de hyperruimte motor ook een issue is.

Bron: 'Met hyperspacemotor in 3 uur naar Mars'

"De nog in de theoretische fase verkerende motor is gebaseerd op een controversiële kwantumtheorie over hoe het universum in elkaar zit. De werking vindt plaats door een intens magnetisch veld op te wekken, wat al in de jaren 50 door de bekende wetenschapper Burkhard Heim werd bedacht. Als een magnetisch veld van voldoende sterkte wordt opgewekt, zal een ruimtevoertuig in een andere dimensie verschuiven."

Nog een diepere bron op dit artikel: http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200

Hier een absolute tegenhanger:

http://www.natuurwetenschappen.nl/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&topic=222&forum=12

[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 20-02-2006 14:13:56 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:22 schreef ChOas het volgende:

[..]

Okay, maar dan is deze mini-discussie voorbij want je hebt hiermee het gebruik van elke hedendaagse natuurkundige wet in dit gesprek onmogelijk gemaakt

't was leuk

In mijn vorige post heb ik het verder uitgediept, reactie zou wel leuk zijn. Vooral op de 2e url die ik gegeven heb van newscience. Het gaat hierbij om de gedachtengang van de relativiteitstheorie te combineren met quantum mechanica. Dit is onderzocht door Heims en ook verder uitgediept door studenten. Een hele nieuwe vorm van vervoer dus.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:

[..]

In mijn vorige post heb ik het verder uitgediept, reactie zou wel leuk zijn. Vooral op de 2e url die ik gegeven heb van newscience. Het gaat hierbij om de gedachtengang van de relativiteitstheorie te combineren met quantum mechanica. Dit is onderzocht door Heims en ook verder uitgediept door studenten. Een hele nieuwe vorm van vervoer dus.

Ik ben wel over Heim aan het lezen maar ik kan er nog niet genoeg over zeggen dat hierdoor sneller-dan-licht snelheden mogelijk zijn...

quote:

Op maandag 20 februari 2006 15:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik ben wel over Heim aan het lezen maar ik kan er nog niet genoeg over zeggen dat hierdoor sneller-dan-licht snelheden mogelijk zijn...

ik kan er ook nog niks over zeggen

quote:

Scotland is the centre of a gravity revolution
IAN JOHNSTON

A SHOCKWAVE tore through the space-time continuum that is the global astronomical community this week with the news that researchers at St Andrews University have apparently rewritten the laws of physics.

For one of the basic tenets of astronomy - the universal force of gravity - is now under serious challenge from a radical, competing theory which in the words of one observer threatens to "open Pandora's Box".


Dr HongSheng Zhao, of St Andrews, and his Belgian collaborator Dr Benoit Famaey believe that gravity actually changes depending on where it is in the universe, and have thrown down a challenge for their doubters to prove them wrong.

Rather than exerting a uniform pull that gradually reduces as an object gets further away, Dr Zhao and supporters of a controversial theory developed in the 1980s by the physicist Moti Milgrom believe gravity is "boosted" in the outer reaches of galaxy.

This can be used to explain why stars at the ends of the spiral arms of galaxies do not break free and fly off into space.

But the idea of "flexi-gravity" runs contrary to the established theory that mysterious "dark matter" - a mass of objects that cannot be seen by astronomers - holds the stars together by providing the mass to create the requisite amount of gravity. According to critics, the new theory should not even be given house room by the great minds of astronomy as it runs so contrary to established thinking.

The long-lived and well- respected theories of Isaac Newton and Albert Einstein would have to be thrown out the window, they protest.

Despite these claims Dr Zhao and Dr Famaey worked on the Milgrom theory - which was largely dismissed in the 1980s but recently refined in a manner that brought it back to international attention - and have now defined how gravity changes in a new formula.

This makes the extra mass provided by dark matter, which Dr Zhao describes as "an assumption", unnecessary for there to be the kind of gravity that keeps galaxies together. "It is a modification to the law of gravity as prescribed by Newton and Einstein," he said.

Newtonian physics can be used to predict the movement of the planets successfully, but the problem comes when it is used to calculate the movement of stars. Newton's formula was that the gravitational force of an object was equal to the gravitational constant multiplied by its mass and then divided by distance squared. The further away something is from the source of the gravity, the less powerful it is. At the edges of the universe, the force is so weak it is known as "nano-gravity".

Dr Zhao said: "If you use Newton's theory, you will find something very odd. The theory predicts the stars should be flying out of the galaxy, but in reality they are staying inside. Because people liked Newton so much, they put in dark matter in galaxies to keep the stars inside."

Where others add in extra mass to galaxies to hold them together, he and Dr Famaey were gripped by the idea that the gravitational constant could be "boosted".

"But how much do you want to boost it by? How do you put in a boost factor in a way that keeps the theory beautiful. It's a tricky thing," Dr Zhao said.

"Our aim was to put in the right amount of boost and still keep its intrinsic beauty... beauty meaning it doesn't violate fundamental principles.

"You need a large boost at the outskirts of the galaxy but you don't need that near the sun."

This required a gravitational constant that was anything but, and actually changed depending on where it was in the universe. This presented a fundamental problem. "There cannot be many laws of gravity. There has to be only one function that works," he added.

"By trial and error, only one set of functions comes out to be both simple and explain the data. This formula explains it very well and does it sort of effortlessly.

Everything is fixed and it fits.

"We have made the theory complete, connected the loose pieces of theory by one nice formula, and we think this formula has deep physics behind it. This theory is now fully specified so we can check it now."

This is the crucial part of any scientific theory: if it is capable of being tested and therefore falsified, it can be taken seriously. If scientists fail to knock it down, the theory gains credibility.

The new formula will be debated at a meeting at Edinburgh's Royal Observatory in April, when Dr Zhao and Dr Famaey, of the Free University of Brussels, will demonstrate their new formula on dark matter and gravity to an audience of experts from ten countries. They can expect a stormy ride.

"When people say 96 per cent of the universe is dark, that's an assumption," Dr Zhao said. "We don't need to introduce huge amounts of dark matter to explain the astronomical phenomena.

"The theory doesn't exclude dark matter. It just turns out if you do this, there is no real need for dark matter." He added that dark matter was still present but was simply not dense enough to affect a galaxy.

"It has an effect on the universe as a whole, but not on galaxies," he said.

However, Professor George Efstathiou, director of the Institute of Astronomy at Cambridge University, was unimpressed. "The physics of general relativity is a consequence of deep-rooted principles in physics. It's not something you can negotiate," he said.

"If you tinker with Newton's laws you are giving up these deep-rooted principles. You are also giving up general relativity. I wouldn't call it a theory. You cannot consider it on anything like an equal footing with general relativity."

Dr David Bacon, an advanced fellow at Edinburgh Royal Observatory, said he would have agreed with Prof Efstathiou until two years ago, when the physicist Jacob Bekenstein refined the Milgrom theory. "I think there has been a sea change with Bekenstein," Dr Bacon said.

"What HongSheng Zhao has done is refine Bekenstein's theory and it is now a good fit to some of the evidence - the evidence from the motion of stars. It is certainly very intriguing work."

http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=253972006

Ik denk dat deze uitspraak het meeste zegt:

At the moment, the main reason for taking the proposal seriously must be Heim theory's uncannily successful prediction of particle masses. Maybe, just maybe, Heim theory really does have something to contribute to modern physics. "As far as I understand it, Heim theory is ingenious," says Hans Theodor Auerbach, a theoretical physicist at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich who worked with Heim. "I think that physics will take this direction in the future."

Even een 'grote' kick.. ik doe het maar hierin..



"The Discovery of Eris" - (Formally Planet X)

In 2005, Michael Brown of the California Institute of Technology and his team discovered a large body in the outer solar system. It was not the first distant object that had been found in the Kuiper Belt -- that region encircling our solar system is composed of hundreds of icy objects. But it was the largest known Kuiper Belt object, just beating out Pluto in terms of size, and so their discovery was heralded as “the tenth planet.”

Brown’s discovery, now named “Eris,” has since been demoted by the International Astronomical Union to a “dwarf planet,” along with the former ninth planet, Pluto. This re-categorization came about partly because scientists think we will discover many planet-sized globes in the Kuiper Belt. Recent discoveries of many unusual extrasolar planets in other solar systems also raised questions about what should and shouldn’t be called a planet.

In part three of a five-part lecture given at NASA’s Jet Propulsion Laboratory, Brown talked about discovering Eris. He also described how scientists manage to take a tiny point of light in the night sky and figure out how big it really is.

“Every time you find indications of an object in the outer solar system, you get a little charge. You go through all this data and there’s nothing there, nothing there, nothing there, and then suddenly there’s something that no one has ever seen before except for you. It’s always a moment of excitement. Every once in awhile, the moments of excitement almost make you fall out of your chair.

One day we found something that was moving really slow, slower by a factor of two anything that we’d seen before, which tells you it’s essentially a factor of two further away. That’s enough to make you fall out of your seat to begin with, because we’d found almost nothing at that distance in the solar system.

We first named our discovery 2003 UB313. That’s kind of a dumb name, so we nicknamed it Xena. But now the official name for this object is Eris.

There are a couple of things you want to learn very quickly when you find one of these things. One of them is, what does its orbit look like? Is it going to fit the circular pattern of planets, or is it going to fit Pluto’s crazy pattern? It turns out this one has a 560-year orbit. To track its orbit you have to look over a relatively significant chunk of its orbit. Three hours is not significant, but we have no patience for tracking it over a long time.

This object was so bright it was easy to find it in everybody else’s old data. Many people had seen it before but they were doing some other type of project, taking a picture for other purposes. We found it in photos dating all the way back to 1950. We’re sure we could find it in Clyde Tombaugh’s original photographic plates, but Lowell Observatory appears to be reluctant to let us look. I can sort of understand why; they don’t want people to think Clyde Tombaugh screwed up by missing it. But it’s not that he screwed up – it would’ve been very faint on his plates. If you knew where to look I think you could see it, but there’s no way he should have noticed it. I’d like to look just for fun, but they don’t answer my emails.

It turns out that its orbit is even crazier and more elongated than Pluto’s. What’s more, the reason it’s moving so slowly is because it’s now on its furthest point from the sun. So it’s the faintest that it ever is in its orbit. Eris is pretty bright, but if it were closer it would have been much brighter and easier to study. But the good news is if it had been closer Clyde Tombaugh would certainly have found it along with Pluto. Then that would have caused all sorts of mess. If he had found two of them out there with these kinds of orbits, people would have had some inkling that there was something like a Kuiper Belt out there, and that would’ve been interesting. But that would’ve denied us our fun.

Pluto is tilted by 19 degrees compared to the discs of the other planets. Eris is tilted by 45 degrees. Nobody has a good explanation for why that is. We find other objects in the Kuiper Belt that are tilted by a few degrees – 10, 20 or even 30 degrees – but 45 degrees is more than anything else. And to find probably the biggest object in the Kuiper Belt to be tilted like that is quite a surprise. Presumably Neptune is to blame in some way. This is an interesting mystery we’re trying to solve.

One thing everybody wants to know is how big Eris is. When we see planets, asteroids, or other nearby bright objects in the sky, what we’re seeing is sunlight reflected from the surface of that object. You can get a lot of sunlight reflected in two ways: you can either have a relatively small object with a very shiny surface – a snow- or ice-covered surface – that will reflect a lot of sunlight, or you can have a really big object with a darker surface. Either way, you get the same amount of sunlight reflected back, and you can’t tell which it is just by looking at it.

So astronomers have come up with these very clever techniques, using images from things like the Spitzer Space Telescope, to figure out how much heat is coming from the object, and that could indicate how big it is. We’re less clever than most astronomers, so we decided to take pictures with the Hubble Space Telescope. Usually you can’t do that, because the objects are so small they just look like a point of light even with Hubble. But as bright as it was, it had to be bigger than Pluto, so we knew we would be able to see it with Hubble and measure precisely how big it was.

The size is 2400 kilometers, with an uncertainty of about 100 kilometers. Pluto is about 2370, depending on who you ask. So this thing is just barely bigger than Pluto. Finding the largest dwarf planet is not quite as exciting as finding the tenth planet, but I’d just like to point out that Eris is the largest dwarf planet in the known universe.

The interesting thing is, when we first discovered it, our best guess was that it was about 25, 30, maybe even 40 percent bigger than Pluto. So Eris is much smaller than we initially guessed. The reason is that it is one of the most reflective objects in the solar system. It reflects 87 percent of the sunlight that hits it. The Earth reflects something like 42 percent. Fresh fallen snow is 80-ish percent. So 87 percent is a lot of reflection.

Why is it so reflective? I think the answer is that this object, when it’s close to the sun, has an atmosphere, just like Pluto does. It’s a thin atmosphere of mostly nitrogen. It also has methane and other things in it, but it’s mostly nitrogen, just like the Earth’s. When it moves further away from the sun, that nitrogen atmosphere freezes onto the surface. If you took the Earth and you moved it to where the dwarf planet is, the Earth’s atmosphere would freeze and you would get a 30-foot section of nitrogen ice on top of the Earth, and it would be really reflective.

This is one of the more interesting atmospheres in the solar system, because it’s the only object that we know that’s big enough to maintain an atmosphere on it, but also has an orbit that’s elongated enough so that atmosphere comes and goes with its 580-year season. It’s going to be fascinating to see that atmosphere reappear as it gets closer to the sun, and I’m looking forward to making those observations in another 280 years.”

Het artikel ---> http://www.astrobio.net/news/article2256.html

========================================================
Er was nog een ouder FOK! topic, Planeet X, Niburu [Deel 2]. Deze bevatte meer info en nog veel meer reacties. Maar aangezien dit de meest 'recente' is, (dacht ik) dan hier maar

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:12 schreef Integrity het volgende:
Nou Niburu zou dus groter moeten zijn dan de Aarde, volgens Sitchin. Ik snap niet waarom hij met een planeet komt die 4 keer zo groot is als Pluto. Da's niet nog eens de grootte van de planeet die Tiamat heeft gehalveerd. Het begint een beetje op sensatiezoekerij te duiden.

Daarnaast zou Niburu om 2 zonnen draaien, dan zou de planeet ook langzaam deze richting op moeten komen.

Tiamat was een planeet die voor het grootste gedeelte uit water bestond, en wanneer een solide planeet op een waterplaneet inknalt lijkt het mij dat de schade behoorlijk zal zijn.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:01 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Tiamat was een planeet die voor het grootste gedeelte uit water bestond, en wanneer een solide planeet op een waterplaneet inknalt lijkt het mij dat de schade behoorlijk zal zijn.

Dat is het 2e verhaal. Het was dan ook niet op elkaar geknald, maar de aliens hadden die planeet verwoest.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 19:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is het 2e verhaal. Het was dan ook niet op elkaar geknald, maar de aliens hadden die planeet verwoest.

Idd omdat daar een nepbasis was gebouwd door aliens die misdaden hadden begaan om hun soortgenoten te misleiden, die planeet werd met een en al woede verwoest omdat ze dachten dat daar de misdadigers waren, maar daarna waren ze er toch niet helemaal zeker van en hebben ze uit voorzorg een etherisch schild om de aarde geplaatst. (heb ik van een Tsarion lezing)

1 van de vele symbolische afbeeldingen van het schild.


Ongelijk is wat mij betreft nog niet bewezen, er is nog geen mens voorbij de maan geweest.

Haha, ja dat etherische schild verhaal. Ik geloof er niet zo in. Dan heb je het meteen over de reptielmensen.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:42 schreef Integrity het volgende:
Haha, ja dat etherische schild verhaal. Ik geloof er niet zo in. Dan heb je het meteen over de reptielmensen.

Dan moet je je eens meer in het werk van Tsarion verdiepen, dat verhaal van reptielmensen waar Icke het over heeft is een misconeptie volgens hem, de slang is een symbool van wetenschap en kennis.

Atlantis.Alien.Visitation.and.Genetic.Manipulation gaat hier o.a. ook over, die duurt een whopping 650 minuten maar heb ik nog niet online gezet. een oudere en kortere versie is wel te vinden op googlevideo maar is van slechte kwaliteit. (Het &-teken in een post van m'n 2e 2012topic bevat een link naar een rar-file met 6torrents die de gehele collectie omvat, wel iets van 9GB ofzo.)

Die moet ik zelf nog gaan kijken, ben nu bezig met Astro-Theology.and.Sidereal.Mythology.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:58 schreef Ticker het volgende:
Michael Tsarion heeft me echt in zijn greep hoe hij praat met zijn kennis en feiten. Hij weet er een perfect onderbouwd verhaal van te maken. Maar op sommige momenten ben je hem kwijt, dan denk je echt nee, dit kan niet. Als dat waar is is alles wat ik maar kan bedenken gebaseerd op een leugen. Letterlijk!

Hij heeft zo'n dvd collectie die belachelijk veel geld kost, wel 12 dvd's ofzo als het niet meer is.
Die moet ik eens bemachtigen!

http://members.home.nl/2012/Tsarion.rar

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 21:02 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Dan moet je je eens meer in het werk van Tsarion verdiepen, dat verhaal van reptielmensen waar Icke het over heeft is een misconeptie volgens hem, de slang is een symbool van wetenschap en kennis.

Atlantis.Alien.Visitation.and.Genetic.Manipulation gaat hier o.a. ook over, die duurt een whopping 650 minuten maar heb ik nog niet online gezet. een oudere en kortere versie is wel te vinden op googlevideo maar is van slechte kwaliteit. (Het &-teken in een post van m'n 2e 2012topic bevat een link naar een rar-file met 6torrents die de gehele collectie omvat, wel iets van 9GB ofzo.)

Die moet ik zelf nog gaan kijken, ben nu bezig met Astro-Theology.and.Sidereal.Mythology.

zIk ken zijn werk

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:58 schreef Ticker het volgende:
Michael Tsarion heeft me echt in zijn greep hoe hij praat met zijn kennis en feiten. Hij weet er een perfect onderbouwd verhaal van te maken. Maar op sommige momenten ben je hem kwijt, dan denk je echt nee, dit kan niet. Als dat waar is is alles wat ik maar kan bedenken gebaseerd op een leugen. Letterlijk!

Hij heeft zo'n dvd collectie die belachelijk veel geld kost, wel 12 dvd's ofzo als het niet meer is.
Die moet ik eens bemachtigen!

Ja, maar weet je. Het klopt gewoon niet. Michael zit achter veel meer projecten dan alleen dit. Hij verdient er een hoop geld aan. Dat klopt gewoon niet helemaal.

ken het werk van icke en sitchin, tsarion nog niet. zal me eens in gaan verdiepen

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:19 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ja, maar weet je. Het klopt gewoon niet. Michael zit achter veel meer projecten dan alleen dit. Hij verdient er een hoop geld aan. Dat klopt gewoon niet helemaal.

ik vind dat zo een slap argument. in vele topics hoor ik dit . als je boeken schrijft of docu's maakt is dat meteen verdacht.

deze mensen zijn vaak 24/7 met deze zaken bezig , en onderzoek kost nu eenmaal geld, ook moet er nog brood op de plank komen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:05 schreef huupia het volgende:

[..]

ik vind dat zo een slap argument. in vele topics hoor ik dit . als je boeken schrijft of docu's maakt is dat meteen verdacht.

deze mensen zijn vaak 24/7 met deze zaken bezig , en onderzoek kost nu eenmaal geld, ook moet er nog brood op de plank komen.

Mooi dat het een argument is. Dan heb je er meer van gemaakt dan dat ik heb gedaan. Hij verdient heel veel geld hieraan. Verdiep je daar maar eens in, voordat je verder gaat. Ik heb daar vanuit mijn opleidingsachtergrond oog voor.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Mooi dat het een argument is. Dan heb je er meer van gemaakt dan dat ik heb gedaan. Hij verdient heel veel geld hieraan. Verdiep je daar maar eens in, voordat je verder gaat. Ik heb daar vanuit mijn opleidingsachtergrond oog voor.

hoeveel verdient hij dan?

wat zijn de kosten van zijn onderzoek ?

zijn zijn verdiensten bruro of netto?


misschien heb je gelijk hoor, maar de opmerking "hij verdient er geld mee" is nogal onzinnig.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:38 schreef huupia het volgende:

[..]

hoeveel verdient hij dan?

wat zijn de kosten van zijn onderzoek ?

zijn zijn verdiensten bruro of netto?


misschien heb je gelijk hoor, maar de opmerking "hij verdient er geld mee" is nogal onzinnig.

Wat een frustratie ook. Ik zal je mijn ervaring wel delen. Ik heb zijn presentaties gezien. Van A - Z. Via google video ben ik toen op een website van m gekomen, waar je voor moest betalen om meer te weten. Maandelijks geloof ik. Ook wel een redelijk bedrag, maar het is alweer een tijd geleden en deze details zijn niet belangrijk genoeg om in mijn geheugen te blijven hangen. Anders kon ik het je zo vertellen. Vooral mijn gevoel op dat moment en de gedachten die ik erover had waren kenmerkend en die heb ik hier geuit.