Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

He bah, ik voel me nu net een dogmaticus

Scepticus is meer het juiste woord dan dogmaticus. Niets mis met gezonde twijfel, hoor. En daar is niets dogmatisch aan. Klakkeloos aannemen dat Char geen truucs gebruikt is juist dogmatisch (net als zonder aanleiding aannemen dat ze dat wel doet)

quote:

Is er niemand die dit werkelijk kan onderzoeken? Die ook bij haar readings is en alles controleert...?

45 euri neertellen om eens even kijken hoe zo'n sessie er aan toe gaat is mij persoonlijk iets teveel van het goede.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Scepticus is meer het juiste woord dan dogmaticus. Niets mis met gezonde twijfel, hoor. En daar is niets dogmatisch aan. Klakkeloos aannemen dat Char geen truucs gebruikt is juist dogmatisch (net als zonder aanleiding aannemen dat ze dat wel doet)

Tru

Morgen komt ze op rtl 4 om half tien. Ga je ook kijken Prst_?

(moet ik wel opnemen, want ik wil The Ghostwhisperer ook nog zien om dezelfde tijd )

En vanavond A Haunting op Discovery 22 uur

quote:

Morgen komt ze op rtl 4 om half tien. Ga je ook kijken Prst_?

Ik zal eens kijken. TV programma's zeggen helaas niet zoveel over wat er nou echt gebeurt. Je weet niet wat er voor de uitzending allemaal is besproken met de gasten en hoeveel er uiteindelijk in het beeldmateriaal is geknipt.

Ik zit nu Char te kijken. Geknipt of niet (trouwens dat kun je zien, en zo te zien is er m.i. nauwelijks geknipt)
De meeste gevallen in deze uitzending zijn herhalingen. Nu ik meer weet over coldreading en wat zich daar om heen allemaal afspeelt, mede dankzij dit forum, had ik besloten me op een bepaalde manier nog sceptischer op te stellen en met een nog kritischer oog naar de uitzending te kijken. Conclusie: is er ook maar 1 scepticus, die werkelijk het hele programma nog maar ooit helemaal in zijn geheel heeft gevolgd? En goed heeft bekeken en niet dat er alleen maar flarden zijn blijven hangen dat het zogenaamd allemaal maar vage dingen zijn? Of het tv is of niet, deze vrouw is oprecht. Er zijn geen toevalligheden of een beetje geraad, er zijn duidelijke TREFFERS. Die niet op het internet kunnen staan. En 'inside informatie' over een teken in de vorm van een regenboog op de dag van de begrafenis van een overleden jongen? Kom zeg. Hele Nederlandse families die meewerken aan een complot met Char? Nou zeg, dit kunnen sommige mensen niet menen. Wat je ziet bij deze mensen is verdriet. Char leeft met hen mee en maakt het bijna even intens mee. Wat krijgt deze zuivere, meelevende oprechte vrouw allemaal niet naar haar hoofd? Er is niks mis met scepticisme. Er is wel wat mis met totaal misplaatste muggenzifterij en dogmatici. En dan mag dit heel subjectief in de oren klinken bij hen. Maar ik denk dat mijn mening heel goed mogelijk feiten kunnen zijn. Alsof de zgn 'believers' altijd maar zo enorm blind zijn en klakkeloos alles aannemen. Nee, er verschijnt een Derren Brown op het toneel en iedere medium is opeens een bedrieger. Ik bedoel maar!
O ja, dan nog iets opmerkelijks: de oorbel van het meisje dat overleed na een ongeluk? Char wist precies te vertellen dat er een oorbel op de vloer van het voertuig lag omdat ze dit doorkreeg. En zo zijn er zoooveel meer dingen. Geen twijfel mogelijk dat deze vrouw een bijzonder goed ontwikkeld paranormaal vermogen heeft. Hoe heb ik ooit nog maar een piepklein beetje aan haar kunnen twijfelen? Jongens, KIJK en LUISTER goed. VOEL.
Ik heb niet bij ieder wiswasje wetenschappelijk onderzoek nodig om bewijs te hebben of leveren. sommige zaken weet je gewoon. En you know what, ik denk dat dit alles (het paranormale) veel gecompliceerder in elkaar steekt dan men denkt. Het is niet zomaar eventjes meetbaar. Dit is wat IK doorkrijg

'n hele dikke kus! Ik ben het volledig met je eens! Toch vind ik de readings van Robbert beter.

Begrijp je nu waarom ik die lui van Skepsis zielig en eendimensionaal vind??

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
'n hele dikke kus! Ik ben het volledig met je eens! Toch vind ik de readings van Robbert beter.

Begrijp je nu waarom ik die lui van Skepsis zielig en eendimensionaal vind??

Ergens wel. Ze hebben vaak ook wel goede argumenten, maar zijn deze gasten God of zo? zij kunnen niet alles weten. Nee, dan de Skepsis Watchers, die vind ik wel leuk

Char. Gimme a break.

Mensen die in haar show willen komen moeten eerst een brief schrijven naar RTL met een motivatie. Wie garandeert mij dat Char die brieven niet ook te lezen krijgt? En daarbij heeft Char met iedereen eerst een voorgesprek, waarbij ook al de nodige info naar voren zal komen.

Dus het is een simpele rekensom:

cold reading + doorgespeelde info van RTL + info uit voorgesprekken = char.

Dat lettertjes raden is trouwens de bekendste cold reading techniek die er bestaat, staat in alle boekjes, ik snap niet dat mensen hier dat niet inzien?

Is there someone living or deceased with an A or an H?

Voor wie gaat dat niet op?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:52 schreef Genverbrander het volgende:
Char. Gimme a break.

Mensen die in haar show willen komen moeten eerst een brief schrijven naar RTL met een motivatie. Wie garandeert mij dat Char die brieven niet ook te lezen krijgt? En daarbij heeft Char met iedereen eerst een voorgesprek, waarbij ook al de nodige info naar voren zal komen.

Dus het is een simpele rekensom:

cold reading + doorgespeelde info van RTL + info uit voorgesprekken = char.

Ja hoor. Dus die mensen geven meteen alle namen door (die natuurlijk ook nog ALLEMAAL op internet staan, yeah right) die zijn overleden die met 1 gezin te maken hebben.
En dat van die oorbel, dat wordt van tevoren in haar mond gelegd! Nee, ik ben helemaal overtuigd Er zijn heel veel dingen significant. Die zijn niet toevallig meer, en ik geloof ook niet dat Char dit van tevoren los heeft gekregen. Zij letten heus wel op wat ze zeggen en laten zich niet alleen door hun emoties leiden. Er zijn veel nuchtere gezinnen in Nederland. Nederland staat er om bekend, nuchterheid en scepticisme!
Trouwens, RTL 4. Als zij werkelijk allerlei belangrijke info/details doorspelen, waren zij wel verder gegaan met Robbert van den Broeke denk ik. Ok, dat hij weg is, omdat er bewijs is van fotobedrog kan een ding zijn. Maar ze konden toch met hem doorgegaan zijn om readings te geven? En dan alle info aan hem geven? Kom op zeg. Zo corrupt zit rtl4 denk ik niet in elkaar. Trouwens, Chazia Mourali komt mij ook altijd wel vertrouwd en slim over.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:03 schreef Genverbrander het volgende:
Dat lettertjes raden is trouwens de bekendste cold reading techniek die er bestaat, staat in alle boekjes, ik snap niet dat mensen hier dat niet inzien?

Is there someone living or deceased with an A or an H?

Voor wie gaat dat niet op?

Je kijkt niet goed......die coldreading boekjes zijn slechts voorbeelden hoe het KAN gaan. Char heeft heel vaak meteen letters en namen zelfs in 1 keer goed. En dan achter elkaar nog meer namen, in hetzelfde gezin plus info over die personen die niet doorgespeeld zijn. KIJK nou eens naar zo'n uitzending. Probeer met andere ogen te kijken.
Nu ga ik naar zeurende Isabella

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:05 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja hoor. Dus die mensen geven meteen alle namen door (die natuurlijk ook nog ALLEMAAL op internet staan, yeah right) die zijn overleden die met 1 gezin te maken hebben.
En dat van die oorbel, dat wordt van tevoren in haar mond gelegd! Nee, ik ben helemaal overtuigd Er zijn heel veel dingen significant. Die zijn niet toevallig meer, en ik geloof ook niet dat Char dit van tevoren los heeft gekregen. Zij letten heus wel op wat ze zeggen en laten zich niet alleen door hun emoties leiden. Er zijn veel nuchtere gezinnen in Nederland. Nederland staat er om bekend, nuchterheid en scepticisme!
Trouwens, RTL 4. Als zij werkelijk allerlei belangrijke info/details doorspelen, waren zij wel verder gegaan met Robbert van den Broeke denk ik. Ok, dat hij weg is, omdat er bewijs is van fotobedrog kan een ding zijn. Maar ze konden toch met hem doorgegaan zijn om readings te geven? En dan alle info aan hem geven? Kom op zeg. Zo corrupt zit rtl4 denk ik niet in elkaar. Trouwens, Chazia Mourali komt mij ook altijd wel vertrouwd en slim over.

Chazia Mourali heeft zelf eens een keer in een interview gezegd dat ze zelf niet in Char gelooft maar dat ze het wel goed vindt dat ze zo blijkbaar mensen kan helpen, waarna ze meteen is teruggefloten door RTL. Dat had ze niet mogen zeggen.
Als je bij Char in de show wilt moet je inderdaad een uitgebreide motivatie schrijven ja. Je zegt dan wie er overleden is, wanneer, waarom etc etc. Genoeg info voor een medium om later interessante info uit te halen. Ik zeg niet dat het per se zo gaat (want dat weet ik niet), maar ik vertrouw zo'n commerciele zender die baat heeft bij hoge kijkcijfers voor geen cent. En ik denk dat dat een gezonde houding is.
En dat van die oorbel is ook weer klassieke cold reading.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Chazia Mourali heeft zelf eens een keer in een interview gezegd dat ze zelf niet in Char gelooft maar dat ze het wel goed vindt dat ze zo blijkbaar mensen kan helpen, waarna ze meteen is teruggefloten door RTL. Dat had ze niet mogen zeggen.
Als je bij Char in de show wilt moet je inderdaad een uitgebreide motivatie schrijven ja. Je zegt dan wie er overleden is, wanneer, waarom etc etc. Genoeg info voor een medium om later interessante info uit te halen. Ik zeg niet dat het per se zo gaat (want dat weet ik niet), maar ik vertrouw zo'n commerciele zender die baat heeft bij hoge kijkcijfers voor geen cent. En ik denk dat dat een gezonde houding is.
En dat van die oorbel is ook weer klassieke cold reading.

Heeft ze toen ook gezegd waarom niet? En sorry hoor, als ik niet volledig achter iemand zou staan zou ik haar zeker niet presenteren. Dat vind ik dan een beetje achterbaks
Moet je zeggen wie er overleden zijn enz? Je weet niet of dat echt zo is. Hmm. Ik denk dat ik eens contact ga zoeken met rtl4, dat ik een reading wil van Char. Kijken of ik dan daadwerkelijk zo'n formulier voor m'n neus krijg en/of dat ze naar een (gedetailleerde) motivatie vragen. Of is dat pas wanneer je wordt uitgekozen...? Nee, commerciele zenders zijn niet altijd te vertrouwen nee. Maar of ze nou ZO ver gaan?
Leg eens uit van die oorbel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heeft ze toen ook gezegd waarom niet? En sorry hoor, als ik niet volledig achter iemand zou staan zou ik haar zeker niet presenteren. Dat vind ik dan een beetje achterbaks
Moet je zeggen wie er overleden zijn enz? Je weet niet of dat echt zo is. Hmm. Ik denk dat ik eens contact ga zoeken met rtl4, dat ik een reading wil van Char. Kijken of ik dan daadwerkelijk zo'n formulier voor m'n neus krijg en/of dat ze naar een (gedetailleerde) motivatie vragen. Of is dat pas wanneer je wordt uitgekozen...? Nee, commerciele zenders zijn niet altijd te vertrouwen nee. Maar of ze nou ZO ver gaan?
Leg eens uit van die oorbel.

Ik lees het net terug van die oorbel, dat is iets anders dan ik heb gezien met char en een oorbel. Een keer zat er iemand bij char en die had oorbellen in van de overleden persoon, en char raadde dat. Dat vind ik dus niet zo heel knap omdat zoiets vrij makkelijk te achterhalen is met cold reading.

maar kijk, ik vind ook niet dat 'cold reading' nu het toverwoord moet worden waarmee iedere discussie wordt beeindigt. "Medium? ooohh cold reading." Dat vind ik dus geen goed ding. Maar kijk het zit zo. Ik was eerst af en toe ook wel onder de indruk van char, ik snapte soms niet hoe ze sommige dingen raadde. Vaak ging dat dan om hoogstens een specifiek moment in de show, want veel van wat ze doet vind ik ook juist totaal niet indrukwekkend. Maargoed ik beweer niet dat ik nu direct een verklaring kan geven voor alle dingen van char die wel frappant zijn.

Maar het is meer dat ik gewoon minder snel onder de indruk ben te brengen van mediums dan voordat ik met derren brown en cold reading technieken in aanraking kwam. Ik besef nu gewoon dat er HEEL VEEL mogelijk is met gewoon bedrog.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik lees het net terug van die oorbel, dat is iets anders dan ik heb gezien met char en een oorbel. Een keer zat er iemand bij char en die had oorbellen in van de overleden persoon, en char raadde dat. Dat vind ik dus niet zo heel knap omdat zoiets vrij makkelijk te achterhalen is met cold reading.

maar kijk, ik vind ook niet dat 'cold reading' nu het toverwoord moet worden waarmee iedere discussie wordt beeindigt. "Medium? ooohh cold reading." Dat vind ik dus geen goed ding. Maar kijk het zit zo. Ik was eerst af en toe ook wel onder de indruk van char, ik snapte soms niet hoe ze sommige dingen raadde. Vaak ging dat dan om hoogstens een specifiek moment in de show, want veel van wat ze doet vind ik ook juist totaal niet indrukwekkend. Maargoed ik beweer niet dat ik nu direct een verklaring kan geven voor alle dingen van char die wel frappant zijn.

Maar het is meer dat ik gewoon minder snel onder de indruk ben te brengen van mediums dan voordat ik met derren brown en cold reading technieken in aanraking kwam. Ik besef nu gewoon dat er HEEL VEEL mogelijk is met gewoon bedrog.

Heb je zeker gelijk in. Maar ik denk toch, dat Char meer is dan coldreading Gen. Dat van die oorbel, zeer opmerkelijk. En zo zijn er wel meer dingen
Ze kreeg door dat het betreffende overleden meisje haar oorbel verloor, terwijl ze aan het autorijden was, waarna die op de grond viel. Toen ze die wilde pakken verloor ze de macht over het stuur en maakte een ongeluk. Zo was het dus gegaan, ze hadden meteen het antwoord. Haar andere oorbel had ze nog in, de andere lag idd op de vloer toen ze werd gevonden.
De ouders van het meisje dachten trouwens dat er opzet in het spel was, dat door de schuld van haar exman ze dood was gegaan. Char kreeg toen door dat er aan het ongeluk vooraf wel een ruzie was gegaan met hem, en dat ze daardoor mogelijk opgefokt was en dat dat ook een bijdrage had geleverd aan haar dood. Hadden ze meteen ook die duidelijkheid.
O ja, nog iets kreeg ze door. Ze zei lachend dat het overleden meisje af en toe spookt bij haar exman, om hem te laten schrikken! Bij de moeder van het meisje verscheen meteen een herkennende grijns op haar gezicht. Ze hadden namelijk van het meisje haar exman gehoord dat hij ongelofelijk was geschrokken toen ze opeens als geestverschijning voor zijn neus stond toen hij op de wc zat. Hij is toen ZO geschrokken dat hij nooit meer teruggegaan is! Hilarisch, zeker als het zo'n klootzak was

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heb je zeker gelijk in. Maar ik denk toch, dat Char meer is dan coldreading Gen. Dat van die oorbel, zeer opmerkelijk. En zo zijn er wel meer dingen
Ze kreeg door dat het betreffende overleden meisje haar oorbel verloor, terwijl ze aan het autorijden was, waarna die op de grond viel. Toen ze die wilde pakken verloor ze de macht over het stuur en maakte een ongeluk. Zo was het dus gegaan, ze hadden meteen het antwoord. Haar andere oorbel had ze nog in, de andere lag idd op de vloer toen ze werd gevonden.
De ouders van het meisje dachten trouwens dat er opzet in het spel was, dat door de schuld van haar exman ze dood was gegaan. Char kreeg toen door dat er aan het ongeluk vooraf wel een ruzie was gegaan met hem, en dat ze daardoor mogelijk opgefokt was en dat dat ook een bijdrage had geleverd aan haar dood. Hadden ze meteen ook die duidelijkheid.
O ja, nog iets kreeg ze door. Ze zei lachend dat het overleden meisje af en toe spookt bij haar exman, om hem te laten schrikken! Bij de moeder van het meisje verscheen meteen een herkennende grijns op haar gezicht. Ze hadden namelijk van het meisje haar exman gehoord dat hij ongelofelijk was geschrokken toen ze opeens als geestverschijning voor zijn neus stond toen hij op de wc zat. Hij is toen ZO geschrokken dat hij nooit meer teruggegaan is! Hilarisch, zeker als het zo'n klootzak was

Hmz ja kijk maar dit lijkt me dus nou typisch info die in de motivatiebrief of in het voorgesprek naar voren gekomen zal zijn. Het is niet echt wat je noemt een detail, maar die oorbel heeft een grote rol gespeeld in het verhaal.

Ik vermoed dat Char een team om zich heen heeft van mensen, ze is volgens mij erg professioneel. Het zal me niets verbazen als dit team meehelpt met de redactie van RTL4 om kandidaten te selecteren voor de show. Deze zitten dan bijvoorbeeld bij de 'screenings' van de mogelijke gasten en luisteren mee naar wat ze zeggen. Deze kunnen de info dan makkelijk doorspelen naar Char, ook zonder dat RTL4 of Chazia daar expliciet van op de hoogte is.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:41 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hmz ja kijk maar dit lijkt me dus nou typisch info die in de motivatiebrief of in het voorgesprek naar voren gekomen zal zijn. Het is niet echt wat je noemt een detail, maar die oorbel heeft een grote rol gespeeld in het verhaal.

Ik vermoed dat Char een team om zich heen heeft van mensen, ze is volgens mij erg professioneel. Het zal me niets verbazen als dit team meehelpt met de redactie van RTL4 om kandidaten te selecteren voor de show. Deze zitten dan bijvoorbeeld bij de 'screenings' van de mogelijke gasten en luisteren mee naar wat ze zeggen. Deze kunnen de info dan makkelijk doorspelen naar Char, ook zonder dat RTL4 of Chazia daar expliciet van op de hoogte is.

ff ter info: De ouders van het meisje wisten niet dat het ongeluk kwam doordat ze haar oorbel wilde pakken, dit vertelde Char

Dit kwam ik net tegen op de site van Jan vd Heide. Ik kan me helemaal indenken hoe hij zich moet voelen. Als hij paranormaal begaafd is, moet hij zich er heel gefrustreerd onder voelen omdat hij dingen niet kan bewijzen. Hij kan hoogstens een verweer geven, die toch wel aardig in de buurt komt en overtuigt. Of hij nou sarcastisch is of niet, ik zou dat ook zijn
Voorbeeldje:

http://www.jancvanderheide.com/archief/zakkenvullers.html

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

ff ter info: De ouders van het meisje wisten niet dat het ongeluk kwam doordat ze haar oorbel wilde pakken, dit vertelde Char

Ah ja okee, maar wie zegt dan dat ze daarin gelijk heeft? Hoezo is het dan nog knap van haar?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dit kwam ik net tegen op de site van Jan vd Heide. Ik kan me helemaal indenken hoe hij zich moet voelen. Als hij paranormaal begaafd is, moet hij zich er heel gefrustreerd onder voelen omdat hij dingen niet kan bewijzen. Hij kan hoogstens een verweer geven, die toch wel aardig in de buurt komt en overtuigt. Of hij nou sarcastisch is of niet, ik zou dat ook zijn
Voorbeeldje:

http://www.jancvanderheide.com/archief/zakkenvullers.html

Grappig stukje.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ah ja okee, maar wie zegt dan dat ze daarin gelijk heeft? Hoezo is het dan nog knap van haar?

Als de ouders het van de oorbel stilzwijgend met zich meedroegen totdat Char erover was begonnen, vind ik dit knap ja
Ik denk niet, dat zij van de oorbel vooraf hadden verteld aan iemand. Ik denk, als ze al van die voorgesprekken krijgen, dat ze dat van die oorbel niet genoemd hadden. Dit was in hun ogen mogelijk een oninteressant detail, dat later dus een grote rol leek te spelen juist.
Het is weer slechts speculeren, hoogstens frustrerend, maar het komt aardig in de buurt van the truth denk ik.
He, ik denk dat ik maar bij RTL4 ga solliciteren. Kijken hoe alles daar gaat en dan alle ''vertrouwelijke verboden info regels' aan derden door geven aan m'n laars lappen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Grappig stukje.

doe niet zo geheimzinnig
voor de dag ermee

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Als de ouders het van de oorbel stilzwijgend met zich meedroegen totdat Char erover was begonnen, vind ik dit knap ja
Ik denk niet, dat zij van de oorbel vooraf hadden verteld aan iemand. Ik denk, als ze al van die voorgesprekken krijgen, dat ze dat van die oorbel niet genoemd hadden. Dit was in hun ogen mogelijk een oninteressant detail, dat later dus een grote rol leek te spelen juist.
Het is weer slechts speculeren, hoogstens frustrerend, maar het komt aardig in de buurt van the truth denk ik.
He, ik denk dat ik maar bij RTL4 ga solliciteren. Kijken hoe alles daar gaat en dan alle ''vertrouwelijke verboden info regels' aan derden door geven aan m'n laars lappen

Hm ja ik zou ook wel willen weten hoe het precies in zijn werk gaat daar. In ieder geval zit ik persoonlijk zo in elkaar dat ik weiger in char te geloven als er nog zoveel mogelijkheden zijn voor fraude-achtige praktijken. Eerst wil ik zeker weten dat dat allemaal niet gebeurt.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

doe niet zo geheimzinnig
voor de dag ermee

haha ik doe niet geheimzinnig. ik vind het gewoon een grappig stukje, meer niet. grappig dat ie dat mailtje online heeft gezet.

@ over Char: en daar heb je alle recht toe.

@ over het mailtje aan Jan: hèhè <--- Jan

Nu ga ik weer naar een wakker geworden dreinende Isabella