Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

Hou aub. eens op met al die trolltesten .
Iedereen weet BEHALVE DE EZELS VAN SKEPTICI dat een goed medium echt goed kan readen .
Zijn jullie nu kleine kinderen gworden , aub , zeg
Hopelijk zal Robbert zich nooit door zo'n idiote methodes laten testen .

Hoezo, dit is de enige test waar ik achter zou staan. Omdat dat iets uit de praktijk van een medium is. Niet van die lame-ass dingen als raden of zien wat er in een kistje zit of meer van die flauwekul.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo, dit is de enige test waar ik achter zou staan. Omdat dat iets uit de praktijk van een medium is. Niet van die lame-ass dingen als raden of zien wat er in een kistje zit of meer van die flauwekul.

Indd, dat is nog véél erger , die stomme kistjestesten, ...met Uri Geller en anderen hebben ze dit allemaal al gedaan, en de testen zijn positief geweest.
Maar je kunt toch niet eeuwig met die stupide testen doorgaan, om de zin van die lullen van Skep te bevredigen ?
Robbert heeft al lang bewezen wat ie kan, of niet ?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, dat is het niet. Laat gewoon het medium zoveel mogelijk in z'n element en laat hem zelf het een en ander zeggen over een foto of voorwerp. En ook al zou hij in een half uur maar drie dingen zeggen die echt kloppen, verklaar dan maar eens waar hij die info vandaan haalt. Of is het dan weer toeval??

Als je mij een foto laat zien en ik mag er een half uur in het wilde weg over raaskallen lijkt het me erg sterk dat ik NIET drie dingen zou opnoemen die toevallig kloppen.

Ja he he, ik heb het uiteraard over drie zeer specifieke dingen, geen algemeenheden. En van dat half uur gaat uiteraard de concentratietijd af.

Kijk, als Robbert bijvoorbeeld van mij zou zeggen dat ik heel veel films kijk en goochel dan zouden dat twee exacte treffers zijn.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je mij een foto laat zien en ik mag er een half uur in het wilde weg over raaskallen lijkt het me erg sterk dat ik NIET drie dingen zou opnoemen die toevallig kloppen.

Een tante van mij vroeg na een gesprek over haarzelf met een medium of ze niet snel iets over mij kon zeggen (ik was er zelf niet bij), dit was zonder foto en m'n tante heeft niets meer dan m'n naam gezegd.. BOEM ze beschreef meteen de situatie waar ik in zat, hoe ik eruit zag en m'n leeftijd etc. (onmogelijk in het wilde weg meteen goed te raden).

(sorry ik had de vorige posts niet allemaal doorgelezen dus m'n reactie past niet helemaal...)

Klopt. Dat werkt met name goed als je de goede lijn met de persoon tegenover je al te pakken hebt. Het is dan vaak makkelijker te switchen naar andere personen, dierbaren dus.

Misschien zou er een echte goede eenvoudige "standaardtest " kunnen utgedacht worden, om mediums die willen gaan readen voor geld te kunnen onderscheiden van oplichters, akkoord, maar daar moet dan ook werk van gemaakt worden .
Langs de andere kant denk ik dat op een para- beurs een medium wat niet goed read toch niet zoveel volk zal krijgen als een goed readend medium, de mensen weten snel welk vlees ze in de kuip hebben tegenwoordig.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:55 schreef Genverbrander het volgende:
eventjes geheel offtopic, maar dit leuke robbertnieuws kan ik de andere fokkers toch niet onthouden

http://www.genverbrander.nl/?p=nieuws&artikel=3

En je video is heel mooi , net een terugkomst van de maan .....
http://www.upload.genverbrander.nl/cirkel1.avi

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:55 schreef totsy het volgende:
Hou aub. eens op met al die trolltesten .
Iedereen weet BEHALVE DE EZELS VAN SKEPTICI dat een goed medium echt goed kan readen .
Zijn jullie nu kleine kinderen gworden , aub , zeg
Hopelijk zal Robbert zich nooit door zo'n idiote methodes laten testen .

Dit hoeft toch niet zo ?
Hou je aan de faq en de huisregels van truth a.u.b.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:48 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hoezo niet? Een beetje medium kan aan de hand van een foto of voorwerp dingen zeggen over de eigenaar, whereas die andere 5 personen OF niets zullen zeggen omdat ze eenmaal niets doorkrijgen OF iets gaan verzinnen.

Ik denk dat je het niet helemaal goed begrijpt. Als je een medium (of een paragnost) de trouwring van je overleden vader geeft, dan kan ze aan de hand daarvan soms opmerkelijke uitspraken doen. Maar dit is niet zo'n betrouwbare test, omdat de beoordeling nogal subjectief is. Parapsychologen hebben daar een oplossing voor bedacht.

Je zorgt ervoor dat er bijvoorbeeld vijf mensen zijn die elk een ring van hun overleden vader bij het medium inleveren. Het medium mag dan proberen over elke ring wat te vertellen. Maar het is daarbij belangrijk dat de aanwezigen niet weten over welke ring ze het heeft.

Allle informatie die naar bovenkomt wordt op geluidsband vastgelegd en daarna uitgeschreven. Je hebt dan vijf verhalen over vijf verschillende ringen. De vijf mensen die de ringen hebben ingeleverd, krijgen de opdracht om die verhalen goed te lezen. Daarna moeten ze beslissen welk verhaal het beste past bij de ring die ze hebben ingeleverd.

Helaas is er al meermaals gebleken dat mensen onder deze omstandigheden niet meer in staat zijn om te herkennen welk verhaal betrekking heeft op het voorwerp dat ze aan het medium hebben gegeven. Bovendien zijn mediums zelden bereid om mee te werken aan zo'n test.

IK snap het niet? Ha ha, nou wordt'ie helemaal goed.

Nee, ik blijf bij een test waarbij een medium een foto of voorwerp van een persoon krijgt, daar het een en ander over zegt en men vervolgens bij de eigenaar van die foto of voorwerp checkt of het klopt.

Zoals jij het voorstelt is het heel moeilijk voor iedereen omdat ze elk van de vijf verhalen moeten zien in te passen bij zichzelf en dat is ook niet zuiver.

En hoezo subjectief? Als een medium dingen over haar vader vertelt dan kan zij, veel beter dan welke parapsycholoog ook, beamen of dat wel of niet klopt. En ze moet natuurlijk wel eerlijk zijn. Fout is fout, goed is goed.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, ik blijf bij een test waarbij een medium een foto of voorwerp van een persoon krijgt, daar het een en ander over zegt en men vervolgens bij de eigenaar van die foto of voorwerp checkt of het klopt.

Ja, zo kan het ook. Als er echt veel opmerkelijke dingen uitkomen, dan is er geen probleem met deze methode. Maar stel dat er ook veel dingen tussen zitten die niet kloppen, die te algemeen zijn of die maar deels kloppen. Hoe moet je het dan beoordelen? Dat is een probleem. De ene vindt het dan misschien overtuigend en de andere helemaal niet. En daar kun je eindeloos over blijven discussiëren. Parapsychologen willen graag harde resultaten die iedereen kunnen overtuigen.

Als een medium echt vaak opmerkelijke dingen zegt, dan mag je aannemen dat iemand die een voorwerp heeft ingeleverd deze uitspraken er wel uitpikt. Die concludeert dat het ene verhaal veel beter past bij het voorwerp dat hij heeft ingeleverd dan het andere verhaal. En daarbij kan hij niet beïnvloed worden door zijn verwachtigingen, want hij weet van te voren niet welk verhaal voor hem bestemd is. Als je wel van te voren weet wanneer het medium het over je eigen vader heeft, dan doe je veel meer moeite om bevestiging te vinden. Je bent dan veel sneller tevreden. Dat is al vaak in aangetoond
[/quote]

quote:

Parapsychologen willen graag harde resultaten die iedereen kunnen overtuigen.

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.
Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

Dan zal het je wellicht verbazen dat juist Skepsis dit soort tests heel graag wil doen, zo veel mogelijk in overeenstemming met de werkwijze van diegene die ze onderzoeken. Zo'n bovenstaande test sluit het gebruik van truucjes of cold reading al zoveel mogelijk uit en deze gecontroleerde omstandigheden beperken het medium verder niet in de werkwijze.

Dat levert ook voor Skepsis de meest betrouwbare resultaten op.

Lees maar eens hoe ze de spiertest hebben onderzocht.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 09:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.

Da's waar: de 'believers' zijn al overtuigd. Parapsychologen willen in de eerste plaats graag andere wetenschappers overtuigen. Maar dat is moeilijk omdat hun resultaten nogal klein en wisselvallig zijn. Er zijn ook nog geen vriuchtbare theorieën. Daarom zijn er ook parapsychologen die zeggen dat de tijd nog niet rijp is om de rest van de wetenschap te overtuigen. De parapsychologie is nog niet ver genoeg gevorderd. Parapsychologen denken dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn om meer controle te krijgen over paranormale verschijnselen en die beter te begrijpen. Daarom gaan ze met hun onderzoek door.

quote:

Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Wetenschappelijke parapsychologen zijn inderdaad vaak behoorlijk kritisch ingesteld, evenals andere wetenschappelijke onderzoekers. De parapsychologie is beslist geen geloof. Het is een onderzoeksveld dat is voortgekomen uit spontane ervaringen die mensen kunnen hebben. Bijvoorbeeld buitenzintuigelijke ervaringen waarin het erop lijkt dat je informatie hebt verkregen zonder je normale zintuigen te gebruiken of logische conclusies te trekken. Parapsychologen zeggen niet dat zulke informatie van geesten afkomstig is, want dat is een geloof dat je niet kunt onderzoeken.

quote:

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

Bij magie gaat het om bepaalde bovennatuurlijke krachten of buitengewone vermogens die je doelgericht kunt gebruiken. Die kunnen in principe getest worden. Je kunt kijken of het werkt. Dat is wat anders dan spirituele of religieuze ervaringen en overtuigingen. Je kunt geloven in bovennatuurlijke krachten of wezens of in spontane paranormale ervaringen zonder aan te nemen dat je die naar je hand kunt kunt zetten. Maar als je een praktijk opent en je zegt: kom bij mij langs, want ik doe helderziende uitspraken, dan pretendeer je dat je de bijzondere krachten min of meer naar willekeur kunt gebruiken, want anders zou er geen uurtarief voor kunnen rekenen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 09:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.
Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

Je hebt hier imo wel een punt, Pikki, hoe onlogisch en ongrijpbaar ook!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Da's waar: de 'believers' zijn al overtuigd. Parapsychologen willen in de eerste plaats graag andere wetenschappers overtuigen. Maar dat is moeilijk omdat hun resultaten nogal klein en wisselvallig zijn. Er zijn ook nog geen vriuchtbare theorieën. Daarom zijn er ook parapsychologen die zeggen dat de tijd nog niet rijp is om de rest van de wetenschap te overtuigen. De parapsychologie is nog niet ver genoeg gevorderd. Parapsychologen denken dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn om meer controle te krijgen over paranormale verschijnselen en die beter te begrijpen. Daarom gaan ze met hun onderzoek door.
[..]

Goed stukje dit

quote:

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

Zoals Parameter al zei: Dit wordt een ander verhaal zodra mensen beweren dat ze wél op commando magie het werk kunnen laten doen en daar geld voor gaan vragen. Op zo'n moment kun je namelijk ook nagaan of die bewering waar is.

De magie wordt immers aangewendt om een bepaald resultaat te halen. Dit resultaat kun je waarnemen (waarvoor zou je anders immers gebruik maken van die 'magie' als het geen resultaat zou hebben?). En dit resultaat kun je vervolgens ook vergelijken met resultaten die op niet-magische wijze worden verkregen.

De 'magische' resultaten zouden een duidelijke meerwaarde moeten vertonen of in ieder geval een rechtvaardiging voor het geld dat er voor gevraagd wordt.

Iemand de laatste aflevering gezien? Op een paar dingetjes na toch weer een verbluffende presentatie van Char

Trouwens, wie galmde er ook alweer dat de commerciele tv niet per definitie de waarheid hoeft te tonen en slechts entertaint?
Er wordt duidelijk gezegd (voice over + tekst) dat Char GEEN voorinformatie heeft, NIETS weet van de mensen)
Er was trouwens weer iemand die ze op straat aan sprak en ze vertelde dingen die ze niet KON weten. Echt niet. Dat dat nou niet gezien wordt hè...en er is niet geknipt...zucht zucht zucht.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:55 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Iemand de laatste aflevering gezien? Op een paar dingetjes na toch weer een verbluffende presentatie van Char

Trouwens, wie galmde er ook alweer dat de commerciele tv niet per definitie de waarheid hoeft te tonen en slechts entertaint?
Er wordt duidelijk gezegd (voice over + tekst) dat Char GEEN voorinformatie heeft, NIETS weet van de mensen)
Er was trouwens weer iemand die ze op straat aan sprak en ze vertelde dingen die ze niet KON weten. Echt niet. Dat dat nou niet gezien wordt hè...en er is niet geknipt...zucht zucht zucht.

Maar er wordt wel van te voren waar Char bij zit al gepraat over wat er allemaal speelt. Misschien kent ze wel beter Nederlands dan we denken.

Maar los daarvan vind ik het betreurenswaardig dat een topic waarin iemand verslag uitbrengt van zo een bijeenkomst weer verzand in een wellus niettes discussie terwijl juist de ervaring an sich centraal zou mogen staan wat mij betreft . Erg uitnodigend weer allemaal

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Bij magie gaat het om bepaalde bovennatuurlijke krachten of buitengewone vermogens die je doelgericht kunt gebruiken. Die kunnen in principe getest worden. Je kunt kijken of het werkt. Dat is wat anders dan spirituele of religieuze ervaringen en overtuigingen. Je kunt geloven in bovennatuurlijke krachten of wezens of in spontane paranormale ervaringen zonder aan te nemen dat je die naar je hand kunt kunt zetten. Maar als je een praktijk opent en je zegt: kom bij mij langs, want ik doe helderziende uitspraken, dan pretendeer je dat je de bijzondere krachten min of meer naar willekeur kunt gebruiken, want anders zou er geen uurtarief voor kunnen rekenen.

Ik denk dat je geen duidelijke grens kunt en moogt stellen voor de definities wat bij magie en niet behoort.
Welke parapsychologische krachten behoren tot de magie .Allemaal of niet ?
Het gaat eerder om psi-verschijnselen , en dan nog meetbare.
Wanneer zijn ze meetbaar of herhaalbaar , ? Dit kan afhangen van de geestesgesteldheid en gezondheidstoestand toestand van het medium .
Helderziendheid kun je verliezen , alle gaven kun je verliezen .
Zijn er dan referentiekaders om dit te meten ? Het antwoord is spijtig genoeg : neen volgens mij .
Ik zie parapsycholgie eerder als een nutteloos tijdverdrijf als er moet gaan gemeten worden .
Niet als onderzoek maar wel om het "scoren" te meten .

Char is weer in Nederland.. iemand nog op visite geweest?
Gister was ze in Amsterdam en vanavond in Den Haag.