TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gaarne alleen reageren als je iets denkt toe te kunnen voegen, dat wil niet zeggen dat je het me eens moet zijn..
Een punt waarom ik eigelijk niet goed kan bewijzen waarom de lichtsnlheid 0 zou moeten zijn heeft o.a. te maken dat men de wiskunde niet goed begrijpt. Iedereen kan tellen met een telraam maar volgens mij vergeten een aantal dat vermenigvuldigen hetzelfde is als optellen.
Een belangrijk punt waarmee ik mijn gelijk zou willen bewijzen zit hem o.a. in het feit dat de wiskunde niet helemaal klopt.
Mijn stelling is dat afstand + tijd = snelheid.
10 meter + 1sec = 10meter/sec.
En mijn inziens is daar niets fout aan..
Onder andere onderstaande tekst zou mijn zienswijze duidelijker moeten maken..
Een punt waarom ik eigelijk niet goed kan bewijzen waarom de lichtsnlheid 0 zou moeten zijn heeft o.a. te maken dat men de wiskunde niet goed begrijpt. Iedereen kan tellen met een telraam maar volgens mij vergeten een aantal dat vermenigvuldigen hetzelfde is als optellen.
Een belangrijk punt waarmee ik mijn gelijk zou willen bewijzen zit hem o.a. in het feit dat de wiskunde niet helemaal klopt.
Mijn stelling is dat afstand + tijd = snelheid.
10 meter + 1sec = 10meter/sec.
En mijn inziens is daar niets fout aan..
Onder andere onderstaande tekst zou mijn zienswijze duidelijker moeten maken..
quote:Een constante lichtsnelheid voor iedereen, ongeacht het referentiestelsel waarin de waarnemer zich bevindt, is moeilijk om zich voor te stellen.
De fout die telkens weer gemaakt wordt, is dat men toch wil blijven vasthouden aan een absoluut referentiestelsel. Er zijn een paar mogelijkheden om met van elkaar verschillende referentiestelsels te rekenen. Eén ervan staat uitstekend uitgelegd in: "Einstein voor beginners" van p. 136 t.e.m. p. 145.
Ik prefereer een andere omdat dit aansluit bij wat Rudeonline een tijdje terug, onder het onderwerp "licht staat stil", schreef:
rudeonline schreef:
tijd + ruimte = snelheid.
1sec + 300.000km = 300.000km/sec
300.000km/sec is dan de nieuwe eenheid.
Waarom is dit fout?
Omdat, zoals ik al heb gemeld, je vooreerst geen seconden en kilometers bij elkaar kunt optellen. Ten tweede is snelheid altijd afstand gedeeld door tijd (bv. 100km per uur).
Maar deze uitspraak van Rudeonline is begrijpelijk, want hij redeneert:
aangezien het licht een constante snelheid heeft van 300.000 km per seconde, zal het licht altijd na één seconde 300.000 km hebben afgelegd, dus is 1 s = 300.000 km. Het is inderdaad zo dat wetenschappers het handig vinden om een constante als een eenheid te beschouwen.
En wat is een eenheid? Precies wat het woord zegt: 1.
Aldus dacht men eraan om de waarde c (de lichtsnelheid) gelijk te maken aan 1 en we krijgen dan c = 1.
De afstand, die het licht dan aflegt in één seconde, geeft men een specifieke naam en dat heet dan een lichtseconde.
Geheel volgens de formule snelheid = afstand/tijd, wat we ook kunnen schrijven als snelheid maal tijd = afstand, krijgen we dan:
300.000 km per seconde X 1 seconde = 1 lichtseconde.
Vereenvoudigd (de seconden wegdelen) geeft dat:
300.000 km = 1 lichtseconde.
Dit is geen muggenzifterij. Het is van groot belang de zaken precies te formuleren zodat foute gevolgtrekkingen worden vermeden.
denk jij hier mensen tegen te komen met een vergelijkbaar IQ danwel interesse voor dit onderwerp?
Vrijwilliger
Iemand die reageert is waarschijnlijk ook geintereseerd.. wat iq betreft maakt dat mij niet zoveel uit. Als je iets begrijpt dan kun je het ook aan iemand duidelijk maken met een laag iq.
Probeerde je de TT met de snelheid v/h licht te typen.....toen je de e vergat...?
Causaliteit....dat is 't.
10 meter + 1sec = 10meter/sec.
dat volg ik niet helemaal, 10meter * 1sec = 10meter/1sec oftewel 10meter/sec. Hoezo is + hetzelfde als *? Ik ben niet zo'n kei in wiskunde maar ik denk dat er hier genoeg mensen rondlopen die wiskundig met een voorbeeldje kunnen aantonen waarom het niet klopt wat je zegt.
Iets van appels met peren optellen denk ik.
Volgens mij bedoel je dat wanneer er 1seconde voorbij is, je 10meter hebt gelopen (bijvoorbeeld), in dat geval klopt het wel dat je 10meter + 1sec hebt maar dat wil nog niet zeggen dat je dat ook metteen maar mag optellen. Dan moet je denk ik zeggen, ik ga steeds elke seconde 10meter+1seconde vooruit.
dat volg ik niet helemaal, 10meter * 1sec = 10meter/1sec oftewel 10meter/sec. Hoezo is + hetzelfde als *? Ik ben niet zo'n kei in wiskunde maar ik denk dat er hier genoeg mensen rondlopen die wiskundig met een voorbeeldje kunnen aantonen waarom het niet klopt wat je zegt.
Iets van appels met peren optellen denk ik.
Volgens mij bedoel je dat wanneer er 1seconde voorbij is, je 10meter hebt gelopen (bijvoorbeeld), in dat geval klopt het wel dat je 10meter + 1sec hebt maar dat wil nog niet zeggen dat je dat ook metteen maar mag optellen. Dan moet je denk ik zeggen, ik ga steeds elke seconde 10meter+1seconde vooruit.
-
rude....,
dit is absoluutniet de bedoeling en doet je zaak geen goed.
dit is absoluutniet de bedoeling en doet je zaak geen goed.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
