Ik hed de kindjes eraf gehaald aangezien deze foto niet van mij is.
nee dit is duidelijk een orb..maar het lijkt me ook geen stofdeeltje..je bent toevallig niet creatief met computers?
quote:Ik wel maar degene van wie de foto is niet.Op dinsdag 14 februari 2006 21:20 schreef displission het volgende:
sodeju das wel een high resolution picture he..eindelijk
nee dit is duidelijk een orb..maar het lijkt me ook geen stofdeeltje..je bent toevallig niet creatief met computers?
quote:De naieviteit die deze post uitstraalt!Op dinsdag 14 februari 2006 21:20 schreef displission het volgende:
sodeju das wel een high resolution picture he..eindelijk
nee dit is duidelijk een orb..maar het lijkt me ook geen stofdeeltje..je bent toevallig niet creatief met computers?
Maar even serieus, wat is een orb?
(spel ik het nou goed?)
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:13 schreef snakelady het volgende:
Normaal ben ik nogal nuchter en denk ik dat het een stofje is maar deze ziet er wel erg apart uit.
Ik hed de kindjes eraf gehaald aangezien deze foto niet van mij is.
[afbeelding]
Ik was hier!quote:een ondifiend rotating ballOp dinsdag 14 februari 2006 21:27 schreef Molluck het volgende:
[..]
De naieviteit die deze post uitstraalt!
Maar even serieus, wat is een orb?
nee ff serieus..ze zeggen dat het geesten zijn..de goede orbs dan he..zo'n duidelijke als op deze foto.
quote:ondifiend?Op dinsdag 14 februari 2006 21:29 schreef displission het volgende:
[..]
een ondifiend rotating ball
nee ff serieus..ze zeggen dat het geesten zijn..de goede orbs dan he..zo'n duidelijke als op deze foto.
Maar goed, je hebt ook de kinderen er al uit geshopt, wie weet wat je nog meer hebt gedaan.
quote:hahaha, sorry.
quote:De foto is niet van mij, ik plaats het origineel niet aangezien ik niet zomaar de kinderen van iemand anders op een groot forum al Fok! plaats.Op dinsdag 14 februari 2006 21:32 schreef Guilin het volgende:
[..]
ondifiend?
Maar goed, je hebt ook de kinderen er al uit geshopt, wie weet wat je nog meer hebt gedaan.
Ik weet ook niet of het echt of nep is alleen degene die de foto heeft gemaakt heeft nooit laten blijken dat ze handig is met bewerkingsprogramma's.
Ik ben er handig mee en maar niet zo handig, dit zou ik niet zo mooi en netjes uit kunnen snijden.
quote:moet je nooit doen he, klein opslaan met deze foto's dit vraagt om meer inspectie..dan heb je echt het origineel nodig..Op dinsdag 14 februari 2006 21:45 schreef snakelady het volgende:
ik heb hem klein opgeslagen, maar kan vragen of ze de originele versie heeft.
quote:Ze heeft hem in het klein op dat forum gezet dus kan hem slechts dan groot opslaan.Op dinsdag 14 februari 2006 21:46 schreef displission het volgende:
[..]
moet je nooit doen he, klein opslaan met deze foto's dit vraagt om meer inspectie..dan heb je echt het origineel nodig..
Maar ik heb al om het origineel gevraagd.
quote:volgens mij is 'orb' geen afkortingOp dinsdag 14 februari 2006 21:40 schreef displission het volgende:
daarom is het ook unidentified..nee, misschien weet iemand anders waar de afkorting orb voor staat.
en nee niet de modquote:Hebben ze nu dan al zulke geavanceerde technologie dat er nu ook al microscopische fotocamera's zijn?Op dinsdag 14 februari 2006 22:14 schreef Ghostbuster het volgende:
Ik gok op huisstofmijt
quote:Ja gewoon stof is uitOp dinsdag 14 februari 2006 22:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Hebben ze nu dan al zulke geavanceerde technologie dat er nu ook al microscopische fotocamera's zijn?
Waar is die knuppel met dat vorige stof topic
Helaas, jammer, jammer, maar dit is werkelijk een hele echte outher space, stofdeel, welke jij digitaal gevangen hebt!
Doe de test!
Men neme 1x stofdoek, 1x digitale camera met flits, een ietwat schemerige ruimte, wapper met de stofdoek en maak een foto, en aanschou vervolgens het wonder, een hele foto vol met lichtgevende roterende, in beweging zijnde, stofdelen!
En TS, dat wil niet zeggen dat zogenaamde orbs niet bestaan, alleen ik kan vanuit pure ervaring zeggen, dat 99% van de "orbs" welke 'gevangen' worden mbv de digitale camera, stofdelen zijn.
En ik verzin het niet, maar er zijn hele mythen gecreert rondom deze stofdelen.
Wanneer het om echte orbs zou gaan, zou je ze voor die zelfde 99% met het blote oog kunnen zien.
Ik ben jarenlang betrokken geweest met onderzoek naar orbs, maar geloof mij echt, dit is geen echte lichtbol, maar een echte lichtgevende stofbol.
Ik moet zeggen, ik geloof niet zo in orbs dus vandaar ook mijn vraag.
Maar bedankt voor je reactie en de rest ook natuurlijk
quote:die maak je niet na met een pc fotobewerkingOp dinsdag 14 februari 2006 21:20 schreef displission het volgende:
sodeju das wel een high resolution picture he..eindelijk
nee dit is duidelijk een orb..maar het lijkt me ook geen stofdeeltje..je bent toevallig niet creatief met computers?
ik heb zelf ook een foto met zo een orb alleen nog groter
schitterend trouwens
Op eicellen zoek maar eens via google op plaatjes echt amazingggggggg
quote:Robert!Op dinsdag 14 februari 2006 22:17 schreef YourGuardian het volgende:
Hoi Snakelady,
Helaas, jammer, jammer, maar dit is werkelijk een hele echte outher space, stofdeel, welke jij digitaal gevangen hebt!
Doe de test!
Men neme 1x stofdoek, 1x digitale camera met flits, een ietwat schemerige ruimte, wapper met de stofdoek en maak een foto, en aanschou vervolgens het wonder, een hele foto vol met lichtgevende roterende, in beweging zijnde, stofdelen!
En TS, dat wil niet zeggen dat zogenaamde orbs niet bestaan, alleen ik kan vanuit pure ervaring zeggen, dat 99% van de "orbs" welke 'gevangen' worden mbv de digitale camera, stofdelen zijn.
En ik verzin het niet, maar er zijn hele mythen gecreert rondom deze stofdelen.
Wanneer het om echte orbs zou gaan, zou je ze voor die zelfde 99% met het blote oog kunnen zien.
Ik ben jarenlang betrokken geweest met onderzoek naar orbs, maar geloof mij echt, dit is geen echte lichtbol, maar een echte lichtgevende stofbol.
Wat vind jij er dan van als mensen een lichtbol op een film vastleggen?
Zoals:
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
(ff naar beneden scrollen tot het eerste filmpje, ff de playknop zoeken
)Wat denk je, kan dit een mot zijn? Of iets anders? Ik vind het hoogst merkwaardig.
[ Bericht 14% gewijzigd door Analyzing_Barb op 14-02-2006 22:40:11 ]
quote:vind ik geen mooi plaatje hoor (alsof ik het zelf zo goed kan, ik zie het al voor meOp dinsdag 14 februari 2006 22:31 schreef zhe-devilll het volgende:
Weten jullie trouwens waar orbsen veel op lijken?
Op eicellen zoek maar eens via google op plaatjes echt amazingggggggg
[afbeelding]
)maar goed, ff een mooiere zoeken.
(hij is wel bevrucht...of moet ik zij zeggen?)
mooi he
Hier nog een foto :
quote:Tja, Ik weet dat er vele lichtbollen gefilmd zijn, zeker in de buurt van graancirkels, deze cirkels liggen heel vaak ook nog eens in de buurt van hoogspanningsmasten. Door de onderzoeken die ik heb gedaan vermoeden we dat lichtbollen een een of andere ionen concentraat is van edelgassen welke zichzelf instandhouden, middels fusie en splitsing, zoals ze ongeveer denken dat een bolbliksem werkt.Op dinsdag 14 februari 2006 22:32 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Robert!
Wat vind jij er dan van als mensen een lichtbol op een film vastleggen?
Zoals:
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
Ik ben veel betrokken geweest bij onderzoek naar de eigenschappen van pyramide vormen en weet dat deze vorm een energieconcentraat kan bewerkstelligen, welke (zichtbare) lichtflitsen kan veroorzaken.
Persoonlijk denk ik niet dat we in dat filmpje te maken hebben met een lichtbol, temeer omdat bij echte lichtbollen eigenschappen hangen welke ik niet terug zie in dat filmpje,
Echte lichtbollen pulseren en maken geluid, het geluid zou op zijn minst ook opgenomen moeten zijn, al is het maar minimaal.
En voor nu....
...ga ik slapen. morgen zal ik jou stukje digitaliseren A-barb. welterusten!
Doet mij denken aan een ronddraaiend lampje (vuurtorenachtig idee), dan ziet dat er precies hetzelfde uit.
Bovendien knutselt die gozer sowieso met videobewerkingsprogramma's, dus daar heb ik weinig vertrouwen in.
Die op de foto in dit topic is best mooi, maar als je een klein dingetje heel erg uitvergroot, dan probeert photoshop/paintshop pro deze automatisch duidelijker te maken, en dan krijg je zo'n effect als op deze foto. Stukje stof dus.
quote:Bedankt alvast RobertOp dinsdag 14 februari 2006 23:04 schreef YourGuardian het volgende:
[..]
Tja, Ik weet dat er vele lichtbollen gefilmd zijn, zeker in de buurt van graancirkels, deze cirkels liggen heel vaak ook nog eens in de buurt van hoogspanningsmasten. Door de onderzoeken die ik heb gedaan vermoeden we dat lichtbollen een een of andere ionen concentraat is van edelgassen welke zichzelf instandhouden, middels fusie en splitsing, zoals ze ongeveer denken dat een bolbliksem werkt.
Ik ben veel betrokken geweest bij onderzoek naar de eigenschappen van pyramide vormen en weet dat deze vorm een energieconcentraat kan bewerkstelligen, welke (zichtbare) lichtflitsen kan veroorzaken.
Persoonlijk denk ik niet dat we in dat filmpje te maken hebben met een lichtbol, temeer omdat bij echte lichtbollen eigenschappen hangen welke ik niet terug zie in dat filmpje,
Echte lichtbollen pulseren en maken geluid, het geluid zou op zijn minst ook opgenomen moeten zijn, al is het maar minimaal.
En voor nu....
welterusten!
Trouwens, ken je de website www.dutchlightorbs.nl? Daar hebben ze namelijk ook geluid opgenomen. Wat leuk dat je er onderzoek naar hebt gedaan zeg
quote:Bedoel je dat steeds dezelfde beweging wordt herhaald in de filmpjes? Wellicht hebben ze dat expres gedaan, zodat je het een paar keer achter elkaar kunt zienOp dinsdag 14 februari 2006 23:11 schreef Mdk het volgende:
Die theghosthunter zijn wel erg nep hoor, die bewegen in elk filmpje zo'n beetje precies hetzelfde, en ook nog eens elke keer hetzelfde stukje ipv. dat ze vrij bewegen.
Doet mij denken aan een ronddraaiend lampje (vuurtorenachtig idee), dan ziet dat er precies hetzelfde uit.
Bovendien knutselt die gozer sowieso met videobewerkingsprogramma's, dus daar heb ik weinig vertrouwen in.
Die op de foto in dit topic is best mooi, maar als je een klein dingetje heel erg uitvergroot, dan probeert photoshop/paintshop pro deze automatisch duidelijker te maken, en dan krijg je zo'n effect als op deze foto. Stukje stof dus.
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 22:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
mooi he
quote:Lieverd.... de orb linksonder ís toch dezelfde orb als die op de "poef"?Op dinsdag 14 februari 2006 21:44 schreef nokwanda het volgende:
De twee ballen (de grote op de voorgrond en de kleine op de achtergrond) hebben een zelfde patroon. Ik moest gelijk denken aan een rechtopstaande onderzetter met een zilveren fotoshop filtertje erover.
Het is geknipt, iets vergroot en geplakt ter verduidelijking.......
het is er dus één niet twee.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Lieverd.... de orb linksonder ís toch dezelfde orb als die op de "poef"?
Het is geknipt, iets vergroot en geplakt ter verduidelijking.......
het is er dus één niet twee.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Lieverd.... de orb linksonder ís toch dezelfde orb als die op de "poef"?
Het is geknipt, iets vergroot en geplakt ter verduidelijking.......
het is er dus één niet twee.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Lieverd.... de orb linksonder ís toch dezelfde orb als die op de "poef"?
Het is geknipt, iets vergroot en geplakt ter verduidelijking.......
het is er dus één niet twee.
Lama. Nu snap ik pas wat je bedoeldIk dacht dat er een bijzettafeltje stond met dat ding er rechtopstaand op en keek even niet naar het perspectief.
De laatste tijd teveel cubistisch werk gezien waarschijnlijk
En nu ligt ik in een deuk om mijn eigen stommiteit
En mensen kom niet weer met die onzin dat er geen orbs bestaan, want anders moet ik weer de foto's posten, van schuilend stof!
quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:13 schreef Ticker het volgende:
Is het niet toevallig.. 2 kinderen op een bankje. En precies voor hun 1 super duidelijke bol. Kijk die foto hierboven.. is duidelijk stof. Daar zijn we zo over uit. Maar wat je hier ziet, in de vergroting, lijkt als het ware gewoon een bol van energie.
En mensen kom niet weer met die onzin dat er geen orbs bestaan, want anders moet ik weer de foto's posten, van schuilend stof!
Het heft trouwens ook wel iets weg van een meteoriet......of kraters
quote:Wat voor energie? Als het zich zo manifesteert als lichtgevende bol zou je ze ook met het blote oog moeten waarnemen. Ik zie die dingen zelden tot nooit rondvliegen.Maar wat je hier ziet, in de vergroting, lijkt als het ware gewoon een bol van energie.
Ze komen alleen op flitsfoto's terecht. Dat impliceert dat ze tot weerkaatsing van licht in staat zijn. En dat impliceert dat ze ook met het blote oog waarneembaar zouden moeten zijn. (Ogen en camera's vangen immers licht op dat weerkaatst wordt door alles in je gezichtsveld)
'Schuilende' orbs zien er precies eender uit als de bollen die je vastlegt als een flits weerkaatst op stof- of vloeistofdeeltjes. Het enige verschil is dat ze afgesneden lijken te worden door een voorwerp dat 'ervoor' staat. Een aantal van die gevallen kun je toeschrijven aan contrastwerkingen. Het voorwerp waar de orb 'achter' zit is licht en de reflectie van de bol wordt 'overstemd' door de kleur of lichtsterkte van het voorwerp 'ervoor'.
Heb je voorbeelden van bollen die worden afgesneden door een donker voorwerp?
Het feit dat bollen vaak op foto's van kindertjes staan is vrij logisch te verklaren als je bedenkt dat er nu eenmaal veel foto's van kindertjes gemaakt worden.
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm
maar die heb je misschien al gezien.
Trouwens, YourGuardian zegt dat hij jarenlang onderzoek heeft gedaan naar deze fenomenen. Hij zegt echter dat je ervan uit moet gaan dat 99% van de 'lichtbollen' stofdeeltjes of misschien wel bolbliksems zijn. Maar ze bestaan wel volgens hem.
Ook moet er geluid te horen zijn, en de mensen van dutchlightorbs beweren dus ook geluiden van orbs te hebben gevangen. Zie onderstaande.
http://home.hetnet.nl/~lichtbol2/Orbsounds/Hungary/Hungary.htm
quote:kijk dat is wel wazig... als ze de andere kant op bewogen zou ik zeggen dat het regen was... maar regen valt niet omhoogOp donderdag 16 februari 2006 15:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:
in deze 'orbs' lijkt werkelijk beweging te zitten.....
[afbeelding]
quote:Precies. Nog andere mensen met verklaringen?Op donderdag 16 februari 2006 15:39 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
kijk dat is wel wazig... als ze de andere kant op bewogen zou ik zeggen dat het regen was... maar regen valt niet omhoog
quote:Nee, maar opspattende water of modderdeeltjes wel.Op donderdag 16 februari 2006 15:39 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
kijk dat is wel wazig... als ze de andere kant op bewogen zou ik zeggen dat het regen was... maar regen valt niet omhoog
quote:De 'omgekeerde' bewegingsvervaging ontstaat door de flits. Een flits is een felle uitbarsting val licht die langzaam 'wegsterft' ten opzichte van de heftigheid waarmee ze uitbarst.kijk dat is wel wazig... als ze de andere kant op bewogen zou ik zeggen dat het regen was... maar regen valt niet omhoog
Wat je ziet is een druppel die fel wordt belicht door de flits en de rest van de beweging wordt binnen dezelfde sluitertijd op de gevoelige plaat vastgelegd door het 'wegstervende' licht. Dit vormt dan een steeds vager wordende staart. De richting waarin de staart vager wordt is dus de richting waarin de druppel viel.
quote:Ok...;)Op donderdag 16 februari 2006 15:52 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De 'omgekeerde' bewegingsvervaging ontstaat door de flits. Een flits is een felle uitbarsting val licht die langzaam 'wegsterft' ten opzichte van de heftigheid waarmee ze uitbarst.
Wat je ziet is een druppel die fel wordt belicht door de flits en de rest van de beweging wordt binnen dezelfde sluitertijd op de gevoelige plaat vastgelegd door het 'wegstervende' licht. Dit vormt dan een steeds vager wordende staart. De richting waarin de staart vager wordt is dus de richting waarin de druppel viel.
Maar deze viel me gewoon om omdat ze meeste "orbs" er echt uitzien als stof en deze niet.
Snake?Het hutje welke je ziet is een zogenmaamde zweethut, die gebruikt word voor zweethutceremonieen.
Iets naast het hutje staat de zogenaamde vuurman een fikkie te stoken die belast is met het roodgloeiend maken van de stenen die nodig zijn voor in de zweethut.
De hete stenen worden in de hut gelegd om er vervolgens een flinke dosis water over heen te gooien!
Die vuurman staat te porren in het vuurtje en stukjes as e.d. worden door de wind meegenomen de lucht in.
De mensen In en rondom de zweethut zijn in een uiterst spirituele staat en bij het minste of geringste geluidje springen ze op en denken een kabouter te horen lopen, dan maakt iemand een foto en jawel!!!! hoera!!! zie je wel! de entiteiten die ons begelijden zijn in groten getalen hier naar toe gekomen om ons te helpen met onze spirituele groei, om er vervolgens, als een speer weer vandoor te gaan??
De beste moderator bedoelt het allemaal goed, hij is immers fotograaf, maar geloofd ondanks al zijn kennis van fotografie, graag in een illusie.
Die lichtbollen staan altijd op een plat vlak, op de voorgrond, zonder enige diepte op foto's afgebeeld. Natuurlijk bestaan er foto's waarop de stofdeeltjes achter elkaar staan afgebeeld, maar dit versta ik niet onder 'diepte' ik bedoel, meer dan 30cm, of een meter.
Ik heb de beste man eens voorgelegd: Ed, hoe zou het toch komen dat op al die foto's die jij maakt van 'intelligente' lichtbollen er nooit eens eentje net half achter een bomtak verscholen zit?
Hij had er even geen antwoord op.....
Sindsdien is ie op zoek gegaan naar foto's van lichtbollen half achter een tak verscholen, hij zou en moest de illusie in stand houden, er staan er inmiddels een paar op zijn site, maar wanneer je goed kijkt is het wederom weer de illusie die lijkt alsof de bol achter een tak verscholen zit.....
En nogmaals, dit wil niet zeggen dat het fenomeen lichtbol niet bestaat, maar echte lichtbollen bezitten andere zeer karakteristieke eigenschappen die de lichtbollen op 99% van alle lichtbol foto's missen!
Ik vind, je kunt best spiritueel zijn, in geesten geloven of in Aliens, dat doe ik ook, maar blijf alsjeblieft wel met beide voetjes op de aarde en behoud een gezonde dosis skepsis,
Groet
YG
quote:Precies! Maar Robert, kan jij niet ergens foto's vandaan halen, waar werkelijk orbs op te zien zijn?Op donderdag 16 februari 2006 22:00 schreef YourGuardian het volgende:
De foto van die zogenaamde 'bewegende' intelligente stofbollen zijn het paradepaardje van de moderator van DLO.
Het hutje welke je ziet is een zogenmaamde zweethut, die gebruikt word voor zweethutceremonieen.
Iets naast het hutje staat de zogenaamde vuurman een fikkie te stoken die belast is met het roodgloeiend maken van de stenen die nodig zijn voor in de zweethut.
De hete stenen worden in de hut gelegd om er vervolgens een flinke dosis water over heen te gooien!
Die vuurman staat te porren in het vuurtje en stukjes as e.d. worden door de wind meegenomen de lucht in.
De mensen In en rondom de zweethut zijn in een uiterst spirituele staat en bij het minste of geringste geluidje springen ze op en denken een kabouter te horen lopen, dan maakt iemand een foto en jawel!!!! hoera!!! zie je wel! de entiteiten die ons begelijden zijn in groten getalen hier naar toe gekomen om ons te helpen met onze spirituele groei, om er vervolgens, als een speer weer vandoor te gaan??
De beste moderator bedoelt het allemaal goed, hij is immers fotograaf, maar geloofd ondanks al zijn kennis van fotografie, graag in een illusie.
Die lichtbollen staan altijd op een plat vlak, op de voorgrond, zonder enige diepte op foto's afgebeeld. Natuurlijk bestaan er foto's waarop de stofdeeltjes achter elkaar staan afgebeeld, maar dit versta ik niet onder 'diepte' ik bedoel, meer dan 30cm, of een meter.
Ik heb de beste man eens voorgelegd: Ed, hoe zou het toch komen dat op al die foto's die jij maakt van 'intelligente' lichtbollen er nooit eens eentje net half achter een bomtak verscholen zit?
Hij had er even geen antwoord op.....
Sindsdien is ie op zoek gegaan naar foto's van lichtbollen half achter een tak verscholen, hij zou en moest de illusie in stand houden, er staan er inmiddels een paar op zijn site, maar wanneer je goed kijkt is het wederom weer de illusie die lijkt alsof de bol achter een tak verscholen zit.....
En nogmaals, dit wil niet zeggen dat het fenomeen lichtbol niet bestaat, maar echte lichtbollen bezitten andere zeer karakteristieke eigenschappen die de lichtbollen op 99% van alle lichtbol foto's missen!
Ik vind, je kunt best spiritueel zijn, in geesten geloven of in Aliens, dat doe ik ook, maar blijf alsjeblieft wel met beide voetjes op de aarde en behoud een gezonde dosis skepsis,
Groet
YG