err | dinsdag 14 februari 2006 @ 08:41 |
quote:Als dit waar is gaat het hier dus om een terreuraanslag, opvallend dat hier relatief weinig ruchtbaarheid aan wordt gegeven! | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2006 @ 08:48 |
ach dan kun je de aanval van de ajax suppporters op het ado home ook een terroristische daad noemen, en meteen alle hooligans oppakken. | |
err | dinsdag 14 februari 2006 @ 08:50 |
ehm ja dat was tenslotte ook uit fundementalistisch religieus oogpunt en gericht tegen de westerse verderfelijkheid ![]() | |
Mutsaers__78 | dinsdag 14 februari 2006 @ 08:55 |
quote:Sinds wanneer is terrorisme synoniem aan fundamentalistisch religieus zijn? ![]() Is het woord terrorisme echt zover afgezakt joh? | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2006 @ 09:15 |
quote:Wat denk je van een fundamentele haat ten opzicht van een andere club, en gerricht tegen de verderfelijkheid van die andere club. Of is dat soms al te moelijk om te begrijpen. Religie heeft niets te maken met terreur alleen fanatici hebben te maken met die terreur en praten veel terreur goed onder het mom van hun geloof. Dat zie je zelfs hier op fok dat er malloten zijn die de aanval van ajaxhooligans op ado goedpraten. | |
err | dinsdag 14 februari 2006 @ 09:30 |
quote: ![]() geen zin om deze discussie aan te gaan. Inshallah! | |
Basp1 | dinsdag 14 februari 2006 @ 09:40 |
quote:Geeft dat aan dat je nu al door je argument heen bent? | |
Mutsaers__78 | dinsdag 14 februari 2006 @ 09:41 |
quote:Daarvoor moet je ten eerste sowieso toch een argument hebben? | |
err | dinsdag 14 februari 2006 @ 09:45 |
ik probeer een discussie te starten, helaas beginnen jullie over niet ter doende zaken als voetbal geweld en dooddoeners als "terrorisme heeft niets met religie te maken" Zodra je inhoudelijk reageert doe ik weer mee. | |
Pietverdriet | dinsdag 14 februari 2006 @ 10:07 |
Veel mensen zouden er goed aan doen het boek: De slinger van Foucault van meneer Eco te lezen, hoewel het voor de meesten te hoog gegrepen zal zijn. Dit boek gaat erover dat als je in een complot geloofd, je er bewijzen voor zal vinden, zelfs al heb je het complot zelf verzonnen. | |
Posdnous | dinsdag 14 februari 2006 @ 10:09 |
quote:Nee, zo gauw als een idioot iemand vermoordt en zegt dat te doen door het geloof is het meteen een terroristische daad in plaats van gewoon een achterlijke. Wat boeit het nou wat voor naam je het beestje geeft? | |
Mutsaers__78 | dinsdag 14 februari 2006 @ 10:22 |
quote:Dan zeg jij: "misschien heb je daar wel gelijk in maar dat is niet boeiend, maar waar het om draait in mijn discussie is de lage ruchtbaarheid die aan deze zaak wordt gegeven. Ik vraag mij af waarom er zo weinig aandacht aan gegeven wordt". Hoppa en je hebt per direc teen andere discussie en niemand zeurt meer over het woord terrorisme. I.a.w. toon zelf ook eens wat initiatief als je een discussie een bepaalde kant op wilt hebben... ![]() | |
err | dinsdag 14 februari 2006 @ 10:38 |
quote:Misschien lees je de OP nog even, daar staat: opvallend dat hier relatief weinig ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Dus die aanzet heb ik gewoon gegeven, maar de heren moralisten hier haastten zich om direct weer het zaakje te schonen van de islam, waar mij deze hele thread niet om te doen was. Het gaat mij erom dat NL op z'n kop staat als bij alles wat ruikt naar terrorisme maar deze "aanslag" vrijwel ongezien door de mazen slipt | |
Dagonet | dinsdag 14 februari 2006 @ 10:44 |
TT verduidelijkt. | |
Mutsaers__78 | dinsdag 14 februari 2006 @ 11:07 |
quote:En als jij mijn reactie goed begrepen had, dan gaf ik dus ook aan dat je dat direct duidelijk moet maken (na zo'n reactie) om zulke nodeloze discussies te voorkomen. ![]() Mar ontopic: Ik denk eerder dat het hier gaat om een groep die de Islam als excuus gebruikt om misdaden te plegen. Het verschil met de hofstadgroep is juist dat de hofstadgroep het om de Islam gaat, deze groep gaat het om de misdaden met als excuus de Islam. Vandaar dat er ook geen zware ruchtbaarheid aan werd gegeven....omdat het minder richting islamterrorisme gaat.....denk ik ![]() | |
Eveli | dinsdag 14 februari 2006 @ 14:47 |
quote:Het is toch nog niet officiëel bewezen? Dan kun je de titel beter tussen aanhalingstekens zetten. | |
Metro2005 | dinsdag 14 februari 2006 @ 16:23 |
Ik vind het goed dat er geen ruchtbaarheid aan gegeven wordt. Gewoon doodzwijgen en negeren die sukkels. Dan houden ze er vanzelf wel mee op aangezien hun doel dan niet gehaald is (angst zaaien enzo ![]() Van mij mogen die gasten direct de kogel krijgen en stilletjes worden afgevoerd. pleur toch op met dat geloof altijd maar als drogreden te gebruiken. Geloof heeft geen REET met terrorisme en tereur te maken. Of je moet van je geloof mensen mogen doodmaken en er is geen enkel geloof dat het doden van mensen stimuleert | |
Dagonet | dinsdag 14 februari 2006 @ 16:24 |
quote:Er stond 010 ipv Rotterdam. | |
Evil_Jur | dinsdag 14 februari 2006 @ 16:33 |
Moslims ![]() | |
Klummie | dinsdag 14 februari 2006 @ 17:25 |
Ik kan het het topic niet lezen?, ik krijg alleen een snelreagerenpagina? | |
Finder_elf_towns | dinsdag 14 februari 2006 @ 17:27 |
quote:Misschien wel omdat het net leek op een roofoverval, wat in de poel des verderfs met de naam Rotterdam, wel vaker gebeurd? | |
Gia | dinsdag 14 februari 2006 @ 18:15 |
quote:Het boeit in zoverre dat je je afvraagt hoeveel van die achterlijken er eigenlijk rondlopen. Kunnen we met carnaval nog wel lekker zat worden in de kroeg zonder kogelvrije vesten aan? |