Vaak wanneer gelovigen moeilijke vragen krijgen, bijvoorbeeld waarom laat god alle ellende toe op deze wereld, antwoorden ze vaak met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Nu ben ik hierover door gaan filisoferen en tot de volgende vraag gekomen:
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe weet je dan dat je als gelovige in de hemel komt. Want misschien denkt god wel: al die mensen die klakkeloos in mij geloven die moet ik niet. Ik heb liever mensen die tegendraads zijn en hun eigen wil volgen. Hij heeft ons immers met een eigen willetje gemaakt. Ik weet dat in de bijbel staat dat als je in god gelooft in de hemel komt, maar daar wil ik tegenover nogmaals de uitspraak "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" tegenover inbrengen.
De stelling van vandaag: Gelovigen moeten niet zo zeker zijn van hun plekje in de hemel omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
quote:Waarom niet? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Pas maar op, straks doe je teveel, zit je teveel in de kerk en eindig je in de hel.Op maandag 13 februari 2006 20:59 schreef VendoR het volgende:
Je kan nooit teveel doen
quote:Ik denk dat god kapitalist is, die heeft nooit genoeg.Op maandag 13 februari 2006 21:02 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Waarom niet? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Pas maar op, straks doe je teveel, zit je teveel in de kerk en eindig je in de hel.
quote:Ik kan het mis hebben, maar volgens mij ga je niet in op mijn stellingOp maandag 13 februari 2006 20:59 schreef VendoR het volgende:
Geeft dat geloven geen nieuwe impuls? Niet weten waar je aan toe bent? Je kan nooit teveel doen, en te weinig... dat gevaar ligt constant op de loer. Ik zeg, dat dit idee het geloven alleen maar sterker maakt. De oude geloven, waarbij regen het teken was van Gods (of de voorouders) goedkeuring, is niet meer eenduidig te stellen... het moet gevoeld worden, en hoe verradelijk is je gevoel wel niet? Geloof verdwijnt in het geestelijke, en krijgt daar vaste grond (omdat het zich van de werkelijkheid onttrekt).
quote:Ik bedoelde ermee dat gelovigen dat altijd in hun achterhoofd hebben (tenzij ze geloven dat ze enkel gered zijn in het geloof in de christus, dan gaat je stelling op). Ze zijn er zich dus ter dege van bewust dat het niet altijd zeker is of ze de hemel zullen bereiken.Op maandag 13 februari 2006 21:07 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij ga je niet in op mijn stelling
Maar ik denk dat je het anders bedoelde, dat niemand b.v. de hemel zou kunnen bereiken... dat zou impliceren het idee dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn inhoudt dat god kan liegen. Het bijbelse idee dat God niet kan liegen is dan ook een leugen... Oei wat gecompliceerd wordt het dan allemaal
.quote:Maar zijn ze zich er ook van bewust, dat het niet zeker is of ongelovigen niet in de hemel komen. En het feit dat ze niet zeker zijn van hun plaatsje in de hemel heeft wellicht meer te maken met de zonden die ze begaan dan met de ondoorgrondelijkheid van god. Want een gelovige die niet zondigt en in god gelooft is er wel zeker van dat ie in de hemel komt. Toch?Op maandag 13 februari 2006 21:09 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik bedoelde ermee dat gelovigen dat altijd in hun achterhoofd hebben (tenzij ze geloven dat ze enkel gered zijn in het geloof in de christus, dan gaat je stelling op). Ze zijn er zich dus ter dege van bewust dat het niet altijd zeker is of ze de hemel zullen bereiken.
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
De bijbel is door mensen geschreven en niet door God. Dus alles wat in de bijbel staat is potentieel (niet) waar.
quote:Ik zeg nergens dat in de bijbel staat: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Ik zeg alleen dat veel gelovigen zeggen dat het zo is en ben doorover door gaan filosoferen.Op maandag 13 februari 2006 21:15 schreef grobbekuikens het volgende:
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
quote:De erfzonde maakt iedereen zondig, iedere gelovige zondigt (en daar zijn ze goed in, als alles te goed gaat, is er altijd wel wat te vinden wat fout moet zijn). Jezus was de enige zonder zonden. Als christen geloof je dat je per definitie zondig bent, je niet bent zoals God oorspronkelijk bedoeld had met de mens (Adam en Eva). Dat het leven vol lijden is, dit volgt logischerwijs uit de onvolmaaktheid en slechtheid die in elke mens MOET zitten. Jezus geeft hun de hoop, deze kwelling van het nu te verlaten en een nieuwe wereld te betreden. Denk je eens in, al deze treurnis achter je te laten!Op maandag 13 februari 2006 21:14 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Maar zijn ze zich er ook van bewust, dat het niet zeker is of ongelovigen niet in de hemel komen. En het feit dat ze niet zeker zijn van hun plaatsje in de hemel heeft wellicht meer te maken met de zonden die ze begaan dan met de ondoorgrondelijkheid van god. Want een gelovige die niet zondigt en in god gelooft is er wel zeker van dat ie in de hemel komt. Toch?
quote:Ik vind dit trouwens wel een vaag stukje uit de bijbel. Laten we hem eens gaan analyseren.Op maandag 13 februari 2006 21:15 schreef grobbekuikens het volgende:
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft"
Hij heeft dus zijn enige zoon gegeven opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat maar het eeuwige leven heeft. Met andere woorden; als hij zijn enige zoon niet gegeven had, zou iedereen die in hem gelooft wel verloren gaan en niet het eeuwige leven hebben. Maar god is toch almachtig? Dan zou je toch zeggen dat hij wel andere manieren zou hebben om de mensheid te reden? Hij heeft de wereld immers zelf geschapen. Waarom moest hij zonodig zijn enige zoon geven?
quote:Oke dus,Op maandag 13 februari 2006 21:16 schreef slakkie het volgende:
ondoorgrondelijk zijn heeft niks te maken met liegen. Hij kan de zaken anders zien dan jij en daarom een andere keuze maken.
De bijbel is door mensen geschreven en niet door God. Dus alles wat in de bijbel staat is potentieel (niet) waar.
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
Is potentieel niet waar?
quote:Adam was volmaakt, en zondigde... Jezus was volmaakt, en hefde deze zonde op. Weegschaal principe... Even snel een uitleg aangehaald.Op maandag 13 februari 2006 21:24 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik vind dit trouwens wel een vaag stukje uit de bijbel. Laten we hem eens gaan analyseren.
"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft"
Hij heeft dus zijn enige zoon gegeven opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat maar het eeuwige leven heeft. Met andere woorden; als hij zijn enige zoon niet gegeven had, zou iedereen die in hem gelooft wel verloren gaan en niet het eeuwige leven hebben. Maar god is toch almachtig? Dan zou je toch zeggen dat hij wel andere manieren zou hebben om de mensheid te reden? Hij heeft de wereld immers zelf geschapen. Waarom moest hij zonodig zijn enige zoon geven?
quote:MIjn persoonlijke mening: kul. Mening van een gelovige: waar.Op maandag 13 februari 2006 21:25 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke dus,
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
Is potentieel niet waar?
Ik geloof niet in een hemel of een hel. Ik geloof dan eerder in reincarnatie. Maar das logisch, ik wordt voedsel voor andere dieren.
quote:Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?Op maandag 13 februari 2006 21:26 schreef VendoR het volgende:
[..]
Adam was volmaakt, en zondigde... Jezus was volmaakt, en hefde deze zonde op. Weegschaal principe... Even snel een uitleg aangehaald.
quote:de duivelOp maandag 13 februari 2006 21:29 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?
quote:Omdat de mens God heeft verworpen. God kan daar niet tegenin gaan, want dat zou niet rechtvaardig zijn. En als God iets zou doen wat niet rechtvaardig is zou hij geen God meer zijn, snap jeOp maandag 13 februari 2006 21:29 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?
quote:Oke dus de duivel heeft gezegd: Oke god cool dat je je enige zoon hebt gegeven, nu is de mensheid gered?
1) Ik dacht dat god machtiger was dan de duivel
2) Hij heeft zijn enige zoon toch niet aan de duivel gegeven
quote:Ik haalde gewoon 1 uitleg aan, voor iemand anders het deed. Deze vraag van jou vraagt om een redenatie die buiten bijbelse uitleg om moet gaan... als God alle macht had, had hij na de zonde van Adam, toch gewoon de mens opnieuw kunnen maken? Adam ging vanzelf wel dood... Nee God wou bewijzen dat Satan, de verleider van Eva, ongelijk had, en dat de mens uiteindelijk voor God zou kiezen.Op maandag 13 februari 2006 21:29 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?
Oh en een stap daarvoor zou zijn dat God kon voorzien dat Adam die fout zou maken, waarom liet hij alles dan zo gebeuren als het gebeurde?
Het is te verklaren vanuit de Joodse fabels, het (bijna) offeren van de zoon van Abraham, Isaak. De offeringsriten van de Joodse prieters (dit is mijn bloed...). Jezus dood werd verklaard vanuit de inspiratie uit deze Joodse achtergrond.
Naja er is geen enkele uitleg die plausibel zal klinken, bezien vanuit Gods almacht.
Ben ik goed genoeg om naar de hemel te gaan?
Waarom zou het Christendom "beter" zijn dan andere religies?
Wat is bekering nou eigenlijk voor iets?
10 Reasons to Believe in the Christian Faith
De Bijbel - Accuraat?
quote:Nee , want hij heeft toch een keer zon zondvloed uit zijn hoge hoed getoverd om daarna opnieuw te beginnen? En als de ene mensheid verloren zou gaan, schept hij toch gewoon een nieuwe?Op maandag 13 februari 2006 21:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat de mens God heeft verworpen. God kan daar niet tegenin gaan, want dat zou niet rechtvaardig zijn. En als God iets zou doen wat niet rechtvaardig is zou hij geen God meer zijn, snap je
Al het kwaad in de wereld geschiedt door mensen, er is ook nog wel een ander soort kwaad namelijk die van ziekten en natuurrampen.
Kortweg de duivel zit alleen tussen de oren.
Geen duivel, dan ook geen hel.
Waarom zou er dan wel een hemel zijn?
Als we na dit leven bij God aankloppen en naar de hemel vragen krijgen we als antwoord:
Ik heb jullie een hemel gegeven maar jullie hebben er een hel van gemaakt.
quote:ik heb even gegoogled en hier staat wel iets inOp maandag 13 februari 2006 21:36 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke dus de duivel heeft gezegd: Oke god cool dat je je enige zoon hebt gegeven, nu is de mensheid gered?
1) Ik dacht dat god machtiger was dan de duivel
2) Hij heeft zijn enige zoon toch niet aan de duivel gegeven
http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp?portal=5678911&article=5768248&theme=5768589
quote:Dat had hij ook niet kunnen doen, want God is niet alleen rechtvaardig, maar ook liefde. De mensheid zomaar ditchen en opnieuw beginnen zou dus ook tegen zijn eigen natuur ingaan.Op maandag 13 februari 2006 21:41 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee , want hij heeft toch een keer zon zondvloed uit zijn hoge hoed getoverd om daarna opnieuw te beginnen? En als de ene mensheid verloren zou gaan, schept hij toch gewoon een nieuwe?
quote:Dus om een "weddenschap" niet te verliezen heeft ie zijn zoon gegeven?Op maandag 13 februari 2006 21:38 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik haalde gewoon 1 uitleg aan, voor iemand anders het deed. Deze vraag van jou vraagt om een redenatie die buiten bijbelse uitleg om moet gaan... als God alle macht had, had hij na de zonde van Adam, toch gewoon de mens opnieuw kunnen maken? Adam ging vanzelf wel dood... Nee God wou bewijzen dat Satan, de verleider van Eva, ongelijk had, en dat de mens uiteindelijk voor God zou kiezen.
Oh en een stap daarvoor zou zijn dat God kon voorzien dat Adam die fout zou maken, waarom liet hij alles dan zo gebeuren als het gebeurde?
Het is te verklaren vanuit de Joodse fabels, het (bijna) offeren van de zoon van Abraham, Isaak. De offeringsriten van de Joodse prieters (dit is mijn bloed...). Jezus dood werd verklaard vanuit de inspiratie uit deze Joodse achtergrond.
Naja er is geen enkele uitleg die plausibel zal klinken, bezien vanuit Gods almacht.
quote:Je kent het verhaal van Job wel toch? Iets in die richting ja. Gods naam JHWH betekent in het joods "Ik zal bewijzen te zijn", hij wil zich graag bewijzen.Op maandag 13 februari 2006 21:44 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dus om een "weddenschap" niet te verliezen heeft ie zijn zoon gegeven?
quote:Oke het verhaal van die zondvloed is dus bullshit?Op maandag 13 februari 2006 21:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet kunnen doen, want God is niet alleen rechtvaardig, maar ook liefde. De mensheid zomaar ditchen en opnieuw beginnen zou dus ook tegen zijn eigen natuur ingaan.
quote:Voor wie dan?Op maandag 13 februari 2006 21:45 schreef VendoR het volgende:
[..]
Je kent het verhaal van Job wel toch? Iets in die richting ja. Gods naam JHWH betekent in het joods "Ik zal bewijzen te zijn", hij wil zich graag bewijzen.
quote:Hij had er achteraf spijt van, dat moet je hem toegeven.Op maandag 13 februari 2006 21:46 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke het verhaal van die zondvloed is dus bullshit?
quote:Tuurlijk niet. Maar toen was er blijkbaar zoveel onrecht op wereld dat God wel MOEST ingrijpen. Het toestaan om dat door te laten gaan was niet rechtvaardig geweest, en dus tegen zijn natuur.Op maandag 13 februari 2006 21:46 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke het verhaal van die zondvloed is dus bullshit?
quote:Sorry dat verhaal is mij ontgaan. Hoezo had hij er spijt van? Ook wel interessant, iets dat perfect is die ergens spijt van heeft.Op maandag 13 februari 2006 21:47 schreef VendoR het volgende:
[..]
Hij had er achteraf spijt van, dat moet je hem toegeven.
quote:Het staat er inderdaad inOp maandag 13 februari 2006 21:43 schreef Lippie85 het volgende:
Romeinen 11 vers 33
quote:Voor ons, wij willen hem graag bewezen zien. Stel geloof, en jij wil dit bewijs ook geleverd hebben.
Joh God heeft geen begin, heeft al tijden in z'n eentje geleefd... Nu hebben wij de vrije wil, en kunnen wij eindelijk hem een schouderklopje geven, mooi toch?
quote:Dat moet dan nog meer onrecht zijn dan tijdens WO1 + WO2 want daar heeft hij niet ingegrepen.Op maandag 13 februari 2006 21:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Maar toen was er blijkbaar zoveel onrecht op wereld dat God wel MOEST ingrijpen. Het toestaan om dat door te laten gaan was niet rechtvaardig geweest, en dus tegen zijn natuur.
quote:Daar zou je dan van uit moeten gaan jaOp maandag 13 februari 2006 21:50 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dat moet dan nog meer onrecht zijn dan tijdens WO1 + WO2 want daar heeft hij niet ingegrepen.
Of het heeft te maken met het feit dat God na de zondvloed beloofd heeft nooit meer op een dergelijke schaal de wereld te verdelgen.quote:Belofte maakt schuld heOp maandag 13 februari 2006 21:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daar zou je dan van uit moeten gaan ja
quote:Enge sites vind ik dat. Maar ook hilarisch.
Bijvoorbeeld:
Hoe kon Jona overleven om drie dagen in de buik van een "walvis" te zitten?
Nou hier komt het antwoord! (volgens die site);
quote:Nee, dat het verhaal van Jona een feit is, dat staat vast. We kunnen toch niet beweren, dat de Heer Jezus ons maar wat voorliegt, of dat hij misschien ook niet alles wist. Dan zou Hij immers niet meer goddelijk zijn.
quote:Ja natuurlijk, hoe had ik er ooit aan kunnen twijfelen!Wat denk je, God kan dat toch wel doen, of niet? Wonderen bestaan nou eenmaal. Als je dat ontkent noemt men je een atheïst. Kortom: is dit verhaal echt gebeurd? Ja, want het staat in de Bijbel en Jezus bevestigde het.
quote:Whishfull thinking, ik stel voor dat de auteur van die site het zelf even probeert. Drie dagen overleven in de maag van een levende vis binnen de grenzen van de natuurwettenEr is altijd wel wat lucht in de maag van de walvis en zolang het dier, dat hij heeft opgeslokt, leeft, zal de vertering niet op gang komen. Dus, de ervaring van Jona zou best hebben kunnen gebeuren, gewoon binnen de grenzen van de natuurwetten.
En levende ingeslikte dieren worden net zo hard verteerd, gebeurd dagelijks in de natuur.quote:Toch lijkt het er meer op dat er een wonder van God is gebeurd. Dat kun je wel uit de Bijbel opmaken. De grote vis werd door God beschikt, gestuurd dus, net als de geweldige storm die het schip overviel. Die storm hield op toen Jona overboord gegooid was. (Jona 1:4, 15). Zou God dan niet Jona hebben kunnen bewaren? Tuurlijk wel. God bewaarde hem gedurende die hele afschuwelijke tijd.
quote:Genesis Hfst 6Op maandag 13 februari 2006 21:48 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Sorry dat verhaal is mij ontgaan. Hoezo had hij er spijt van? Ook wel interessant, iets dat perfect is die ergens spijt van heeft.
quote:Hfst 86 toen berouwde het Hem, dat Hij de mensen gemaakt had op de aarde en het bekommerde Hem in zijn hart,
7 en Hij sprak: Ik wil de mensen, die Ik geschapen heb, verdelgen van de aarde, van den mens af tot het vee en tot het gewormte en tot de vogels des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.
quote:Ik had een foutje gemaakt over de spijt, het spijtte God dat hij de mens gemaakt had, en van daaruit ontstond de zonnevloed.21 Toen nu de Heer dien liefelijken geur rook, zeide hij tot zichzelven: Ik zal den grond niet andermaal vervloeken wegens den mens; want het maaksel van des mensen hart is boos van zijn jeugd af; en ik zal niet andermaal alle levende wezens doden, zoals ik gedaan heb.
22 Voortaan zullen, zolang de aarde bestaat, zaaien en oogsten, koude en hitte, zomer en winter, dag en nacht niet ophouden.
*Edit*
Wat de bijbel zo interessant maakt, is dat God een ontwikkeling doormaakt van een wispelturige jongeling die zo nu en dan z'n woede eens uit, tot een verstandige grijsaard... tot de figuur die we nu in het christendom kennen.
Chronologisch gezien vanuit de ontwikkeling van het Joodse volk is dit ook logisch, van een priesterreligie, tot koning-priester relatie, tot na de ballingschape in Babylon een soort reflectieperiode... en het huidige christendom. Ieder tijdperk had zijn eigen God nodig, en dus veranderde god in de loop van de bijbel.
[ Bericht 9% gewijzigd door VendoR op 13-02-2006 22:04:19 ]
Dat zegt al genoeg.
quote:Complete ID- en creationisme-organisaties worden uit de grond gepompt, alleen maar omdat een jood een paar duizend jaar geleden in Babylon een gedichtje heeft geschreven over hoe mooi hij de natuur vond en fantaseert hoe dat allemaal zo gekomen is.Op maandag 13 februari 2006 22:05 schreef onemangang het volgende:
Die EO links zijn inderdaad hilarisch. Eigenlijk heel treurig dat deze mensen verhalen als Jonas en de walvis letterlijk nemen en zo klakkeloos deze verhalen voor waarheid aannemen. Beetje research naar wie de bijbel heeft samengesteld en geschreven zal ze goed doen en wakker doen schudden.
quote:De leukste redenatie van de zonvloed, vind ik de aanname dat voor de vloed de wereld "vlak" geweest kon zijn... Want zeg nou zelf, waar is al dat water, zou de top van de hoogste berg onder water hebben kunnen staan? De hoeveelheid water dat daarvoor nodig was, vereist dat het aardoppervlak vlak was... En dan krijg je opeens de conclusie, dat de leeftijd van de bergen drastisch bijgesteld moet worden... Dat elke tijdsbepaling van welke stof dan ook niet verder dan xxxx voor christus geweest mag zijn (en dat dus alle andere aannames niet kloppen).Op maandag 13 februari 2006 22:20 schreef MrBean het volgende:
[..]
Complete ID- en creationisme-organisaties worden uit de grond gepompt, alleen maar omdat een jood een paar duizend jaar geleden in Babylon een gedichtje heeft geschreven over hoe mooi hij de natuur vond en fantaseert hoe dat allemaal zo gekomen is.
Of de afmetingen van de ark van Noach, dat er van elke soort 2 (of meer van andere soorten) naar binnen mochten... Dat zou een verklaring vragen dat in de korte tijd na de vloed het beperkte aantal diersoorten zich in die korte tijd in al de verschillende vormen die we nu kennen hebben doorgefokt.. . Of het idee van bijv. alle insecten, die allemaal de weg naar de Ark hebben moeten vinden willen ze kunnen overleven, en wat dan van de verscheidenheid in insectensoorten die we kennen, dat moet zich ook in een hele korte tijd ontwikkeld hebben.
Soms draaien me hersenen in een knoop wil ik de implicaties die die theorieen geven volledig doorwerken...
quote:opzich natuurlijk een ware stelling, we weten niet wat God doet. Hij heeft zich echter wel op aarde geopenbaard door een aantal zaken waaronder de schepping, Jezus en de bijbel. In de bijbel wordt beloofd dat zij die in God geloven worden witgewassen van hun zonden dmv het tweede verbond (bezegeld door het bloed van Jezus). Het is dus een goddelijke belofte...Op maandag 13 februari 2006 20:52 schreef TranceAction het volgende:
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe weet je dan dat je als gelovige in de hemel komt. Want misschien denkt god wel: al die mensen die klakkeloos in mij geloven die moet ik niet. Ik heb liever mensen die tegendraads zijn en hun eigen wil volgen. Hij heeft ons immers met een eigen willetje gemaakt. Ik weet dat in de bijbel staat dat als je in god gelooft in de hemel komt, maar daar wil ik tegenover nogmaals de uitspraak "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" tegenover inbrengen.
De stelling van vandaag: Gelovigen moeten niet zo zeker zijn van hun plekje in de hemel omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Nu is het in theorie mogelijk dat God zijn belofte gaat breken, maar daar geloof ik absoluut niet in.
Hoe God precies denkt over mensen die niet duidelijk in Hem en zijn verbond geloven weet ik niet, dat is iets tussen hen en God.
quote:Op maandag 13 februari 2006 22:28 schreef VendoR het volgende:
[..]
De leukste redenatie van de zonvloed, vind ik de aanname dat voor de vloed de wereld "vlak" geweest kon zijn... Want zeg nou zelf, waar is al dat water, zou de top van de hoogste berg onder water hebben kunnen staan? De hoeveelheid water dat daarvoor nodig was, vereist dat het aardoppervlak vlak was... En dan krijg je opeens de conclusie, dat de leeftijd van de bergen drastisch bijgesteld moet worden... Dat elke tijdsbepaling van welke stof dan ook niet verder dan xxxx voor christus geweest mag zijn (en dat dus alle andere aannames niet kloppen).
Of de afmetingen van de ark van Noach, dat er van elke soort 2 (of meer van andere soorten) naar binnen mochten... Dat zou een verklaring vragen dat in de korte tijd na de vloed het beperkte aantal diersoorten zich in die korte tijd in al de verschillende vormen die we nu kennen hebben doorgefokt.. . Of het idee van bijv. alle insecten, die allemaal de weg naar de Ark hebben moeten vinden willen ze kunnen overleven, en wat dan van de verscheidenheid in insectensoorten die we kennen, dat moet zich ook in een hele korte tijd ontwikkeld hebben.
Soms draaien me hersenen in een knoop wil ik de implicaties die die theorieen geven volledig doorwerken...
quote:Hmm ... vlak zeggen ze niet .... even advocaat van de duivel ... eeh ... God spelen ... stel nou dat de poolkappen waren gesmolten in de tijd van Noach. O~)# Alle hoge bergen werden bedekt.
vijftien el daarboven stegen de wateren en de bergen werden overdekt (Genesis 7:19-20). Het zou absurd zijn te denken, dat een vloed die de hoogste bergen van het Midden Oosten bedekte, van geen invloed zou zijn op de rest van de wereld. Bovendien bleven de wateren vijf maanden lang op deze angstaanjagende hoogte! (Genesis 7:18-24, 8:1-5)
quote:Dit is iig de Koran:Op maandag 13 februari 2006 22:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
opzich natuurlijk een ware stelling, we weten niet wat God doet. Hij heeft zich echter wel op aarde geopenbaard door een aantal zaken waaronder de schepping, Jezus en de bijbel. In de bijbel wordt beloofd dat zij die in God geloven worden witgewassen van hun zonden dmv het tweede verbond (bezegeld door het bloed van Jezus). Het is dus een goddelijke belofte...
Nu is het in theorie mogelijk dat God zijn belofte gaat breken, maar daar geloof ik absoluut niet in.
Hoe God precies denkt over mensen die niet duidelijk in Hem en zijn verbond geloven weet ik niet, dat is iets tussen hen en God.
quote:Bijbel:]-24. Doch, indien gij het niet kunt doen - en gij zult het nimmer kunnen doen - wacht u dan voor het Vuur, dat voor de ongelovigen is bereid, welks brandstof mensen en stenen zijn.
9-73. O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng jegens hen. Hun tehuis is de hel en deze is een boze bestemming.
9-123. O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
66-9. O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars en wees streng tegen hen. Hun woning is de hel en dit is een kwade bestemming!
98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek (Joden en Christenen) en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen.
quote:Johannes 3:36:Maar wie niet zorgt voor zijn familie, en zelfs niet voor zijn gezinsleden, heeft
het geloof verloochend en is erger dan een ongelovige. (1 TIMOTHEUS 5:8)
quote:36 Wie in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar wie den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.
Bij een discussie tussen evolutie aanhagers en gelovigen vragen gelovigen altijd hoe het helaal is ontstaan. Als je dan terugvraagt hoe de god dan is ontstaan is het antwoord steevast: god is almachtig. Einde discussie dus.
Ik begin steeds meer te geloven dat religie de grootste drogreden is die de mensheid telt.
quote:1 woord, Himalayagebergte.Op maandag 13 februari 2006 22:45 schreef MrBean het volgende:
[..]
[..]
Hmm ... vlak zeggen ze niet .... even advocaat van de duivel ... eeh ... God spelen ... stel nou dat de poolkappen waren gesmolten in de tijd van Noach. O~)
En dan nog, hoe hoog kan de hoogste berg in die tijd dan geweest zijn, zouden die poolkappen gesmolten zijn? Die poolkappen zijn een schijntje als je het over bergen hebt en het oppervlak van de aarde.
maar goed
maar goed, er zijn iig genoeg teksten die claimen dat je gerechtvaardigd bent door geloof, maar alleen God kan je hart beoordelen.
quote:Maar dit is dus maar net hoe iemand gelooft. Wanneer is een tekst wel of niet relevant?dat ligt dus aan de interpretatie van diegene, 1 en al subjectiviteit. Daarom moet je zo oppassen om teksten uit de bijbel letterlijk te nemen, aangezien ze vaak zo geformuleerd zijn dat je er wel een interpretatie van moet maken. Ik ben zelf steeds meer aan het twijfelen en dat komt mede doordat mensen menen te weten hoe je als christen moet geloven. Als iemand wil geloven op een bepaalde manier vind ik dat best.Op maandag 13 februari 2006 22:53 schreef pmb_rug het volgende:
sorry, maar je pakt nou niet bepaald een tekst die relevant is... met 1tim5
maar goed
maar goed, er zijn iig genoeg teksten die claimen dat je gerechtvaardigd bent door geloof, maar alleen God kan je hart beoordelen.
het is trouwens niet persoonlijk, de je vorm is in het algemeen bedoeld.
Dat de mensen de weg kwijt zijn op het gebeid van normen en waarden en dat het allen terug kan komen door massaal te geloven vind ik zo slecht argument. Daar gaan mijn haren van overeind staan. Dan laat je andere mensen zo hard zitten. Dan dring je weer bepaalde dingen op.
quote:Openbaring 21:14 Gaat niet met ongelovigen in een gespan; want welke gemeenschap is er tussen de gerechtigheid en de ongerechtigheid? Wat heeft het licht met de duisternis uitstaande?
15 Welke overeenkomst is er tussen Christus en Belial? Of wat heeft de gelovige met den ongelovige gemeen?
16 Hoe past de tempel Gods bij afgoden? Wij immers zijn een tempel van den levenden God; zoals God zegt: Ik zal onder hen wonen en verkeren; Ik zal hun God zijn, en zij zullen mijn volk wezen.
17 Gaat daarom uit hun midden weg weg en zondert u af, zegt de Heer; raakt niets onreins aan, en Ik zal u aannemen
18 en u tot een Vader zijn, terwijl gij Mij tot zonen en dochteren zult wezen, zegt de Heer, de Almachtige.
quote:7 Hij die overwint zal dit beerven, en Ik zal hem tot een God, hij Mij tot een zoon zijn.
8 Maar de lafaards, ongelovigen, boosdoeners, moordenaars, hoereerders, tovenaars, afgodendienaars en alle leugenaars, hun deel zal zijn in den brandenden vuur [poel] en zwavelpoel. Dit is de tweede dood.
quote:Ja is ook zo.Op maandag 13 februari 2006 22:52 schreef VendoR het volgende:
[..]
1 woord, Himalayagebergte.
En dan nog, hoe hoog kan de hoogste berg in die tijd dan geweest zijn, zouden die poolkappen gesmolten zijn? Die poolkappen zijn een schijntje als je het over bergen hebt en het oppervlak van de aarde.
quote:Als je aan een wetenschapper vraagt hoe de oerknal is ontstaan zal hij ook zeggen: voor de oerknal was er geen tijd of ruimte, dus die vraag is niet relevant. Einde discussie.Op maandag 13 februari 2006 22:52 schreef One_of_the_few het volgende:
De TS en nog meer van dat soort uitspraken zie je steeds weer terugkomen.
Bij een discussie tussen evolutie aanhagers en gelovigen vragen gelovigen altijd hoe het helaal is ontstaan. Als je dan terugvraagt hoe de god dan is ontstaan is het antwoord steevast: god is almachtig. Einde discussie dus.
Ik begin steeds meer te geloven dat religie de grootste drogreden is die de mensheid telt.
quote:Dat zou een geldige opmerking kunnen zijn, ware het niet dat die gelovige niet duideljk kan maken waarom die god wél, en het universum níet eeuwig zou kunnen zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 00:22 schreef Seneca het volgende:
Als je aan een wetenschapper vraagt hoe de oerknal is ontstaan zal hij ook zeggen: voor de oerknal was er geen tijd of ruimte, dus die vraag is niet relevant. Einde discussie.
Dat kwam met wat afrondingen uit op 4,5 miljard kubieke kilometer.
Nu vraag ik me wel af als het zondvloedverhaal op waarheid berust waar al dat water vandaan gekomen is en waar het vervolgens gebleven is.
Nu heb je op bijvoorbeeld het eiland Madagaskar 50 verschillende soorten maki`s dat zijn een soort halfaapjes. Zijn daar allemaal paartjes van in de ark van Noach gekomen?
En wat dacht je van de reuzenschildpadden van de Galapagos eilanden?
Zo kan ik nog wel een uurtje of 2 doorgaan.
Naar mijn idee mag je best wat kritisch de bijbel lezen, dwz je hoeft er nou ook niet compleet je verstand bij uitschakelen.
Ik verwijs het zondvloedverhaal naar het rijk der fabelen.
quote:Die vraag is ontzettend relevantOp dinsdag 14 februari 2006 00:22 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je aan een wetenschapper vraagt hoe de oerknal is ontstaan zal hij ook zeggen: voor de oerknal was er geen tijd of ruimte, dus die vraag is niet relevant. Einde discussie.
In populaire literatuur wordt nog wel es zo geredeneert, maar hoe ga je een wiskundeleek uitleggen dat de Ricciscalar divergeert op t=0 en we geen quantumgravitatie kennen Het is iig zeker geen "einde discussie".quote:Zou je toch een poging kunnen wagen? Ik vind dit namelijk interessant.Op dinsdag 14 februari 2006 13:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die vraag is ontzettend relevant
quote:Nuja, het zondvloedverhaal kan gebaseerd zijn op waargebeurde feiten (een flinke overstroming) maar daarvoor hoeft niet echt de gehele aarde met water bedekt te zijn. Als je hele omgeving onder water staat, voor zover het oog kan zien en in alle richtingen, dan staat eigenlijk ook al je hele wereld onder water. Stel dat er een heel land is overstroomd en er zijn weinig mensen die het overleefd hebben: zij vertellen het verder (mondelinge overleving was vroeger toch al de manier om gegevens/verhalen te laten bestaan en overleveren) en zo onstaat een mythisch verhaal over een straf van God die de gehele wereld strafte (en alle dieren en inwoners kwamen om). Bovendien komt het zondvloedverhaal in meerdere godsdiensten voor, met enkele variaties e.d.Op dinsdag 14 februari 2006 12:45 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Ik verwijs het zondvloedverhaal naar het rijk der fabelen.
Maar kennen jullie het verhaal van de torenbouw van Babel? Toen zijn de talen de wereld ingekomen. Ik zit op dit moment in Finland. En echt, ik versta geen zak van de Finnen om mij heen. Dus dit vind ik wel interessant.
In de bijbel staat dat het water van de aarde wegvloeide (Genesis 8 vers 3)
Dat kon heel goed want de aarde was toen nog plat.
quote:je heb oud en jong gebergt door het verschuiven van de aardkappen krijg je opgegeven moment bergen dus het hoeft nog niet zulk hoog gebergte geweest te zijnOp maandag 13 februari 2006 22:52 schreef VendoR het volgende:
[..]
1 woord, Himalayagebergte.
En dan nog, hoe hoog kan de hoogste berg in die tijd dan geweest zijn, zouden die poolkappen gesmolten zijn? Die poolkappen zijn een schijntje als je het over bergen hebt en het oppervlak van de aarde.
Alle waterdieren bleven gewoon in het water tijdens de vloed, want ja, die konden gewoon in water overleven, logisch. Maar stel dat God het heeft laten regenen, zoet water, dan krijg je een grote hoop brak water (zout/zoet gemengd). Er zijn genoeg waterdieren die alleen in zout of alleen in zoet water kunnen leven. Niet zo logisch dus, en dus een extra probleem.
[Edit: dit zou natuurlijk ook gelden als God zout water op aarde liet stromen.]
Ik bedenk me nu ook opeens dat er dieren zijn die én land én water nodig hebben. Nu ben ik geen expert, maar ik kan me ook geen enkele afbeelding o.i.d. voor de geest halen van een ark die de voorzieningen heeft voor zulke beesten.
quote:een ark met een golfslagbad en zandstrand.Op dinsdag 14 februari 2006 23:23 schreef Descendant het volgende:
Ik vroeg me altijd dit af over de zondvloed:
Alle waterdieren bleven gewoon in het water tijdens de vloed, want ja, die konden gewoon in water overleven, logisch. Maar stel dat God het heeft laten regenen, zoet water, dan krijg je een grote hoop brak water (zout/zoet gemengd). Er zijn genoeg waterdieren die alleen in zout of alleen in zoet water kunnen leven. Niet zo logisch dus, en dus een extra probleem.
[Edit: dit zou natuurlijk ook gelden als God zout water op aarde liet stromen.]
Ik bedenk me nu ook opeens dat er dieren zijn die én land én water nodig hebben. Nu ben ik geen expert, maar ik kan me ook geen enkele afbeelding o.i.d. voor de geest halen van een ark die de voorzieningen heeft voor zulke beesten.
Pech voor zowel Christenen als moslims dat Gilgamesj en de datering daarvan uit omstreeks 3000 v Chr. stamt. En verhaalt over meerdere goden. En over Oetnapisjtim in plaats van Noach. Maar voor de rest is het verhaal bijna identiek.
SPOILERen voor degenen die het niet wisten, het is de regenboog
quote:En ik maar denken dat een regenboog een refractie van licht in waterdamp isOp woensdag 15 februari 2006 15:55 schreef Lippie85 het volgende:
Na de zondvloed gaf God een teken aan de mensen dat het nooit weer zou gebeuren. En dat teken kan je nu nog steeds vaak zien.SPOILERen voor degenen die het niet wisten, het is de regenboog
quote:Dat is het ookOp woensdag 15 februari 2006 15:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
En ik maar denken dat een regenboog een refractie van licht in waterdamp is
Maar in de bijbel staat dus dat God de regenboog gaf als teken. Dat zou kunnen betekenen dat ie er nog niet was voor de zondvloed... Als je een beetje water spuit tegen de zon zie je ook een regenboog, ik bedoel maar, tis gewoon vaag
quote:Das een beetje het De aarde is niet rond, de aarde is niet rond, de aarde is niet rond, de aarde is niet rond... Owh zeker weten? Hmmm dan moeten we even nieuwe bijbelpassages uitkiezen die de 'waarheid' verkondigen'-principe.Op woensdag 15 februari 2006 16:02 schreef Lippie85 het volgende:
[..]
Dat is het ook
Maar in de bijbel staat dus dat God de regenboog gaf als teken. Dat zou kunnen betekenen dat ie er nog niet was voor de zondvloed... Als je een beetje water spuit tegen de zon zie je ook een regenboog, ik bedoel maar, tis gewoon vaag
Hij heeft van alles gemaakt dat niet klopt, hij heeft alles van te voren erin gezet, en laat het geheel op eigen wijze de boel opknappen. Hij grijpt niet in want dan is het niet leuk meer, hij wilt gewoon zien hoe we hier aankloten en blijven aankloten. Hij heeft overal camera's ophangen die de meest lachwekkende situaties laten zien.
Met een lekker glas whiskey en 1000 maagden en grootbeeld schermen is hij gewoon lekker bezig met analyseren.
En dat wij moeten leiden, dat is juist goed voor hem. Dat verhoogt het plezier. Hij kan uren genieten als mensen ziek zijn en moeten herstellen, hij wilt ook dat mensen leiden, hij wilt een gevecht zien dat ze moeten leveren en nog meer. Als mensen een gevecht winnen dan kan hij verheugd zijn, of hij denkt van....waarom gaat niet iemand dood, misschien heeft die God wel de dood nodig. Dat hij tevens kan genieten van de dood.
Of niet
Hoe zit het anders in elkaar? Ik twijfel bij deze benadering. Maar goed, hoe verklaar je anders aids en kanker, verkrachtingen, kinderporno en nog meer. Dat zou God dus goedkeuren, dus hij vindt dat de simulator het zelf moet opknappen? En dan is kanker aids en kinderporno geen humor, toch bestaat het. Misschien is God wel ziek in de kop, of de mensheid is te ver komen af te staan door de ontwikkeling.
Ik zie het toch als grote simulator.....en het blijft doorgaan. En alles ontwikkeld zich toch wel. Je kunt je druk maken om de toekomst of niet. Het is allemaal erin gezet en voorgeprogrammeerd.
Als ik morgen mijn nek breek, dan is dat gewoon aanwezig in het systeem. Als ik morgen de lotto win ook. Er valt niets af te dingen aan de toekomst. Dan is het puur een kwestie om het leven te nemen zoals het is. Want veranderen van alles is toch vaak onmogelijk. Zelfs al denk je dat je controle hebt op je leven, dan nog zal dat een illusie zijn.
Iedere beweging, iedere actie, ieder woord, ieder iets. Het is allemaal gebaseerd op: " Het moet gebeuren". Ga je je verzetten dan nog heeft het weinig zin, en roep je volgens mij de ellende al helemaal op jezelf af.
[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-02-2006 18:08:19 ]
quote:Vertel dat maar aan de mensen die de Tsunami hebben meegemaakt, of hebben ze in dat gebied geen regenbogen?Op woensdag 15 februari 2006 15:55 schreef Lippie85 het volgende:
Na de zondvloed gaf God een teken aan de mensen dat het nooit weer zou gebeuren. En dat teken kan je nu nog steeds vaak zien.SPOILERen voor degenen die het niet wisten, het is de regenboog
In Kronieken vinden we herhalingen van wat in Samuel verhaald werd, vaak in overdrijvende vorm. De herhaling die in 1 Kronieken 21 te vinden is, laat goed zien... hoe de israellieten Gods almacht niet konden rijmen met het "kwaad" in de wereld. Let op de persoon die David aanzet tot een verboden daad:
2 Samuel 24
quote:1 Kronieken 211 En de toorn des Heren ontstak wederom tegen Israël, en hij spoorde David aan tegen hen, zeggende: Ga heen, tel Israël en Juda.
2 En de koning sprak tot Joab, zijnen krijgsoverste: Ga rondom in al de stammen Israëls, van Dan tot Berséba, en tel het volk, opdat ik het getal des volks wete.
quote:Duidelijk is, dat in de eerste dagen van het Joodse geloof, Satan niet bekend of een onbeduidende rol speelde. God was goed en kwaad, van God werd het kwade, en het goede verwacht.1 En Satan stond op tegen Israël, en spoorde David aan om Israël te tellen.
2 En David sprak tot Joab en tot de oversten des volks: Gaat heen, telt Israël van Ber-Seba af tot Dan toe, en brengt het tot mij, opdat ik hun getal wete.
In de loop van het ontstaan van de bijbel, zien we de invloed van het kwade steeds meer tegenkomen in een persoonlijkheid, los van God. In het christendom is korte metten gemaakt met het vroeg-joodse idee van de 2 naturen van God, hier is god alleen "goed".
leuke wetenswaardigheden:
2 Samuel 24
quote:Hier een duidelijke link naar Davids slippertje met Bathseba. Een telling van de bevolking was verboden, omdat dit aangaf hoeveel potentiele strijders David kon laten oproepen. Er moest op God vertrouwd worden, niet op het aantal manschappen.8 Alzo trokken zij om door het gehele land, en kwamen na negen maanden en twintig dagen te Jeruzalem.
Hier een voorbeeld van de overdrijving die we in de Kronieken veel vinden:
2Samuel 24
quote:1 Kronieken 219 En Joab gaf den koning de som op van het volk, dat geteld was: en in Israël waren achthonderd duizend sterke mannen, die het zwaard uittrokken, en in Juda vijfhonderd duizend man.
quote:5 en hij gaf aan David het getal van het getelde volk over; en geheel Israël bedroeg elfhonderd duizend man, die het zwaard uittrokken, en Juda vierhonderd zeventig duizend man, die het zwaard uittrokken.
quote:Ik geloof niet in de hemel maar er is niets tegen die stelling in de te brengen.Op maandag 13 februari 2006 20:52 schreef TranceAction het volgende:
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe weet je dan dat je als gelovige in de hemel komt. Want misschien denkt god wel: al die mensen die klakkeloos in mij geloven die moet ik niet. Ik heb liever mensen die tegendraads zijn en hun eigen wil volgen. Hij heeft ons immers met een eigen willetje gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Manono op 21-02-2006 13:57:48 ]
quote:Zondvloed = wereldwijde destructieOp woensdag 15 februari 2006 18:50 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan de mensen die de Tsunami hebben meegemaakt, of hebben ze in dat gebied geen regenbogen?
Niet echt iets waar die Tsunami aan voldeed, vind je ook niet?
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:58 schreef averty het volgende:
Daar hebben gelovigen al lang wat op gevonden; god is ondoorgrondelijk, behalve voor henzelf. Zij kunnen jou precies vertellen hoe jij wel moet leven.
quote:wat een scherpe analyse!Op dinsdag 21 februari 2006 14:58 schreef averty het volgende:
Daar hebben gelovigen al lang wat op gevonden; god is ondoorgrondelijk, behalve voor henzelf. Zij kunnen jou precies vertellen hoe jij wel moet leven.
Gods ondoorgrondelijkheid gaat om zijn motivatie om bepaalde dingen te doen en bepaalde dingen niet te doen. Sommige mensen geneest hij, anderen niet. Waarom? Niemand weet het, niemand kan het weten.
quote:Waarmee eveneens is aangetoond dat het aanbidden van God volkomen nutteloos is.Op woensdag 22 februari 2006 14:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat een scherpe analyse!
Gods ondoorgrondelijkheid gaat om zijn motivatie om bepaalde dingen te doen en bepaalde dingen niet te doen. Sommige mensen geneest hij, anderen niet. Waarom? Niemand weet het, niemand kan het weten.
Een streng gelovige dagelijks biddende Christen die in Afrika aan Aids lijdt, heeft aanzienlijk minder overlevenskansen dan een atheistische homosexueel in Europa die ook Aids heeft.
Overigens is daar een heel erg plausibele verklaring voor: God bestaat niet want bovenstaand voorbeeld is het gevolg van het slikken van beschikbare medicijnen die God niet in zijn medicijnenkastje heeft zitten.
Gelukkig maar. Lijkt me een afschuwelijke gedachte speeltje te zijn van een almachtige sadist.
[ Bericht 8% gewijzigd door onemangang op 22-02-2006 16:40:07 ]
Ik denk dat het een goede verklaring is, wanneer wij mensen alles creëren middels ons bewustzijn. Of dat het bewustzijn een product is van de brein. Qua redenatie maakt het niet zo heel veel uit als je het mij vraagt; waar het om gaat is dat alles wat wij doen op een gegeven moment bij ons terugkomt. Waarom zou iemand anders over ons oordelen? Ik denk eerder dat wij onze eigen weg mogen volgen en daarbij van iedereen wat leren - bewust of onbewust. Die levenslessen hebben wij nodig om onszelf verder te ontwikkelen. God is hierbij voor mij niet meer dan de striving force achter dit alles. Wat dat beteft is ondoorgrondelijk dus niet eens zo verkeerd gekozen. Misschien is het wel mogelijk (daar ben ik redelijk van overtuigd), dat je dmv een hoger bewustzijn inzicht kunt krijgen in de tijd die achter je ligt (je leert van je fouten en je neemt de goede herinneringen mee), waardoor je bewuster in het heden kunt gaan staan. Hiermee zou je dan een betere versie van jezelf kunnen creëren, waardoor je inzicht kunt krijgen in de door jou te volgen weg. En aldus je weg te veranderen om je doel te bereiken; wat dit doel ook moge zijn.. want gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Kortom, ik geloof niet in heilige texten, ik ben overtuigd van de kracht van onze eigen en gedeelde ervaringen, welke onszelf doet leren kennen..