WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik weet ook niet hoe het komt maar de laatste paar dagen ben ik vooral over het geloof aan het posten. Vraag me niet waarom maar mijn creativiteit heeft een eigen leventje. Zo ben ik op de volgende stelling gekomen.
Vaak wanneer gelovigen moeilijke vragen krijgen, bijvoorbeeld waarom laat god alle ellende toe op deze wereld, antwoorden ze vaak met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Nu ben ik hierover door gaan filisoferen en tot de volgende vraag gekomen:
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe weet je dan dat je als gelovige in de hemel komt. Want misschien denkt god wel: al die mensen die klakkeloos in mij geloven die moet ik niet. Ik heb liever mensen die tegendraads zijn en hun eigen wil volgen. Hij heeft ons immers met een eigen willetje gemaakt. Ik weet dat in de bijbel staat dat als je in god gelooft in de hemel komt, maar daar wil ik tegenover nogmaals de uitspraak "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" tegenover inbrengen.
De stelling van vandaag: Gelovigen moeten niet zo zeker zijn van hun plekje in de hemel omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Vaak wanneer gelovigen moeilijke vragen krijgen, bijvoorbeeld waarom laat god alle ellende toe op deze wereld, antwoorden ze vaak met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Nu ben ik hierover door gaan filisoferen en tot de volgende vraag gekomen:
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe weet je dan dat je als gelovige in de hemel komt. Want misschien denkt god wel: al die mensen die klakkeloos in mij geloven die moet ik niet. Ik heb liever mensen die tegendraads zijn en hun eigen wil volgen. Hij heeft ons immers met een eigen willetje gemaakt. Ik weet dat in de bijbel staat dat als je in god gelooft in de hemel komt, maar daar wil ik tegenover nogmaals de uitspraak "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" tegenover inbrengen.
De stelling van vandaag: Gelovigen moeten niet zo zeker zijn van hun plekje in de hemel omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Geeft dat geloven geen nieuwe impuls? Niet weten waar je aan toe bent? Je kan nooit teveel doen, en te weinig... dat gevaar ligt constant op de loer. Ik zeg, dat dit idee het geloven alleen maar sterker maakt. De oude geloven, waarbij regen het teken was van Gods (of de voorouders) goedkeuring, is niet meer eenduidig te stellen... het moet gevoeld worden, en hoe verradelijk is je gevoel wel niet? Geloof verdwijnt in het geestelijke, en krijgt daar vaste grond (omdat het zich van de werkelijkheid onttrekt).
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Waarom niet? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Pas maar op, straks doe je teveel, zit je teveel in de kerk en eindig je in de hel.quote:Op maandag 13 februari 2006 20:59 schreef VendoR het volgende:
Je kan nooit teveel doen
Ik denk dat god kapitalist is, die heeft nooit genoeg.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:02 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Waarom niet? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Pas maar op, straks doe je teveel, zit je teveel in de kerk en eindig je in de hel.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij ga je niet in op mijn stellingquote:Op maandag 13 februari 2006 20:59 schreef VendoR het volgende:
Geeft dat geloven geen nieuwe impuls? Niet weten waar je aan toe bent? Je kan nooit teveel doen, en te weinig... dat gevaar ligt constant op de loer. Ik zeg, dat dit idee het geloven alleen maar sterker maakt. De oude geloven, waarbij regen het teken was van Gods (of de voorouders) goedkeuring, is niet meer eenduidig te stellen... het moet gevoeld worden, en hoe verradelijk is je gevoel wel niet? Geloof verdwijnt in het geestelijke, en krijgt daar vaste grond (omdat het zich van de werkelijkheid onttrekt).
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Ik bedoelde ermee dat gelovigen dat altijd in hun achterhoofd hebben (tenzij ze geloven dat ze enkel gered zijn in het geloof in de christus, dan gaat je stelling op). Ze zijn er zich dus ter dege van bewust dat het niet altijd zeker is of ze de hemel zullen bereiken.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:07 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij ga je niet in op mijn stelling
Maar ik denk dat je het anders bedoelde, dat niemand b.v. de hemel zou kunnen bereiken... dat zou impliceren het idee dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn inhoudt dat god kan liegen. Het bijbelse idee dat God niet kan liegen is dan ook een leugen... Oei wat gecompliceerd wordt het dan allemaal .
.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Maar zijn ze zich er ook van bewust, dat het niet zeker is of ongelovigen niet in de hemel komen. En het feit dat ze niet zeker zijn van hun plaatsje in de hemel heeft wellicht meer te maken met de zonden die ze begaan dan met de ondoorgrondelijkheid van god. Want een gelovige die niet zondigt en in god gelooft is er wel zeker van dat ie in de hemel komt. Toch?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:09 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik bedoelde ermee dat gelovigen dat altijd in hun achterhoofd hebben (tenzij ze geloven dat ze enkel gered zijn in het geloof in de christus, dan gaat je stelling op). Ze zijn er zich dus ter dege van bewust dat het niet altijd zeker is of ze de hemel zullen bereiken.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
ondoorgrondelijk zijn heeft niks te maken met liegen. Hij kan de zaken anders zien dan jij en daarom een andere keuze maken.
De bijbel is door mensen geschreven en niet door God. Dus alles wat in de bijbel staat is potentieel (niet) waar.
De bijbel is door mensen geschreven en niet door God. Dus alles wat in de bijbel staat is potentieel (niet) waar.
Ik zeg nergens dat in de bijbel staat: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Ik zeg alleen dat veel gelovigen zeggen dat het zo is en ben doorover door gaan filosoferen.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:15 schreef grobbekuikens het volgende:
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
De erfzonde maakt iedereen zondig, iedere gelovige zondigt (en daar zijn ze goed in, als alles te goed gaat, is er altijd wel wat te vinden wat fout moet zijn). Jezus was de enige zonder zonden. Als christen geloof je dat je per definitie zondig bent, je niet bent zoals God oorspronkelijk bedoeld had met de mens (Adam en Eva). Dat het leven vol lijden is, dit volgt logischerwijs uit de onvolmaaktheid en slechtheid die in elke mens MOET zitten. Jezus geeft hun de hoop, deze kwelling van het nu te verlaten en een nieuwe wereld te betreden. Denk je eens in, al deze treurnis achter je te laten!quote:Op maandag 13 februari 2006 21:14 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Maar zijn ze zich er ook van bewust, dat het niet zeker is of ongelovigen niet in de hemel komen. En het feit dat ze niet zeker zijn van hun plaatsje in de hemel heeft wellicht meer te maken met de zonden die ze begaan dan met de ondoorgrondelijkheid van god. Want een gelovige die niet zondigt en in god gelooft is er wel zeker van dat ie in de hemel komt. Toch?
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Ik vind dit trouwens wel een vaag stukje uit de bijbel. Laten we hem eens gaan analyseren.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:15 schreef grobbekuikens het volgende:
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
In de bijbel staat nergens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Het lijkt mij dus dat de stelling die je maakt meteen onderuit gehaald wordt.
"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft"
Hij heeft dus zijn enige zoon gegeven opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat maar het eeuwige leven heeft. Met andere woorden; als hij zijn enige zoon niet gegeven had, zou iedereen die in hem gelooft wel verloren gaan en niet het eeuwige leven hebben. Maar god is toch almachtig? Dan zou je toch zeggen dat hij wel andere manieren zou hebben om de mensheid te reden? Hij heeft de wereld immers zelf geschapen. Waarom moest hij zonodig zijn enige zoon geven?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Oke dus,quote:Op maandag 13 februari 2006 21:16 schreef slakkie het volgende:
ondoorgrondelijk zijn heeft niks te maken met liegen. Hij kan de zaken anders zien dan jij en daarom een andere keuze maken.
De bijbel is door mensen geschreven en niet door God. Dus alles wat in de bijbel staat is potentieel (niet) waar.
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
Is potentieel niet waar?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Adam was volmaakt, en zondigde... Jezus was volmaakt, en hefde deze zonde op. Weegschaal principe... Even snel een uitleg aangehaald.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:24 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik vind dit trouwens wel een vaag stukje uit de bijbel. Laten we hem eens gaan analyseren.
"Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft"
Hij heeft dus zijn enige zoon gegeven opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat maar het eeuwige leven heeft. Met andere woorden; als hij zijn enige zoon niet gegeven had, zou iedereen die in hem gelooft wel verloren gaan en niet het eeuwige leven hebben. Maar god is toch almachtig? Dan zou je toch zeggen dat hij wel andere manieren zou hebben om de mensheid te reden? Hij heeft de wereld immers zelf geschapen. Waarom moest hij zonodig zijn enige zoon geven?
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
jezus is voor onze zonden aan het kruis gestorven en opgestaan uit de dood. Als jij op zoek naar het geloof ben ook al heb je het niet gevonden, denk ik dat je toch in de hemel zult komen
tjaaaaaaaa... daar moet je boven staan!
MIjn persoonlijke mening: kul. Mening van een gelovige: waar.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:25 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke dus,
In Joh. 3:16 staat: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft
Is potentieel niet waar?
Ik geloof niet in een hemel of een hel. Ik geloof dan eerder in reincarnatie. Maar das logisch, ik wordt voedsel voor andere dieren.
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:26 schreef VendoR het volgende:
[..]
Adam was volmaakt, en zondigde... Jezus was volmaakt, en hefde deze zonde op. Weegschaal principe... Even snel een uitleg aangehaald.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
de duivelquote:Op maandag 13 februari 2006 21:29 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?
tjaaaaaaaa... daar moet je boven staan!
Omdat de mens God heeft verworpen. God kan daar niet tegenin gaan, want dat zou niet rechtvaardig zijn. En als God iets zou doen wat niet rechtvaardig is zou hij geen God meer zijn, snap jequote:Op maandag 13 februari 2006 21:29 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oke dus de duivel heeft gezegd: Oke god cool dat je je enige zoon hebt gegeven, nu is de mensheid gered?quote:
1) Ik dacht dat god machtiger was dan de duivel
2) Hij heeft zijn enige zoon toch niet aan de duivel gegeven
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Geloof wordt gebruikt om het onbekende te verklaren als zelfs het onbekende niet te verklaren valt vanuit het geloof gebruikt men de zin: 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Waarmee dus alles, voor hun, verklaart is.
Ik haalde gewoon 1 uitleg aan, voor iemand anders het deed. Deze vraag van jou vraagt om een redenatie die buiten bijbelse uitleg om moet gaan... als God alle macht had, had hij na de zonde van Adam, toch gewoon de mens opnieuw kunnen maken? Adam ging vanzelf wel dood... Nee God wou bewijzen dat Satan, de verleider van Eva, ongelijk had, en dat de mens uiteindelijk voor God zou kiezen.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:29 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee je snapt mijn stelling volgens mij niet. Ik vraag me af waarom hij zijn enige zoon moest geven om de mensheid te redden. Hij kom toch ook gewoon in zijn vingers knippen en iederen gelovige was gered toch? Waarom moest hij als de almachtige zijn zoon geven. Welke nog grotere macht had voorkomen dat de mensheid gered zou worden als hij zijn zoon niet had gegeven?
Oh en een stap daarvoor zou zijn dat God kon voorzien dat Adam die fout zou maken, waarom liet hij alles dan zo gebeuren als het gebeurde?
Het is te verklaren vanuit de Joodse fabels, het (bijna) offeren van de zoon van Abraham, Isaak. De offeringsriten van de Joodse prieters (dit is mijn bloed...). Jezus dood werd verklaard vanuit de inspiratie uit deze Joodse achtergrond.
Naja er is geen enkele uitleg die plausibel zal klinken, bezien vanuit Gods almacht.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Nee , want hij heeft toch een keer zon zondvloed uit zijn hoge hoed getoverd om daarna opnieuw te beginnen? En als de ene mensheid verloren zou gaan, schept hij toch gewoon een nieuwe?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat de mens God heeft verworpen. God kan daar niet tegenin gaan, want dat zou niet rechtvaardig zijn. En als God iets zou doen wat niet rechtvaardig is zou hij geen God meer zijn, snap je
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Nou ben je het vlugste klaar als je niet in de duivel gelooft.
Al het kwaad in de wereld geschiedt door mensen, er is ook nog wel een ander soort kwaad namelijk die van ziekten en natuurrampen.
Kortweg de duivel zit alleen tussen de oren.
Geen duivel, dan ook geen hel.
Waarom zou er dan wel een hemel zijn?
Als we na dit leven bij God aankloppen en naar de hemel vragen krijgen we als antwoord:
Ik heb jullie een hemel gegeven maar jullie hebben er een hel van gemaakt.
Al het kwaad in de wereld geschiedt door mensen, er is ook nog wel een ander soort kwaad namelijk die van ziekten en natuurrampen.
Kortweg de duivel zit alleen tussen de oren.
Geen duivel, dan ook geen hel.
Waarom zou er dan wel een hemel zijn?
Als we na dit leven bij God aankloppen en naar de hemel vragen krijgen we als antwoord:
Ik heb jullie een hemel gegeven maar jullie hebben er een hel van gemaakt.
ik heb even gegoogled en hier staat wel iets inquote:Op maandag 13 februari 2006 21:36 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke dus de duivel heeft gezegd: Oke god cool dat je je enige zoon hebt gegeven, nu is de mensheid gered?
1) Ik dacht dat god machtiger was dan de duivel
2) Hij heeft zijn enige zoon toch niet aan de duivel gegeven
http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp?portal=5678911&article=5768248&theme=5768589
tjaaaaaaaa... daar moet je boven staan!
Romeinen 11 vers 33
Nou maar die keepert van Brazilië, die Cantharel, die kon d'r in weze geen kloten van. Dat zag je ook bij die penalties, hij lag de hele tijd in de verkeerde hoek. Maar dan moeje ze daar niet schieten natuurlijk!!
Dat had hij ook niet kunnen doen, want God is niet alleen rechtvaardig, maar ook liefde. De mensheid zomaar ditchen en opnieuw beginnen zou dus ook tegen zijn eigen natuur ingaan.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:41 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Nee , want hij heeft toch een keer zon zondvloed uit zijn hoge hoed getoverd om daarna opnieuw te beginnen? En als de ene mensheid verloren zou gaan, schept hij toch gewoon een nieuwe?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus om een "weddenschap" niet te verliezen heeft ie zijn zoon gegeven?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:38 schreef VendoR het volgende:
[..]
Ik haalde gewoon 1 uitleg aan, voor iemand anders het deed. Deze vraag van jou vraagt om een redenatie die buiten bijbelse uitleg om moet gaan... als God alle macht had, had hij na de zonde van Adam, toch gewoon de mens opnieuw kunnen maken? Adam ging vanzelf wel dood... Nee God wou bewijzen dat Satan, de verleider van Eva, ongelijk had, en dat de mens uiteindelijk voor God zou kiezen.
Oh en een stap daarvoor zou zijn dat God kon voorzien dat Adam die fout zou maken, waarom liet hij alles dan zo gebeuren als het gebeurde?
Het is te verklaren vanuit de Joodse fabels, het (bijna) offeren van de zoon van Abraham, Isaak. De offeringsriten van de Joodse prieters (dit is mijn bloed...). Jezus dood werd verklaard vanuit de inspiratie uit deze Joodse achtergrond.
Naja er is geen enkele uitleg die plausibel zal klinken, bezien vanuit Gods almacht.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Je kent het verhaal van Job wel toch? Iets in die richting ja. Gods naam JHWH betekent in het joods "Ik zal bewijzen te zijn", hij wil zich graag bewijzen.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:44 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dus om een "weddenschap" niet te verliezen heeft ie zijn zoon gegeven?
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Oke het verhaal van die zondvloed is dus bullshit?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat had hij ook niet kunnen doen, want God is niet alleen rechtvaardig, maar ook liefde. De mensheid zomaar ditchen en opnieuw beginnen zou dus ook tegen zijn eigen natuur ingaan.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Voor wie dan?quote:Op maandag 13 februari 2006 21:45 schreef VendoR het volgende:
[..]
Je kent het verhaal van Job wel toch? Iets in die richting ja. Gods naam JHWH betekent in het joods "Ik zal bewijzen te zijn", hij wil zich graag bewijzen.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Hij had er achteraf spijt van, dat moet je hem toegeven.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:46 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke het verhaal van die zondvloed is dus bullshit?
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Tuurlijk niet. Maar toen was er blijkbaar zoveel onrecht op wereld dat God wel MOEST ingrijpen. Het toestaan om dat door te laten gaan was niet rechtvaardig geweest, en dus tegen zijn natuur.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:46 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Oke het verhaal van die zondvloed is dus bullshit?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Sorry dat verhaal is mij ontgaan. Hoezo had hij er spijt van? Ook wel interessant, iets dat perfect is die ergens spijt van heeft.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:47 schreef VendoR het volgende:
[..]
Hij had er achteraf spijt van, dat moet je hem toegeven.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Het staat er inderdaad inquote:Op maandag 13 februari 2006 21:43 schreef Lippie85 het volgende:
Romeinen 11 vers 33
Voor ons, wij willen hem graag bewezen zien. Stel geloof, en jij wil dit bewijs ook geleverd hebben.quote:
Joh God heeft geen begin, heeft al tijden in z'n eentje geleefd... Nu hebben wij de vrije wil, en kunnen wij eindelijk hem een schouderklopje geven, mooi toch?
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Dat moet dan nog meer onrecht zijn dan tijdens WO1 + WO2 want daar heeft hij niet ingegrepen.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Maar toen was er blijkbaar zoveel onrecht op wereld dat God wel MOEST ingrijpen. Het toestaan om dat door te laten gaan was niet rechtvaardig geweest, en dus tegen zijn natuur.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Daar zou je dan van uit moeten gaan ja Of het heeft te maken met het feit dat God na de zondvloed beloofd heeft nooit meer op een dergelijke schaal de wereld te verdelgen.quote:Op maandag 13 februari 2006 21:50 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dat moet dan nog meer onrecht zijn dan tijdens WO1 + WO2 want daar heeft hij niet ingegrepen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Belofte maakt schuld hequote:Op maandag 13 februari 2006 21:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daar zou je dan van uit moeten gaan ja Of het heeft te maken met het feit dat God na de zondvloed beloofd heeft nooit meer op een dergelijke schaal de wereld te verdelgen.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Enge sites vind ik dat. Maar ook hilarisch.quote:
Bijvoorbeeld:
Hoe kon Jona overleven om drie dagen in de buik van een "walvis" te zitten?
Nou hier komt het antwoord! (volgens die site);
quote:Nee, dat het verhaal van Jona een feit is, dat staat vast. We kunnen toch niet beweren, dat de Heer Jezus ons maar wat voorliegt, of dat hij misschien ook niet alles wist. Dan zou Hij immers niet meer goddelijk zijn.
Ja natuurlijk, hoe had ik er ooit aan kunnen twijfelen!quote:Wat denk je, God kan dat toch wel doen, of niet? Wonderen bestaan nou eenmaal. Als je dat ontkent noemt men je een atheïst. Kortom: is dit verhaal echt gebeurd? Ja, want het staat in de Bijbel en Jezus bevestigde het.
Whishfull thinking, ik stel voor dat de auteur van die site het zelf even probeert. Drie dagen overleven in de maag van een levende vis binnen de grenzen van de natuurwetten En levende ingeslikte dieren worden net zo hard verteerd, gebeurd dagelijks in de natuur.quote:Er is altijd wel wat lucht in de maag van de walvis en zolang het dier, dat hij heeft opgeslokt, leeft, zal de vertering niet op gang komen. Dus, de ervaring van Jona zou best hebben kunnen gebeuren, gewoon binnen de grenzen van de natuurwetten.
En levende ingeslikte dieren worden net zo hard verteerd, gebeurd dagelijks in de natuur.quote:Toch lijkt het er meer op dat er een wonder van God is gebeurd. Dat kun je wel uit de Bijbel opmaken. De grote vis werd door God beschikt, gestuurd dus, net als de geweldige storm die het schip overviel. Die storm hield op toen Jona overboord gegooid was. (Jona 1:4, 15). Zou God dan niet Jona hebben kunnen bewaren? Tuurlijk wel. God bewaarde hem gedurende die hele afschuwelijke tijd.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Genesis Hfst 6quote:Op maandag 13 februari 2006 21:48 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Sorry dat verhaal is mij ontgaan. Hoezo had hij er spijt van? Ook wel interessant, iets dat perfect is die ergens spijt van heeft.
Hfst 8quote:6 toen berouwde het Hem, dat Hij de mensen gemaakt had op de aarde en het bekommerde Hem in zijn hart,
7 en Hij sprak: Ik wil de mensen, die Ik geschapen heb, verdelgen van de aarde, van den mens af tot het vee en tot het gewormte en tot de vogels des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.
Ik had een foutje gemaakt over de spijt, het spijtte God dat hij de mens gemaakt had, en van daaruit ontstond de zonnevloed.quote:21 Toen nu de Heer dien liefelijken geur rook, zeide hij tot zichzelven: Ik zal den grond niet andermaal vervloeken wegens den mens; want het maaksel van des mensen hart is boos van zijn jeugd af; en ik zal niet andermaal alle levende wezens doden, zoals ik gedaan heb.
22 Voortaan zullen, zolang de aarde bestaat, zaaien en oogsten, koude en hitte, zomer en winter, dag en nacht niet ophouden.
*Edit*
Wat de bijbel zo interessant maakt, is dat God een ontwikkeling doormaakt van een wispelturige jongeling die zo nu en dan z'n woede eens uit, tot een verstandige grijsaard... tot de figuur die we nu in het christendom kennen.
Chronologisch gezien vanuit de ontwikkeling van het Joodse volk is dit ook logisch, van een priesterreligie, tot koning-priester relatie, tot na de ballingschape in Babylon een soort reflectieperiode... en het huidige christendom. Ieder tijdperk had zijn eigen God nodig, en dus veranderde god in de loop van de bijbel.
[ Bericht 9% gewijzigd door VendoR op 13-02-2006 22:04:19 ]
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
ff wat meer ontopic: Gelovigen kunnen helemaal nergens zeker over zijn. Het enige wat ze hebben is schijn-zekerheid die ze krampachtig vasthouden. Als ze de oogkleppen eens af zouden zetten en goed naar de realiteit te kijken zouden ze wel tot die conclusie komen. Het feit dat er in het christendom alleen al tientallen verschillende stromingen zijn, kleine en grote, geeft toch al aan dat de bijbel en andere elementen van het christendom open staan voor interpretatie. Zodra iets meerdere betekenissen heeft, verliest het direct alle betekenissen. Immers, welke is de juiste? Zolang je dat niet weet kan het net zo goed niets betekenen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Er is geen geloof op deze aardkloot waarin de regel is dat de gelovige zelf NIET naar de hemel gaat, maar iemand anders wel.
Dat zegt al genoeg.
Dat zegt al genoeg.
Die EO links zijn inderdaad hilarisch. Eigenlijk heel treurig dat deze mensen verhalen als Jonas en de walvis letterlijk nemen en zo klakkeloos deze verhalen voor waarheid aannemen. Beetje research naar wie de bijbel heeft samengesteld en geschreven zal ze goed doen en wakker doen schudden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Complete ID- en creationisme-organisaties worden uit de grond gepompt, alleen maar omdat een jood een paar duizend jaar geleden in Babylon een gedichtje heeft geschreven over hoe mooi hij de natuur vond en fantaseert hoe dat allemaal zo gekomen is.quote:Op maandag 13 februari 2006 22:05 schreef onemangang het volgende:
Die EO links zijn inderdaad hilarisch. Eigenlijk heel treurig dat deze mensen verhalen als Jonas en de walvis letterlijk nemen en zo klakkeloos deze verhalen voor waarheid aannemen. Beetje research naar wie de bijbel heeft samengesteld en geschreven zal ze goed doen en wakker doen schudden.
De leukste redenatie van de zonvloed, vind ik de aanname dat voor de vloed de wereld "vlak" geweest kon zijn... Want zeg nou zelf, waar is al dat water, zou de top van de hoogste berg onder water hebben kunnen staan? De hoeveelheid water dat daarvoor nodig was, vereist dat het aardoppervlak vlak was... En dan krijg je opeens de conclusie, dat de leeftijd van de bergen drastisch bijgesteld moet worden... Dat elke tijdsbepaling van welke stof dan ook niet verder dan xxxx voor christus geweest mag zijn (en dat dus alle andere aannames niet kloppen).quote:Op maandag 13 februari 2006 22:20 schreef MrBean het volgende:
[..]
Complete ID- en creationisme-organisaties worden uit de grond gepompt, alleen maar omdat een jood een paar duizend jaar geleden in Babylon een gedichtje heeft geschreven over hoe mooi hij de natuur vond en fantaseert hoe dat allemaal zo gekomen is.
Of de afmetingen van de ark van Noach, dat er van elke soort 2 (of meer van andere soorten) naar binnen mochten... Dat zou een verklaring vragen dat in de korte tijd na de vloed het beperkte aantal diersoorten zich in die korte tijd in al de verschillende vormen die we nu kennen hebben doorgefokt.. . Of het idee van bijv. alle insecten, die allemaal de weg naar de Ark hebben moeten vinden willen ze kunnen overleven, en wat dan van de verscheidenheid in insectensoorten die we kennen, dat moet zich ook in een hele korte tijd ontwikkeld hebben.
Soms draaien me hersenen in een knoop wil ik de implicaties die die theorieen geven volledig doorwerken...
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
opzich natuurlijk een ware stelling, we weten niet wat God doet. Hij heeft zich echter wel op aarde geopenbaard door een aantal zaken waaronder de schepping, Jezus en de bijbel. In de bijbel wordt beloofd dat zij die in God geloven worden witgewassen van hun zonden dmv het tweede verbond (bezegeld door het bloed van Jezus). Het is dus een goddelijke belofte...quote:Op maandag 13 februari 2006 20:52 schreef TranceAction het volgende:
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn, hoe weet je dan dat je als gelovige in de hemel komt. Want misschien denkt god wel: al die mensen die klakkeloos in mij geloven die moet ik niet. Ik heb liever mensen die tegendraads zijn en hun eigen wil volgen. Hij heeft ons immers met een eigen willetje gemaakt. Ik weet dat in de bijbel staat dat als je in god gelooft in de hemel komt, maar daar wil ik tegenover nogmaals de uitspraak "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" tegenover inbrengen.
De stelling van vandaag: Gelovigen moeten niet zo zeker zijn van hun plekje in de hemel omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Nu is het in theorie mogelijk dat God zijn belofte gaat breken, maar daar geloof ik absoluut niet in.
Hoe God precies denkt over mensen die niet duidelijk in Hem en zijn verbond geloven weet ik niet, dat is iets tussen hen en God.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op maandag 13 februari 2006 22:28 schreef VendoR het volgende:
[..]
De leukste redenatie van de zonvloed, vind ik de aanname dat voor de vloed de wereld "vlak" geweest kon zijn... Want zeg nou zelf, waar is al dat water, zou de top van de hoogste berg onder water hebben kunnen staan? De hoeveelheid water dat daarvoor nodig was, vereist dat het aardoppervlak vlak was... En dan krijg je opeens de conclusie, dat de leeftijd van de bergen drastisch bijgesteld moet worden... Dat elke tijdsbepaling van welke stof dan ook niet verder dan xxxx voor christus geweest mag zijn (en dat dus alle andere aannames niet kloppen).
Of de afmetingen van de ark van Noach, dat er van elke soort 2 (of meer van andere soorten) naar binnen mochten... Dat zou een verklaring vragen dat in de korte tijd na de vloed het beperkte aantal diersoorten zich in die korte tijd in al de verschillende vormen die we nu kennen hebben doorgefokt.. . Of het idee van bijv. alle insecten, die allemaal de weg naar de Ark hebben moeten vinden willen ze kunnen overleven, en wat dan van de verscheidenheid in insectensoorten die we kennen, dat moet zich ook in een hele korte tijd ontwikkeld hebben.
Soms draaien me hersenen in een knoop wil ik de implicaties die die theorieen geven volledig doorwerken...
Hmm ... vlak zeggen ze niet .... even advocaat van de duivel ... eeh ... God spelen ... stel nou dat de poolkappen waren gesmolten in de tijd van Noach. O~)quote:# Alle hoge bergen werden bedekt.
vijftien el daarboven stegen de wateren en de bergen werden overdekt (Genesis 7:19-20). Het zou absurd zijn te denken, dat een vloed die de hoogste bergen van het Midden Oosten bedekte, van geen invloed zou zijn op de rest van de wereld. Bovendien bleven de wateren vijf maanden lang op deze angstaanjagende hoogte! (Genesis 7:18-24, 8:1-5)
|
|
