TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waar gaat dit volgens jou dan wel van uit?quote:Op maandag 13 februari 2006 17:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat vind ik een beetje een appel-peer vergelijking. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de aarde een bewustzijn heeft, net als ik me niet kan voorstellen dat er een God is die alles heeft gemaakt, het klopt voor mij gewoon niet. Aan de andere kant denk ik wel dat er iets als een collectieve bewustzijn is maar dat deze niet van de aarde zelf uit gaat.
Wat ik al zei over bewust zijn van de aarde moet ik aan de ene kant Laton gelijk geven "wat niet leeft kan je niet verwonden" en dusis dood of heeft geen bewustzijn Maar op een of ander manier leefte dat brok steen al een tijde in een soort balans met zichzelf en door zijn/haarof het beweegredenen heeft dat brok steen er wel voor gezorgd dat wij er zijn op een of ander bewezen/onbewezen manier.Die balans zou je een vorm van leven kunnen noemen juist omdat wij super genieen er niks voor hoeven te doen. Die vulcaan barst wel en die overstroming komt wel enz. dus op een of andere manier zit er beweging in.Maar nee het zal geen bewustzijn zijn. Ik denk juist dat het met balans te maken heeft.
Zo bedoel ik met het ene zit in alles alles zit in het ene "Speknek" dat als het ene er niet is het ander niet kan bestaan. en die uitleg kan je voor alles gebruiken. Als er geen zeeén zijn was er geen vis en of regen. Haal een element weg en zie wat er gebeurd. Heel simpel voorbeeld is "haal een vitaal orgaan uit ons lichaam"is er dan balans zou je kunnen leven "normaal" zo onze aarde die balans nodig heeft dus en ja je zou kunnen spreken dat het broksteen leeft want het bracht en brengt nog steeds leven in die positie van waar we nu zitten in het helal.
Maar wij kunnen dat balans verstoren en dat brok steen zal er weer een balans inbrengen. Tot dat hij niet meer in balans te brengen is, maar dat zal dan niet zijjn schuld zijn.Tot die tijd zal hij/zij/het reageren op dat wat wij doen en telkens die balans verstoren. Dus ja hoe je het went of keerd actie is reactie vroeg of laat het ene zit in alles alles zit in dat ene
De aarde leeft maar denkt niet na hoe hij dat doet en waarom. Dat zouden wij moeten weten toch.
Zo bedoel ik met het ene zit in alles alles zit in het ene "Speknek" dat als het ene er niet is het ander niet kan bestaan. en die uitleg kan je voor alles gebruiken. Als er geen zeeén zijn was er geen vis en of regen. Haal een element weg en zie wat er gebeurd. Heel simpel voorbeeld is "haal een vitaal orgaan uit ons lichaam"is er dan balans zou je kunnen leven "normaal" zo onze aarde die balans nodig heeft dus en ja je zou kunnen spreken dat het broksteen leeft want het bracht en brengt nog steeds leven in die positie van waar we nu zitten in het helal.
Maar wij kunnen dat balans verstoren en dat brok steen zal er weer een balans inbrengen. Tot dat hij niet meer in balans te brengen is, maar dat zal dan niet zijjn schuld zijn.Tot die tijd zal hij/zij/het reageren op dat wat wij doen en telkens die balans verstoren. Dus ja hoe je het went of keerd actie is reactie vroeg of laat het ene zit in alles alles zit in dat ene
De aarde leeft maar denkt niet na hoe hij dat doet en waarom. Dat zouden wij moeten weten toch.
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Misschien is de aarde wel een station waarop wij dat moeten leren om juist van het collectief bewustzijn gebruik van mogen maken
Alleen dan niet op aarde maar op een ander niveau. Misschien is het een soort test die je hier moet ondergaan juist voor dat col bewustzijn.en mogen we hier op aarde die speciaal voor ons gemaakt is en zichzelf in leven houd zodat wij hier kunnen leven zodat wij die test kunnen ondergaan tot we het bewustzijn en geloof hebben van het bestaan in het collectief bewustzijn in dat wat is.
Alleen dan niet op aarde maar op een ander niveau. Misschien is het een soort test die je hier moet ondergaan juist voor dat col bewustzijn.en mogen we hier op aarde die speciaal voor ons gemaakt is en zichzelf in leven houd zodat wij hier kunnen leven zodat wij die test kunnen ondergaan tot we het bewustzijn en geloof hebben van het bestaan in het collectief bewustzijn in dat wat is.
waar vind ik diequote:Op maandag 13 februari 2006 17:57 schreef Integrity het volgende:
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Ik vind je anders best schattigquote:Op maandag 13 februari 2006 17:45 schreef Integrity het volgende:
[..]
1. ik ben een jongen en dien geen lieverd genoemd te worden door wie dan ook, behalve door een heel speciaal meisje en dan weet ik ook zeker dat ze me echt een lieverd vindt..
2. Ik wil wel eens weten hoe de Aarde er echt uitziet, binnenkort gaat Japan ermee aan de slag door een onderzoek te doen naar de korst onder de korst, waar nog nooit een mens heeft gezocht omdat het te diep was. Dus wat weten we eigenlijk over de binnenkant van de Aarde
Maar goed, ik bedoel dat je de hele tijd met vergelijkingen en mogelijkheden komt die relevant zijn voor levende wezens..maar niets wijst erop dat de aarde leeft. Dus totdat we het daarover hebben kunnen we wel allemaal eigenschappen van levende dieren/wezens aan een klomp steen gaan toeeigenen..maar dat heeft dan natuurlijk geen enkele waarde.
underground forever baby
ik vind het zo maf dat we het leven op aarde los zien van de aarde zelf. alles wat wij doen, wat we gebruiken, alles wat we biologisch hebben (inclusief het verstand) komt van deze aarde. (en feitelijk de rest van het universum ook, daar deze onze zon behelst) De moleculen in ons lichaam zijn net zo oud als onze planeet, waarschijnlijk zelfs ouder omdat de moleculen al lang voor het bestaan van de aarde er waren. De aarde is onze oppermoeder, de schepper van ons bestaan, onze enige echte ancestor die naast onze ouders en evt grootouders nog bestaat. Wij zijn haar. Zij is ons. Onze moleculaire componenten zijn te vinden in alles wat op deze aarde bestaat, in alles dat al niet groeit.
Ik zie de aarde als mijn Alles. Mijn Begin en mijn Eind. En alles wat ik hier op Aarde doe heeft een impact op deze planeet en iedere molecuul hier aanwezig. In alles wat ik doe heb (of probeer ik te hebben, ik ben ook maar een mens met limiet vermogen) ik het behoud van het grote goed in m'n achterhoofd. (maar goed, dat zal wel weer meer met religie temaken hebben)
Ik kan niet zeggen of de aarde "leeft" of niet. Woorden zijn gemaakt door de mens, een label verbonden aan een bepaalde manier van denken, interpretatie en bewustzijn. Dit is een veel groter, overkoepelend iets. In labels misschien Bestaan vs Leven, ofzo.
Ik zie de aarde als mijn Alles. Mijn Begin en mijn Eind. En alles wat ik hier op Aarde doe heeft een impact op deze planeet en iedere molecuul hier aanwezig. In alles wat ik doe heb (of probeer ik te hebben, ik ben ook maar een mens met limiet vermogen) ik het behoud van het grote goed in m'n achterhoofd. (maar goed, dat zal wel weer meer met religie temaken hebben)
Ik kan niet zeggen of de aarde "leeft" of niet. Woorden zijn gemaakt door de mens, een label verbonden aan een bepaalde manier van denken, interpretatie en bewustzijn. Dit is een veel groter, overkoepelend iets. In labels misschien Bestaan vs Leven, ofzo.
Nou en in die richting zoek ik het dus ook Releaze. Feit blijft bestaan dat de Aarde niet alleen een klomp steen is, want op een klomp steen kan niets groeien Laton.
Jawel, kijk om je heenquote:Op maandag 13 februari 2006 18:22 schreef Integrity het volgende:
want op een klomp steen kan niets groeien Laton.
wij zijn het bewijs dat dus wel kan.
underground forever baby
Jawel.. maar dat is ook geen klomp steen maar zoveel meer. Met een klomp steen, denk ik aan een dikke rots, daar kan niets op groeien. Met een klomp steen denk ik aan een groot brok hardheid, met geen zand. Natuurlijk is zand ook gewoon een heleboel ministeentjes bij elkaar, maar daarop kun je iets verbouwen. Op een klomp steen niet.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:24 schreef Laton het volgende:
[..]
Jawel, kijk om je heen
wij zijn het bewijs dat dus wel kan.
Goed, de aarde is een klomp vloeibare steen, met een ijzeren kern, en waarop zand en h20 en andere meuk op ligt. en nog wat gas.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jawel.. maar dat is ook geen klomp steen maar zoveel meer. Met een klomp steen, denk ik aan een dikke rots, daar kan niets op groeien. Met een klomp steen denk ik aan een groot brok hardheid, met geen zand. Natuurlijk is zand ook gewoon een heleboel ministeentjes bij elkaar, maar daarop kun je iets verbouwen. Op een klomp steen niet.
Het gaat er om dat geen van die substanties leven. Dat er leven kan ontstaan in deze substanties is een 2e.. en dat is dan ook gelukt.
underground forever baby
Dat geef ik toch aan dan wel kan je misschien over nadenken omjuist dat ander bewustzijn over hoe en wat van de mens op aarde.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:57 schreef Integrity het volgende:
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Het ene zit in alles alles zit in het ene zou namelijk een mooi ander bewustzijn geven aan het leven hier op aarde en waarom op deze rots.
Je hebt hele diepe gedachten, maar hier mis ik toch een gedeelte, waardoor ik je gedachten niet kan begrijpen. Zou je willen proberen het wat omslachtiger uit te leggen?quote:Op maandag 13 februari 2006 18:36 schreef JPGaultier het volgende:
[..]
Dat geef ik toch aan dan wel kan je misschien over nadenken omjuist dat ander bewustzijn over hoe en wat van de mens op aarde.
Het ene zit in alles alles zit in het ene zou namelijk een mooi ander bewustzijn geven aan het leven hier op aarde en waarom op deze rots.
vertel eens welk gedeelte mis je dan?quote:Op maandag 13 februari 2006 18:39 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je hebt hele diepe gedachten, maar hier mis ik toch een gedeelte, waardoor ik je gedachten niet kan begrijpen. Zou je willen proberen het wat omslachtiger uit te leggen?
We bestaan met z'n allen uit samengesmolten moleculen en atomen. Daar zit toch "geen leven in"? Het is alleen vatbaar voor leven. De moleculen in de ijzeren kern, in dat rotsblok aan de kust van normandie, heeft evenveel potentie tot leven als de moleculen en atomen IN JOU, omdat jij simpelweg bestaat uit dezelfde atomen/moleculen als de ijzeren kern en het rotsblok.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Goed, de aarde is een klomp vloeibare steen, met een ijzeren kern, en waarop zand en h20 en andere meuk op ligt. en nog wat gas.
Het gaat er om dat geen van die substanties leven. Dat er leven kan ontstaan in deze substanties is een 2e.. en dat is dan ook gelukt.
Het is maar op welke manier de moleculen bij elkaar komen te kleven. Wanneer dat in een plantje is noemen we het "leven".
Wanneer het bezield is met bewustzijn noemen we het "leven"
Wanneer het uberhaupt "bezield" (feitelijke geest in lichaam) is noemen we het "leven"
geef er maar een draai aan, you name it. Het feit is dat wij ons een voorstelling, een projectie maken, van "leven" maar we nooit een flauw benul zullen hebben van hoe het werkelijk in elkaar zit, omdat we, hadden we de mogelijkheid de absolute werkelijkheid te kunnen waarnemen / bevatten er in die interpretaties een verschrikkelijk menselijk, cultureel component zit, en dus altijd aangepast en bevooroordeeld door ons naar een menselijk hapbaar iets.
Ik vind het zo geinig om te zien dat zoveel mensen alles betwijfelen wat ze horen, maar zelden twijfelen over hun eigen verstand en waarneming en de impact daarvan op hun conclusies, en waarneming en verstand!
Je kan alles interpreteren en concluderen vanuit onze waarneming en ons verstand. Gezien waarneming en verstand niet per definitie voor iedereen hetzelfde zijn zul je altijd dit soort "maar het is dit, maar het is dat, wat ben je naief, hoe kan je dat denken" etc gesprekken hebben. Waardeloos, imo. Worden oorlogen over uitgevochten, over niet op te lossen inzichten, om het proberen over te halen zekere inzichten te geloven, terwijl we de werkelijkheid toch niet kennen. Tis allemaal theorie...
Het bewustzijnsverhaal en het ene in alles en alles in het ene. Je legt soms net wat te weinig uit, zodat het niet goed overkomt. Terwijl ik denk dat er een hele goede beredenering achter zit.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:51 schreef JPGaultier het volgende:
[..]
vertel eens welk gedeelte mis je dan?
Natuurlijk is het allemaal theorie..we hebben een realiteit..we bestaan. En we kunnen waarnemen met onze zintuigen..vervolgens laten we modellen los op onze realiteit om te kijken of we deze kunnen doorgronden en voorspellen.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:59 schreef releaze het volgende:
verhaal
Binnen de voor ons bekende vorm van bezield (we hebben overigens geen ziel) leven..kunnen we een model opstellen voor een levensvorm zoals wij die kennen en begrijpen. We kunnen het kort en lang over biologie hebben..maar ik garandeer je dat onze vloeibare klomp steen niet aan de levenseisen voldoet.
Kijk als we gaan discussieren over leven. dan pak ik uiteraard de gangbare vorm van leven zoals wij dat definieren, en idd, voor hetzelfde geld blijkt de magnetische vloeibare ijzerkern van onze planeet wel bewust te zijn van zichzelf..maar omdat we daar 0,0 bewijzen of aanwijzingen voor hebben lijkt het me niet meer dan logisch daar op voorhand niet vanuit te gaan.
underground forever baby
Een zekere definitie van leven. Voor mij persoonlijk is de hele aarde "leven" om de bovengenoemde reden, goed, minder gangbaar dan de definities die anderen erop aanhouden.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:20 schreef Laton het volgende:
[..]
Natuurlijk is het allemaal theorie..we hebben een realiteit..we bestaan. En we kunnen waarnemen met onze zintuigen..vervolgens laten we modellen los op onze realiteit om te kijken of we deze kunnen doorgronden en voorspellen.
Binnen de voor ons bekende vorm van bezield (we hebben overigens geen ziel) leven..kunnen we een model opstellen voor een levensvorm zoals wij die kennen en begrijpen. We kunnen het kort en lang over biologie hebben..maar ik garandeer je dat onze vloeibare klomp steen niet aan de levenseisen voldoet.
leven en bewustzijn..ook weer twee dingen. we classificeren planten, pantoffeldieren en virii als leven terwijl we daar ook evenveel bewustzijn in terugvinden als in onze planeet. De planeet reageert eveneens als het pantoffeldier op impulsen die andere krachten veroorzaken (zie bijvoorbeeld het broeikaseffect) De planeet aarde houdt overigens niet op bij de magnetische vloeibare kern, maar behelst IEDER molecuul, ieder atoom hier! We maken altijd een onderscheid tussen "de planeet" en "zijn inwoners" alsof het twee aparte dingen zijn, terwijl dat absoluut niet het geval is. Wij zijn van dezelfde stoffen gemaakt als de stoffen die op deze planeet lagen ver voordat leven hier samenkwam in een oersoepje.quote:Kijk als we gaan discussieren over leven. dan pak ik uiteraard de gangbare vorm van leven zoals wij dat definieren, en idd, voor hetzelfde geld blijkt de magnetische vloeibare ijzerkern van onze planeet wel bewust te zijn van zichzelf..maar omdat we daar 0,0 bewijzen of aanwijzingen voor hebben lijkt het me niet meer dan logisch daar op voorhand niet vanuit te gaan.
Maar goed, leven is meestal het geboren worden en sterven, en een zekere mate van "bewustzijn". Geboorte en sterfte in termen van moleculaire samensmelting en uiteenvalling (want ja, dat gebeurt er eigenlijk) kan je echter overal, in het hele heelal vinden. En van wat "bewustzijn" eigenlijk is weten we ook weinig af en kunnen we er weinig over oordelen.
Het is allemaal niet zo simpel, de vormen van onze woorden, een van de fundamenten van ons verstand, zijn gewoon niet naast Het Bestaan neer te leggen. Het is een puzzel die gewoon aan alle kanten niet klopt.
Daarom proberen we met man en macht te begrijpen hoe het nu wel zit..en niets dan een feitelijke toetsing van onze theorieen zal ons ene moer dichter bij het begrijpen van de wereld brengen.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:47 schreef releaze het volgende:
[..]
Een zekere definitie van leven. Voor mij persoonlijk is de hele aarde "leven" om de bovengenoemde reden, goed, minder gangbaar dan de definities die anderen erop aanhouden.
[..]
leven en bewustzijn..ook weer twee dingen. we classificeren planten, pantoffeldieren en virii als leven terwijl we daar ook evenveel bewustzijn in terugvinden als in onze planeet. De planeet reageert eveneens als het pantoffeldier op impulsen die andere krachten veroorzaken (zie bijvoorbeeld het broeikaseffect) De planeet aarde houdt overigens niet op bij de magnetische vloeibare kern, maar behelst IEDER molecuul, ieder atoom hier! We maken altijd een onderscheid tussen "de planeet" en "zijn inwoners" alsof het twee aparte dingen zijn, terwijl dat absoluut niet het geval is. Wij zijn van dezelfde stoffen gemaakt als de stoffen die op deze planeet lagen ver voordat leven hier samenkwam in een oersoepje.
Maar goed, leven is meestal het geboren worden en sterven, en een zekere mate van "bewustzijn". Geboorte en sterfte in termen van moleculaire samensmelting en uiteenvalling (want ja, dat gebeurt er eigenlijk) kan je echter overal, in het hele heelal vinden. En van wat "bewustzijn" eigenlijk is weten we ook weinig af en kunnen we er weinig over oordelen.
Het is allemaal niet zo simpel, de vormen van onze woorden, een van de fundamenten van ons verstand, zijn gewoon niet naast Het Bestaan neer te leggen. Het is een puzzel die gewoon aan alle kanten niet klopt.
underground forever baby
Ik denk dat je wat hoofdstukken overslaat. Ik zag in je vorige post een reactie waarin je zegt: we hebben geen ziel. Dat is een onbewezen "feit" dat jij voor waarheid aanneemt. Als je dit meeneemt als bouwsteen van de realiteit, dan heb je een slecht fundament gebaseerd op aannames. Puur rationeel bekeken. Omdat jij al een stukje geloof meeneemt in je overwegingen.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:51 schreef Laton het volgende:
[..]
Daarom proberen we met man en macht te begrijpen hoe het nu wel zit..en niets dan een feitelijke toetsing van onze theorieen zal ons ene moer dichter bij het begrijpen van de wereld brengen.
Als we echt verder denken, dan houdt het in dat je buiten de kaders van je eigen denken moet gaan stappen. Hoe ontwijk je het tunnel syndroom?
simpel, zodra men met wetenschappelijk bewijs komt dat er wel aanwijzingen zijn dat er een ziel bestaat zal ik mijn mening herzien. Ik heb zeker geen tunnelvision.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 08:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat je wat hoofdstukken overslaat. Ik zag in je vorige post een reactie waarin je zegt: we hebben geen ziel. Dat is een onbewezen "feit" dat jij voor waarheid aanneemt. Als je dit meeneemt als bouwsteen van de realiteit, dan heb je een slecht fundament gebaseerd op aannames. Puur rationeel bekeken. Omdat jij al een stukje geloof meeneemt in je overwegingen.
Als we echt verder denken, dan houdt het in dat je buiten de kaders van je eigen denken moet gaan stappen. Hoe ontwijk je het tunnel syndroom?
underground forever baby
Wat vind je van het idee in kernwoorden uitgedrukt:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:04 schreef Laton het volgende:
[..]
simpel, zodra men met wetenschappelijk bewijs komt dat er wel aanwijzingen zijn dat er een ziel bestaat zal ik mijn mening herzien. Ik heb zeker geen tunnelvision.
wetenschappelijk onderzoek
hypothese
voortschrijdend inzicht
referentiekader
De bedoeling is dat ik wil laten nadenken over deze kernwoorden in een specifieke context. Wat als Einstein (tijd ver vooruit) nu eens geen relativiteitstheorie had ontwikkeld (en wiskundig onderbouwt), hoever zou de wetenschap dan zijn? Hiermee wil ik je laten afvragen dat, wat we nu weten, morgen al achterhaald kan zijn. Sommige ontwikkelingen in het nu zijn vooruitstrevend, maar later wellicht achterhaalt.
Je kunt natuurlijk de ontwikkeling niet bedriegen, die zal je altijd voorblijven. Either that or you can predict the future. Wanneer jij spreekt over de wetenschap, heb je het over de wetenschap van nu. Die biedt handvatten voor de toekomst... Wanneer er nu eens een speciale magnetische techniek wordt ontwikkeld, waardoor vliegtuigmotoren compleet overbodig zijn en dit magnetische ontwerp zo eenvoudig zou zijn, dat het 200 jaar geleden ook uitgevonden had kunnen worden? Was het vliegtuig dan een grote flop? Nee, het was een gedachte (hypothese) waarop een pioneer zich beroepte en zijn ontwikkeling op stuurde. Je kunt ook zeggen: ja, het had veel eerder gekund dus dat is stom.
Wat is de wetenschap van nu, als je een tunnel kader hebt? Wetenschap is nog steeds gebaseerd vanuit een specifieke visie (onderbouwt of een vooruitstrevende hypothese). Je kunt het heel hard maken, door te zeggen: de wetenschap is een bewijs op zichzelf en als ik met marktgegevens werk zal ik uiteindelijk ook een advies uitbrengen op basis van mijn ondervindingen. Da's concreet. Maar in het bredere perspectief... weet ik niet hoe de toekomst eruit gaat zien en of ik alles wel weet. Je neemt zoveel mogelijk factoren mee in je onderzoek dmv brainstorm en vooronderzoek, maar sla je dan niets over? De kans bestaat van wel. Alleen de tijd kan het leren, of niet natuurlijk.
Ik wil de wetenschap niet bagataliseren, het is concreet en erg hulpzaam. Ik zou het nooit heilig verklaren.
Ik snap je punt wel, ik zou uberhaupt niets heilig kunnen verklaren. Als ik in de middeleeuwen was geboren zou ik ongetwijfeld een christelijke werkmier geworden zijn die zijn leven zou verspillen met het bouwen van kerken en geloof in zonde.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:21 schreef Integrity het volgende:
verhaal
Ontwikkeling juich ik altijd toe ! blijkt naar aanleiding van onderzoek dat de aarde "leeft" nou geweldig !
wat een ontdekking ! Maar ik zie jou en vele anderen hier gewoon aannames maken op basis van gebrekkige kennis..veel vragen die je stelt onder andere over de maan het ontstaan van de aarde et c etc ..is al zoo verschrikkelijk veel kennis over. Die eigenlijk jouw interresante doch achterhaalde stellingen gelijk verklaren of bestrijden.
Je bent zeker niet dom, maar ik zie je gewoon je aandacht richten op de verkeerde knelpunten.
underground forever baby
nee een halve aarde op de rug van 3 olifanten die op de rug staan van een enorme schildpadquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:32 schreef CarDani het volgende:
De aarde wordt op de rug gedragen van een héle grote reus
underground forever baby
Daar ben ik het niet mee eens, omdat ik denk dat jij net zoveel onderbouwing kunt vinden in mijn stelling als in de jouwe. Ik vind ook niet dat je kunt zeggen dat ik mijn aandacht richt op de verkeerde knelpunten, maar dat het een mogelijke optie zou kunnen zijn waarvan ik de potentie niet weet. Wat je al zei, reden genoeg om dat eens te onderzoeken.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, ik zou uberhaupt niets heilig kunnen verklaren. Als ik in de middeleeuwen was geboren zou ik ongetwijfeld een christelijke werkmier geworden zijn die zijn leven zou verspillen met het bouwen van kerken en geloof in zonde.
Ontwikkeling juich ik altijd toe ! blijkt naar aanleiding van onderzoek dat de aarde "leeft" nou geweldig !
wat een ontdekking ! Maar ik zie jou en vele anderen hier gewoon aannames maken op basis van gebrekkige kennis..veel vragen die je stelt onder andere over de maan het ontstaan van de aarde et c etc ..is al zoo verschrikkelijk veel kennis over. Die eigenlijk jouw interresante doch achterhaalde stellingen gelijk verklaren of bestrijden.
Je bent zeker niet dom, maar ik zie je gewoon je aandacht richten op de verkeerde knelpunten.
Ik richt mijn aandacht meer op marktbewerking, het in kaart brengen van markten. Da's een hele andere tak van sport en ook erg interessant (vind ik). Ik ben benieuwd wat voor bronnen jij kunt aangeven om jouw mening te versterken. Ik zou het tof vinden als je het dan in een vorm van voor en tegen argumenten kunt vinden, waarbij je dus niet specifiek op zoek gaat naar een bevestiging van je mening, maar ook naar een compleet tegenovergestelde onderbouwde ondervinding.
Nou niet overdrijven he, 1 olifant is geloofwaardigerquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:33 schreef Laton het volgende:
[..]
nee een halve aarde op de rug van 3 olifanten die op de rug staan van een enorme schildpad
Het leven op de aardbol zelf. de aarde is een drager, zo zie ik het.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waar gaat dit volgens jou dan wel van uit?
Misschien heeft magnetische straling er wel iets mee te maken dat het is zoals het is hoor, ik zou het niet echt weten. Wat Releaze nou als eerste postte vond ik ook wel wat hebben trouwens. Maar dan zou de printer die een meter van mij af staat ook een soort van bewustzijn hebben dus dan val ik daar weer vanaf. Maar alle ( zelf)bewuste groeiende en levende wezens zitten dus wel in mijn idee van een collectief bewustzijn, de werking van de aarde beschermd ons door hoe het in elkaar steekt.
ik zie de wezens wel degelijk apart van de aarde want ze kunnen apart van elkaar functioneren. Met apart van elkaar functioneren bedoel ik dat een persoon of wezen dat van de aarde weggaat niet per definitie hartstikke dood zal gaan. Als we ooit zover zijn dat we een ruimtevaartuig kunnen bouwen die ons kan onderhouden qua voeding en zuurstof dan hebbben we de aarde niet meer nodig, als ik mijn arm eraf snij dan gaat deze meteen dood, binnen minuten en zal onafhankelijk van mij niet kunnen werken, ook niet even.
Dus de aarde is mijn terrarium en de wezens erop die beleven het.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
