quote:BronGroene Boekje krijgt concurrentie
AMSTERDAM - Het Groene Boekje krijgt vanaf augustus concurrentie van het Witte Boekje, met alternatieve spellingsregels. Dagblad Trouw en de Volkskrant hebben dat zaterdag gemeld.
Samen met een reeks andere media, waaronder het NOS Journaal, Vrij Nederland, Planet Internet en NRC Handelsblad, verzetten de kranten zich tegen de komst van nieuwe spellingsregels per 1 augustus. Het Genootschap Onze Taal doet ook mee.
Het witte boekje gaat bestaan uit een regeloverzicht en een woordenlijst, die via www.spellingswijzer.nl toegankelijk zijn of moeten worden. Er komt ook een papieren nieuwe Spellingwijzer Onze Taal. "De regels worden eenvoudiger uitgelegd en soms iets anders toegepast dan in het Groene Boekje", aldus de initiatiefnemers op www.dewittespelling.nl. "We richten ons op gebruiksgemak, en gaan daarbij meer uit van de praktijk dan van de theorie."
Taalunie
De Nederlandse Taalunie, waarin Nederland, Vlaanderen en sinds kort Suriname samenwerken, stelde in april vorig jaar aanpassingen in de spelling van het Nederlands officieel vast in een nieuwe Woordenlijst Nederlandse Taal. Sinds oktober ligt het nieuwe Groene Boekje, de populaire benaming van de woordenlijst, in de winkels. In het nieuwe Groene Boekje zijn 6000 nieuwe woorden opgenomen.
De ontevreden media vinden dat de officiële nieuwe spelling te veel veranderingen bevat ten opzichte van 1995, toen de regels voor het laatst werden bijgesteld. "Bovendien zijn de veranderingen veel ingrijpender van karakter dan van officiële zijde wordt voorgesteld."
Regels
"Aan tal van spellingveranderingen liggen regels ten grondslag die te veel vragen van de taalkundige kennis van de taalgebruiker om ze te kunnen toepassen", vinden de bedenkers van het Witte Boekje. "De regels zijn niet leerbaar. Voorbeelden: naast cao-overleg is het VUT-premie geworden, naast Suikerfeest is het kerstfeest en naast 24-jarige is het 24 uursservice."
Lijst met gewijzigde woorden in het nieuwe Groene Boekje 2006
Ik persoonlijk ben het nou wel een beetje zat. Eerst de nieuwe spelling in Nederland in 1996, toen de Rechtschreibreform in Duitsland in 1998, en nu gaan ze in beide landen wéér allerlei dingen veranderen. En er worden tegenwoordig al zo veel spelfouten gemaakt, als ze de regels steeds zitten te veranderen weten straks ook de welwillende mensen niet meer hoe het nou moet!
quote:Klopt, dat maakt dat boeken van Shakespeare nog goed te lezen zijn in de Engelse taal terwijl Nederlandse boeken uit dezelfde periode onleesbaar zijn geworden. Tenminste dat is wat ik meekreegOp zaterdag 11 februari 2006 12:20 schreef Adfundum het volgende:
Ik vraag me af of dat in andere talen ook zo vaak verandert? In het Engels of Duits gebruik ik nog steeds de spelling die ik vroeger op school heb geleerd. (over 30 jaar nog waarchijnlijk)
quote:Meen je niet.Op zaterdag 11 februari 2006 12:41 schreef Tarabass het volgende:
Het grappige van het verhaal (want eigenlijk is het niet grappig) vind ik dat er een professor bij nova te gast was die aan de nieuwe spelling had meegewerkt. Na wat vragen over de gedachte erachter werdt hem gevraagd wat woorden te spellen, en die had hij allemaal fout. Hij wist het zelf dus niet meer, zo ingewikkeld. Frankrijk moet bijv. aan het eind van een zin afgebroken worden als fran-krijk, terwijl het toch echt het rijk van de franken is
Engeland: De spelling zelf is al heel lang bijna hetzelfde gebleven. Alleen heb je de Amerikaanse spelwijze (realised/realized, harbour/harbor).
Frankrijk: Niet zo lang geleden hebben ze een paar compleet overbodige accent-tekens afgeschaft. Verder is er dus al heel lang praktisch niets veranderd.
Duitsland: Hetzelfde als in Nederland. Ze hebben een nieuwe spelling ingevoerd in 1998. Voorbeelden van gewijzigde woorden:
daß -> dass, ißt -> isst, Stilleben -> Stillleben, abzuwarten -> ab zu warten, radfahren -> Rad fahren. Maar groß en Straße blijven zo.
Vraag de details niet, want het is één grote puinhoop geworden, want ze hebben de nieuwe spelling daar al een keer gewijzigd, en willen dat volgend jaar weer gaan doen, en een aantal kranten (Bild, Frankfurter Allgemeine) zijn weer teruggegaan naar de oude spelling. Einfach voll toll
Al die maffe nieuwe regeltjes komen dan later wel, aan de ene kant klinkt het wel raar natuurlijk; pannenkoek en lazarus, maar de schrijfwijze hoeft natuurlijk niets te zeggen over de manier waarop je het uitspreekt; pannekoek, lazerus.
quote:als iedereen dat nou eens deed.Op zaterdag 11 februari 2006 20:28 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik doe er dan ook mooi niet aan mee, die nieuwe nieuwe spelling. Ze moeten er maar es mee kappen nu, voordat er echt geen mens meer fatsoenlijk Nederlands kan schrijven.
Het word tijd dat we die boekjes en de taalunie af laten branden en die zelf uit geroepen taal deskundigen eens aan baan helpen waar ze wel nuttig kunnen zijn, in plaats van dat ze steeds maar dingen verzinnen om maar niet te hoeven werken.
quote:Gelukkig doet Fok! en haar gebruikers niet mee met de nieuwe spelling of met wat voor spelling dan ookOp zaterdag 11 februari 2006 21:17 schreef rucksichlos het volgende:
[..]
als iedereen dat nou eens deed.
Het groene boekje, of welk ander verzonnen boekje dan ook, zit het taalgevoel van de burger juist in de weg omdat er iedere keer volstrekt onlogische, onnodige en onbegrijpbare wijzigingen worden doorgevoerd, om maar niet te spreken over de keiharde fouten, tegenstrijdigheden en onduidelijkheden die in het groene boekje staan.
Een bepaalde groep mensen zinde dat niets, die wilden een andere spelling, maar de meeste Nederlanders en Belgen hadden daar helemaal geen behoefte aan. Dus dacht die groep toen: als ze niet uit zichzelf willen, dan maken we het toch gewoon wettelijk verplicht! Op school, want op een gegeven moment gaan dan vanzelf alle mensen dood die de oude spelling nog kennen.
Bron: "Spellingverandering van zin naar onzin (1200-heden)" van Molewijk.
quote:Nee, het is wel degelijk Frank-rijk. Dit was een fout in de woordenlijst. Op www.woordenlijst.org staat het in de lijst met errata.Op zaterdag 11 februari 2006 12:41 schreef Tarabass het volgende:
Het grappige van het verhaal (want eigenlijk is het niet grappig) vind ik dat er een professor bij nova te gast was die aan de nieuwe spelling had meegewerkt. Na wat vragen over de gedachte erachter werdt hem gevraagd wat woorden te spellen, en die had hij allemaal fout. Hij wist het zelf dus niet meer, zo ingewikkeld. Frankrijk moet bijv. aan het eind van een zin afgebroken worden als fran-krijk, terwijl het toch echt het rijk van de franken is
En als je dan ziet hoe krampachtig en verbolgen de Taalunie reageert op de Witte Spelling, wordt dat eens te meer duidelijk: deze mensen zitten er vooral voor hun eigen belang, om hun eigen, misselijkmakende stempel te drukken op onze taal. Doelloos de taal verkrachten is voor de Taalunie kennelijk belangrijker dan overzichtelijkheid, toegankelijkheid en taalethiek. Frankrijk is het rijk der Franken. Daarom spreken we over Frank-rijk, Een appèl is iets anders dan een appel.
Als de Taalunie ECHT om taal gaf, zou men het juist toejuichen dat de media zich mengen in de discussie over taal en dat ze meedenken. Maar nee, de Taalunie is zo heilig overtuigd van hun eigen gelijk dat ze blind is geworden voor de eigen arrogantie.
quote:Bron: Telegraaf.nlGroene Boekje zet Witte Boekje aan de dijk
DEN HAAG - De Nederlandse Taalunie stelt voorlopig geen prijs meer op de diensten van het Genootschap Onze Taal. Het genootschap beantwoordde voor de Taalunie vragen van taalgebruikers, maar aan deze samenwerking komt nu een eind. Volgens P. Smulders, directeur van Onze Taal, gebeurt dat omdat een aantal media de afwijkende spellingwijzer van zijn genootschap gaan gebruiken. De Taalunie ontkent dit.
Het zogeheten Witte Boekje van Onze Taal wordt in augustus 2006 de tegenhanger van het officiële Groene Boekje, dat wordt uitgegeven door de Taalunie. Na verschijning van het nieuwe Groene Boekje vorig jaar ontstond commotie onder taalgebruikers en media, die de spellingsveranderingen te ingewikkeld en willekeurig vonden. Een aantal media zei het Witte Boekje te gaan hanteren.
Een woordvoerder van de Nederlandse Taalunie stelt dat het contract met Onze Taal niet is verlengd omdat het genootschap behoorlijk meer geld ging vragen en omdat de Taalunie dit project openbaar wil gaan aanbesteden, vooruitlopend op de verplichting daartoe die in 2008 van kracht wordt.
Van een mondelinge toezegging de samenwerking tot die tijd te verlengen, die Smulders zegt te hebben gekregen, weet de woordvoerder niets. Een strijd tussen Wit en Groen heeft geen rol gespeeld bij het niet verlengen van het contract, zegt de Unie, maar zal wel een rol spelen bij de keuze voor een nieuwe partner op het gebied van taaladviezen.
Dat de beëindiging van de samenwerking niets met de controverse rond de spelling te maken heeft, is volgens Smulders „een regelrechte leugen”. In een brief aan Onze Taal staat met zoveel woorden dat dit wel het geval is, aldus de directeur. Dat Onze Taal veel meer geld wil, bestrijdt hij. Het genootschap zou alleen een prijscompensatie hebben gevraagd.
Overigens verscheen de eerste editie van het Witte Boekje al in 1998. Ook deze week af van de officiële spelling van het Groene Boekje, maar dit deed destijds geen stof opwaaien. „Maar nu vormen we wel een serieuze bedreiging”, denkt Smulders. „We rammelen aan de fundamenten van de Taalunie, dus gaan ze wild van zich afslaan.”
De Nederlandse Taalunie liet eerder al weten de keuze van de media voor het Witte Boekje te betreuren. De eenheid van spelling zou op de tocht staan. De makers van het Groene Boekje bestrijden dat de nieuwe spellingsregels te ingewikkeld zouden zijn en tot verwarring zouden leiden. Het aantal veranderingen is beperkt, aldus de Taalunie.
En aanvullend:
quote:Bron: De StentorDe telefonische opzegging van het contract kwam twee dagen, nadat onder meer de Volkskrant, NRC Handelsblad, Trouw, Elsevier en Vrij Nederland hadden laten weten het Witte Boekje te verkiezen boven het Groene. In een toelichtende brief van de Taalunie staat beschuldigend dat ‘het gedrag van het Genootschap niet bijdraagt aan de eenheid van spelling’.
Het Genootschap wordt zo eigenlijk ‘bestraft’ voor het feit dat de grote media in ons land de officiële spellingwijziging niet zien zitten. ‘Bij het vorige Witte Boekje’, aldus Smulders, ‘was het kennelijk niet bedreigend.
Dat was bedoeld voor de ware taalliefhebbers en we hebben er meer dan 100.000 van verkocht. Maar nu de media er ook voor hebben gekozen, slaat de Taalunie hard om zich heen.’ Het besluit van de Taalunie is des te cynischer, omdat de Taaladviesdienst van het Genootschap zich altijd keurig aan de afspraak met de overheidsdienst heeft gehouden, dat de taaladviezen alleen waren gebaseerd op de officiële spelling in het Groene Boekje. Smulders: ‘We hebben nooit één antwoord gegeven dat daar niet aan voldeed.’
Tenslotte leidt het besluit van de Taalunie tot de bizarre situatie dat Nederlanders die via de Taalunie taalvragen stellen, nu alleen antwoord kunnen krijgen via de Belgische taaltelefoon in Brussel. Smulders: ‘We gebruiken wel dezelfde taal, maar spreken en schrijven die toch verschillend. Je laat toch ook niet een Amerikaan de speech van Tony Blair schrijven!’
Bij deze dus een poging om dit topic nieuw leven in te blazen, want ik vind dat er tot nu toe verbijsterend weinig reacties zijn. Open een topic over integratie of over allochtonen die gebrekkig Nederlands spreken en het loopt als een gek vol. Open een topic over de Franse president die uit de zaal wegloopt omdat iemand Engels spreekt en het loopt als een gek vol. Maar als het gaat om Nederlanders die voor hun eigen taal opkomen, blijft het angstvallig stil. Waarom, vraag ik me oprecht af?
Heeft niemand hier een mening over de Taalunie en de wijze waarop die organisatie ons spellingswijzigingen oplegt? Het gaat hier namelijk wel om ons dierbaarste cultuurgoed: onze taal.
dat zijn 100% pure melkertbanen.
Maar wat mij verbaast is dat Nederlanders er zo gelaten onder blijven. Schouderophalend...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2006 13:38:05 ]
quote:Wat verwacht je dan? Demonstraties op het Binnenhof? Stakingen?Op donderdag 6 april 2006 13:36 schreef dVTB het volgende:
(...)
Maar wat mij verbaast is dat Nederlanders er zo gelaten onder blijven. Schouderophalend...
Het staat je trouwens vrij om de adviezen van de Taalunie aan je laars te lappen. Ga je toch ook lekker de Witte Spelling volgen?
quote:Is dat vreemd dan? Ik kan me goed voorstellen (ik heb het zelf namelijk ook) dat mensen zo langzamerhand het geëtter van de taalunie spuugzat zijn en hun spellingwijzigingen gewoonweg negeren. De spelling zou er makkelijker en logischer door worden, maar gek genoeg wordt dat idee enkel ondersteund door Vlamingen. Voor Nederlanders wordt het alleen maar lastiger.Op donderdag 6 april 2006 13:36 schreef dVTB het volgende:
Ik ontkom niet aan de indruk dat de Taalunie een arrogant, autoritair clubje is. Op zich geen punt, ware het niet dat ze met hun belachelijke regels onze taal verkrachten. Ik vind de reactie van de Taalunie op de Witte Spelling tekenend. Twee dagen na bekendmaking van de media dat ze die spelling gaan volgen, verbreekt de Taalunie de samenwerking met Onze Taal.
Maar wat mij verbaast is dat Nederlanders er zo gelaten onder blijven. Schouderophalend...
Ik vind het witte boekje dan ook een goed initiatief. En aangezien ze naast hun eigen spelling ook de schrijfwijze van het groene boekje plaatsen, kan het prima als vervanging dienst doen.
Maar beseffen mensen eigenlijk wel hoe uniek het Nederlands is? En hoe raar het is dat je straks officieel Frank-rijk afbreekt als Fran-krijk?
De reden dat ik me erover opwind, is dat niet alleen professioneel taalgebruiker ben (dus met taal heb te maken in mijn beroep), maar ook omdat je taal als een deel van ons cultuurgoed zou kunnen zien. Ik ben geen Neerlandicus hoor, maar ik vind wel dat taal onderbelicht wordt. Als een bepaalde groepering een pleidooi houdt te stoppen met Zwarte Pieten tijdens het sinterklaasfeest, dan staat iedereen op de achterste poten, maar wanneer een organisatie onze taal schade toebrengt, lijkt dat vrijwel niemand te interesseren.
Mijn taal is mij een lief ding, maar voel niet de behoefte om me op dit forum kwaad te maken om de Taalunie. De gemiddelde Fok!ker beheerst amper de elementaire spellingregels, dus een discussie over de Taalunie heeft dan weinig nut.
Zie ook deze link: http://taalunieversum.org(...)_toe_naar_de_kapper/
... waar uitgebreid over allerlei spellingswijzigingen wordt gediscussieerd, waaronder ook Fran-krijk.
Wat ik laatst in een krantenartikel las en wat me inderdaad in bovenstaand betoog zo stoort, is hoe er compleet wordt voorbijgegaan aan wat 'taalethiek' heet. Er wordt bijna 'cijfermatig' omgegaan met de n, k en r, in combinatie met tal van andere woorden met drie medeklinkers op een rij, terwijl gewoon aan de woordbetekenis en het uiterlijk van het woord wordt voorbijgegaan.
quote:Hier heb je de erratalijst.Op donderdag 6 april 2006 14:30 schreef dVTB het volgende:
Lienekien, meen je dat van Fran-krijk? Ik heb namelijk toch echt iemand (ik weet helaas niet meer wie) horen uitleggen waarom die afbreking zo was geworden. Heel verhaal over koninklijk en dergelijke.
Zie ook deze link: http://taalunieversum.org(...)_toe_naar_de_kapper/
... waar uitgebreid over allerlei spellingswijzigingen wordt gediscussieerd, waaronder ook Fran-krijk.
Wat ik laatst in een krantenartikel las en wat me inderdaad in bovenstaand betoog zo stoort, is hoe er compleet wordt voorbijgegaan aan wat 'taalethiek' heet. Er wordt bijna 'cijfermatig' omgegaan met de n, k en r, in combinatie met tal van andere woorden met drie medeklinkers op een rij, terwijl gewoon aan de woordbetekenis en het uiterlijk van het woord wordt voorbijgegaan.
quote:Maar de witte spelling is toch slechts een andere uitleg van dezelfde spellingveranderingen? M.a.w. zo radicaal anders is de witte spelling niet, want die erkent dus wel de voorgestelde wijziging in de spellingregels.Op donderdag 6 april 2006 14:46 schreef dVTB het volgende:
*phew* gelukkig. Dat is één bezwaartje minder. Maar geloof me: daarmee zijn we er nog lang niet. Die witte spelling is veel consequenter.
Gelukkig verschijnt over de twee weken de nieuwe Witte Spelling; het alternatief voor deze onzin.
De spelling is van het Volk niet van een stelletje gesjeesde schriftgeleerden. De vorige keer keer hebben ze de boel al flink verziekt en nu is het genoeg. Oud-engels is goed te lezen, met alle veranderingen die ze hier doorvoeren kan je Nederlands van 100 jaar terug amper ontcijferen.
quote:Engels is een slecht voorbeeld, eigenlijk. Daar hebben ze nooit een spellingswijziging gehad. Alle woorden zijn volledig fonetisch gespeld. Het probleem is alleen dat woorden uit de middeleeuwen inmiddels helemaal anders worden uitgesproken. Het Engels heeft dan ook juist een bijzonder verwarrende en moeilijke spelling.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:35 schreef Napalm het volgende:
Eensch
De spelling is van het Volk niet van een stelletje gesjeesde schriftgeleerden. De vorige keer keer hebben ze de boel al flink verziekt en nu is het genoeg. Oud-engels is goed te lezen, met alle veranderingen die ze hier doorvoeren kan je Nederlands van 100 jaar terug amper ontcijferen.
quote:Wat een gedrochten inderdaad, naziagressie, semilegaal, chemischewapensprogramma...Op dinsdag 1 augustus 2006 14:18 schreef dVTB het volgende:
Topic kick, naar aanleiding van de invoering van de nieuwe officiële spelling, vandaag. Het nieuwe Groene Boekje is nu van kracht. Vanaf vandaag zijn we idëeeloos over naziagressie, terwijl we een appel doen op havoërs, om te snappen dat we al tien jaar pannenkoek schrijven in plaats van pannekoek, terwijl we nu koekebrood gaan schrijven in plaats van koekenbrood. Een dronkenlap uit een middenklassengezin, dat semilegaal in Nederland is, heeft de vicevoorzitter en een ex-Kamerlid vragen gesteld over het chemischewapensprogramma dat een publicrelationsbureau promoot. Logisch dat we precolumbiaans nu zonder hoofdletter c en verbindingsstreepje schrijven, maar anti-Joods wel. En is het wel Bijbels om christus voortaan zonder hoofdletter te schrijven?
Gelukkig verschijnt over de twee weken de nieuwe Witte Spelling; het alternatief voor deze onzin.
Leg dit maar eens uit in een inburgeringscursus, waarom wel of geen koppel-s, koppelteken of -n...
quote:Het is niet alleen op een inburgeringscursus moeilijk uit te leggen vrees ikOp dinsdag 1 augustus 2006 14:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat een gedrochten inderdaad, naziagressie, semilegaal, chemischewapensprogramma...
Leg dit maar eens uit in een inburgeringscursus, waarom wel of geen koppel-s, koppelteken of -n...
Wat een bagger. Sommige veranderingen zijn wel logisch, daar niet van. Maar desondanks zit 99% van nederland op dit front gewoon op rust in de tent te wachten.
quote:Jezus Christus, welke stagïjaare (nieuwe spelling) heeft dit in elkaar geklungeld?Op dinsdag 1 augustus 2006 14:18 schreef dVTB het volgende:
Topic kick, naar aanleiding van de invoering van de nieuwe officiële spelling, vandaag. Het nieuwe Groene Boekje is nu van kracht. Vanaf vandaag zijn we idëeeloos over naziagressie, terwijl we een appel doen op havoërs, om te snappen dat we al tien jaar pannenkoek schrijven in plaats van pannekoek, terwijl we nu koekebrood gaan schrijven in plaats van koekenbrood. Een dronkenlap uit een middenklassengezin, dat semilegaal in Nederland is, heeft de vicevoorzitter en een ex-Kamerlid vragen gesteld over het chemischewapensprogramma dat een publicrelationsbureau promoot. Logisch dat we precolumbiaans nu zonder hoofdletter c en verbindingsstreepje schrijven, maar anti-Joods wel. En is het wel Bijbels om christus voortaan zonder hoofdletter te schrijven?
Gelukkig verschijnt over de twee weken de nieuwe Witte Spelling; het alternatief voor deze onzin.
Edit: godverdomme, Christus met een kleine letter!? Dat meen je niet.
quote:Daarom doen ze het nu ook nog eens dunnetjes over!Op zaterdag 11 februari 2006 12:44 schreef MouseOver het volgende:
Ik heb die vorige wijziging nog niet eens helemaal door
quote:Oneens. Engels is de mooiste taal die er is en gelukkig heeft men door dat daar niets aan gewijzigd hoeft te worden. Neem nou Nederlands, wie kan al die achterlijke spellingsregels nou nog onthouden? Wel of geen tussen-n? Of hoe je tussen-n ook schrijftOp dinsdag 1 augustus 2006 14:43 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Engels is een slecht voorbeeld, eigenlijk. Daar hebben ze nooit een spellingswijziging gehad. Alle woorden zijn volledig fonetisch gespeld. Het probleem is alleen dat woorden uit de middeleeuwen inmiddels helemaal anders worden uitgesproken. Het Engels heeft dan ook juist een bijzonder verwarrende en moeilijke spelling.
Het Engels heeft ook een oneindig rijkere woordenschat, maar goed dat doet even niet terzijde.Er is totaal geen reden om de spelling te wijzigen, het is een achterlijk gebeuren van een stelletje wereldvreemde prutsers. Laat die spelling lekker voor wat ie is, het was al moeilijk genoeg.
Don't fix it if it ain't broken.
quote:De Taalunie heeft meer de instelling:Op woensdag 2 augustus 2006 06:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Oneens. Engels is de mooiste taal die er is en gelukkig heeft men door dat daar niets aan gewijzigd hoeft te worden. Neem nou Nederlands, wie kan al die achterlijke spellingsregels nou nog onthouden? Wel of geen tussen-n? Of hoe je tussen-n ook schrijft
Er is totaal geen reden om de spelling te wijzigen, het is een achterlijk gebeuren van een stelletje wereldvreemde prutsers. Laat die spelling lekker voor wat ie is, het was al moeilijk genoeg.
Don't fix it if it ain't broken.
If it ain't broken, fix it till it is.
Ik vind die nieuwe spelling totaal onlogisch. Dat ze nu elk jaar wat woorden in de dikke van Dale erbij zetten is niet meer dan logisch, taal veranderd nu eenmaal. Maar om nu inconsequent te worden met bijvoorbeeld afkortingen (waarom 'bekende' afkortingen ineens zonder hoofdletters en 'onbekende' met hoofdletters en puntjes???? Dat is toch inconsequent, hoe leg je een buitenlander uit wat bekende en geen bekende afkortingen zijn?)
en het aanpassen van lees en koppeltekens zoals bv appèl. Waarom is dat in godsnaam veranderd in een appel, een vrucht?
ik kots op de taaluniequote:Zolang mensen in staat zijn dit soort onzin op papier te zetten, mogen ze helemaal niks aan die spelling veranderen...Op zaterdag 11 februari 2006 12:41 schreef Tarabass het volgende:
Het grappige van het verhaal (want eigenlijk is het niet grappig) vind ik dat er een professor bij nova te gast was die aan de nieuwe spelling had meegewerkt. Na wat vragen over de gedachte erachter werdt hem gevraagd wat woorden te spellen, en die had hij allemaal fout. Hij wist het zelf dus niet meer, zo ingewikkeld. Frankrijk moet bijv. aan het eind van een zin afgebroken worden als fran-krijk, terwijl het toch echt het rijk van de franken is
.quote:Dat heeft dan alleen met schrijven te maken, toch? Trouwens, andere uitspraak; alle dialecten zijn lastig in de UK hoor. Moet je eens door een echte Brummie (iem. uit Birmingham) worden aangesproken, dat is ff slikken hoor.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:43 schreef Clourhide het volgende:
Engels is een slecht voorbeeld, eigenlijk. Daar hebben ze nooit een spellingswijziging gehad. Alle woorden zijn volledig fonetisch gespeld. Het probleem is alleen dat woorden uit de middeleeuwen inmiddels helemaal anders worden uitgesproken. Het Engels heeft dan ook juist een bijzonder verwarrende en moeilijke spelling.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat ik oud-Engels beter kan lezen dan oud-Nederlands.
quote:Alsof de gemiddelde Nederlander een Fries kan verstaan.Op woensdag 2 augustus 2006 09:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat heeft dan alleen met schrijven te maken, toch? Trouwens, andere uitspraak; alle dialecten zijn lastig in de UK hoor. Moet je eens door een echte Brummie (iem. uit Birmingham) worden aangesproken, dat is ff slikken hoor.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat ik oud-Engels beter kan lezen dan oud-Nederlands.
quote:Oud Engels? Oud Nederlands? Waar denk je dan aan?Op woensdag 2 augustus 2006 09:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat heeft dan alleen met schrijven te maken, toch? Trouwens, andere uitspraak; alle dialecten zijn lastig in de UK hoor. Moet je eens door een echte Brummie (iem. uit Birmingham) worden aangesproken, dat is ff slikken hoor.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat ik oud-Engels beter kan lezen dan oud-Nederlands.
quote:Friezen? Limbo`s! Dat ga ik niet eens proberen. If needs be kom je er wel uit met de Brummie.Op woensdag 2 augustus 2006 11:06 schreef Metro2005 het volgende:
Alsof de gemiddelde Nederlander een Fries kan verstaan.
quote:Ik kreeg op de middelbare school van die boekjes met Engels met aan de ene kant oud-engels en aan de andere kant hedendaags engels.Op woensdag 2 augustus 2006 11:15 schreef Lienekien het volgende:
Oud Engels? Oud Nederlands? Waar denk je dan aan?
quote:Ik inmiddels ook. Vooral omdat ze de taal alleen maar onbegrijpelijker maken en vanuit een ivoren toren regeren. Het zijn vooral zelfingenomen oude mannetjes, die niet het belang van de taalgebruiker voor ogen hebben.
Ze streven een soort ongewenste consequentie na. Ze zijn consequent waar het juist NIET moet en juist NIET consequent waar het wél zou kunnen.
Neem nu het 'oude' woord militant-nationalistisch. Dat is nu: militant nationalistisch
Vergelijk dit met het oude radicaal-nationalistisch. Dat is nu: radicaalnationalistisch
Zeg het maar.
Een woord als amateur-voetballer is veranderd in: amateurvoetballer (vind ik trouwens beter)
Maar waarom wordt meesterkok dan veranderd in meester-kok ?
De oude term mond- en klauwzeer is nu mond-en-klauwzeer. Dat lijkt me taalkundig zelfs onjuist. Het gaat niet om mond en om klauwzeer, maar mondzeer en klauwzeer. Het koppelteken dient hier ter vervanging van het woord 'zeer'.
Te voorschijn en ter zijde staan worden tevoorschijn en terzijde staan,
maar terzake verandert juist in ter zake.
Oude woorden als co-assistent en co-decisie verliezen hun koppelteken: coassistent, codecisie. In het kader van de 'klinkerbotsing' krijgen het oude coëducatie en coëxistientie nu juist wel een koppelteken: co-educatie, co-existentie. Dat laatste is een verbetering, maar omwille van de overzichtelijkheid was het veel logischer geweest als alle 'co'-woorden het koppelteken hadden behouden. Het oude woord medekamerlid wordt echter weer mede-Kamerlid, terwijl het oude loco-burgemeester nu locoburgemeester is. Dat terwijl co, loco en mede qua betekenis zeer dicht bij elkaar liggen.
Ronduit lelijk zijn tussen-n's op plekken waar ze echt niet horen: middenklassenauto. Het gaat om een auto voor de middenklasse. Er is maar één zo'n klasse.
Ook de schrijfwijze van feestdagen en bijzondere dagen is bizar.
Nu ben ik zelf niet gelovig, maar het is toch vreemd dat pinkster en palmzondag voortaan met kleine letter moeten, terwijl Moederdag, Vaderdag en Nieuwjaar hoofdletters krijgen. En sterker nog: Hemelvaartsdag nu ook. Bizar en verwarrend.
En, geloof me, zo zijn er nog veel meer vreemde voorbeelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2006 11:31:44 ]
quote:Ja, da's geen kunst. Zonder de vertaling had je er ongetwijfeld niks van gesnapt.Op woensdag 2 augustus 2006 11:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik kreeg op de middelbare school van die boekjes met Engels met aan de ene kant oud-engels en aan de andere kant hedendaags engels.
En van het Oud Nederlands hebben we hooguit twee zinnen overgeleverd gekregen, dus dan ben je snel klaar.
quote:Zonder te speiken natuurlijk. Wat denk je wel niet van me.Op woensdag 2 augustus 2006 11:39 schreef Lienekien het volgende:
Ja, da's geen kunst. Zonder de vertaling had je er ongetwijfeld niks van gesnapt.
En van het Oud Nederlands hebben we hooguit twee zinnen overgeleverd gekregen, dus dan ben je snel klaar.
EN oud-nederlands, ik bedoel een paar honderd jaar terug, niet "hebban olla vogala nestas" & " Maltho thi afrio lito".. Middennederlands en nieuwnederlands zijn inderdaad correctere termen.
quote:Middelnederlands.Op woensdag 2 augustus 2006 11:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zonder te speiken natuurlijk. Wat denk je wel niet van me.
EN oud-nederlands, ik bedoel een paar honderd jaar terug, niet "hebban olla vogala nestas" & " Maltho thi afrio lito".. Middennederlands en nieuwnederlands zijn inderdaad correctere termen.
Volgens mij bedoel je toch echt geen Oud Engels. Daar kun je zonder uitvoerige studie geen chocola van maken. (Zoek maar eens op de 'old text' van Beowulf.)
quote:Oud als in lang geleden. Niet als in spijkerschrift& oerklanken.Op woensdag 2 augustus 2006 11:48 schreef Lienekien het volgende:
Volgens mij bedoel je toch echt geen Oud Engels. Daar kun je zonder uitvoerige studie geen chocola van maken. (Zoek maar eens op de 'old text' van Beowulf.)
quote:Ja, jij bedoelt dus ouderwets Engels. Shakespeare en zo. Dat trouwens onder Modern English valt.Op woensdag 2 augustus 2006 11:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oud als in lang geleden. Niet als in spijkerschrift& oerklanken.
