Bron: Scientific American
quote:Ja, hoe zit dat eigenlijk? Ik ben eigenlijk tegen. Maar terugdraaien is ook zo lastig.Owning the Stuff of Life
Patents on DNA have not caused the severe disruption of biomedical research and societal norms anticipated by critics. But the deluge may be yet to come
By Gary Stix
There is a gene in your body's cells that plays a key role in early spinal cord development. It belongs to Harvard University. Another gene makes the protein that the hepatitis A virus uses to attach to cells; the U.S. Department of Health and Human Services holds the patent on that. Incyte Corporation, based in Wilmington, Del., has patented the gene of a receptor for histamine, the compound released by cells during the hay fever season. About half of all the genes known to be involved in cancer are patented.
Human cells carry nearly 24,000 genes that constitute the blueprint for the 100 trillion cells of our body. As of the middle of last year, the U.S. Patent and Trademark Office had issued patents to corporations, universities, government agencies and nonprofit groups for nearly 20 percent of the human genome. To be more precise, 4,382 of the 23,688 genes stored in the National Center for Biotechnology Information's database are tagged with at least one patent, according to a study published in the October 14, 2005, Science by Fiona Murray and Kyle L. Jensen of the Massachusetts Institute of Technology. Incyte alone owns nearly 10 percent of all human genes....continued at Scientific American Digital
Als je namelijk op gegeven moment een spermacel bezit, en een eicel, daarmee in een lab een baby kweekt, en ook nog eens eigenaar bent van het DNA van het kindje, ben je bijna eigenaar van een leven. Kort gezegd. Ik vind dat eerlijk gezegd een foute ontwikkeling...
Hoe kun je op DNA een patent aanvragen? dat gen besttat binnen ons allemaal dus wat is next.... we moeten belasting gaan afdragen aan de bedrijven omdat we kinderen krijgen (en die dus de gepatenteerde genen dragen) of anders moeten we ze verwijderen?
Weirdo's
Das net zoiets als patent gaan aanvragen op het bijna vacuum van de ruimte ofzo
Corrigeer me als ik het fout heb.
quote:Vast niet... En slaat ook nergens op, er is duidelijk sprake van 'prior art'...Op vrijdag 10 februari 2006 19:19 schreef longinus het volgende:
Is er al een patent op het sexueel voortplanten
quote:Het gaat niet om mensen die dat gen hebben, maar bedrijven die het gen gaan gebruiken om geld mee te verdienen. Bijvoorbeeld medicijnen of therapien ontwikkelen die gebruik maken van dat gen. Als je bedenkt hoe lang het duurt om een gen te identificeren en te ontdekken wat precies de functie is, lijkt het me niet meer dan logisch om er een patent op te kunnen aanvragen. Eigenlijk hetzelfde als bij een 'normale' uitvinding.Op vrijdag 10 februari 2006 19:15 schreef Ordos20 het volgende:
Ik snap het niet
Hoe kun je op DNA een patent aanvragen? dat gen besttat binnen ons allemaal dus wat is next.... we moeten belasting gaan afdragen aan de bedrijven omdat we kinderen krijgen (en die dus de gepatenteerde genen dragen) of anders moeten we ze verwijderen?
Weirdo's
Das net zoiets als patent gaan aanvragen op het bijna vacuum van de ruimte ofzo
[ Bericht 100% gewijzigd door elixer op 10-02-2006 19:37:50 ]
quote:Ik vind er niks logisch aan. Als je nu een nieuwe operatie 'uitvind' mag van mij best het gereedschap gepatenteerd worden. En de chemicaliën ook wel. Maar de menselijke spier (omdat je daar ook zoveel onderzoek in stak) ook maar?Op vrijdag 10 februari 2006 19:36 schreef elixer het volgende:
[..]
Het gaat niet om mensen die dat gen hebben, maar bedrijven die het gen gaan gebruiken om geld mee te verdienen. Bijvoorbeeld medicijnen of therapien ontwikkelen die gebruik maken van dat gen. Als je bedenkt hoe lang het duurt om een gen te identificeren en te ontdekken wat precies de functie is, lijkt het me niet meer dan logisch om er een patent op te kunnen aanvragen. Eigenlijk hetzelfde als bij een 'normale' uitvinding.
Een uitvinding maak je, daar zet je een patent op. Een menselijk gen maak je niet, dat onderzoek je. Lijkt mij. En dan kan op die chemische samenstelling van het medicijn vast wel weer een patent op gezet worden...
Ik ben van mening dat een patent op een gen niet geldig is omdat er regels zijn voor patenten. Zo moet hetgene wat je patenteert een uitvinding zijn en geen ontdekking. Daar gaat het dus al mis; een gen ontdek je en vind je niet uit. Ook op andere punten klopt het niet. Wat ze dan weer wél moeten kunnen patenteren is een bepaalde procedure waarbij een gen wordt gebruikt. Bijv; ik breng een bepaalde mutatie in gen A zodat er een bepaald effect ontstaat. Maar het gen an sich zou niet gepatenteerd mogen worden vind ik. Maar vergeet niet dat zonder patenten heel veel bedrijven helemaal geen onderzoek meer zouden doen. Overigens is het ook zo dat je een gen waar een patent op staat nog wel kostenloos mag gebruiken voor onderzoek. Dus het is niet zo dat (bijv.) onderzoek aan een universiteit (wat regelmatig grotendeels uit goede doelen wordt gefinancieerd) last heeft van een patent.
quote:je kan geen patent aanvragen op een idee. de patenten zullen dan ook gaan over wat er in de pillen zit en welke methode er wordt gebruikt om dit te maken. aangezien er niet zoveel methodes zijn om 1 bepaald medicijn te maken heb je er het alleenrecht op.Op vrijdag 10 februari 2006 19:15 schreef Ordos20 het volgende:
Ik snap het niet
Hoe kun je op DNA een patent aanvragen? dat gen besttat binnen ons allemaal dus wat is next.... we moeten belasting gaan afdragen aan de bedrijven omdat we kinderen krijgen (en die dus de gepatenteerde genen dragen) of anders moeten we ze verwijderen?
Weirdo's
Das net zoiets als patent gaan aanvragen op het bijna vacuum van de ruimte ofzo
quote:30 toch?Op vrijdag 10 februari 2006 19:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Ach, over 100 jaar zijn al die patenten weer verlopen
quote:als je een techniek of methode hebt om een bepaald iets te creeren kan je dat patenteren. het mag idee op zich zijn. Zoals jij het zegt kan je volgens mij leven patenteren. Het is de vraag in hoeverre die een beetje waterdicht is. Zitten er haken en ogen aan, zoals bij de senseo, dan zijn er wel trukjes dat anderen hetzelfde creeren op een iets andere manier. En dan heb je niks meer aan je patent.Op vrijdag 10 februari 2006 19:19 schreef Yildiz het volgende:
Ja, het is eigenlijk volgens mij een beetje raar gegaan. Volgens mij had het iets met wasmiddelen van doen. Dat het eerst chemicaliën waren, die je natuurlijk kan patenteren. En toen kwam er iets als organisch wasmiddel, en dat wou men ook patenteren. En zodoende kon je leven patenteren, en dit is het resultaat.
Corrigeer me als ik het fout heb.
quote:5 of 10, ging ik eigenlijk van uit.
quote:Interessant.Op vrijdag 10 februari 2006 20:04 schreef roobje het volgende:
Ik heb precies over dit onderwerp een tijdje terug een essay geschreven. Ik heb het niet op deze computer staan maar misschien zet ik dat essay hier binnenkort wel neer. Ik had er wel een hoog cijfer voor
Maar vergeet niet dat zonder patenten heel veel bedrijven helemaal geen onderzoek meer zouden doen. Overigens is het ook zo dat je een gen waar een patent op staat nog wel kostenloos mag gebruiken voor onderzoek. Dus het is niet zo dat (bijv.) onderzoek aan een universiteit (wat regelmatig grotendeels uit goede doelen wordt gefinancieerd) last heeft van een patent.