Waarom laten vrouwen zich zo makkelijk verkrachten? DEEL 2

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:04 schreef Camplo het volgende:


Je kan beter vragen, waarom zijn er zoveel verkrachters...

Dat is nou 'ns een prima reactie

er is een verschil tussen het geil vinden en het ook echt doen

quote:

"Uit landelijk Nederlands onderzoek blijkt dat ruim vijftien procent van de
vrouwen voor het zestiende levensjaar een negatieve seksuele ervaring heeft
meegemaakt met een familielid."

Ik snap niet hoe men vervolgens komt aan de 40%, tevens negatieve seksuele ervaring is een ruim begrip

Misschien dat beter lezen zou helpen, 15% door een direct familielid, dus vader, broer of oom...

Zie ietsje verder in de tekst....

quote:

Als we de gebeurtenissen binnen en buiten de kring van verwanten combi-neren, blijkt dat bijna 40% van de vrouwen vóór het zestiende jaar een of meer ervaringen met seksueel misbruik heeft gehad.

Voor het 16de jaar dus he, deze statestieken gaan niet verder dan dat 16de levensjaar, als 40% van de vrouwen al voor dat 16de levensjaar een zodanig negatieve ervaring heeft dat het bij justitie terrecht komt en behandeld wordt is het dan echt zo raar om te zeggen dat het totaal weleens bij die 40% in de buurt kan komen?????
Er wordt namelijk ook boven de 16 verkracht en lang niet alles wordt aangegeven....

Ik weet het daar zit ook anderssoortig sexueel misbruik bij in, maar wel van zo'n aard dat het bij justitie terrecht komt en behandeld wordt, dat is meestal ook niet neits, maar als je dan degene die niet zo heel ver gaan wegstreept tegenover degene die geen aangifte doen dan zit je wel weer ongeveer gelijk, want uiteindelijk doen de meeste vrouwen GEEN aangifte, het is het vaak gewoon niet waard, je wordt door de mangel gehaalt en ook al krijg je gelijk, de straf is bar laag voor de dader, dus het slachtoffer heeft het meestal het zwaarste met de rechtzaak, daarbij wordt er bar veel verkracht door mensen die je zou moeten kunnen vertrouwen, je broer, je oom, of die vriend van je ouders aangeven die ze al zo lang kennen is niet makkelijk ofzo..

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:11 schreef amornl87 het volgende:

[..]

wat is een verkeerde percepte van de werkelijkheid

Ik bedoel daarmee dat je denkt "Ach dat meisje vindt het toch niet zo erg als ik haar daar aanraak, ze is het morgen weer vergeten"

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 23:21 schreef FuifDuif het volgende:
Black_Tulip zei:
[..]

Er zit een groot verschil tussen de natuur enerzijds en sociaal maatschappelijk, statistisch en moreel anderzijds. De natuur werkt simpelweg op de manier zoals zij werkt en zolang het werkt, werkt het. Simpel. Als een man via verkrachting kans ziet zich voort te planten, dan is dat hoe het werkt. De natuur straft de man niet, maar 'beloont' hem zelfs door hem een bevredigend gevoel te geven. Het is naar mijn mening interessant om dan vervolgens te gaan kijken naar de manier waarop de stap gemaakt is naar de norm die verkrachting afkeurt.
[..]

Zo is het niet bedoeld. Mensen kunnen kennelijk niet goed begrijpend en objectief lezen. Dat is niet mijn probleem.

De natuur straft wel, want via verkrachting zwanger raken is vrij lastig, ja het gebeurt wel, maar de beste manier van voortplanten is als beiden genieten, dan is de kans op bevruchting het hoogste.

Ook straft de natuur op een andere manier, het mannetje dat verkracht wordt uitgestoten uit de troep, als hij al niet om zeep geholpen wordt door de andere mannetjes, het systeem laat dit dus niet toe.
Het wordt dus natuurlijk als een afwijking gezien, het doel is in de groep functioneren aangezien we groepswezens zijn, solitair zijn is niet wenselijk.

En je maakt de hele grote fout door verkrachting als voortplantingsmiddel te zien, dat is het in eerste instantie niet.
Het is een dominantiemiddel, om macht neer te zetten, de ander te vernederen, laag in rang te zetten, dit zien we bij alle diersoorten waar verkrachting voorkomt, het is een dominantiemiddel, geen voortplantingsmiddel, dat er wel nageslacht van kan komen is een ander verhaal, dat is gewoon een bijverschijnsel.

Het is dan zoals al gezegd geen heel geschikt voortplantingsmiddel, als eerste hebben we de kleinere kans op bevruchting, maar ook het feit dat het moederdier(bij de mens zeer zeker) misschien niet voor het jong zorgt omdat het het jong associeert met die angstige en pijnlijke ervaring.
Ook geeft het geen continuiteit, het vrouwtje krijgt een aversie tegen paren om de pijnlijke en nare ervaring, wat volgend nageslacht in de weg zit.

Kortom, het is ongunstig voor de voortpanting, dan heb ik het nog niet eens over de kans op beschadiging gehad die het geboren worden van jongen onmogelijk maakt in de natuurlijke situatie(waar we geen keizersnede's e.d. hebben).

Ook doe je een totaal ongefundeerde uitspraak dat dit natuurlijk was en dat het eerst geen trauma opleverde, dat de man vroeger gewoon verkrachte, dat zie je wel in de duistere tijden hier zoals de middeleeuwen dat dat normaal was, maar gaan we echt ver terug, dan wijst alles erop dat de mensengemeenschap in handen van vrouwen was en ik ken geen enkel systeem waar de dames de leidende rol op zich hebben waar verkrachting voorkomt...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 23:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Onderzoek schmonderzoek... er wordt zoveel onderzoek gedaan en er wordt zoveel onderzoek uiteindelijk weer verworpen. Ik heb altijd geleerd om niet klakkeloos aan te nemen wat zelfs de beste wetenschappers beweren.
[..]

Waarom niet? Het is wel een feit dat het gebeurt... en relatief vaak ook. Waarom gebeurt het toch relatief zo vaak, terwijl het niet natuurlijk zou zijn? Kun jij verder kijken dan de grenzen van onze huidige kennis?

Ja, maar je moet juist kijken naar de mens in deze omstandigheden, valt het je niet op dat naarmate de mens meer ontwikkeld raakt er steeds meer problemen komen?

Ik zal het even naar een ander vb trekken....

Men neme een hond, deze hond voeden we op volgens mensenregels, de hondenregels vergeten we, houden we hem bij weg, dus de natuurlijke situatie voor de soort maken we onmogelijk.
Als deze hond opgroeit zal je zien dat hij steeds meer afwijkend gedrag gaat vertonen tot ernstig gedrag als ongefundeerde agressie, maar ook sexueel gefrustreerd e.d.

Neem de hond die tegen elk been aan loopt te hoppen, geen kussen is veilig voor het beest, nu kan je zeggen, arm beest moet dekken, maar in de natuurlijke situatie is er maar een enkeling die dekt en dat is de alpha binnen het roedel, de hond zou hier dus niet zo'n last van moeten hebben, heeft een hond in een gezonde omgeving voor het dier ook niet.
Dit is afwijkend gedrag dus voor het dier, heeft het dier zelf last van, heeft de omgeving last van, zo'n hond wordt ook meestal niet geaccepteerd door andere honden omdat hij afwijkend gedrag vertoond, wat het dier nog gefrustreerder maakt omdat het een sociaal wezen is en eigenlijk dat roedel nodig heeft om zich echt lekker in zijn vel te voelen.

Zo is het met de mens ook, kijk eens naar mensen die verkrachten, je zal zien dat dat meestal niet hun enige probleem is namelijk...
Dat zijn niet de geestelijk gezonde mensen...

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:56 schreef erodome het volgende:

[..]
...maar gaan we echt ver terug, dan wijst alles erop dat de mensengemeenschap in handen van vrouwen was ...

Waar baseer je dat in godsnaam op?
Als we echt ver terug kijken dan zie je dat er verschillen in grootte voorkomen tussen man en vrouw (nog steeds trouwens).
Het lijkt me logischer dat de man dan dominant was over de vrouwen (zoals je ook bij Orang-Utans en Gorilla's kan zien) dan dat de "mensengemeenschap in handen was van vrouwen".

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 07:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb vorig jaar in een ander verkrachtingstopic een zeer goed wetenschappelijk artikel geplaatst over de achtergronden van verkrachting, waarbij voornamelijk ook voorbeelden uit de dierenwereld werden aangehaald.

Als jij denkt dat dat specifieke artikel jouw stellingen ondersteunt, laat het dan zien. Dan kan ik beoordelen hoe wetenschappelijk betrouwbaar het is. Onderbouwing door middel van een wetenschappelijk onderzoek is nog altijd beter dan ongefundeerd gelul in de ruimte.

quote:

Waar slaat dit op?

Ik zal het nog eens duidelijker zeggen in Jip en Janneke taal. Jij vroeg je af waarom het maatschappelijk de norm is geworden dat verkrachting wordt afgekeurd. Jij ziet hier geen reden toe, omdat het in natuurlijke zin zogenaamd een gunstige ervaring is voor de man, volgens jou. Het beantwoordt namelijk zijn voortplantingsdrift. Dat valt te betwisten, maar dat laat ik aan anderen over.

Mij gaat het om die maatschappelijke norm. Ik zeg dat het maatschappelijk wordt afgekeurd, omdat de gevolgen voor een vrouw psychologisch en mogelijk fysiek zeer nadelig zijn. Een vrouw houdt aan een verkrachting meestal een trauma over. Wat er met dieren gebeurt tijdens verkrachting is eigenlijk niet relevant: het is gewoon een feit dat een verkrachting voor een vrouw een zeer vervelende gebeurtenis is. Aangezien de man en de vrouw in deze maatschappij steeds meer een gelijke positie zijn gaan verwerven, wordt er nu meer dan vroeger gekeken naar wat verkrachting met de vrouw doet en omdat dat zeer nadelig is, wordt het afgekeurd.

Aangezien je vrij positief over verkrachting redeneert en je de schade die een verkrachting een vrouw toe doet zelfs relativeert, concludeer ik dat jij de bovenstaande stap om verkrachting af te keuren vanwege de traumatiserende aard voor de vrouw kennelijk niet hebt kunnen zetten. Waarom kan je dat niet? Uit jouw posts blijkt dat je de vrouw minderwaardig vindt aan de man, omdat jij steeds voorbij gaat aan de belangen van de vrouw. Bovendien lijk je niet goed te kunnen inschatten wat verkrachting met een vrouw doet. Fuifduif, daar is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig, dit is een kwestie van basaal inlevingsvermogen wat bij jou schijnt te ontbreken.

Dat is precies hetzelfde wat ik daarnet ook al heb gezegd, maar dan in drie alinea's. Ik hoop dat je het nu wel begrijpt.

quote:

Dat jij dat kunt blijkt anders niet bepaald uit datgene wat jij hierboven over mij loopt te verkondigen.

Dat is dan jouw mening. Jij blijkt echter zelf ook niet te begrijpen wat ik heb te zeggen.

Deze TT trekt wel, wat een verhalen

Verkrachting is een redelijk gewoon gedrag in de natuur, het gebeurt vollop.
Zo ook kanabalisme.

Mensen die zich gedragen als dieren mogen ze dan ook opsluiten in een kooi, ik ga er niet wakker van liggen. Hupsake en weg ermee.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 23:24 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik zeg het gewoon nog een keer: verkrachting heeft niets met voortplantingsdrift te maken!

Echt wel. Als er geen voortplantingsdrift achter zou zitten zou je 'm ook in een oor kunnen rammen dan.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 08:05 schreef peaceman het volgende:

[..]

Wat dacht je van sexueel gefrustreerde mannen en mannen die elders nooit ene zak te vertellen hebben? Machtspelletje dus...

Ik denk dat gefrusteerde mannen juist eerder uit voorplantingsdrang verkrachten, denk je zelf ook niet? Dat machtsspelletje is misschien leuk voor de desbetreffende man, maar het is zeker niet de primaire drijfveer.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Echt wel. Als er geen voortplantingsdrift achter zou zitten zou je 'm ook in een oor kunnen rammen dan.

Dat lukt niet en in de mond loop je 't risico dat je slachtoffer je dinges eraf bijt.....

alleen die tietel al

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:34 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat lukt niet en in de mond loop je 't risico dat je slachtoffer je dinges eraf bijt.....

Maar daar valt niet a contrario uit af te leiden dat verkrachten dus slechts met macht heeft te maken.

Laat ik dat nog iets verduidelijken: macht is nooit een primaire drijfveer, het is altijd een middel om een ander doel te bereiken.

[ Bericht 13% gewijzigd door Diederik_Duck op 10-02-2006 15:37:35 (Toevoeging) ]

sommige vrouwen vinden dat toch geil eigenlijk?

Ja misschien als hun eigen vriend een dergelijk controleerbare rol aanneemt misschien....

Ik denk dat bij verkrachting juist de macht de primaire drijfveer is, en de verkrachting dus enkel het middel om die macht te krijgen. Echt hoor mannen die verkrachten kicken op een huilende vrouw onder zicht. en die macht is bij hen de lust volgens mij. Als je puur op zoek bent naar sexuele lust, dan wil je dat niet zo denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:47 schreef zatoichi het volgende:
Ja misschien als hun eigen vriend een dergelijk controleerbare rol aanneemt misschien....

Ik denk dat bij verkrachting juist de macht de primaire drijfveer is, en de verkrachting dus enkel het middel om die macht te krijgen. Echt hoor mannen die verkrachten kicken op een huilende vrouw onder zicht. en die macht is bij hen de lust volgens mij. Als je puur op zoek bent naar sexuele lust, dan wil je dat niet zo denk ik.

Waarom denk je dat het hebben van die macht fijn voelt voor de desbetreffende man? Nou?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:48 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waarom denk je dat het hebben van die macht fijn voelt voor de desbetreffende man? Nou?

Lijkt me een stuk logischer als de gedachte dat die man iedere keer een kind wil verwekken

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:51 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Lijkt me een stuk logischer als de gedachte dat die man iedere keer een kind wil verwekken

Zucht. Denk je dat je gestuurd wordt door dat soort secundaire overwegingen? We hebben het hier over de allerbasaalste driften, eten, voortplanten. Zonder dat geen leven. Er zou zonder deze driften NOOIT geneukt worden, dus ook niet verkracht. Hij zal niet bewust een kind willen verwekken, maar het is wel wat hem drijft tot zijn daad.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Zucht. Denk je dat je gestuurd wordt door dat soort secundaire overwegingen? We hebben het hier over de allerbasaalste driften, eten, voortplanten. Zonder dat geen leven. Er zou zonder deze driften NOOIT geneukt worden, dus ook niet verkracht. Hij zal niet bewust een kind willen verwekken, maar het is wel wat hem drijft tot zijn daad.

Dat ben ik gewoon niet met je eens. Een ander zijn wil opleggen, ja maar zich voortplanten, nee.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:12 schreef behAARD het volgende:

[..]

Waar baseer je dat in godsnaam op?
Als we echt ver terug kijken dan zie je dat er verschillen in grootte voorkomen tussen man en vrouw (nog steeds trouwens).
Het lijkt me logischer dat de man dan dominant was over de vrouwen (zoals je ook bij Orang-Utans en Gorilla's kan zien) dan dat de "mensengemeenschap in handen was van vrouwen".

Kijk naar de oudste godsdienst, geloofsperceptie, de dikke vrouwen beeldjes, het geloof in de moeder, moeder aarde, de moeder in het geheel....

Aangezien ze heel vroeger niet wisten waar kinderen vandaan kwamen was er maar 1 zekere factor en dat was de vrouw...

Alles wijst op een gemeenschap met vrouwen aan de macht, kijk naar de native americans, daar zie je nogsteeds veel macht bij de vrouwen liggen, dat zijn toch hele oude geloven....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:16 schreef SG1siler het volgende:
Verkrachting is een redelijk gewoon gedrag in de natuur, het gebeurt vollop.
Zo ook kanabalisme.

Mensen die zich gedragen als dieren mogen ze dan ook opsluiten in een kooi, ik ga er niet wakker van liggen. Hupsake en weg ermee.

Gebeurt helemaal niet zo vaak hoor als men denkt, dat sommige paringsrituelen er vrij bruut uitzien betekend nog niet dat het verkrachting is, het gaat in de meeste gevallen toch echt nogsteeds uit van vrijwilligheid namelijk, het moeten voldoen van het mannetje aan een set eisen van het vrouwtje.

Er zijn echt maar een paar diersoorten waar we echt verkrachting zien, zoals bij dolfijnen en orca's.

Kijk je naar de tazmaanse duivel dan zal je denken dat is verkrachting, maar doro dat gedrag laat het mannetje zien dat zijn genen goed zijn, dat hij sterk en gezond is, kan hij het vrouwtje niet helemaal meeslepen naar zijn hol dan pakt het vrouwtje hem genadeloos en kan hij het paren wel op zijn buik schrijven, ook als het vrouwtje snel genoeg kan ontsnappen dan is dat niet gunstig voor het mannetje, ze zoekt namelijk onmiddelijk een mannetje op die dat wel kan.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar daar valt niet a contrario uit af te leiden dat verkrachten dus slechts met macht heeft te maken.

Laat ik dat nog iets verduidelijken: macht is nooit een primaire drijfveer, het is altijd een middel om een ander doel te bereiken.

Verhaal van een verkrachter....

Man begon op zijn 16de ermee, werd op ten duur gepakt, chemisch gecastreerd en weer losgelaten.
Het eerste wat hij deed was een meisje ontvoeren, vast zetten aan een boom, terug naar huis gaan om spullen te halen, haar aan alle kanten te verkrachten met oa gereedschap om haar daarna bij het politiebureau af te zetten en zichzelf aan te geven.

Geen voortplantingsdrift aangezien er chemisch gecastreerd was....

Hiermee hebben ze meer testen gedaan, ze dachten dat castratie een goed eoplossing zou zijn, testosteron gehalte omver schoppen, lust totaal wegnemen, bleek dus bij de meeste verkrachters niet te werken, dat hun slurfje het niet meer deed deed er niet toe voor de kick van het gebeuren.

Seks was het middel tot vernedering, tot macht hebben over, niet het doel....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:48 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waarom denk je dat het hebben van die macht fijn voelt voor de desbetreffende man? Nou?

Wow there! easy easy....

Je weet toch niet welk motief iemand heeft. Misschien wil die persoon macht omdat hij vroeger als kind altijd gepest of vernederd is. Weet ik veel. Er zijn zoveel redenen waarom iemand macht wil hebben. Het probleem zit hem bij de mensen die daar dus verkeerd mee omgaan.

Ik sluit me ook aan bij de post hierboven.