WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi,
Ik ben een beetje opzoek naar de mogelijkheden om de verantwoordelijkheid van het plaatsen van mogelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal bij bezoekers van een website te plaatsen die dit materiaal uploaden.
Heeft er hier iemand misschien wat meer info?
Mijn vraag is dus, kan je met een goede disclaimer alle verantwoordelijkheid weghalen bij de eigenaar van de site... of is dit gewoon echt onmogelijk?
Ik ben een beetje opzoek naar de mogelijkheden om de verantwoordelijkheid van het plaatsen van mogelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal bij bezoekers van een website te plaatsen die dit materiaal uploaden.
Heeft er hier iemand misschien wat meer info?
Mijn vraag is dus, kan je met een goede disclaimer alle verantwoordelijkheid weghalen bij de eigenaar van de site... of is dit gewoon echt onmogelijk?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Auteursrechten (en portretrecht) zijn absolute subjectieve rechten. Het exonereren van de inbreuk daarop, ligt wat lastig. Ten eerste onredelijk bezwarend, maar dat is in de relatie tot een contractspartij. Als het gaat in de relatie tot een derde op wiens rechten een inbreuk gemaakt (kunnen) worden, werkt een exonoratiebepaling sowieso niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk dat een disclaimer de bytes niet waard is.
Elke rechter prikt daar dwars doorheen.
Even ter info: Er is laatst een rechtszaak geweest over dit onderwerp.
Ging over kunstuitleen. De website in kwestie plaatste foto's van kunstwerken op hun site.
De website werd aangeklaagd en veroordeeld voor inbreuk op auteursrecht - of het van de fotograaf was of van de kunstenaar weet ik niet, maakt ook niet uit.
Het belangrijke punt (voor jou) was dat de rechter oordeelde dat de website verantwoordelijk was voor de inbreuk op het auteursrecht omdat ze zelf al het materiaal controleerden en eventueel nog aanpasten (formaat, onderschrift ed).
De website plaatste de foto's dus niet zelf maar deed nogal wat redactioneel werk op de geplaatste foto's , waardoor de rechter vond dat ze er ook verantwoordelijk voor werden.
Omgedraaid geldt dus: Als jij een gallerij opent waar mensen dingen kunnen uploaden ben jij daar niet aansprakelijk voor; natuurlijk haal je dingen na een aanmaning weg, en dan valt jou niets te verwijten.
Elke rechter prikt daar dwars doorheen.
Even ter info: Er is laatst een rechtszaak geweest over dit onderwerp.
Ging over kunstuitleen. De website in kwestie plaatste foto's van kunstwerken op hun site.
De website werd aangeklaagd en veroordeeld voor inbreuk op auteursrecht - of het van de fotograaf was of van de kunstenaar weet ik niet, maakt ook niet uit.
Het belangrijke punt (voor jou) was dat de rechter oordeelde dat de website verantwoordelijk was voor de inbreuk op het auteursrecht omdat ze zelf al het materiaal controleerden en eventueel nog aanpasten (formaat, onderschrift ed).
De website plaatste de foto's dus niet zelf maar deed nogal wat redactioneel werk op de geplaatste foto's , waardoor de rechter vond dat ze er ook verantwoordelijk voor werden.
Omgedraaid geldt dus: Als jij een gallerij opent waar mensen dingen kunnen uploaden ben jij daar niet aansprakelijk voor; natuurlijk haal je dingen na een aanmaning weg, en dan valt jou niets te verwijten.
Dus daarmee zeg je dat als je een website hebt die draait op input van gebruikers zonder de aanpassing van enige crew... dat de verantwoordelijkheid NIET bij de site ligt. Kan je dit misschien nog ondersteunen door een wetsartikel ofzo?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik ben niet echt thuis in intellectueel eigendomsrecht, maar ik kan me voorstellen dat een website die materiaal plaatst waarvan zij weet of moet weten dat het alleen door een inbreuk op een auteurs- of portretrecht verkregen kan worden, zich niet kan verweren met de stelling dat zij het materiaal niet zelf vervaardigd heeft. Je zou zelfs kunnen betogen dat niet zozeer het vervaardigen van het materiaal, maar het openbaar maken ervan (middels website) de feitelijke inbreuk oplevert.
Een eenvoudige disclaimer zal je niet redden. Het biedt misschien enig verweer tegen degene wiens bijdrage op jouw website geplaatst heeft en tracht aanspraken van de benadeelde partij op jou af te wentelen, maar indien de benadeelde partij zich rechtstreeks tot de website wendt (tot jou dus), heeft een disclaimer niet veel zin.
Een eenvoudige disclaimer zal je niet redden. Het biedt misschien enig verweer tegen degene wiens bijdrage op jouw website geplaatst heeft en tracht aanspraken van de benadeelde partij op jou af te wentelen, maar indien de benadeelde partij zich rechtstreeks tot de website wendt (tot jou dus), heeft een disclaimer niet veel zin.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, alleen door jurisprudentie.
Je zou een van de honderdduizenden websites zijn die op die manier opereren.
Je kunt dus volstaan met (in voorkomende gevallen!) te zeggen dat jij
a) alleen maar een hostingservice biedt en als uitgangspunt niet verantwoordelijk bent voor wat mensen er mee doen
b) het voor jou totaal onmogelijk is om het materiaal te controleren
c) jij het materiaal niet geplaatst hebt
d) een policy hebt en uitvoert om copyright-beschermd materiaal te verwijderen (wel even controleren, sommige ISPs zijn iets te snel met verwijderen)
Je biedt een infrastructuur. In beginsel ben je niet verantwoordelijk voor wat mensen met die infrastructuur doen.
Autofabrikanten zijn niet verantwoordelijk voor verkeersongelukken of autobommen.
Vodaphone is niet verantwoordelijk voor terroristen die afspreken om in een cafe over bommen te praten; evenmin is het cafe verantwoordelijk.
Je kunt dingen niet verbieden omdat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Dat ziet een rechter ook.
Veel belangrijker is je reactie als je op de hoogte wordt gebracht van een schending van auteursrecht.
Je zou een van de honderdduizenden websites zijn die op die manier opereren.
Je kunt dus volstaan met (in voorkomende gevallen!) te zeggen dat jij
a) alleen maar een hostingservice biedt en als uitgangspunt niet verantwoordelijk bent voor wat mensen er mee doen
b) het voor jou totaal onmogelijk is om het materiaal te controleren
c) jij het materiaal niet geplaatst hebt
d) een policy hebt en uitvoert om copyright-beschermd materiaal te verwijderen (wel even controleren, sommige ISPs zijn iets te snel met verwijderen)
Je biedt een infrastructuur. In beginsel ben je niet verantwoordelijk voor wat mensen met die infrastructuur doen.
Autofabrikanten zijn niet verantwoordelijk voor verkeersongelukken of autobommen.
Vodaphone is niet verantwoordelijk voor terroristen die afspreken om in een cafe over bommen te praten; evenmin is het cafe verantwoordelijk.
Je kunt dingen niet verbieden omdat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Dat ziet een rechter ook.
Veel belangrijker is je reactie als je op de hoogte wordt gebracht van een schending van auteursrecht.
Wanneer er moderators zijn gaat dat al niet meer opquote:Op maandag 6 februari 2006 13:50 schreef mgerben het volgende:
Nee, alleen door jurisprudentie.
Je zou een van de honderdduizenden websites zijn die op die manier opereren.
Je kunt dus volstaan met (in voorkomende gevallen!) te zeggen dat jij
a) alleen maar een hostingservice biedt en als uitgangspunt niet verantwoordelijk bent voor wat mensen er mee doen
En het is nu net dat argument dat in die recente uitspraak van tafel is geveegd.quote:b) het voor jou totaal onmogelijk is om het materiaal te controleren
Zie bovenquote:c) jij het materiaal niet geplaatst hebt
Dat gaat alleen op wanneer je echt geen controle hebt; kijk naar Fok!: een playboy-foto mag niet, *omdat* Fok! wel degelijk aansprakelijk is, omdat alles door moderators gelezen wordt (c.q. zou moeten worden)quote:Je biedt een infrastructuur. In beginsel ben je niet verantwoordelijk voor wat mensen met die infrastructuur doen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
?? Rally, hebben wij het over dezelfde uitspraak?
Het ging niet over een site waar moderators op zaten maar over een site die zich inhoudelijk met het geplaatste materiaal bemoeide.
Redactioneel aanpassen dus.
Dat is iets anders dan modereren.
De advocaat van de duivel kan stellen dat je altijd controle hebt; je hebt het root-wachtwoord toch?
Maar daar wordt je nog geen moderator van.
Er is nogal wat verschil tussen een redactie die al het aangeboden materiaal verwerkt en het op een website plaatst, en moderators die dingen weghalen die niet door de beugel kunnen.
Een redactie die zich richt op foto's van kunstwerken is inhoudelijk op de hoogte van het materiaal, en bewerkt bovendien het materiaal voordat het geplaatst wordt. Daardoor kregen ze van de rechter ook verantwoordelijkheid.
Een moderator kan een overduidelijk copyrighted plaatje weghalen; als het bv een scan is waar nog 'playboy' met een paginanummer op staat.
Maar daar stopt zijn onderzoeksplicht wel. Je kunt hem later niet aanklagen omdat hij niet het hele internet heeft afgezocht naar die foto. Dat kun je niet redelijk van een mod verlangen.
Bovendien kan er wel eens wat doorglippen.
Risico's van het vak.
En voor een ongemodereerde site geldt dus helemaal dat het infrastructuur betreft. De website-beheerder heeft dan wel het root-wachtwoord, maar dat betekent NIET dat hij de verplichting heeft om twee keer per dag de site door te spitten. Hij is niet automatisch moderator omdag hij erbij kan!
Als jij vindt dat dat wel zo is mag je vertellen waarom er gewoon vele tienduizenden fotoboeken op het internet staan.
Het ging niet over een site waar moderators op zaten maar over een site die zich inhoudelijk met het geplaatste materiaal bemoeide.
Redactioneel aanpassen dus.
Dat is iets anders dan modereren.
De advocaat van de duivel kan stellen dat je altijd controle hebt; je hebt het root-wachtwoord toch?
Maar daar wordt je nog geen moderator van.
Er is nogal wat verschil tussen een redactie die al het aangeboden materiaal verwerkt en het op een website plaatst, en moderators die dingen weghalen die niet door de beugel kunnen.
Een redactie die zich richt op foto's van kunstwerken is inhoudelijk op de hoogte van het materiaal, en bewerkt bovendien het materiaal voordat het geplaatst wordt. Daardoor kregen ze van de rechter ook verantwoordelijkheid.
Een moderator kan een overduidelijk copyrighted plaatje weghalen; als het bv een scan is waar nog 'playboy' met een paginanummer op staat.
Maar daar stopt zijn onderzoeksplicht wel. Je kunt hem later niet aanklagen omdat hij niet het hele internet heeft afgezocht naar die foto. Dat kun je niet redelijk van een mod verlangen.
Bovendien kan er wel eens wat doorglippen.
Risico's van het vak.
En voor een ongemodereerde site geldt dus helemaal dat het infrastructuur betreft. De website-beheerder heeft dan wel het root-wachtwoord, maar dat betekent NIET dat hij de verplichting heeft om twee keer per dag de site door te spitten. Hij is niet automatisch moderator omdag hij erbij kan!
Als jij vindt dat dat wel zo is mag je vertellen waarom er gewoon vele tienduizenden fotoboeken op het internet staan.
Volgens mij ging het zelfs om een papieren uitgave.quote:Op maandag 6 februari 2006 14:53 schreef mgerben het volgende:
?? Rally, hebben wij het over dezelfde uitspraak?
Het ging niet over een site waar moderators op zaten maar over een site die zich inhoudelijk met het geplaatste materiaal bemoeide.
Redactioneel aanpassen dus.
Maar toch denk ik dat in het licht van hoe de auteursrechten in de praktijk vorm krijgen, een site die gemodereerd wordt aansprakelijk is voor een auteursrechtenschending. Dat de site dan een verhaal heeft op de poster, is een volgend punt.quote:Dat is iets anders dan modereren.
In betreffende uitspraak was er tenslotte ook sprake van aangeleverd materiaal waar formeel de verantwoordelijkheid voor copyright bij de inzender gelegd was.
Een moderator ziet alles wat geplaatst wordt; da's nu net het verschil met de BOFH.quote:De advocaat van de duivel kan stellen dat je altijd controle hebt; je hebt het root-wachtwoord toch?
Maar daar wordt je nog geen moderator van.
En daar ben ik het niet mee eens: hij hoeft niet het hele internet af te zoeken, hij hoeft alleen maar te verifiėren dat er rechten zijn om het ding te publiceren.quote:Er is nogal wat verschil tussen een redactie die al het aangeboden materiaal verwerkt en het op een website plaatst, en moderators die dingen weghalen die niet door de beugel kunnen.
Een redactie die zich richt op foto's van kunstwerken is inhoudelijk op de hoogte van het materiaal, en bewerkt bovendien het materiaal voordat het geplaatst wordt. Daardoor kregen ze van de rechter ook verantwoordelijkheid.
Een moderator kan een overduidelijk copyrighted plaatje weghalen; als het bv een scan is waar nog 'playboy' met een paginanummer op staat.
Maar daar stopt zijn onderzoeksplicht wel. Je kunt hem later niet aanklagen omdat hij niet het hele internet heeft afgezocht naar die foto. Dat kun je niet redelijk van een mod verlangen.
Bovendien kan er wel eens wat doorglippen.
Risico's van het vak.
Eens.quote:En voor een ongemodereerde site geldt dus helemaal dat het infrastructuur betreft. De website-beheerder heeft dan wel het root-wachtwoord, maar dat betekent NIET dat hij de verplichting heeft om twee keer per dag de site door te spitten. Hij is niet automatisch moderator omdag hij erbij kan!
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
|
|
