haleluja !quote:Op maandag 6 februari 2006 11:13 schreef Poncho het volgende:
Dat is wel een zeer debiele vergelijking.
Google is het antwoord![]()
Preview Kanaal van Essent Telecom.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:19 schreef Netsplitter het volgende:
Via welke kabelaar is dat te zien??
Wil ook wel eens wat te lachen hebben op tv...
als je essent hebt kun je het op dit moment via het preview kanaal zien, en voor de rest is ie beschikbaar in het digitale pakket van de meeste kabelboeren.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:19 schreef Netsplitter het volgende:
Via welke kabelaar is dat te zien??
Wil ook wel eens wat te lachen hebben op tv...
Heb je Essent als kabelleverancier? Op het Preview kanaal is het zichtbaar. Ff opzoeken dus.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:44 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Heb jij die zender op te TV geprogrammeerd?
Volgens mij was dat andersom.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:44 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Laatste ook weer bij zo'n VARA programma, een van die wetenschappers ging helemaal over de rooie omdat er iemand durfde te twijfelen aan de evolutietheorie
Gelukkig, ik vroeg me al af wanneer jouw onzinnige post in het topic zou verschijnen.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:15 schreef buzzer het volgende:
[..]
haleluja !
oftewel: waar slaat dat nou weer op
Ja Bob Ross is cool. Echt serieus ze zouden dat proggie s'nachts moeten herhalen ofzo.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:24 schreef ChopperMick het volgende:
Wat is Bob Ross weer te zien? Ik wil ook die zender! Niets zo vermakelijk en flauw als Bob Ross die een watervalletje schildert. Heb wel eens gezien dat er sukkels zijn die een cursus volgen om ook van die bagger schilderijen te leren maken.
Bob![]()
helaas RIP
Hij sprak zichzelf ook nog tegen trouwensquote:Op maandag 6 februari 2006 11:21 schreef Devlinsect het volgende:
![]()
Ik had het er nog vanochtend nog over met de collega's. Wat heb ik gelachen. Alle kromme voorbeelden werden genoemd om de evolutietheorie onderuit te schoppen. Het kwam er op neer dat God ons heeft gemaakt (te zien op DVD5, dat zei hij de hele tijd).
Of deze:
"Nee, de natuur kent geen menselijke foetussen. Dat heet een baby. Indien de vrucht zich aan het ontwikkelen is in de baarmoeder, dan is het al geboren. God heeft dan het leven gegeven".![]()
Of Bob Ross, die schilder. Die uitspraken van hem. En dan het 'schilderij'![]()
Zender met humor
Het is inderdaad gewoon brainwashing.. als je als kind daar naar kijkt zouden ze het zo geloven.. precies andersom zoals hij het zegt met de ET. In de leerboeken staan feiten over honderden miljoenen jaren evolutie, maar je mag niet vragen wie de ontwerper isquote:Op maandag 6 februari 2006 13:22 schreef Koenholio het volgende:
Inderdaad, TS! Hij beweerde zelfs dat Hitler de Joden (e.a.) vermoorde omdat Hitler in de evolutietheorie geloofde (ivm dat hij vond dat Arischen hoger waren dan de Üntermenschen enzo, en dat had dan weer te maken met de evolutietheorie -> survival of the fittest enz.).
Ik zat er met verbijstering naar te kijken.
En dan word Al-Jazeera verboden omdat het hatelijke dingen uitzend maar dan worden dit soort dingen wél uitgezonden, terwijl het net zo hatelijk is. Er word namelijk zo ongeveer beweerd dat als je de evolutietheorie steunt, je een nazi bent.
Kun je hiertegen geen klacht indienen?
Kleine nuance: IDers zoeken naar zaken waarvan zij vinden dat die niet door evolutie konden ontstaan.quote:Op maandag 6 februari 2006 13:55 schreef fallrite het volgende:
[...] Maja, het is wel één van de dingen waar Intelligent Design mensen naar zoeken in de wereld: zaken die niet door evolutie konden onstaan maar die in elkaar gezet moesten worden. Het klassieke voorbeeld is dan een muizeval: door evolutie kan die niet onstaan omdat je niet gaandeweg extra onderdeeltjes kan toevoegen om het te laten werken. Een muizeval werkt alleen als het veertje, het houtblokje etc op bepaalde onderlinge werking met elkaar samenwerken.. er evolueert niet een veertje op een houtblokje en later nog een stukje ijzer om zo een muizeval te krijgen
Je valt er zo heerlijk vredig van in slaap....quote:Op maandag 6 februari 2006 13:06 schreef Dirktator het volgende:
Bob Ross!!!!
[afbeelding]
En zijn kitcherige tekeningen!!!!
[afbeelding]
Lollercopterrrr!!!! 111![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
einszwei unodue!!!!!!!!
![]()
![]()
![]()
111
Mja, ok - maar het ging erom of het van nature samengevoegd kon worden:quote:Op maandag 6 februari 2006 14:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kleine nuance: IDers zoeken naar zaken waarvan zij vinden dat die niet door evolutie konden ontstaan.
ID stelt graag dat onderdelen afzonderlijk geen nut hebben.
Ijzerdraad, een veer, en een plankje bestonden al heel lang en hadden al heel lang nut voordat ze werden samengevoegd tot een muizeval.
De muizeval is trouwens een kul-voorbeeld. Zo kun je de muizeval zonder plankje gewoon op de grond spijkeren en hij werkt nog steeds.
Niet verplaatsbaar, vandaar dat de succesvollere vorm (met eigen plankje) het beter doet in zijn natuurlijke omgeving (de winkel).
Maar hij werkt wel.
(Wikipediaquote:Behe uses the mousetrap as an illustrative example of this concept. A mousetrap consists of several interacting pieces — the base, the catch, the spring, the hammer — all of which must be in place for the mousetrap to work. The removal of any one piece destroys the function of the mousetrap. Intelligent design advocates assert that natural selection could not create irreducibly complex systems, because the selectable function is only present when all parts are assembled.
Walvissen eten geen vissen. Daar zijn hun organen niet geschikt voor. Weer zoiets wat christenen de wereld in hebben geholpen, volgens hen kan een walvis zelfs een mens eten (=> Jona).quote:Op maandag 6 februari 2006 15:13 schreef Devlinsect het volgende:
"Survival of the fittest"![]()
Dat bestaat helemaal niet volgens hem. Het voorbeeld dat hij pakte was, stel een walvis neemt een grote hap uit een school met vissen. De vissen die weten te ontsnappen, zouden dan bij the fittest horen? Nee, was zijn antwoord. Die hebben geluk of waren net wat sneller.
Dus zie je nou wel dat survival of the fittest niet bestaat.
Begrijp jij het bovenstaande verhaal beste fok! lezer? Begrijp jij het verband? Nee, ik ook niet. En de gristenen in de zaal applaudiseren en juichen.![]()
Er zijn wel walvissen die vis eten hoor, niet allemaal maar sommige soorten wel.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:34 schreef MrBean het volgende:
[..]
Walvissen eten geen vissen. Daar zijn hun organen niet geschikt voor. Weer zoiets wat christenen de wereld in hebben geholpen, volgens hen kan een walvis zelfs een mens eten (=> Jona).
Achteraf bekeken was het een potvis. Hun keelgat en maaginhoud is hier wel geschikt voor. (quote:Op maandag 6 februari 2006 15:34 schreef MrBean het volgende:
[..]
Walvissen eten geen vissen. Daar zijn hun organen niet geschikt voor. Weer zoiets wat christenen de wereld in hebben geholpen, volgens hen kan een walvis zelfs een mens eten (=> Jona).
Nee. Alles was met voorbedachte rade. Nouja, de willekeur van het universum danquote:Op maandag 6 februari 2006 16:01 schreef Koenholio het volgende:
Inderdaad. Wat als die God nou eens alleen de bacteriën maakte, lui werd en daarom de evolutie schiep?
Ja, dat hoor je vaker van gelovigen.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:10 schreef Koenholio het volgende:
En nog iets. Die gast vraagt "als wij van apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen?"
Survival of the fittest toont hij dus zelf aanquote:Op maandag 6 februari 2006 15:13 schreef Devlinsect het volgende:
"Survival of the fittest"![]()
Dat bestaat helemaal niet volgens hem. Het voorbeeld dat hij pakte was, stel een walvis neemt een grote hap uit een school met vissen. De vissen die weten te ontsnappen, zouden dan bij the fittest horen? Nee, was zijn antwoord. Die hebben geluk of waren net wat sneller.
De basis van de 'survival of the fittest theorie'. Ze zijn snellerquote:Op maandag 6 februari 2006 15:13 schreef Devlinsect het volgende:
"Survival of the fittest"![]()
Dat bestaat helemaal niet volgens hem. Het voorbeeld dat hij pakte was, stel een walvis neemt een grote hap uit een school met vissen. De vissen die weten te ontsnappen, zouden dan bij the fittest horen? Nee, was zijn antwoord. Die hebben geluk of waren net wat sneller.
Dus zie je nou wel dat survival of the fittest niet bestaat.
Hè verdorie, denken we net hetzelfdequote:Op maandag 6 februari 2006 16:13 schreef ThE_ED het volgende:
Survival of the fittest toont hij dus zelf aan
Ik denk dat we héél wat meer voorbeelden kunnen aanvoeren met als conclusie 'Religie zet mensen aan tot haat'quote:Op maandag 6 februari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
Zijn conclusie: Evolutie zet mensen aan tot haat.
Dat is hetzelfde als vragen: "Als kinderen afstammen van volwassenen, waarom zijn er dan nogsteeds volwassenen".quote:Op maandag 6 februari 2006 16:12 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, dat hoor je vaker van gelovigen.
Een denkfout natuurlijk om te denken dat alle takken van een diersoort op eenzelfde manier doorevolueren.
Inderdaad. Hoeveel oorlogen zijn er wel niet gevoerd uit naam van een God/van Goden?quote:Op maandag 6 februari 2006 16:17 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik denk dat we héél wat meer voorbeelden kunnen aanvoeren met als conclusie 'Religie zet mensen aan tot haat'![]()
Daar kijken we voor het gemak maar weer overheen.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:17 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik denk dat we héél wat meer voorbeelden kunnen aanvoeren met als conclusie 'Religie zet mensen aan tot haat'![]()
Misselijk mannetje:quote:Hovind offers USD 250,000 to anyone who can meet the statement,
I have a standing offer of $250,000 to anyone who can give any empirical evidence (scientific proof) for evolution.* My $250,000 offer demonstrates that the hypothesis of evolution is nothing more than a religious belief. [16]
Critics view this to be spurious however, not least because of the conditions which Hovind imposes. The winner would have to convince Hovind of the reality of evolution and would be required to scientifically prove God doesn't exist. The asterisk denotes the terms which he claims show significant gaps in the gradual progression predicted by the theory of evolution:
*NOTE: When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).
Critics argue that this is merely a publicity stunt, that it is deliberately designed to be impossible to win, and that it reflects a fundamental misunderstanding of both science and the scientific method. Critics say that his description of evolution does not match with the scientific definition and that he conflates evolution with other unrelated issues in the description of his challenge (see Hovind's list of "five major events" above). Furthermore, it would be impossible to prove gravity under the same conditions as Hovind requires.
Some creationists also do not approve of Hovind's offer. Answers in Genesis said they "would prefer that creationists refrained from gimmicks like this."
Hovind has said a panel of judges would decide if a claim had met his criteria, but he has refused to say who would be (or is) on that panel. He has even refused to say what their qualifications might be. Challengers who have submitted claims to Hovind have found that he does not actually use a panel of judges, in spite of his promise to do so.
On December 19, 2005 Hovind announced while on Truth Radio, that he is increasing the offer to $1,000,000 for the christmas holiday week. And that he is doing it with confidence that no one will ever be able to prove evolution. The vast majority of scientists do not take Hovind's work very seriously or agree with his interpretation of the facts.
for one example see National Center for Science Education's article http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
Hij handelt vanuit een vals dilemma.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:37 schreef Koenholio het volgende:
Hij beweert nu dat de dingen in biologieboeken over evolutie niet waar zijn, er is geen bewijs voor. Oke. Leuk. Laat maar zien dat het niet zo is dat een soort zich langzaam aan ontwikkeld en dat dit te zien is aan de fossielen.
Hij verwijt mensen dat er geen bewijs is maar levert zelf ook niets aan. Optyfen.
Maar het blijft wel hilarisch om naar te kijken trouwens.
Ik heb je altijd al intelligent gevondenquote:Op maandag 6 februari 2006 16:15 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Hè verdorie, denken we net hetzelfde
Op TV zei 'ie dat dinosauriërs naast mensen hebbe geleefd.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:16 schreef Chanandler het volgende:
In het filmpje dat in de OP staat... hij zegt gewoon dat de Dinosaurussen niet hebben bestaan. Wie neemt hem dan nog serieus?
Hahaquote:Op maandag 6 februari 2006 17:20 schreef Quarks het volgende:
[..]
Op TV zei 'ie dat dinosauriërs naast mensen hebbe geleefd.
Ja... euh.. we hebben een... euh... voetafdruk van een mens naast een dinosaurus poot.
Volgens mij doet niemand hier mee aan kijkonderzoek.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:21 schreef YellowLedbetter het volgende:
JongensJullie weten toch dat dat controversiele tv kijkcijfers oplevert. En dat is precies wat
Family 7 wil bereiken. Ojah, ik kots wel op die vent die het laatst over hitler en zo had
Ik gaf een 2 voor de moeite, want ze hebben wel Bob Rossquote:Op maandag 6 februari 2006 17:24 schreef YellowLedbetter het volgende:
heb ik al gedaan, een welverdiende 1
Wat ik één van de allermooiste theorieën vond was de theorie dat Noach twee schepen had en het schip met o.a. de dinosauriërs en de mammoeten is helaas gezonken. Natuurlijk is het onzin, maar ik vond het zo mooi bedachtquote:Op maandag 6 februari 2006 17:20 schreef Quarks het volgende:
Op TV zei 'ie dat dinosauriërs naast mensen hebbe geleefd.
Ja... euh.. we hebben een... euh... voetafdruk van een mens naast een dinosaurus poot.
Die ken ik nietquote:Op maandag 6 februari 2006 17:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Wat ik één van de allermooiste theorieën vond was de theorie dat Noach twee schepen had en het schip met o.a. de dinosauriërs en de mammoeten is helaas gezonken. Natuurlijk is het onzin, maar ik vond het zo mooi bedacht
quote:Op maandag 6 februari 2006 17:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Wat ik één van de allermooiste theorieën vond was de theorie dat Noach twee schepen had en het schip met o.a. de dinosauriërs en de mammoeten is helaas gezonken. Natuurlijk is het onzin, maar ik vond het zo mooi bedacht
Dit vind ik behoorlijk schandelijk eigenlijk.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
En natuurlijk de verwijzingen naar Hitler (met zijn übermensch en sociaal-darwinisme) en Communisme en het opschrift op een t-shirt van een jongen die betrokken was bij een 'schoolshooting' (op zijn shirt stond 'natural selection').
Hij wil daarmee aantonen dat de evolutietheorie aanzet tot haat en niets dan slechts heeft veroorzaakt.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 10:42 schreef Isabeau het volgende:
Het is sowieso een beetje raar om met dit soort bewijzen aan te tonen dat de evolutietheorie niet waar is. "Hitler gebruikte de theorie van natuurlijke selektie op mensen en dus is de evolutietheorie niet waar" of "De jongen die andere kinderen doodschoot had natural selection op zijn T-shirt staan en dus is de evolutietheorie niet waar". Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. De evolutietheorie kan er ook niet veel aan doen dat hij verkeerd wordt gebruikt en geïnterpreteerd. De bijbel kan er ook weinig aan doen dat katholieke en hervormde Ieren elkaar de hersens in slaan of dat (laten we er de nazi's maar eens fijn bijhalen, dat kan Dr. Dino ook zo goed) de nazi's op hun beltbuckle Gott ist mit uns hadden staan.
daar zit ie naast hustler tv, playboy tv en the adult channelquote:Op maandag 6 februari 2006 11:22 schreef Klonk het volgende:
[..]
als je essent hebt kun je het op dit moment via het preview kanaal zien, en voor de rest is ie beschikbaar in het digitale pakket van de meeste kabelboeren.
Die is grappig inderdaad.quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:19 schreef MrBean het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Op woensdag 8 februari 2006 11:30 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die is grappig inderdaad.
Hier debunken ze de strip.
Bob Ross, uiteraardquote:Op donderdag 9 februari 2006 18:34 schreef descendent1 het volgende:
Family 7...![]()
Het enige leuke aan die zender is die gast die zo mooi schildert.
Verder kun je de zender beter Fundi 7 noemen
Veel te lang voor mijn smaak. Net weer eens gekeken, en in een dronken bui kan het nog wel eens grappig zijn, maar soms vind ik het ook gewoon eng hoor. Vooral omdat die mensen zichzelf zo akelig serieus nemen. Vandaag was er toevallig een meisje dat naar Amsterdam ging, en nadat ze dat in al haar onschuld had gezegd werd ze door iedereen afgeraden erheen te gaan. Toen dacht ze zelf ook 'wat heb ik nu bedacht? Ik hoop dat god me bij wil staan' en wonder boven wonder gebeurde er niets ergs in Amsterdam. Of zo.quote:Op donderdag 9 februari 2006 18:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe lang dit nog op Preview TV blijft.
En die mail heb ik inmiddels gestuurd.quote:Op zondag 5 maart 2006 19:35 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
maar misschien ga ik ze nog een leuke mail sturen
Goede vraag. Ben benieuwd of je een reactie krijgt. Laat het ons weten hierquote:Op zondag 5 maart 2006 19:58 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En die mail heb ik inmiddels gestuurd.
Vraag van de week: hoe lang zou een Arabische zender met eenzelfde hoeveelheid religie, alleen dan islamitisch in plaats van christelijk, hier blijven bestaan zonder kamervragen?
Bob Ross is de moederneukende schilder koning, ja... Dus een beetje respectquote:Op maandag 6 februari 2006 13:06 schreef Dirktator het volgende:
Bob Ross!!!!
[afbeelding]
En zijn kitcherige tekeningen!!!!
[afbeelding]
Lollercopterrrr!!!! 111![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
einszwei unodue!!!!!!!!
![]()
![]()
![]()
111
Maar dat moest misschien potvis zijn, in dat boek.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:34 schreef MrBean het volgende:
[..]
Walvissen eten geen vissen. Daar zijn hun organen niet geschikt voor. Weer zoiets wat christenen de wereld in hebben geholpen, volgens hen kan een walvis zelfs een mens eten (=> Jona).
Dat heet investeren.quote:Op maandag 6 maart 2006 01:45 schreef behAARD het volgende:
het ergste is nog dat die zaal vol zit met kinderen van 7 ofzo en dat hij ze brainwashed met dit soort crap dat al het slechte door de evolutietheorie is veroorzaakt.... wtf
Over 10 jaar kunnen we om die kinderen lachen, zo blijft het leuk.quote:Op maandag 6 maart 2006 01:45 schreef behAARD het volgende:
het ergste is nog dat die zaal vol zit met kinderen van 7 ofzo en dat hij ze brainwashed met dit soort crap dat al het slechte door de evolutietheorie is veroorzaakt.... wtf
Over 20 jaar komen die kinderen met ideeen zoals deze en hebben anderen er, nog steeds, last van.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:53 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Over 10 jaar kunnen we om die kinderen lachen, zo blijft het leuk.
Ja, tegen de tijd dat ze stemrecht krijgen moeten we er toch iets op verzinnen idd.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Over 20 jaar komen die kinderen met ideeen zoals deze en hebben anderen er, nog steeds, last van.
Volgens gelovigen bestaat geluk helemaal niet en is alles voorbestemd, dus hij lult zichzelf uitquote:Op maandag 6 februari 2006 16:15 schreef Isabeau het volgende:
[..]
De basis van de 'survival of the fittest theorie'. Ze zijn sneller
Meestal 's avonds heb je de ministries ofzo, volgens mij noemen ze zichzelf profeten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 03:32 schreef behAARD het volgende:
Ik kijk steeds of er nog fundamentalistische gristenen op tv zijn maar dr is alleen maar gezang...
Niet te vaak, anders word ie saaiquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:39 schreef Chanandler het volgende:
[..]
Maargoed, atheïst = non prophet organisation![]()
Hé, uitkijken hequote:
Schrijf je politieke partij voor kamervragenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:27 schreef ZZtopSpeed het volgende:
Deze zender spoort echt niet, en het allerergste vind ik nog dat kinderen helemaal gebrainwashed worden. Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, maar die lui gaan echt te ver. Verbieden die handel!
Leuke signaturequote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:30 schreef Yildiz het volgende:
In the name of Jesus I pray, get out of this topic![/i]
De laatste regel, of de eerste 3?quote:
Ik bedoel het zinnetje "In the name of Jesus I pray, get out of this topic"quote:
Oh, zoquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik bedoel het zinnetje "In the name of Jesus I pray, get out of this topic"
Leuk voor als je vaak in ONZ post
Duidelijk geacteerd.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:30 schreef Yildiz het volgende:
This topic is ful of non-CHRISTIAANNNNSS!!
Doark-sided, doark-sided!
In the name of Jesus I pray, get out of this topic!
@ Hoe 'jouw vrouw, mijn vrouw' heel fout kan gaan...
( Sorry)
Maar eng is dat wijf wel!quote:Op vrijdag 14 april 2006 11:35 schreef MrBean het volgende:
[..]
Duidelijk geacteerd.
Sowieso zijn al dit soort programma's in Amerika geacteerd.
lolquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:30 schreef Yildiz het volgende:
This topic is ful of non-CHRISTIAANNNNSS!!
Doark-sided, doark-sided!
In the name of Jesus I pray, get out of this topic!
@ Hoe 'jouw vrouw, mijn vrouw' heel fout kan gaan...
( Sorry)
Je vraagt je af of er opgetreden zou worden als een moslimzender dat soort uitlatingen zou doen over het christendom. Ik denk namelijk van wel. Waarom mag family 7 het dan wel?quote:Op vrijdag 14 april 2006 11:18 schreef fratsman het volgende:
Van de week zapte ik er langs en hoorde ik 2 van die kerels discussieren over de islam: " Allah is een lagere afgod" hoorde ik er eentje zeggen. ik dacht bij mezelf " en nu maar hopen voor jou dat er geen moslim-fundamentalist aan het kijken is. "
Goeie stelling... Ik denk dat het halve land dan wel op z'n achterste benen zou staan...quote:Op vrijdag 14 april 2006 12:14 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Je vraagt je af of er opgetreden zou worden als een moslimzender dat soort uitlatingen zou doen over het christendom. Ik denk namelijk van wel. Waarom mag family 7 het dan wel?
En ik denk namelijk van niet.quote:Op vrijdag 14 april 2006 12:14 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Je vraagt je af of er opgetreden zou worden als een moslimzender dat soort uitlatingen zou doen over het christendom. Ik denk namelijk van wel.
"People say evolution is not a bad philosophy, but at the same time it was Hitlers religion during the 3rd reich in germany. Hi my name is.."quote:
Hij lijkt inderdaad goede argumenten te hebben. Maar het zijn bijna allemaal verdraaide feiten of misinterpretatie van die gast zelf.quote:Op maandag 31 juli 2006 00:36 schreef masterdave het volgende:
Ik heb net 2 dvd's gekeken, ik ben een beetje van alles wat zeg maar, ik geloof evolutieleer, en ergens denk ik dat ik ook wel in god geloof.
Ik vond wel dat hij aardig wat punten had waar ik toch wel even achter me oren moest krabben, namelijk al die tijdschema's die die aangaf, pastte allemaal precies in de 4400 jaar na de zondvloed, en alles wat "evolutionisten" aangaven als ouder als 4400 jaar oud weerlegde die met toch wel behoorlijk sterke feiten en theorien.
Ook het verhaal over de dinosaurussen vond ik toch wel dat ie met aardig goeie argumenten kwam, alleen het feit dat er nog nooit een dinosaurus is gevonden met huid en alles erop vind ik dan merkwaardig, maar toch al die verhalen van alle mensen en de link van draken en dinosaurussen, en draken wel vaak in de bijbel staan vond ik niet slecht gevonden.
In de eerste zin halen ze Hitler er al bij...quote:
Die denkfout begint al bij het feit dat er een levend organisme vergeleken wordt met een voorwerp.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:11 schreef fallrite het volgende:
Mja, ok - maar het ging erom of het van nature samengevoegd kon worden:
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:44 schreef jogy het volgende:
Ok, als je de aarde met een horloge kan vergelijken ga ik wel zoeken naar de "made in China" melding.
Bron?quote:Op maandag 31 juli 2006 10:04 schreef Burakius het volgende:
HEt is al bewezen dat evolutie niet overgaat van soort op soort dus dat hele evolutie gedoe is al bullshit
Het is een wetenschappelijke theorie itt godsdienst dus er is wel degelijk bewijs voor. Echt definitief ebwizjen kun je overigens ook nooit iets en geen enkele goede wetenschapper zal dit dan ook zo beweren.quote:Op maandag 31 juli 2006 10:04 schreef Burakius het volgende:
evolutie theorie is een theorie. er is totaal geen bewijs voor.
Ik denk dat hij bedoelt dat microevolutie wel bestaat en macroevolutie niet.quote:Op maandag 31 juli 2006 12:08 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
En wat je nu bedoeld met " gaat niet van soort op soort over" snap ik al helemaal niet.
Maar ook " microevolutie" (Wat in zich volgens mij al een verzinsel is van mensen die evolutie wel zien, maar het niet willen zien voor grotere invloeden.) is overdraagbaar. (Neem bijv rood haar, of huidskleur, of iets dergelijks.)quote:Op maandag 31 juli 2006 12:37 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat microevolutie wel bestaat en macroevolutie niet.
Nee, dat is meer hetzelfde als dat twee verschillende kinderen van dezelfde ouders afstammen, dat er dan gevraagd wordt waarom ze niet precies hetzelfde zijn.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:18 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als vragen: "Als kinderen afstammen van volwassenen, waarom zijn er dan nogsteeds volwassenen".
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |