[Centraal] Ophef over 'Eu' spotprenten #2

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:43 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Joh

Je toont hun gelijk feilloos aan. Grappig.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Je toont hun gelijk feilloos aan. Grappig.

Juist niet, ik toon just aan hoe bezopen dat is.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moeten ze dat leren?

En waarom kan je niks hebben als je geen spotprenten wilt over degene die voor jou het allerbelangrijkste is?

Mag ik jouw moeder als hoer afbeelden en je vader als kinderverkrachter of ben je dan ook wat minder tolerant?

Waarom? Omdat het toch wel gebeurt. Dit is dwijlen met de kraan open. Als je overal ter wereld dit soort geintjes wil afstraffen, hou je geen tijd over voor andere dingen. En hé, het zijn ongelovigen die het doen. Die weten niks van de islam. Als een idioot jou 'beledigt', ga je dan ook uit je dak? Hij weet gewoon niet beter.

Waarom nemen moslims tekeningen die gemaakt worden door ongelovigen (over de islam) toch serieus? Rare logica (vind ik)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:45 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Juist niet, ik toon just aan hoe bezopen dat is.

Nee, jij gaat ook mensen bedreigen die een spotprent maken over degenen die je het dierbaarst zijn, zeg je.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Je toont hun gelijk feilloos aan. Grappig.

je neemt toch niet serieus aan dat Dave Harris jouw buren gat lastig vallen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:46 schreef Elgigante het volgende:

[..]

je neemt toch niet serieus aan dat Dave Harris jouw buren gat lastig vallen?

Dat zegt ie toch.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, jij gaat ook mensen bedreigen die een spotprent maken over degenen die je het dierbaarst zijn, zeg je.

Denk je nu echt dat ik je buurman ga boycotten of je ouders ga bedreigen als jij een tekening maakt?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:47 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Denk je nu echt dat ik je buurman ga boycotten of je ouders ga bedreigen als jij een tekening maakt?

Ja, dat denk ik. Ik denk dat veel mensen net zo heftig zouden reageren.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja . En datzelfde zou je kunnen aantonen met wat tekeningen van 'de eeuwige jood', ofzo. Het is gelijk, een stereotype afbeelding waarin alle -of zoveel mogelijk- herkenbare vooroordelen over een bepaalde groep mensen wordt verzameld in één afgebeeld persoon. De leden van die groep vinden dat zelden leuk, de werkelijkheid is namelijk oneindig genuanceerder.

Ik denk dat een vergelijking enkel zou zijn een stereotyperend beeld of satirische prent van Jahwe en niet van joden-want daar ging in het vorige deel de discussie over.

quote:

De hoofdredacteur van het blad zegt de cartoons te hebben gepubliceerd zodat mensen weten waartegen ze protesteren. Mensen vallen volgens hem nu tekeningen aan die ze niet eens hebben gezien.

Dit alléén zegt al genoeg over heel deze zaak. De gemoederen worden gewoon door religieuze leiders opgezweept, omdat hen dat goed uitkomt. Macht, macht, macht, daar draait het om: de macht van de imams, de macht van de islamgeleerden, de macht van de politieke islam.

Zonder deze doelbewuste campagne zouden die 1 miljard moslims heus niet zo verontwaardigd geweest zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moeten ze dat leren?

En waarom kan je niks hebben als je geen spotprenten wilt over degene die voor jou het allerbelangrijkste is?

Mag ik jouw moeder als hoer afbeelden en je vader als kinderverkrachter of ben je dan ook wat minder tolerant?

die spotprenten over christenen had zelf in de middeleeuwen nog geen foei opgeleverd.

ze laten gewoon zien dat ze lange tenen hebben (sommige in ieder geval)
en totaal geen zelfspot kennen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:49 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dit alléén zegt al genoeg over heel deze zaak. De gemoederen worden gewoon door religieuze leiders opgezweept, omdat hen dat goed uitkomt. Macht, macht, macht, daar draait het om: de macht van de imams, de macht van de islamgeleerden, de macht van de politieke islam.

Zonder deze doelbewuste campagne zouden die 1 miljard moslims heus niet zo verontwaardigd geweest zijn.

en ze bereiken het tegengestelde eerst waren ze alleen in Denemarken te zien nu worden ze in heel de EU gepubliceerd

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik. Ik denk dat veel mensen net zo heftig zouden reageren.

ga nou toch eens man!
Als ik een probleem met jou heb heb ik een probleem met jou, niet met je werkgever, je familie, je vrienden of ander mensen die toevallig ook op hetzelfde geslacht vallen, hetzelfde eten lekker vinden of dezelfde programma's kijken.

Ik dacht dat je serieus een bijdrage aan dit topic wilde leveren ipv zitten te rollen als Meki.

@SCH: Duurde even voordat ik mijn reactie kon invoeren, dus misschien heb je er overheen gelezen (donderdag 2 februari 2006 @ 18:45)

Voor degenen die vinden dat die tekeningen nergens voor nodig zijn: Misschien niet op het eerste gezicht, maar het moet wel kunnen. Daar gaat het om (vind ik)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:49 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dit alléén zegt al genoeg over heel deze zaak. De gemoederen worden gewoon door religieuze leiders opgezweept, omdat hen dat goed uitkomt. Macht, macht, macht, daar draait het om: de macht van de imams, de macht van de islamgeleerden, de macht van de politieke islam.

Zonder deze doelbewuste campagne zouden die 1 miljard moslims heus niet zo verontwaardigd geweest zijn.

Men wordt ook geleerd om vooral NIET zelf te denken. Men moet de immam naroepen, ook al roept die dat bedorven mosterd lekkerder is en je een extra maagd bezorgd in de hemel.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik. Ik denk dat veel mensen net zo heftig zouden reageren.

Tuurlijk niet, maar gezien jouw reactie neem ik dus aan dat een dergelijke manier van reageren volgens jou niet bestreden dient te worden?.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moeten ze dat leren?

En waarom kan je niks hebben als je geen spotprenten wilt over degene die voor jou het allerbelangrijkste is?

Mag ik jouw moeder als hoer afbeelden en je vader als kinderverkrachter of ben je dan ook wat minder tolerant?

Zwakjes SCH. De essentie is dat hier ons wordt opgedrongen hoe wij Mohammed moeten zien en behandelen, of we dat willen of niet, of we het er mee eens zijn of niet. Het totalitaire karakter van de samenlevingen in het Midden Oosten laat zich opnieuw gelden binnen Europa.

Ik denk ook dat moslims, en vooral de priesters, als de dood zijn dat mensen kritisch naar de persoon Mohammed en zijn religie kijken. Beiden zijn niet tegen argumenten bestand, en buitengewoon makkelijk onderuit te halen. En als argumenten niet volstaan blijft alleen ''het argument van de knots'' over, vandaar die agressie waarvan we nu opnieuw mogen genieten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 02-02-2006 19:10:39 ]

De moslimfundi's hebben blijkbaar iets geleerd van de amerikaanse christenfundi's.

Kent er iemand voorbeelden van gelijkaardige boycots in Europa?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moeten ze dat leren?

En waarom kan je niks hebben als je geen spotprenten wilt over degene die voor jou het allerbelangrijkste is?

Mag ik jouw moeder als hoer afbeelden en je vader als kinderverkrachter of ben je dan ook wat minder tolerant?

Ben je ook net zo begripvol tegenover het oproepen van geweld tegen homo's?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 18:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moeten ze dat leren?

En waarom kan je niks hebben als je geen spotprenten wilt over degene die voor jou het allerbelangrijkste is?

Mag ik jouw moeder als hoer afbeelden en je vader als kinderverkrachter of ben je dan ook wat minder tolerant?

Je blijft lekker vasthouden aan deze idiote vergelijking he?
Laat ik je even uit je droom helpen: Vooropgesteld dat de persoon die je als hoer of pedo wilt afbeelden onschuldig is aan het geheel: De kans is groot dat dit opgevat wordt als een belediging. de persoon die je hiermee beledigt kan daar aangifte van doen. In het geval van een spotprent of satire, zal een rechter altijd kijken naar een zekere link tussen de satire en de werkelijkheid.

Wanneer je dan out of the blue iemand neerzet als pedofiel of hoer, levert je dat zeer waarschijnlijk een veroordeling op, aangezien elke grond daartoe volkomen ontbreekt.

Wat zelfs jij echter niet kunt ontkennen, is dat een veelgemaakte belofte aan zelfmoordenaars is dat ze door hun actie in het hiernamaals in triomf onthaald zullen worden en zo'n 70 maagden tegemoed kunnen zien. Een spotprent waarop een prominent figurant in de geloofsgeschiedenis dan (bijvoorbeeld) afgebeeld wordt, tegen zojuist gearriveerde zelfmoordcommandos roepend dat de maagden opzijn... Tsja.. Daar zit een overduidelijke link in naar de werkelijkheid.

Nog afgezien van het feit dat het in de meeste rechtstaten zo is dat belediging een aangifte vereist van de beledigde persoon alvorens justitie ook maar iets doet. Voelt Mohammed zich beledigd, dan zal Mohammed aangifte daarvan moeten doen. Eén uitzondering daarbij is godslastering (m.i. helaas. Als zo'n almachtig wezen nog niet in staat is voor zichzelf op te komen, waarom zouden anderen dat dan moeten opknappen?) Mohammed is echter geen god, dus die vlieger gaat niet op voor hem.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 19:36 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

Nog afgezien van het feit dat het in de meeste rechtstaten zo is dat belediging een aangifte vereist van de beledigde persoon alvorens justitie ook maar iets doet. Voelt Mohammed zich beledigd, dan zal Mohammed aangifte daarvan moeten doen. Eén uitzondering daarbij is godslastering (m.i. helaas. ())

Fout, (behalve het 'helaas ).

Godslastering is hier niet van belang, dat wetsartikel is krachteloos geworden door uitspraken zoals tegen Reve en Hermans.

Het artikel waarop dit verboden kan worden (belediging van een bepaalde groep) is artikel 137:

quote:

als fok! weer draait plak ik het hier even.

Voor een beroep op dit artikel hoeft er niet een specifiek persoon beledigd te zijn, er hoft slecht te worden aangetoond dat een van de gespecificeerde groepen wordt beledigd op basis van de specificeerde beledigingsgronden.

Het geheel is net zo'n slechte soap als GTST.

Daarom voor de broodnodige afwisseling: Goede moslim, slechte moslim. Vanaf volgend seizoen op RTL 4 om 20:00

Ik wil graag wat olie op het vuur gooien. Weten de Mohammedanen wel dat die duivelse waterspuwers op Gothische Kathedralen in een aantal gevallen afbeeldingen van Mohammed zijn?

Ik wil trouwens ook voorstellen om vanaf nu alles wat SCH zegt met een fatwah te treffen.