Scheidsrechterlijke dwalingen

Veel wedstrijden bevatten beoordelingsfouten van grens- en/of scheidsrechters,die in ernstige gevallen leiden tot puntverlies van de gedupeerde partij. In sommige gevallen betreft het een bal die wel of niet de doellijn heeft gepasseerd, een speler die onterecht uit het veld wordt gestuurd, een speler die onterecht in het veld blijft staan na een overtreding die niet door de scheids wordt gezien.
Maar in de meeste gevallen betreft het de buitenspelval. Wel of niet buitenspel, het scheelt vaak niks. Dit is inherent aan buitenspel: een aanvaller staat op het randje en een verdediger doet net (niet) op tijd een stapje naar voren.
Je bent echter geheel overgeleverd aan het beoordelingsvermogen van een grens of scheidsrechter. Voetbal is dus in zekere zin een goksport.
In hoeverre kun je een beoordelingsfout nu corrigeren?
Omdat je met mensen werkt kun je ze niet voorkómen, hooguit achteraf beHERoordelen. Dat zou bv. kunnen met camera's, zoals dat in het ijshockey gebeurt, of met oortelefoontjes en mikes zoals met American football. Op deze wijze zou je slecht beoordeelde situaties kunnen herstellen. Maar werkt dat in de praktijk? Is dat met voetbal wel haalbaar?


Een doelpunt die gescoord wordt vanuit buitenspelpositie kan alsnog afgekeurd worden, een bal wel of niet over de doellijn, er valt een hoop recht te zetten.
Echter: beide partijen zouden bij iedere gevaarlijke situatie of doelpunt protesteren. Niet echt kijkvriendelijk als de scheids in deze gevallen steeds naar de zijlijn moet lopen om een herhaling van het moment te bekijken, trek dan zeker een hele middag uit voor een wedstrijd.
Je hebt dus een vierde man nodig. Vierde, omdat de derde zich met vervelende trainers moet bezighouden. Die vierde man(of meerdere personen) houdt zich bezig met het achteruitspoelen van de video-opname en het middels mike en oortelefoon bevestigen dan wel ontkennen van de genomen scheidsrechterlijke beslissing.Protesten van partijen worden niet aanvaard,omdat het dan één grote protestactie met tv-show wordt waarin amper nog gevoetbald wordt.
Het kost natuurlijk klauwen geld om alle stadions van camera's te voorzien, dus laten we alleen de Eredivisie nemen. Die jongens verdienen zoveel, dat ze dit gemakkelijk uit een gezamenlijke pot kunnen bekostigen dunkt me.

Enkele scenario's.
Een afgekeurd doelpunt die goedgekeurd had moeten worden,bv. omdat het geen buitenspel was. Je kunt zo'n goal achteraf weliswaar goedkeuren, maar door het fluitje van de scheids houden de verdedigers op te verdedigen en is de vraag of het uberhaupt wel een goal was geweest. Wat te doen? Je zou een vrije bal kunnen geven aan de aanvallende partij. Dat lijkt redelijk.

Als een aanvaller onterecht wordt afgefloten terwijl hij niet buitenspel staand alleen op de keeper afgaat wordt het al ingewikkelder. Een scheids kan op zijn fout worden gewezen maar dan? Moet je, net als bij ijshockey de aanvaller alsnog alleen op de keeper af laten gaan? Of maar weer een vrije bal?


Je kunt je natuurlijk beperken tot wel of niet afgekeurde doelpunten en zo enigszins de vaart in het spel houden.
Maar alles op een rijtje gezet is het ondoenlijk om op een dergelijke manier het voetbal te organiseren. Scheidsrechterlijke dwalingen zullen blijven bestaan. Ook verschillen in beoordeling. Wat voor de ene scheids geel is is voor de ander rood of zelfs helemaal niks.
Voetbal blijft dus vooral een gokkast.
En kaartspel natuurlijk.