en is Nederland de grote verliezer ben ik bang.quote:Op zondag 12 februari 2006 13:19 schreef klez het volgende:
[..]
Dat zal best, maar de VS kan dit makkelijk absorberen. Ik heb het nu niet alleen over uitstoot, maar verontreiniging voor de planeet. Ik ben vaak in de VS geweest, en als het over schone lucht gaat wint de VS zonder enige twijfel.
Maar dat zegt nog niet dat Europa meer verziekt aan de planeet dan de VS.quote:Op zondag 12 februari 2006 13:26 schreef klez het volgende:
[..]
Laat ik het anders zeggen: Europa is echt veel meer verkankerd dan de VS. High impact op een kleiner gebied.
Dit toont wel aan dat je iets als milieu met zijn allen aan moet pakken.quote:Op zondag 12 februari 2006 13:12 schreef klez het volgende:
Ook lekker dit. Daar ga je dan met je Kyoto...
Dat is de vraag. Dat absorberend vermogen lijkt me essentieel. Dat de mens de planeet verziekt en onleefbaar maakt door een substantiele bijdrage aan het broeikaseffect is hoogst onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 12 februari 2006 13:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar dat zegt nog niet dat Europa meer verziekt aan de planeet dan de VS.
Het is onwaarschijnlijk de planeet onleefbaar te maken, ja, het is echter hoogst waarschijnlijk, om maar even conservatief te zijn, dat de mensheid het klimaat weldegelijk verandert. Niemand beweert dat de planeet onleefbaar wordt.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:00 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is de vraag. Dat absorberend vermogen lijkt me essentieel. Dat de mens de planeet verziekt en onleefbaar maakt door een substantiele bijdrage aan het broeikaseffect is hoogst onwaarschijnlijk.
Dan denk ik eerder aan China of het Oostblok.quote:De gevolgen van onverantwoorde omgang met zijn leefmilieu door de mens zijn in Europa echter het meest zichtbaar en het minst omkeerbaar...
dat laatste is denk ik ook een heel groot probleem en is ook niet de ontkennen volgens mij. Ik las laatst een cijfer dat er ongeveer 3000 mnensen doodgaan door fijnstof en dergelijke in Nederland. Ik vertruw dat cijfer niet zo, maar ik denk dat voor Nederland het probleem van de fijnstof ook heel groot is.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:00 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is de vraag. Dat absorberend vermogen lijkt me essentieel. Dat de mens de planeet verziekt en onleefbaar maakt door een substantiele bijdrage aan het broeikaseffect is hoogst onwaarschijnlijk.
De gevolgen van onverantwoorde omgang met zijn leefmilieu door de mens zijn in Europa echter het meest zichtbaar en het minst omkeerbaar...
Ik denk dat chemicalien en slecht afbreekbare stoffen ook veel schadelijker zijn dan co2 uitstoot.
Uitstekende abstractie. Ik vrees voor Europa (gezien de bevolkingsdichtheid) het eerste...quote:Op zondag 12 februari 2006 14:16 schreef One_of_the_few het volgende:
de vraag is dan ook, wat is schadelijker voor de wereld(niet de continenten afzonderlijk)? de concentratie( hoeveelheid per oppervlak), of de hoeveelheid die je uitstoot.
Dat is waar. In West-Europa lijkt de situatie langzaam wat beter te worden, maar er is een flinke erfenis weg te werken.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:02 schreef Monidique het volgende:
Dan denk ik eerder aan China of het Oostblok.
Ja dat denk ik ook. De mens is veel gevoeliger dan de natuur opzich. de aarde vergaat niet zomaar. De mens is behoorlijk zwak, ook doordat onze natuurlijke weerstand afneemt.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:50 schreef klez het volgende:
[..]
Uitstekende abstractie. Ik vrees voor Europa (gezien de bevolkingsdichtheid) het eerste...
Als de grootste vervuilers zich niet laten leiden door het kyoto verdrag, dan is er weinig reden om kosten noch moeite te sparen om zelf wel de doelstellingen van het Kyoto verdrag te halen.quote:Canada laat Kyoto varen
OTTAWA - De nieuwe conservatieve regering in Canada neemt afstand van het Kyoto Protocol, een internationale afspraak tussen industrielanden over het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. Volgens Ottawa zijn de doelstellingen van 'Kyoto' niet haalbaar.
Canada heeft het protocol formeel geratificeerd. Op grond daarvan moet de uitstoot in de periode 2008-2012 6 procent lager zijn dan het niveau van 1990. Canada zit momenteel bijna 25 procent boven dat niveau.
Klimaatpact
De Canadese minister van Milieu, Rona Ambrose, zei dinsdag meer te voelen voor de lijn van de Verenigde Staten. Die hebben Kyoto niet aanvaard en werken nu met Australië, Japan, China, India en Zuid-Korea samen in een klimaatpact. Dat gaat uit van vrijwillige afspraken voor reductie met behulp van investeringen in milieuvriendelijke technologie.
Milieuorganisaties zijn boos op Canada. Zij vinden dat vrijwillige afspraken volstrekt onvoldoende zijn.
Inderdaad, Kyoto is door de Jan Pronks van de wereld erdoor gestampt om de burgers onnodig op kosten te jagen. Kyoto is een verschrikkelijke kapitaal vernietiging, dat geld kan je (zoals de Amerikanen doen) beter uitgeven aan onderzoek naar andere energiebronnen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:22 schreef DrXLTrouble het volgende:
Het is ook n.m.m. een onzinnige bedoeling.
Als we er van uit gaan dat onze fossiele brandstoffen over een jaar of 30 op zijn, dan worden die broeikasgassen vanzelf minder.
Misschien moeten we er helemaal geen geld meer insteken en het enorme kapitaal dat daardoor vrij komt gebruiken om nieuwe energiebronnen te ontwikkelen.
Nederland gaat gewoon door, let maar op, die doen alles om mensen geld uit de zak te kloppen en ze te beperken met allerlei loze maatregelen.quote:Op woensdag 26 april 2006 09:14 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als de grootste vervuilers zich niet laten leiden door het kyoto verdrag, dan is er weinig reden om kosten noch moeite te sparen om zelf wel de doelstellingen van het Kyoto verdrag te halen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |