Ex-KNMI-directeur: 'Kyoto is onzin'

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:54 schreef klez het volgende:

[..]

http://www.guardian.co.uk(...)78,00.html?gusrc=rss
Welke bron bedoel je? "Nature" is niet echt een flauw blaadje.

Gecombineerd met de sterke toename in bossen wereldwijd sinds 1900, lijkt de conclusie omtrent de belangrijkste oorzaken voor global warming voor de hand te liggen...

Je had ook gelezen dat er in Nature hevige weerstand kwam op dat artikel wat de oorzaak van broeikasgas bij bomen legde? Dat Nature de editie erna helemaal vol stond met artikelen om dat tegendeel te bewijzen? Dat Nature zelf ook nog eens uitlegde dat het niet zo bedoeld was? En dat ze erkenden dat het wel eens fout over zou kunnen komen?

En nogmaals, volgens deze ex-directeur weten we nog geen 10% van het klimaat af, hooguit de geschiedenis en wat korte termijn giswerk dus. Wél weet men al veel meer dan enkele jaren geleden. Meer dan menig FOK!ker hier ooit zal begrijpen. Maargoed, we weten dus nog geen 10%, dat is geen reden om er dan maar op los te stoken, totdat het absoluut bewezen is dat de wereld ervan naar de tering gaat, lijkt me.

Dat is bijna net zoiets als je hoofd in een magnetron stoppen, en dan net zo lang totdat absoluut bewezen is dat het schadelijk is. Terwijl je er met een beetje logisch denken (ik kan er eten mee koken, dat zal voor mij niet zo gezond zijn) weet dat dat niet zo goed voor je is.

Zoiets heb ik met auto's ook. Als ik achter een flink benzine-stokende auto staat bij het stoplicht, op de fiets, zegt er toch iets in me, heel raar misschien, gatver, dit kan niet goed zijn.

[ Bericht 16% gewijzigd door Yildiz op 11-02-2006 12:17:29 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:07 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je had ook gelezen dat er in Nature hevige weerstand kwam op dat artikel wat de oorzaak van broeikasgas bij bomen legde? Dat Nature de editie erna helemaal vol stond met artikelen om dat tegendeel te bewijzen? Dat Nature zelf ook nog eens uitlegde dat het niet zo bedoeld was? En dat ze erkenden dat het wel eens fout over zou kunnen komen?

En nogmaals, volgens deze ex-directeur weten we nog geen 10% van het klimaat af, hooguit de geschiedenis en wat korte termijn giswerk dus. Wél weet men al veel meer dan enkele jaren geleden. Meer dan menig FOK!ker hier ooit zal begrijpen. Maargoed, we weten dus nog geen 10%, dat is geen reden om er dan maar op los te stoken, totdat het absoluut bewezen is dat de wereld ervan naar de tering gaat, lijkt me.

Dat is bijna net zoiets als je hoofd in een magnetron stoppen, en dan net zo lang totdat absoluut bewezen is dat het schadelijk is. Terwijl je er met een beetje logisch denken (ik kan er eten mee koken, dat zal voor mij niet zo gezond zijn) weet dat dat niet zo goed voor je is.

Zoiets heb ik met auto's ook. Als ik achter een flink benzine-stokende auto staat bij het stoplicht, op de fiets, zegt er toch iets in me, heel raar misschien, gatver, dit kan niet goed zijn.

Verantwoordelijk omgaan met het milieu is goed. Maar toch zegt er iets in mij, dat Kyoto een vrij zinloze exercitie blijkt te zijn...

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:23 schreef klez het volgende:

[..]

Verantwoordelijk omgaan met het milieu is goed. Maar toch zegt er iets in mij, dat Kyoto een vrij zinloze exercitie blijkt te zijn...

Ik vind Kyoto in die vorm zinloos omdat er verschillende landen gewoon schijt hebben aan uitstoot. Het meest opvallende voorbeeld vind ik China, en misschien India, en daarna de VS (al is de laatste wel goed op weg om schoner te worden, waarvoor mijn complimenten. Vooral de bewustwoording van vervuiling valt me op, van de VS.).

Ik zou eigenlijk wel eens een paar grafieken willen zien waarin duidelijk wordt wat het gebruik (wat dus verstookt wordt, niet verhandeld ofzo) is van fossiele brandstoffen van de EU, de VS en China. En dan jaarlijks, over, zeg, de afgelopen 30 jaren. Alleen ben ik slecht in het vinden van dat soort dingen. Heb jij daar bronnen voor?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:04 schreef klez het volgende:

[..]

Meer bomen kappen dan.

http://www.csmonitor.com/2006/0119/p13s01-sten.html

Netto verminderen bomen en ander groen het broeikaseffect. Het effect van de methaanuitstoot is dat bomen 1% tot 4% minder invloed hebben.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik vind Kyoto in die vorm zinloos omdat er verschillende landen gewoon schijt hebben aan uitstoot. Het meest opvallende voorbeeld vind ik China, en misschien India, en daarna de VS (al is de laatste wel goed op weg om schoner te worden, waarvoor mijn complimenten. Vooral de bewustwoording van vervuiling valt me op, van de VS.).

Ik zou eigenlijk wel eens een paar grafieken willen zien waarin duidelijk wordt wat het gebruik (wat dus verstookt wordt, niet verhandeld ofzo) is van fossiele brandstoffen van de EU, de VS en China. En dan jaarlijks, over, zeg, de afgelopen 30 jaren. Alleen ben ik slecht in het vinden van dat soort dingen. Heb jij daar bronnen voor?

Het feit dat de milieurampen in China pas aan het licht kwamen omdat de rivier ook toevallig door Rusland stroomt stemt me bijzonder somber als het gaat om de milieuproblematiek in die landen.
Het zou mij niet verbazen als China net zoveel verstookt als de VS en Europa samen over 5 jaar.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Netto verminderen bomen en ander groen het broeikaseffect. Het effect van de methaanuitstoot is dat bomen 1% tot 4% minder invloed hebben.

Heb je daar een bron van? Interessant.



[ Bericht 9% gewijzigd door klez op 11-02-2006 19:11:35 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:54 schreef klez het volgende:

Gecombineerd met de sterke toename in bossen wereldwijd sinds 1900, lijkt de conclusie omtrent de belangrijkste oorzaken voor global warming voor de hand te liggen...

Een toename van de co2 zou niet tot een toename van de temperatuur leiden, want er zijn zoveel factoren endergelijke.

Maar het toename van bossen en co2, die link mag dan wel weer in 1x gelegd worden. Voor jouw is duidelijk dat de bomen er mee te maken hebben. Daar is nog geen wetenschappelijk onderzoek voor geweest. Al onderzoeken over co2 en temperatuur doe je heel makkelijk weg. Maar zelf leg je een conclusie die wetenschappelijk gezien grote onzin is.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik vind Kyoto in die vorm zinloos omdat er verschillende landen gewoon schijt hebben aan uitstoot. Het meest opvallende voorbeeld vind ik China, en misschien India, en daarna de VS (al is de laatste wel goed op weg om schoner te worden, waarvoor mijn complimenten. Vooral de bewustwoording van vervuiling valt me op, van de VS.).

Er schijnt inderdaad een kentering in het denken te ontstaan.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:02 schreef klez het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van? Interessant.

De onderzoeker zei het een week geleden in de Volkskrant. Het staat ongetwijfeld ook op internet. Maar het is sowieso vrij logisch, tenzij men natuurlijk dacht dat die methaanuitstoot van bomen zo verschrikkelijk groot was.

In ieder geval dit gevonden:

quote:

Ensis scientists, led by Dr Phil Polglase, have tested this assumption, using methodology provided in Keppler’s article, by comparing estimates of methane emissions for radiata pine forests in Australia with the amounts of carbon stored to determine the overall effect.

'Unpublished calculations have shown that the average amount of methane emitted would offset less than 5 per cent of the amount of carbon dioxide stored by trees in terms of its effect in contributing to global warming,' Dr Polglase says.

_{[ bron ]}

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik vind Kyoto in die vorm zinloos omdat er verschillende landen gewoon schijt hebben aan uitstoot. Het meest opvallende voorbeeld vind ik China, en misschien India, en daarna de VS (al is de laatste wel goed op weg om schoner te worden, waarvoor mijn complimenten. Vooral de bewustwoording van vervuiling valt me op, van de VS.).

Ik zou eigenlijk wel eens een paar grafieken willen zien waarin duidelijk wordt wat het gebruik (wat dus verstookt wordt, niet verhandeld ofzo) is van fossiele brandstoffen van de EU, de VS en China. En dan jaarlijks, over, zeg, de afgelopen 30 jaren. Alleen ben ik slecht in het vinden van dat soort dingen. Heb jij daar bronnen voor?

Uitgebreid overzicht van energie gebruik en verwachtingen voor de toekomst



Ik moet zeggen dat het aandeel van Europa hoger is dan ik verwacht had.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:56 schreef klez het volgende:

[..]

Uitgebreid overzicht van energie gebruik en verwachtingen voor de toekomst

[afbeelding]

Ik moet zeggen dat het aandeel van Europa hoger is dan ik verwacht had.

Hier wordt Rusland bij Europa gerekend. De Europese Unie stoot minder uit dan Amerika, ook al heeft het meer inwoners.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hier wordt Rusland bij Europa gerekend. De Europese Unie stoot minder uit dan Amerika, ook al heeft het meer inwoners.

Dat weet ik. Maar dan nog. Europa is ook veel ongezonder om te wonen dan de VS. Als je de vervuiling om gaat slaan naar het oppervlak. Rusland niet meegeteld dan hè.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:07 schreef klez het volgende:

[..]

Dat weet ik. Maar dan nog. Europa is ook veel ongezonder om te wonen dan de VS. Als je de vervuiling om gaat slaan naar het oppervlak. Rusland niet meegeteld dan hè.

De bevolkingsdichtheid is hoger, ja.

Ook lekker dit. Daar ga je dan met je Kyoto...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

De bevolkingsdichtheid is hoger, ja.

Het zou dus wel eens kunnen (aangezien verontreining altijd met "oplossend vermogen" te maken heeft) dat Europa veel schadelijker voor de planeet is dan de VS.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:14 schreef klez het volgende:

[..]

Het zou dus wel eens kunnen (aangezien verontreining altijd met "oplossend vermogen" te maken heeft) dat Europa veel schadelijker voor de planeet is dan de VS.

Uhm, nee. Amerika stoot simpelweg meer uit. Relatief meer. Absoluut meer.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:44 schreef Monidique het volgende:
In ieder geval dit gevonden:
[..]

_{[ bron ]}

Niet echt een belangeloos clubje dit.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm, nee. Amerika stoot simpelweg meer uit. Relatief meer. Absoluut meer.

Dat zal best, maar de VS kan dit makkelijk absorberen. Ik heb het nu niet alleen over uitstoot, maar verontreiniging voor de planeet. Ik ben vaak in de VS geweest, en als het over schone lucht gaat wint de VS zonder enige twijfel.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:16 schreef klez het volgende:

[..]

Niet echt een belangeloos clubje dit.

Ja, hoi, lees je wat ik net schreef? De onderzoeker zelf heeft het ook gezegd. De enige cijfers over het effect van deze methaanuitstoot zijn: één tot vier (of vijf) procent minder opnamecapaciteit, of effect eerder.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, hoi, lees je wat ik net schreef? De onderzoeker zelf heeft het ook gezegd. De enige cijfers over het effect van deze methaanuitstoot zijn: één tot vier (of vijf) procent minder opnamecapaciteit.

Nou vooruit dan.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm, nee. Amerika stoot simpelweg meer uit. Relatief meer. Absoluut meer.

Laat ik het anders zeggen: Europa is echt veel meer verkankerd dan de VS. High impact op een kleiner gebied.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:26 schreef klez het volgende:

[..]

Laat ik het anders zeggen: Europa is echt veel meer verkankerd dan de VS. High impact op een kleiner gebied.

Dat is mogelijk, ik weet het niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:12 schreef klez het volgende:
Ook lekker dit. Daar ga je dan met je Kyoto...

Dat is inderdaad wat ik jammer vind.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:16 schreef klez het volgende:

[..]

Niet echt een belangeloos clubje dit.

Ik zal kijken of ik het artikel van de onderzoeker kan terug vinden in de krant. Meestal komt die bij het oud papier terecht. Dan zal ik het even inscannen.