Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?

quote

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 19:40 schreef C.Nycius het volgende:
quote

als dit de nieuwe tvp is, doe dan maar gewoon weer tvp!

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef Knipoogje het volgende:
Knoops heeft een herzieningsverzoek gedaan.

Het net sluit zich rond MdJ & vriendin. En eigenlijk ook wel rond het OM en wellicht zelfs Donner. Benieuwd of ze nog steeds zeggen 'ach, allemaal al bekend, we wijzen het af'

Het net sluit zich

Je gaat ook nog de taal van Maurice spreken.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 19:10 schreef raptorix het volgende:
Misschien op basis van getuigen?

???????? Stond er bij en keek er naar?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 19:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Het net sluit zich

Je gaat ook nog de taal van Maurice spreken.

je hebt volkomen gelijk dat dit topic praktisch gebaseerd is op gevoelens en niet bewezen aannames. maar het gevoel is zo sterk door tegenbewijs en voor louwes een nutteloos motief, dat ik idd teveel op mijn gevoel af ga en ik hem binnenkort als vrij man in de maatschappij hoop te mogen herbegroeten. ik vrees alleen dat louwes deze maatschappij niet meer als de ideale ziet!

als hij nou idd onschuldig blijkt en die m. plus vriendin wordt opgepakt en deze sujet onder veel druk toch bekent. mee eens dat ernest een tienvoud van de erfenis van de weduwe moet krijgen als genoegdoening?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:27 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

je hebt volkomen gelijk dat dit topic praktisch gebaseerd is op gevoelens en niet bewezen aannames. maar het gevoel is zo sterk door tegenbewijs en voor louwes een nutteloos motief, dat ik idd teveel op mijn gevoel af ga en ik hem binnenkort als vrij man in de maatschappij hoop te mogen herbegroeten. ik vrees alleen dat louwes deze maatschappij niet meer als de ideale ziet!

Maar stel dat dan blijkt dat hij het wel gedaan heeft?

quote:

als hij nou idd onschuldig blijkt en die m. plus vriendin wordt opgepakt en deze sujet onder veel druk toch bekent. mee eens dat ernest een tienvoud van de erfenis van de weduwe moet krijgen als genoegdoening?

Ja hoor, maar geld vergoedt niet zoveel denk ik.

Ik blijf het kwalijk vinden om steeds die ander de schuld te geven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar stel dat dan blijkt dat hij het wel gedaan heeft?
[..]

Ja hoor, maar geld vergoedt niet zoveel denk ik.

Ik blijf het kwalijk vinden om steeds die ander de schuld te geven.

als hij het wel gedaan heeft zal ik mijn welgemeende excuses maken op fok jegens m. en vriendin.


bedoel je met je laatste zin politie en om?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 19:08 schreef C.Nycius het volgende:
Die blouse S1 is een wonderbloes, nog mysterieuzer dan de lijkwade van Turijn. Bij elk nieuw onderzoek zit er meer DNA van Louwes op.
Vraag: Het tijdstip van overlijden is vastgesteld op tussen 20.30 en 21.30 Donderdag. Het lichaam is zaterdag morgen gevonden. Aan de hand waarvan kan dat tijdstip zo precies bepaald zijn?

Op basis van het telefoontje van Louwes hebben ze mooi verder gerekend wat het beste tijdstip van de moord zou kunnen zijn opdat Louwes het gedaan kan hebben.

Het schijnt dat je met oogvocht het exacte tijdstip kan bepalen, maar laat het monster met oogvocht nu net verdwenen zijn (heel toevallig...lekker insinuerend natuurlijk allemaal, maar toch)

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:45 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Op basis van het telefoontje van Louwes hebben ze mooi verder gerekend wat het beste tijdstip van de moord zou kunnen zijn opdat Louwes het gedaan kan hebben.

Het schijnt dat je met oogvocht het exacte tijdstip kan bepalen, maar laat het monster met oogvocht nu net verdwenen zijn (heel toevallig...lekker insinuerend natuurlijk allemaal, maar toch)

en ik geloof ook al dat een vrachtwagenchauffeur het tijdstip van louwes als moordenaar kan ontkrachten. er was een file waar hij in zat.

Het alibi van Louwes doet er niet meer toe, aangezien hij volgens het OM -ook als het file verhaal wel klopte- genoeg tijd had om de moord te plegen.

Ze moeten er dan wel van uitgaan dat mevrouw Louwes + kinderen logen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 10:35 schreef Knipoogje het volgende:
Het alibi van Louwes doet er niet meer toe, aangezien hij volgens het OM -ook als het file verhaal wel klopte- genoeg tijd had om de moord te plegen.

Ze moeten er dan wel van uitgaan dat mevrouw Louwes + kinderen logen.

Het alibi doet er wel toe: Het OM heeft het tijdstip van overlijden bepaald tussen20.30 en 21.30. Louwes zegt dat hij omstreeks die tijd op weg was naar huis.
Het is nu aan het OM te bewijzen dat hij in Deventer is geweest binnen dat tijdvak, dat doen ze met het telefoontje via die Deventer paal.
Bedenk dat ons rechtssysteem stelt, bij twijfel voor de verdachte!
Louwes maakt zijn verklaring plausibel met dat fileverhaal, dat overigens door de politie is bevestigd. Met de telefoonregistratie is wat mis: het bericht is elf minuten VOOR het verzenden ontvangen. Louwes beweert dat hij (via een paal) bij t'Harde gebeld heeft. En aan die paal is s'middags onderhoud gepleegd en het komt vaker voor dat een paal een verkeerd nummer krijgt.
Op het moment dat Louwes een en ander verklaarde was Justitie nog in de gelegenheid bovenstaande te verifieren bij de paalbezitters, dan hadden ze het traject van de mobiele telefoon nauwkeurig kunnen achterhalen. Justitie wist dat dat kon maar heeft het nagelaten. Daarmee is het alibi van Louwes noch bevestigd noch ontkracht.
Maar dan geldt in ons rechtssysteem dat de verdachte gelijk heeft, immers bij twijfel voor de verdachte!!
Ook in de rest van dit dossier staan er dingen waar je de mond bij openvalt.
Binnenkort komen de politici weer langs voor verlenging van hun contract, we moesten ze maar eens vragen wat zij van ons rechtsapparaat vinden.

Verslag van een hoorzitting (met aantekeningen van Louwes zelf) ...

Van Maurice de Hond:
"In het herzieningsverzoek onderbouwt Mr. Knoops datgene wat maandagavond in Netwerk is behandeld. Het NFI heeft haar verslaglegging van het forensisch werk in 2004 en 2006 laten beïnvloeden door hun eigen oordeel over het zogenaamde tactisch bewijs. Met andere woorden. De conclusie dat de DNA contactsporen waarschijnlijker op de blouse waren gekomen door de moord dan door het bezoek van de ochtend van de moord, kwam niet voort uit sec een beoordeling van de forensische sporen, maar uit het feit dat men bij het NFI vraagtekens zette achter de waarde van de verklaring van de huishoudster dat Louwes die ochtend echt op bezoek was geweest.
Niet voor niets zegt het FSS dat er vier mogelijke oorzaken zijn voor de DNA-contactsporen en dat op basis van het forensisch bewijs niet gesteld kan worden dat de ene oorzaak een grotere reden heeft dan de andere.
Het NFI heeft echter wel aangegeven dat van de twee redenen die zij onderkenden de ene (tijdens de moord) een grotere waarschijnlijkheid had dan de ander (’s morgens tijdens het bezoek). En de rechter ging nog een stap verder en vond dat voldoende om te stellen dat de DNA-contactsporen in feite alleen maar tijdens de moord kunnen zijn aangebracht"

zou me niks verbazen als ook bij het telefoongesprek/mobiel van ernest louwes iets van opzet in het spel zit. is justitie, politie in staat iets om te buigen op die manier?

Hier een aanvulling op het herzieningsverzoek:

http://www.nieuwerevu.nl/(...)rzieningsverzoek.pdf

Knoops zegt nu echt ook gewoon keihard dat het bloedvlekje er eerst niet op zat. Goed zo

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:28 schreef Knipoogje het volgende:
[afbeelding]

Verslag van een hoorzitting (met aantekeningen van Louwes zelf) ...

Van Maurice de Hond:
"In het herzieningsverzoek onderbouwt Mr. Knoops datgene wat maandagavond in Netwerk is behandeld. Het NFI heeft haar verslaglegging van het forensisch werk in 2004 en 2006 laten beïnvloeden door hun eigen oordeel over het zogenaamde tactisch bewijs. Met andere woorden. De conclusie dat de DNA contactsporen waarschijnlijker op de blouse waren gekomen door de moord dan door het bezoek van de ochtend van de moord, kwam niet voort uit sec een beoordeling van de forensische sporen, maar uit het feit dat men bij het NFI vraagtekens zette achter de waarde van de verklaring van de huishoudster dat Louwes die ochtend echt op bezoek was geweest.
Niet voor niets zegt het FSS dat er vier mogelijke oorzaken zijn voor de DNA-contactsporen en dat op basis van het forensisch bewijs niet gesteld kan worden dat de ene oorzaak een grotere reden heeft dan de andere.
Het NFI heeft echter wel aangegeven dat van de twee redenen die zij onderkenden de ene (tijdens de moord) een grotere waarschijnlijkheid had dan de ander (’s morgens tijdens het bezoek). En de rechter ging nog een stap verder en vond dat voldoende om te stellen dat de DNA-contactsporen in feite alleen maar tijdens de moord kunnen zijn aangebracht"

Maurice de Hond heeft hier niks mee te maken, het enige wat hij doet is een ander zwart maken.

(ik snap sowieso niet wat Maurice de Hond hier uberhaupt mee te maken heeft, hij moet toch alleen achter n pc zitten en kijken wat de mening is van andere mensen of is hij een eigen recherche bureau begonnen ? )

Ik zou die Maurice aanklagen voor smaad

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 03:56 schreef TLC het volgende:
Ik zou die Maurice aanklagen voor smaad

Daar hoopt ie ook op
Als hij wordt aangeklaagd door advocaat Vlug van MdJ & Meike dan kan hij ze onder ede wat vraagjes stellen. Vlug had gezegd dat hij binnen 3 weken de aanklacht wegens smaad rond zou hebben. Maurice is al aan het aftellen, want hij weet toch vrijwel zeker dat Vlug het toch niet aandurft.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 03:56 schreef TLC het volgende:

[..]

Maurice de Hond heeft hier niks mee te maken, .............

Maurice de Hond heeft er evenveel mee te maken als iedere andere nederlander, alles. Recht wordt gepleegd in naam van van ons allen, eerlijk en volgens zekere grondprincipes. Het is aan ons om de schuld van de verdachte te bewijzen. Dat doen we niet zelf, daar hebben we justitie voor opgericht. Die moet de zaak onderzoeken en alle relevante feiten, pro en contra aan de rechter voorleggen. De rechter weegt de feiten en oordeelt, in het openbaar, door iedereen te volgen.
Als nu blijkt dat de "justitieindustrie" ernstig faalt, (het mes, corpus delicti, dat al een jaar in politiebezit was, een bloedvlek, met het blote oog zichtbaar, wordt pas na vier ontdekt) dan moeten we ons serieus zorgen maken. En nog meer als we P.G. Brouwer op tv horen zeggen dat "....we binnenkort meer mogelijkheden hebben in het kader van de anti terreur wetgeving......".

Damn, die website van De Hond loopt nu wel een beetje uit de hand. Ik vind het zo langzamerhand eng worden om te zien hoe hij in elk bericht verbitterd en cynisch reageert. Hij is helemaal van het pad af, die man.

Maargoed, nog nieuws verder?

Benieuwd of het herzieningsverzoek wordt gehonoreerd. En bovenal of er nieuwe feiten in naar voren komen......

Ik ben blij dat Knoops zijn hoofd wel altijd koel kan houden. Is wel het beste in zo'n zaak...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:41 schreef Genverbrander het volgende:
Damn, die website van De Hond loopt nu wel een beetje uit de hand. Ik vind het zo langzamerhand eng worden om te zien hoe hij in elk bericht verbitterd en cynisch reageert. Hij is helemaal van het pad af, die man.

Maargoed, nog nieuws verder?

Ja, ik lees het elke dag, maar ze zitten elkaar flink op te naaien. Als je er de hele dag mee bezig bent lijkt het het belangrijkste in de wereld, maar ze zitten alleen maar in een kringetje te discussieren. Sturen van alles naar politici enzo... Alsof die niets beters te doen hebben.

En dan nog, als blijkt dat de boel vervalst is, kan dat gerust het werk van een eenling zijn. Als er al iets duidelijk wordt in deze zaak is dat het NL rechtssysteem compleet verkokerd is in procedures. Er is totaal geen flexibiliteit.

Neemt niet weg dat er elke dag nieuwe inzichten en vragen bijkomen. Ik ben nog steeds 100% overtuigd dat Louwes het niet heeft gedaan en Michael de J. wel samen met Meike.

De beste man heeft via Maurice de Pitbull een briefje verspreid:

Ik volg nog steeds Maurice' weblog. Als het goed is moet ie nu toch snel aangeklaagd worden wegens smaad. Daar zit hij op te wachten omdat hij dan Michael & Maurice onder ede kan krijgen en ze het een en ander moeten beantwoorden.

Las echter ook al, dat iemand Maurice erop attent maakte dat het OM een tijdje terug een handige manier heeft gevonden om dit soort dingen te voorkomen. Er wordt dan een civiele procedure ofzo gestart waar minder bewijs voor nodig is en vervolgens wordt dat weer gebruikt voor een rechterlijke beslissing zonder dat Maurice er verder enige zeggenschap in heeft. Is een slimmigheidje van het OM dat ze wel eens vaker gebruiken als bepaalde informatie niet boven water mag komen...

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 13:40 schreef Knipoogje het volgende:
Ik volg nog steeds Maurice' weblog. Als het goed is moet ie nu toch snel aangeklaagd worden wegens smaad. Daar zit hij op te wachten omdat hij dan Michael & Maurice onder ede kan krijgen en ze het een en ander moeten beantwoorden.

Ja klopt. Ik vraag me echter af waarom hij dat zo graag wil. Denk niet dat Michael en zijn vriendin ineens de moord zullen opbiechten als ze onder ede staan. Ze zullen gewoon weer het verhaal afdraaien dat ze als laatst bij de politie hebben afgedraaid.

quote:

Las echter ook al, dat iemand Maurice erop attent maakte dat het OM een tijdje terug een handige manier heeft gevonden om dit soort dingen te voorkomen. Er wordt dan een civiele procedure ofzo gestart waar minder bewijs voor nodig is en vervolgens wordt dat weer gebruikt voor een rechterlijke beslissing zonder dat Maurice er verder enige zeggenschap in heeft. Is een slimmigheidje van het OM dat ze wel eens vaker gebruiken als bepaalde informatie niet boven water mag komen...

Dat snap ik niet helemaal...

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ja klopt. Ik vraag me echter af waarom hij dat zo graag wil. Denk niet dat Michael en zijn vriendin ineens de moord zullen opbiechten als ze onder ede staan. Ze zullen gewoon weer het verhaal afdraaien dat ze als laatst bij de politie hebben afgedraaid.

Tja, Maurice zal dingen vragen als "waarom zeg je tegen de politie dat je van hen pas voor het eerst van de moord hoorde terwijl je 2 dagen eerder al tegen een vriendin vertelde dat een goede vriendin was overleden" of "waarom zeg je dat je nooit geld hebt gekregen van de weduwe terwijl 2 getuigen onafhankelijk van elkaar verklaren dat je elke week geld van de weduwe kreeg" of "waarom zeg je dat je naar Utrecht bent gegaan en daar een magneetstrip hebt gekocht terwijl later blijkt dat je dat helemaal niet hebt gedaan (uit de kasgegevens blijkt dan wel weer dat er een mes is gekocht van het type dat Michael spaart). En waarom zeg je nadat je daarmee bent geconfronteerd ineens dat je toch geen magneetstrip hebt gekocht"

Of hij zal beginnen over de 3-4x dat Meike en Michael hun alibi hebben veranderd tot het kloppend was. Pas in 2006 was hun alibi sluitend.

Dat soort vraagjes...

Hun advocaat deed ook vrij zielig tijdens interviews. Dat M+M door een hel gingen enzo. Dat ze een nieuw huis hadden en dat de 1e brief die ze binnen kregen de open brief van Maurice was. Terwijl ze achteraf dus al een jaar in dat huis woonden.

quote:

Dat snap ik niet helemaal...

Ik ook niet helemaal Het komt er op neer dat ze de aanklacht dusdanig gaan aanpakken dat Maurice niet in staat zal zijn dit soort vragen te stellen aan een onder ede staande Michael of Meike.

De foto's van de befaamde blouse met het nieuwe vlekje (bovenste foto zie je 'm niet en onderste foto wel, recht boven de punt van het lemmet in de rechterbovenhoek)

1999


2004