abonnement bol.com Unibet Coolblue
  donderdag 27 juli 2006 @ 16:07:26 #251
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_40241112
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 16:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Voor gevoelens koop je helemaal niks in deze kwestie.
maar je mag toch gerust blij zijn als de zaak misschien heropend wordt?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_40241207
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 16:07 schreef zoalshetis het volgende:
maar je mag toch gerust blij zijn als de zaak misschien heropend wordt?
Blijheid is altijd prachtig hoor maar ik weet het niet, het is goed dat de onderste steen boven komt natuurlijk maar het moet niet op basis van De Hond-achtige pressiemiddelen gebeuren.

Mijn gevoel zegt dan weer dat als die MdJ het echt gedaan zou hebben, dat niet zo heel erg ingewikkeld zou zijn om te bewijzen. Dat ligt er zo dik bovenop - daarom denk ik dat er meer aan de hand is.
pi_40241581
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 16:09 schreef SCH het volgende:
Mijn gevoel zegt dan weer dat als die MdJ het echt gedaan zou hebben, dat niet zo heel erg ingewikkeld zou zijn om te bewijzen. Dat ligt er zo dik bovenop - daarom denk ik dat er meer aan de hand is.
Maar ja, aan de andere kant ligt het 'Louwes moet en zal de dader zijn' er ook vrij dik bovenop. Getuigen genegeerd, ontlastende verklaringen genegeerd, onduidelijkheden genegeerd, feit dat nieuw bewijs tijdens een cassatie wordt toegelaten (nooit eerder gebeurd en ongeldig!)...

De theorietjes dat MdJ het een en ander weet van agenten/OMers ivm zijn verleden in de sexindustrie zijn wel grappig wat dat betreft. en MdJ is natuurlijk dikke vriendjes met ene agent Henk R. die zeer gedetailleerde daderkennis bezitte...
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_40242760
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 16:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Maar ja, aan de andere kant ligt het 'Louwes moet en zal de dader zijn' er ook vrij dik bovenop. Getuigen genegeerd, ontlastende verklaringen genegeerd, onduidelijkheden genegeerd, feit dat nieuw bewijs tijdens een cassatie wordt toegelaten (nooit eerder gebeurd en ongeldig!)...

De theorietjes dat MdJ het een en ander weet van agenten/OMers ivm zijn verleden in de sexindustrie zijn wel grappig wat dat betreft. en MdJ is natuurlijk dikke vriendjes met ene agent Henk R. die zeer gedetailleerde daderkennis bezitte...
Er is ook een theorie dat MdJ vroeger sekxueel misbruikt is door de man van de vermoorde weduwe, die man schijnt ook onder verdachte omstandigheden te zijn omgekomen.

En zo lust ik er nog wel een paar

MIsschien ligt het er wel dik bovenop dat Louwes de dader moet zijn omdat hij het is?
pi_40243123
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 16:49 schreef SCH het volgende:
MIsschien ligt het er wel dik bovenop dat Louwes de dader moet zijn omdat hij het is?
Als 1 bloedvlekje op een kraag overtuigend bewijs is wel
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_40243163
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 16:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als 1 bloedvlekje op een kraag overtuigend bewijs is wel
Ja tuurlijk. Bloed, haar etc. Het kan allemaal als bewijs dienen tegenwoordig.
pi_40251384
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 13:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Wauw, klinkt als een ingezonden brief in De Telegraaf


SCH, ik ben het met je eens dat er snel een hoog Telegraaf-gehalte kan ontstaan bij dit soort discussies. En ik was ook net als jij de hele tijd zeer sceptisch.

Maar ik heb me onlangs even goed verdiept in de zaak (o.a. via site van OM én via site De Hond) en ik kan toch niets anders zeggen dat Louwes op zeer discutabele gronden is veroordeeld. Los van of hij het gedaan heeft of niet, kun je denk ik wel stellen dat het juridisch van alle kanten rammelt. En alleen daarom vind ik al dat een heropening van het onderzoek plaats moet vinden. Als Louwes dan weer veroordeeld wordt is dat prima, maar dan wel met een goede juridische basis.

Of ben je het dat ook niet met me eens?
pi_40251856
quote:
Op donderdag 27 juli 2006 21:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



SCH, ik ben het met je eens dat er snel een hoog Telegraaf-gehalte kan ontstaan bij dit soort discussies. En ik was ook net als jij de hele tijd zeer sceptisch.

Maar ik heb me onlangs even goed verdiept in de zaak (o.a. via site van OM én via site De Hond) en ik kan toch niets anders zeggen dat Louwes op zeer discutabele gronden is veroordeeld. Los van of hij het gedaan heeft of niet, kun je denk ik wel stellen dat het juridisch van alle kanten rammelt. En alleen daarom vind ik al dat een heropening van het onderzoek plaats moet vinden. Als Louwes dan weer veroordeeld wordt is dat prima, maar dan wel met een goede juridische basis.

Of ben je het dat ook niet met me eens?
Ja op zich wel hoor - alleen vind ik het nu wat lastig door dat gedram van De Hond die de zaak zo op de spits drijft dat er een lastige situatie is ontstaan.

Maar Knoops pakt het wel goed aan en blijft zeer netjes en beschaafd en als er nieuwe feiten zijn dan wordt de zaak ook wel heropend, denk ik.

Maar ik vind de juridische basis nu ook niet heel erg slecht maar ik zie ook wel dat er veel aan de hand is, maar het Telegraaf-gevoel komt toch vooral door dat er zo op de persoon van die andere mensen wordt gespeeld.
pi_40252045
Die Knoops wordt volgens mij helemaal knettergek van die De Hond.

Knoops komt op mij over als een integer jurist die nooit ondoordachte dingen zal zeggen of doen. Het kan niet anders of hij ergert zich groen en geel aan het gedram van De Hond, bovendien moet hij alle zeilen bijzetten richting Donner en de Hoge Raad om te voorkomen dat De Honds acties een nadelig effect hebben voor Louwes.
pi_40261735
Hier interessante info en filmpjes van Nova:

- Advocaat Louwes: Maurice de Hond gaat te ver (25 juli 2006)
- Herzieningsverzoek Louwes bij Hoge Raad ingediend (26 juli 2006)
- Twijfels in Deventer Moordzaak (29 juli 2006)

Inderdaad is de reactie van Knoops wel goed, maar ik moet wel lachen om die reacties op de brief van De Hond naar de Hoge Raad. Ik zie wel wat er mis is met die brief maar aan de andere kant valt het allemaal wel mee. Heel grappig om te zien dat iedereen nu in shock is doordat iemand de Hoge Raad een brief stuurt met het woord 'bananenrepubliek'. Al die deftige ouwe mannetjes in paniek. Absurd om dat 'respectloos' te noemen en te zeggen dat de Hoge Raad nu wel eens negatief kan gaan oordelen. Laat me niet lachen, als Hoge Raad heb je toch helemaal schijt aan zo'n brief? En ik zou er ook begrip voor hebben dat mensen hier emotioneel bij betrokken raken.

Hoe dan ook interessant, weet iemand wanneer de hoge raad beslist of de zaak heropend wordt?
pi_40261874
"Ter zitting Hof D.B. d.d. 26 januari 2004! is het navolgende door Eikelenboom (destijds NFI)opgemerkt;

Zoals reeds gezegd bij mijn presentatie zijn met de blouse S12 experimenten uitgevoerd waarbij met een pipet bloed op de blouse is aangebracht. Deze experimenten wezen uit dat het bloed op een onvoorspelbare wijze door de stof van de blouse heentrekt".

Experimenten, pipet, bloed, met de blouse S12. Jawel.

Onvoorstelbaar dat het Hof en de verdediging dit destijds hebben laten liggen en het blijkbaar ook door niemand anders werd opgemerkt.

Louwes had alleen al op grond van bovenstaande vrijgesproken dienen te worden, ongeacht. "



Komt uit een stukje weblog van Maurice waarin hij aangeeft dat Meike + MdJ de ene leugen na de andere vertelden en hoopt dat mr. Vlug (advocaat van MdJ) hem toch echt snel wegens smaad aanklaagt zodat MdJ+Meike voor de rechter (onder ede) hun verhaal moeten doen.

http://www.mauricedehond.nl/pivot/entry.php?id=166#body
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_40262088
Ohw dus er is met een pipet bloed op de jurk van de weduwe gedruppeld?

Deze zaak wordt steeds vreemder.
pi_40263121
De Volkskrant , vrijdag 28 juli 2006 AD, p.11:
------------------------------------------------------------------------------------------------

MAURICE de SPEURHOND
door Ronald Plasterk

Opiniepeiler Maurice de Hond maakt zich al maanden druk om de ‘Deventer moordzaak’, de moord op weduwe W., waarvoor haar accountant Louwes 12 jaar uitzit. De Hond denkt dat Louwes onschuldig is, en meent te weten wie de moordenaar wel is. Hij had procureur-generaal Brouwer zover gekregen de zaak opnieuw te bekijken, Die concludeerde dat recht is geschied.
Deze week vroeg Louwes’ advocaat de Hoge Raad de zaak te heropenen omdat er nieuwe feiten zouden zijn.
Onlangs publiceerde De Hond zijn boek ‘Oordeel zelf!’; jij stuurde het me toe (te vinden op http://www.geenonschuldigenvast.nl). De persoon die De Hond als schuldige bestempelt, heeft een klacht ingediend wegens smaad. Inderdaad is het eigenlijk niet acceptabel dat een lokaal herkenbare persoon publiek wordt aangeklaagd; in een rechtsstaat gaan professionals hierover.
Anderzijds moest ik denken aan minister van Justistie Donner, die op 15 juli in ‘Trouw’ schreef: "men moet Gode meer gehoorzaam zijn dan mensen", en verdedigde dat, net als tijdens de Duitse bezetting, uiteindelijk elk mens persoonlijk moet besluiten of hij, desnoods met persoonlijk risico, groot onrecht bestrijdt. Als je werkelijk ervan overtuigd bent dat ze een brave accountant, met een onberispelijke reputatie bij vrienden en collega’s, ten onrechte bij vrouw en kinderen hebben weggesleurd en 12 jaar hebben vastgezet, mag je dan zo ver gaan als De Hond doet?
Ik wil zelf niet via een column eraan bijdragen dat iemand die formeel nergens van wordt verdacht, zou kunnen worden lastig gevallen met beschuldigingen. De Hond beschrijft dat betrokkene motief, gelegenheid, ,wapen, karakter en voorgeschiedenis had om de moord te plegen, en dat hij praatte over de moord op een moment dat die nog niet bekend was gemaakt. Op die passages zal ik hier niet in gaan.
Wat wèl mag, is kritisch kijken naar de verrichtingen van het OM bij het proces tegen Louwes. Het vertrouwen in het OM is daardoor niet toegenomen. Men onderzocht eerst de persoon die volgens De Hond de echte dader is, en hield daar plotseling mee op. Toen vervolgde men Louwes op basis van het bewijs dat twee maanden na de moord een geurhond constateerde dat de geur van Louwes hing aan een mes dat anderhalve kilometer van de moordplaats op straat was gevonden.
Bij de Hoge Raad werd later geconstateerd dat dit fout was, het mes was niet het moordwapen (er zat DNA op van twee personen, maar niet van Louwes en ook niet van het slachtoffer). Als een konijn uit een hoge hoed toverde het OM toen, ruim vier jaar na de moord, opeens nieuwe DNA-sporen van Louwes op de blouse van de weduwe. Louwes, die niet ontkent de weduwe de ochtend van de moord ontmoet te hebben, werd veroordeeld (en omdat dit al een uitspraak van het gerechtshof was, is nooit een hogere rechter in de gelegenheid geweest dat DNA-bewijs te heroverwegen).
Vaststaat: als het gerechtshof in Arnhem in eerste instantie zijn werk goed had gedaan, was Louwes nu vrij man geweest, want die veroordeling om dat mes was onjuist.
En als het OM zo zeker was van de kwaliteit van de test door de geurhond, hoe verklaart men dan dat de geur van Louwes aan een willekeurig mes waarmee de moord niet is gepleegd?
De getuigenissen waarmee De Hond komt, zijn belastend voor politie en OM. Een getuige verklaart dat de man van wie De Hond denkt dat hij de dader is, geen rijbewijs had maar wel twee dure jeeps bezat; hij pochte erover dat hij, als hij dronken achter het stuur zat en door de politie werd aangehouden, nooit een bon kreeg.
De suggestie is dat hij protectie genoot van de politie, wat zou verklaren waarom men hem graag liet gaan toen er een andere verdachte in beeld kwam.
Hoe kwamen vier jaar na dato opeens die DNA-sporen boven water, precies op het moment dat de Louwes-zaak dreigde mis te lopen? De Hond zegt dat met dat bewijs – per ongeluk of expres – is geknoeid.
In het nieuwe onderzoek van Brouwer zijn sommige getuigen van De Hond niet gehoord. De suggestie is dat er sprake is van een bewuste ‘cover up’ (waarvan Brouwer slachtoffer is, of onderdeel). Dat zijn extreem zware beschuldigingen.
Het boek heet ‘Oordeel zelf!’; gelukkig hoef ik als burger dat bevel niet te gehoorzamen. Maar of Louwes nu schuldig is of niet, je zou hoe dan ook willen dat iemand goed uitzoekt wat er is gebeurd, want als er iets is waar je in een rechtsstaat op moet kunnen rekenen, is het dat de politie niet rommelt met bewijsmateriaal. Daarom is het te hopen dat justitie de twijfels die de zaak oproept over de integriteit van de politie snel en volledig kan weg nemen.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_40264392
quote:
Op vrijdag 28 juli 2006 09:20 schreef Genverbrander het volgende:
Hier interessante info en filmpjes van Nova:
Laat me niet lachen, als Hoge Raad heb je toch helemaal schijt aan zo'n brief? En ik zou er ook begrip voor hebben dat mensen hier emotioneel bij betrokken raken.
De Hoge Raad is geen stel ouwe mannetjes.

Nu moet de HOge Raad ineens schijt hebben aan de Hond terwijl je eerder oproept hem vooral serieus te nemen.

Nee, emoties moeten juist geen rol spelen.
pi_40273551
Uit “de Stentor” van 28 juli.

RAADSELACHTIGE OMZWERVINGEN VAN EEN DEVENTER BLOUSE

Sporen van zijn DNA en een bloedspatje op de blouse van Jacqueline Wittenberg werden fiscaal jurist Ernest Louwes uiteindelijk fataal. Hij werd tot twaalf jaar veroordeeld voor de moord op de weduwe uit Deventer. Maar het wordt wel steeds duidelijker dat er wel heel slordig met die blouse van het slachtoffer is omgesprongen. Hoe kon dat belastende kledingstuk zo maar twee keer kwijt raken? En…hoe kwam dat bloedspatje er eigenlijk op?

“door Rob Hirdes”

Ernest Louwes. Hij had zijn jas maar aangehouden. Zo zeker was hij ervan dat de vrijheid hem toelachte toen het hof in 2004 Den Bosch tot een uitspraak kwam. Het pakte anders uit. DNA-sporen en een bloedspatje deden hem de das om.

Maar de internationaal vermaarde strafpleiter Geert-Jan Knoops laat het er niet bij zitten. Hij heeft zijn pijlen in het nu bij de Hoge Raad ingediende herzieningsverzoek vooral gericht op dit forensisch-technisch bewijsmateriaal. Aan de hand van nieuwe inzichten stelt hij dat ter discussie.

Daarbij draait het vooral om de blouse waarop de bewijslast alsnog is aangetroffen nadat er jaren zijn verstreken. Een blouse waar wel heel slordig mee is omgesprongen.
Zo is het gewraakte kledingstuk na de moord in september 1999 niet alleen over langere periodes niet in het bezit geweest van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), maar ook nog eens twee keer zoek geraakt.

Dat zou onder andere zijn gebeurd tijdens de verhuizing van de technische recherche in 2001 van Raalte naar Zwolle. Daar rept ook de zaaksofficier over die in eerste instantie met de Deventer moord was belast. Zij noemt het ’niet onaannemelijk’ dat de blouse tijdens de verhuizing kwijt is geraakt.’

De omzwervingen van het kledingstuk worden echter nog raadselachtiger als een rechercheur in november 2003 een doos met daarin de blouse meeneemt. Niet uit Raalte of uit Zwolle, maar vanaf een opslagruimte boven de garage die deel uitmaakt van het politiebureau in…..Deventer.

Hij treft in een kartonnen doos een papieren zak aan met een lichtvenster, waardoorheen de witte blouse zichtbaar is. Volgens hem was de papieren zak open en gevouwen om de blouse.

De raadsels nemen alleen maar meer toe als de bewuste blouse in 2003 opnieuw wordt aangeleverd bij het NFI. Maar nu in een dichte vensterzak en niet in een zak met een lichtvenster zoals de rechercheur aantrof. Het lijkt er op zijn minst op dat de blouse is overgepakt.

Maar het wordt nog vreemder als tijdens het proces in Den Bosch eind 2003 begin 2004 de blouse ineens nooit eerder opgemerkt DNA van Louwes bevat en ook nog eens een bloedspatje van hem. Of zoals het gerechtshof vaststelt: ‘Het bloedvlekje in de kraag was met blote oog duidelijk waarneembaar.’

Als dat al eerder zo zou zijn geweest, dan zou de technische recherche er zeker melding van hebben gemaakt bij de inbeslagneming en het onderzoeken van de blouse. Maar dat is niet het geval. Ook het NFI maakt er in eerste instantie geen gewag van.

Op verzoek van Knoops heeft een expert van het befaamde Britse forensisch onderzoeksinstituut Forensic Science Service (FSS) in Birmingham de NFI-uitkomsten omtrent de blouse bestudeerd. Zij komt tot de bijna vernietigende conclusie dat als blijkt dat het bloedvlekje in 1999 op de blouse niet aanwezig was ‘dit een opzettelijk manipuleren met dit bewijsobject impliceert.’
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_40287206
quote:
Op vrijdag 28 juli 2006 11:13 schreef SCH het volgende:

[..]

De Hoge Raad is geen stel ouwe mannetjes.

Nu moet de HOge Raad ineens schijt hebben aan de Hond terwijl je eerder oproept hem vooral serieus te nemen.

Nee, emoties moeten juist geen rol spelen.
ik heb nergens gezegd dat de hoge raad De Hond serieus moet nemen. Ze hebben niks met hem te maken dus ik snap niet waarom ze zich druk maken om zo'n briefje.
pi_40293782
quote:
Op vrijdag 28 juli 2006 23:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ik heb nergens gezegd dat de hoge raad De Hond serieus moet nemen. Ze hebben niks met hem te maken dus ik snap niet waarom ze zich druk maken om zo'n briefje.
De Hond speelt een rol, hoe je het ook wendt of keert en bespeelt handig de publiciteit. Het OM heeft daar natuurlijk last van en bovendien hoeven ze ook niet allerlei grove beschuldigingen zomaar te laten passeren.
pi_40293880
quote:
Op zaterdag 29 juli 2006 11:06 schreef SCH het volgende:

[..]

De Hond speelt een rol, hoe je het ook wendt of keert en bespeelt handig de publiciteit. Het OM heeft daar natuurlijk last van en bovendien hoeven ze ook niet allerlei grove beschuldigingen zomaar te laten passeren.
De Hoge Raad staat geheel los van het OM hoor. En de Hoge Raad is in die brief helemaal niet grof beschuldigd. Hoe dan ook vind ik het raar dat ze gepikeerd raken van een brief van iemand die juridisch gezien geen enkele rol speelt in de strafzaak.
pi_40293890
quote:
Op zaterdag 29 juli 2006 11:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

De Hoge Raad staat geheel los van het OM hoor. En de Hoge Raad is in die brief helemaal niet grof beschuldigd. Hoe dan ook vind ik het raar dat ze gepikeerd raken van een brief van iemand die juridisch gezien geen enkele rol speelt in de strafzaak.
Bananenrepubliek?

p.s. ik bedoelde rechterlijke macht waar ik OM zei, maar het geldt net zo goed voor het OM ook.
pi_40354907
Goed bezig SCH. Ben het zelden met je eens, maar je slaat in bovenstaande posts de spijker op zijn kop.
*verwijderd door Admin*
pi_40380923
Knoops heeft een herzieningsverzoek gedaan.

Het net sluit zich rond MdJ & vriendin. En eigenlijk ook wel rond het OM en wellicht zelfs Donner. Benieuwd of ze nog steeds zeggen 'ach, allemaal al bekend, we wijzen het af'
beter een knipoog dan een blauw oog
  dinsdag 1 augustus 2006 @ 13:23:17 #272
68591 twentemeisje
Onmeunig Twents
pi_40383241
quote:
Op vrijdag 28 juli 2006 15:35 schreef Knipoogje het volgende:
Uit “de Stentor” van 28 juli.

RAADSELACHTIGE OMZWERVINGEN VAN EEN DEVENTER BLOUSE
Dit is toch te erg voor woorden? En als er sprake is van een met het blote oog duidelijk waarneembaar bloedvlekje dan moet deze toch ook in 1e instantie al zijn opgemerkt? Wat dus niet het geval is... Deze zaak stinkt aan alle kanten! Geen van ons weet wie de dader is en of EL onschuldig vast zit, maar er is hier toch wel sprake van heel erg veel twijfel en onjuistheden...
  dinsdag 1 augustus 2006 @ 13:27:48 #273
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_40383373
indien onschuldig hoop ik dat ze het salaris van de betrokkenen aan ernst geven. boeten zullen ze voor hun gekloot! van agent tot rechter, allemaal net zolang voor louwes werken als ze hem er in geluist hebben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_40393205
Die blouse S1 is een wonderbloes, nog mysterieuzer dan de lijkwade van Turijn. Bij elk nieuw onderzoek zit er meer DNA van Louwes op.
Vraag: Het tijdstip van overlijden is vastgesteld op tussen 20.30 en 21.30 Donderdag. Het lichaam is zaterdag morgen gevonden. Aan de hand waarvan kan dat tijdstip zo precies bepaald zijn?
pi_40393278
Misschien op basis van getuigen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')