Gaan ze nu zichzelf bombarderen dan? De nummer 1 natie dat terrorisme aanmoedigt is toch Amerika zelf?
quote:is dat zo? onderbouw dat eens :]Op maandag 30 januari 2006 17:59 schreef pberends het volgende:
"We have to stop nations who encourage terrorism"
Gaan ze nu zichzelf bombarderen dan? De nummer 1 natie dat terrorisme aanmoedigt is toch Amerika zelf?
Noem eens één heel goed onderbouwd of bewezen argument...
quote:Op maandag 30 januari 2006 18:07 schreef ShaoliN het volgende:
Stoppen hoeft niet noodzakelijk doormiddel van bombardementen. Bush is aardig druk met financiele sancties tegen Amerika.
quote:Open er een topic over.Op maandag 30 januari 2006 17:59 schreef pberends het volgende:
"We have to stop nations who encourage terrorism"
Gaan ze nu zichzelf bombarderen dan? De nummer 1 natie dat terrorisme aanmoedigt is toch Amerika zelf?
quote:noujah ik kan er natuurlijk wel genoeg bedenken uit het verleden.Op maandag 30 januari 2006 18:10 schreef Bars het volgende:
Steunt Amerika terrorisme dan ?
Noem eens één heel goed onderbouwd of bewezen argument...
Volgens de Amerikanen zijn het "terroristen" die onschuldigen opblazen.
Volgens Al Queda zijn de Amerikaanse soldaten in Irak "terroristen"
Volgens de Amerikanen zijn het "vrijheidsvechters" die democratie brengen.
Wie heeft er nu gelijk?
Aangezien zelfs de VN het nog steeds niet eens is over de definitie van terrorisme, moeten we ons eerst eigenlijk afvragen wat terrorisme is.
One state's terrorist is another state's freedom fighter.
quote:Mja opzich klopt dit bovenstaande maar in ons achterhoofd weten we allemaal wie en wat de terroristen tegen het westen zijn, en het lijkt me dat we het daar over hebben.Op maandag 30 januari 2006 18:27 schreef maartena het volgende:
Volgens de Palestijnen zijn de zelfmoordbommendragers "vrijheidsvechters" die strijden voor Palestina.
Volgens de Amerikanen zijn het "terroristen" die onschuldigen opblazen.
Volgens Al Queda zijn de Amerikaanse soldaten in Irak "terroristen"
Volgens de Amerikanen zijn het "vrijheidsvechters" die democratie brengen.
Wie heeft er nu gelijk?
Aangezien zelfs de VN het nog steeds niet eens is over de definitie van terrorisme, moeten we ons eerst eigenlijk afvragen wat terrorisme is.
One state's terrorist is another state's freedom fighter.
@TS:
Noem eens een voorbeeld
quote:De intentie om terrorisme aan te moedigen heeft Amerika niet, dat het wel zo uitpakt (of kan uitpakken) is meer een gevolg van die bovenstaande doelstelling.Op maandag 30 januari 2006 17:59 schreef pberends het volgende:
"We have to stop nations who encourage terrorism"
Gaan ze nu zichzelf bombarderen dan? De nummer 1 natie dat terrorisme aanmoedigt is toch Amerika zelf?
"those who are not with us are against us" ofzo...
quote:Iran contra affaire.Op maandag 30 januari 2006 18:30 schreef Bars het volgende:
[..]
Mja opzich klopt dit bovenstaande maar in ons achterhoofd weten we allemaal wie en wat de terroristen tegen het westen zijn, en het lijkt me dat we het daar over hebben.
@TS:
Noem eens een voorbeeld
Support an mujahedeen ten tijde van russische bezetting
Nee, en dat proberen de 9/11 terroristen waar het over gaat wel.
quote:Dat maakt meer dan de helft van de Amerikaanse bevolking een terroristOp maandag 30 januari 2006 18:33 schreef remlof het volgende:
Ik ben tegen het beleid van de regering Bush, ben ik nu ook een terrorist?
"those who are not with us are against us" ofzo...
quote:Is het doel van de Terroristen om Amerika kapot te maken dan? Ze willen dat Amerika oprot uit Irak/Saudi Arabie, dus doe research voordat je blaat.Op maandag 30 januari 2006 18:37 schreef Bars het volgende:
Was dat echt om de genoemde landen kapot te maken, te laten instorten etc. ?
Nee, en dat proberen de 9/11 terroristen waar het over gaat wel.
En daarbij hadden de contra's het voorzien op burgerdoelen, dus ook dat waren geen lieverdjes.
quote:Ik denk dat het steunen van de mujahadeen wel degelijk mede als doel had de Sovjetunie te destabiliseren cq financieel de nek om te draaien. En wat voor een gevolgen het voor Afghanistan en de afghanen had zaten ze toen echt niet zo meeOp maandag 30 januari 2006 18:37 schreef Bars het volgende:
Was dat echt om de genoemde landen kapot te maken, te laten instorten etc. ?
Nee, en dat proberen de 9/11 terroristen waar het over gaat wel.
quote:Ehm, de Westerse wereld etteren is toch ook wel een doelstelling van de terroristen. Voor 11 september zat Amerika niet in Saudi-Arabië en/of Irak.Op maandag 30 januari 2006 18:39 schreef MarkPeterse het volgende:
[..]
Is het doel van de Terroristen om Amerika kapot te maken dan? Ze willen dat Amerika oprot uit Irak/Saudi Arabie, dus doe research voordat je blaat.
quote:Dan moet ie idd z'n eigen grote steden maar bombarderen, dat zijn toch allemaal bolwerken van de Democraten...Op maandag 30 januari 2006 18:38 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat maakt meer dan de helft van de Amerikaanse bevolking een terrorist
quote:Dude, volgens mij zit Amerika al sinds 1991 in Saudi Arabie. Wederom: doe research voor je blaat.Op maandag 30 januari 2006 18:41 schreef Falco het volgende:
[..]
Ehm, de Westerse wereld etteren is toch ook wel een doelstelling van de terroristen. Voor 11 september zat Amerika niet in Saudi-Arabië en/of Irak.
Rusland/Afghanistan etteren was ook wel een doelstelling van de Amerikanen trouwens.
quote:Nee jij bent gewoon dom.Op maandag 30 januari 2006 18:33 schreef remlof het volgende:
Ik ben tegen het beleid van de regering Bush, ben ik nu ook een terrorist?
"those who are not with us are against us" ofzo...
quote:Nog eerder volgens mij zelfs al. Sinds het begin van Operatie Desert ShieldOp maandag 30 januari 2006 18:43 schreef MarkPeterse het volgende:
[..]
Dude, volgens mij zit Amerika al sinds 1991 in Saudi Arabie. Wederom: doe research voor je blaat.
Rusland/Afghanistan etteren was ook wel een doelstelling van de Amerikanen trouwens.
quote:Oke met de eerste golfoorlog zaten ze daar, maar dus niet in Irak zelf (als je de luchtacties van voor 11 september meerekent). Dat was wel met steun van de Saudische regering, die altijd vrij pro-Amerikaans zijn. Osama Bin Laden heeft dat waarschijnlijk nooit tof gevonden dat Amerika zo'n vinger in de Saudische pap had. Maar is het zo dat de gehele Saudische bevolking Amerika dan uitkotst en aan de zijde van het terroristische Al Qaida staat?Op maandag 30 januari 2006 18:43 schreef MarkPeterse het volgende:
[..]
Dude, volgens mij zit Amerika al sinds 1991 in Saudi Arabie. Wederom: doe research voor je blaat.
quote:Klopt uiteraard, maar wat Rusland te doen heeft met het terroriseren van Amerika is mij een raadsel btw.Rusland/Afghanistan etteren was ook wel een doelstelling van de Amerikanen trouwens.
quote:en anders hebben we VS steun aan terroristen in Cuba en het steunen van terroristen en coups in Zuid Amerikaanse landen nog wel. En je kunt ook nog wel twijfelen of de bombardementen van Hiroshima en Nagasaki niet onder de definitie van het terrorisme vallen.Op maandag 30 januari 2006 18:39 schreef MarkPeterse het volgende:
[..]
Is het doel van de Terroristen om Amerika kapot te maken dan? Ze willen dat Amerika oprot uit Irak/Saudi Arabie, dus doe research voordat je blaat.
En daarbij hadden de contra's het voorzien op burgerdoelen, dus ook dat waren geen lieverdjes.
quote:True, augustus 1990, my bad (tikvaudje)Op maandag 30 januari 2006 18:48 schreef nonzz het volgende:
[..]
Nog eerder volgens mij zelfs al. Sinds het begin van Operatie Desert Shield
quote:Tikfout? Op mijn toetsenbord liggen de 0 en 1 niet zo dicht bij elkaar.Op maandag 30 januari 2006 18:53 schreef MarkPeterse het volgende:
[..]
True, augustus 1990, my bad (tikvaudje)
quote:Weet je waar die eerste golfoorlog plaats vond.........Op maandag 30 januari 2006 18:51 schreef Falco het volgende:
Oke met de eerste golfoorlog zaten ze daar, maar dus niet in Irak zelf
quote:One man's terrorist is another man's freedom fighter.
De VS steunen al sinds de 2e wereldoorlog dubieuze regeringen en machtshebbers over de hele wereld. Zolang ze maar enigszins in het straatje van de VS pasten. En als dat opeens niet meer zo was dan schreeuwt diezelfde VS moord en brand.
De VS is de grootste katalysator van agressie over de hele wereld.
quote:De Amerikanen hebben zich teruggetrokken daarna, zodat zoonlief Bush het karwei af kon maken.Op maandag 30 januari 2006 18:55 schreef nonzz het volgende:
[..]
Weet je waar die eerste golfoorlog plaats vond.........
quote:Ja, de inhoudelijke reacties laat ik dan ook aan jou over
quote:1. Osama Bin-Laden : [img]met US Dollars, gekregen van USGOV, moeten ze Rusland gaan treiteren met zoveel mogelijk terroristische aanvallen als mogelijk. Om ze daarbij te helpen krijgt Osama BL zeker $10Miljard en waarschijnlijk nog wel meer.
2. Saddam Housein :
Ook met US dollars geholpen.Fidel Castro, kreeg Miljarden omdat Mafia aanslag overheid US mislukte.
enz enz.
quote:Amerika heeft sinds 1990 troepen in Saudie Arabie, Bahrein, Kuwait (1991), en nog wat omringende oliestaatjes. Dit was in eerste instantie voor de 1e golfoorlog, en naderhand om het VN embargo en de no-fly zone te controleren. Ze hebben tot 2003 nog een gigantische luchtmachtbasis gehad in Saudie Arabia, maar omdat ze die van SA niet meer mochten gebruiken om Irak aan te vallen (alleen om de no-fly zone te controleren) is de basis verhuisd naar Kuwait.Op maandag 30 januari 2006 18:41 schreef Falco het volgende:
Ehm, de Westerse wereld etteren is toch ook wel een doelstelling van de terroristen. Voor 11 september zat Amerika niet in Saudi-Arabië en/of Irak.
Verder heeft de VS als sinds de jaren 60 bijna continue een vliegdekschip met bijbehorende vloot in de Indische Oceaan rondvaren. In eerste instantie om de Sovjet Unie in de gaten te houden natuurlijk, maar in de jaren 70 (oliecrisis) en de jaren 80 kwam het heel handig uit dat die vloot zo af en toe de Perzische Golf in kon varen.
quote:Lijkt mij ook verstandiger.Op maandag 30 januari 2006 18:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, de inhoudelijke reacties laat ik dan ook aan jou over
quote:Ik denk dat je de huidige oorlog in Irak geheel buiten de context van terrorisme moet zien. Goed, Bush roept wel keihard dat er terroristen zijn in Irak, en die zitten er natuurlijk ook, maar die oorlog was nooit begonnen om het terrorisme. Wederom, Bush verdraait de verhalen en heeft Irak vrolijk toegevoegd aan zijn "war on terror" verhaaltje, maar de oorlog was in eerste instantie begonnen om die nooit gevonden massavernietigingswapens, en toen die niet gevonden waren was het ineens om de democratie terug te brengen in Irak. Bush heeft die verhalen nu zo vaak zitten verdraaien dat zelfs de grootste critici onderhand beginnen te geloven dat Osam Bin Laden in Irak zit ofzo....Op maandag 30 januari 2006 18:51 schreef Falco het volgende:
Oke met de eerste golfoorlog zaten ze daar, maar dus niet in Irak zelf (als je de luchtacties van voor 11 september meerekent). Dat was wel met steun van de Saudische regering, die altijd vrij pro-Amerikaans zijn. Osama Bin Laden heeft dat waarschijnlijk nooit tof gevonden dat Amerika zo'n vinger in de Saudische pap had. Maar is het zo dat de gehele Saudische bevolking Amerika dan uitkotst en aan de zijde van het terroristische Al Qaida staat?
Osama Bin Laden is vooral ook kwaad op de Saudische monarchie dat zij het toelieten om Amerikanen op haar grondgebied te laten. Osama Bin Laden is al sinds de jaren 80 verbannen uit SA trouwens. Maar in weze heeft de huidige oorlog in Irak nog maar heel erg weinig te maken met de reden waarom Osama Bin Laden Amerika aanviel, en het aanvallen van Irak heeft ondanks Bush z'n pogingen om de wereld te overtuigen ook heel erg weinig te maken met terrorisme. Behalve dan dat na de verovering van Irak er duizenden symphatisanten de grens over trokken om zichzelf op te blazen.... de terroristen in Irak zijn meestal Syriers en Iraniers met een fundamentalistisch idee. De Irakezen zelf willen eigenlijk alleen maar hun leven weer opbouwen en realiseren zich donders goed dat de Amerikanen nog wel een paar jaartjes blijven.
quote:Teruggetrokken uit Irak. Niet uit de regio.Op maandag 30 januari 2006 18:57 schreef Falco het volgende:
De Amerikanen hebben zich teruggetrokken daarna, zodat zoonlief Bush het karwei af kon maken.
quote:Dat idee heb ik ookOp maandag 30 januari 2006 19:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik denk dat je de huidige oorlog in Irak geheel buiten de context van terrorisme moet zien. Goed, Bush roept wel keihard dat er terroristen zijn in Irak, en die zitten er natuurlijk ook, maar die oorlog was nooit begonnen om het terrorisme. Wederom, Bush verdraait de verhalen en heeft Irak vrolijk toegevoegd aan zijn "war on terror" verhaaltje, maar de oorlog was in eerste instantie begonnen om die nooit gevonden massavernietigingswapens, en toen die niet gevonden waren was het ineens om de democratie terug te brengen in Irak. Bush heeft die verhalen nu zo vaak zitten verdraaien dat zelfs de grootste critici onderhand beginnen te geloven dat Osam Bin Laden in Irak zit ofzo....
.quote:Hoe zit dat dan met het Soennitische gedeelte van de Irakese bevolking? Die zijn ook niet dol op Amerikanen aldaar.Osama Bin Laden is vooral ook kwaad op de Saudische monarchie dat zij het toelieten om Amerikanen op haar grondgebied te laten. Osama Bin Laden is al sinds de jaren 80 verbannen uit SA trouwens. Maar in weze heeft de huidige oorlog in Irak nog maar heel erg weinig te maken met de reden waarom Osama Bin Laden Amerika aanviel, en het aanvallen van Irak heeft ondanks Bush z'n pogingen om de wereld te overtuigen ook heel erg weinig te maken met terrorisme. Behalve dan dat na de verovering van Irak er duizenden symphatisanten de grens over trokken om zichzelf op te blazen.... de terroristen in Irak zijn meestal Syriers en Iraniers met een fundamentalistisch idee. De Irakezen zelf willen eigenlijk alleen maar hun leven weer opbouwen en realiseren zich donders goed dat de Amerikanen nog wel een paar jaartjes blijven.
De link Irak - Al Qaida is er eigenlijk niet zowel voor Amerika als voor Osama Bin Laden. Al Qaida-strijders vind je niet in Irak en bij de terroristische acties ging het Osama Bin Laden niet om Irak.
quote:Op die van mij, en die van de meeste anderen ook zit er een knop '0' ter grootte van twee andere numpad toetsen onder mijn 1.Op maandag 30 januari 2006 18:55 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Tikfout? Op mijn toetsenbord liggen de 0 en 1 niet zo dicht bij elkaar.
OT:
Dat steunen van Saddam en Castro is denk ik niet 100 % bedoelt om een ander land naar de zogenaamde klote te helpen. Ze kunnen er trouwens wel wat van in Amerika. Eerst Saddam, Castro en Osama steunen, en ze later arresteren en een embargo opleggen.
quote:En hoe komen we daar weer bij?Op maandag 30 januari 2006 19:36 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook
[..]
Hoe zit dat dan met het Soennitische gedeelte van de Irakese bevolking? Die zijn ook niet dol op Amerikanen aldaar.
De link Irak - Al Qaida is er eigenlijk niet zowel voor Amerika als voor Osama Bin Laden. Al Qaida-strijders vind je niet in Irak en bij de terroristische acties ging het Osama Bin Laden niet om Irak.
quote:quote:Ander belangrijk nieuws uit Irak:
Vier soennitische terreurgroepen (zij noemen zichzelf liever vrijheidstrijders of verzetstrijders) hebben hun samenwerking met Abu Musaab Al-Zarqawi leider van Al-Qaeda in Irak opgezegd. Bij een aanslag van Al-Qaeda op een politierekruut-centrum in Al-Romady, in de soennitische driehoek, een maand geleden zijn 100 mensen omgekomen. Dit heeft de lokale soennieten woedend gemaakt aangezien veel van hun zonen zijn omgekomen door zinloos geweld. Een van de groepen die niet meer met Al-Qaeda wilt werken is 'Het Islamitische Leger van Irak', een belangrijk en sterk partner en verantwoordelijk voor meerdere bloedige aanslagen in het verleden. Volgens een bekende soennitische politici hebben deze groepen bekend gemaakt de terreuraanvallen van Al-Qaeda af te keuren en ze zullen gezamenlijk 5.000 man in zetten voor de beveiliging van Al-Romady. Vorige week waren er nog berichten dat soennitische milities Al-Qaeda strijders (Arabieren uit de buurlanden van Irak) keihard hadden aangepakt en duidelijk gemaakt hebben hun 'Jihad' maar elders of in hun eigen land te gaan voeren ipv Irakezen te vermoorden. Het Amerikaanse leger heeft al bekend gemaakt zijn militaire acties in Al-Romady te staken nu de milities van 'beleid' zijn veranderd en ze zich meer op de politieke tour hebben begeven. De 3 grote partijen van de soennieten hebben 58 zetels gewonnen. (44/11/3)
quote:Goed zo. De Russen hadden namelijk ècht niets te zoeken in Afghanistan.Op maandag 30 januari 2006 19:09 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
1. Osama Bin-Laden : [[url=met US Dollars, gekregen van USGOV, moeten ze Rusland gaan treiteren met zoveel mogelijk terroristische aanvallen als mogelijk. Om ze daarbij te helpen krijgt Osama BL zeker $10Miljard en waarschijnlijk nog wel meer.
quote:Voor 90% Russisch en Frans geld en materieel. En inderdaad, ook nog wat Amerikaans en Nederlands geld.2. Saddam Housein : [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/thumb/6/62/SaddamHoessein.jpg/180px-SaddamHoessein.jpg]afbeelding[/url]] Ook met US dollars geholpen.
quote:? Zal wel.Fidel Castro, kreeg Miljarden omdat Mafia aanslag overheid US mislukte.
enz enz.
quote:Ja, je kan ze ook gewoon hun gang laten gaan natuurlijk.Op maandag 30 januari 2006 19:40 schreef Bars het volgende:
[..]
Op die van mij, en die van de meeste anderen ook zit er een knop '0' ter grootte van twee andere numpad toetsen onder mijn 1.
OT:
Dat steunen van Saddam en Castro is denk ik niet 100 % bedoelt om een ander land naar de zogenaamde klote te helpen. Ze kunnen er trouwens wel wat van in Amerika. Eerst Saddam, Castro en Osama steunen, en ze later arresteren en een embargo opleggen.
quote:Meer reparaties, nadat een aanslag op Castro door de CIA was mislukt en dit schandaal uitkwam.... Die aanslag heeft er voor gezorgd dat er een wet is gekomen dat de VS geen leiders van andere landen mag uitschakelen zonder een officiele oorlogsverklaring aan dat land.Op maandag 30 januari 2006 19:47 schreef DionysuZ het volgende:
Wanneer heeft de VS in hemelsnaam Castro gesteund?
quote:Precies hetzelfde geld voor de SovjetUnie en Frankrijk.Op maandag 30 januari 2006 18:57 schreef mdeen het volgende:
De VS steunen al sinds de 2e wereldoorlog dubieuze regeringen en machtshebbers over de hele wereld. Zolang ze maar enigszins in het straatje van de VS pasten. En als dat opeens niet meer zo was dan schreeuwt diezelfde VS moord en brand.
De VS is de grootste katalysator van agressie over de hele wereld.
De SovjetUnie wist na de 2e wereldoorlog heel erg slim half Europa communistisch te maken, ondersteunde Noord Korea en Noord Vietnam, hield Cuba met financiele steun overeind, en was van redelijke invloed bij de revolutionaire bewegingen in diverse Zuid-Amerikaanse landen. Het was verder de SovjetUnie die China jarenlang van wapens en technologien heeft voorzien, en het is inmiddels bekend dat het kernwapenprogramma van India in de jaren 70 door Russische kernfysica is opgezet en dat dezelfde Russen 20 jaar later ook nog eens Pakistan aan een bom hebben geholpen.
Frankrijk had controle over een groot gedeelte van Afrika en diverse landen in Azie. In Afrika heeft Frankrijk diverse malen gepoogd controle te houden over een land (zie bijvoorbeeld Algerije) en meerdere malen ervoor gezorgt dat er na de onafhankelijkheid een pro-franse regering kwam. Waar dit voor problemen zorgde, werd het Vreemdelingen Legioen ingezet, en dat waren geen lieverdjes. Frankrijk mag met goed recht de "katalysator van agressie" in Afrika genoemd worden. Engeland en Duitsland hebben hier trouwens ook rollen in gespeeld, Duitsland in veel mindere mate omdat ze haar kolonien in 1918 verloor aan de Engelsen en Fransen bij het verdrag van Versailles.
Maar Fransen en Russen bashen is natuurlijk minder intressant, dus het is de schuld van de Amerikanen....
quote:Op maandag 30 januari 2006 22:14 schreef Monidique het volgende:
Dawa, he.
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:59 schreef klez het volgende:
[..]
Goed zo. De Russen hadden namelijk ècht niets te zoeken in Afghanistan.
[..]
Voor 90% Russisch en Frans geld en materieel. En inderdaad, ook nog wat Amerikaans en Nederlands geld.
[..]
? Zal wel.
Lolz, nooit meegekregen? Omdat de Mafia een nogal grote bedrijging was voor de USGov dachtten ze daar dat het wel een goed idee was om diezelfde Mafia in te huren om Fidel van de planeet te halen. Maar aangezien de Mafia qua moorden nogal broekies waren hebben ze het daar echt grandioos verpest
quote:Het is weer een geweldig pberends topic ja.Op dinsdag 31 januari 2006 03:24 schreef Mannekino het volgende:
Prachtige stelling van de topic starter :/.
quote:Voor de rest: EenschOp maandag 30 januari 2006 22:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Precies hetzelfde geld voor de SovjetUnie en Frankrijk.
De SovjetUnie wist na de 2e wereldoorlog heel erg slim half Europa communistisch te maken, ondersteunde Noord Korea en Noord Vietnam, hield Cuba met financiele steun overeind, en was van redelijke invloed bij de revolutionaire bewegingen in diverse Zuid-Amerikaanse landen. Het was verder de SovjetUnie die China jarenlang van wapens en technologien heeft voorzien, en het is inmiddels bekend dat het kernwapenprogramma van India in de jaren 70 door Russische kernfysica is opgezet en dat dezelfde Russen 20 jaar later ook nog eens Pakistan aan een bom hebben geholpen.
Frankrijk had controle over een groot gedeelte van Afrika en diverse landen in Azie. In Afrika heeft Frankrijk diverse malen gepoogd controle te houden over een land (zie bijvoorbeeld Algerije)
Vergeet Congo niet
en meerdere malen ervoor gezorgt dat er na de onafhankelijkheid een pro-franse regering kwam. Waar dit voor problemen zorgde, werd het Vreemdelingen Legioen ingezet, en dat waren geen lieverdjes. Frankrijk mag met goed recht de "katalysator van agressie" in Afrika genoemd worden. Engeland en Duitsland hebben hier trouwens ook rollen in gespeeld, Duitsland in veel mindere mate omdat ze haar kolonien in 1918 verloor aan de Engelsen en Fransen bij het verdrag van Versailles.
Maar Fransen en Russen bashen is natuurlijk minder intressant, dus het is de schuld van de Amerikanen....
quote:Ja. Jouw ondertitel past beter bij hèm.Op dinsdag 31 januari 2006 03:24 schreef Mannekino het volgende:
Wat een kennis is hier aanwezig, mijn stoel valt bijna om. Prachtige stelling van de topic starter :/.
quote:Op maandag 30 januari 2006 18:07 schreef ShaoliN het volgende:
Stoppen hoeft niet noodzakelijk doormiddel van bombardementen. Bush is aardig druk met financiele sancties tegen Amerika.
quote:Russen bashen is niet meer nodig, sinds een jaar of 15 is de grote steun afgelopen. Het Rusland van nu heeft uitgezonderd de bewoners en de geografische ligging geen enkele band met het communistische Rusland van voor 1990.Op maandag 30 januari 2006 22:10 schreef maartena het volgende:
Maar Fransen en Russen bashen is natuurlijk minder intressant, dus het is de schuld van de Amerikanen....
En Frankrijk, tja, dat is natuurlijk absoluut niet in de orde grootte van de VS, maar verder is de Franse regering ook een stelletje xenofobe nationalisten bij elkaar. Nee, ik ben echt niet vergeten dat Frankrijk ervoor gezorgd heeft dat Israël atoomwapens heeft en ik ben absoluut niet vergeten dat Frankrijk zelf atoomproeven deed.
Maar het topic gaat over Amerika, dus doen we aan Amerika bashen. Voel je vrij om een topic over Rusland of Frankrijk te openen, dan bash ik daar verder.
quote:De partij die nu in de, door de Amerikanen gesteunde, Iraakse regering zit, bombardeerde in de jaren tachtig Amerikaanse doelwitten in Koeweit.
quote:Nee. Maar ze zijn nog steeds heer en meester in de wapenindustrie. Ze verkopen namelijk zonder problemen wapens aan zo'n beetje iedereen in het Midden Oosten, inclusief Syrie en Iran. Verder verkoopt Rusland nog steeds wapens aan China. Het gaat in alle gevallen nog steeds om de "exportmodellen" die ze in de SovjetUnie toepasten, ofwel men krijgt een tank die net niet zo goed is als de echte Russische versie.Op dinsdag 31 januari 2006 17:05 schreef mdeen het volgende:
Russen bashen is niet meer nodig, sinds een jaar of 15 is de grote steun afgelopen. Het Rusland van nu heeft uitgezonderd de bewoners en de geografische ligging geen enkele band met het communistische Rusland van voor 1990.
Verder zijn ze in Rusland nog steeds een aantal atoomwapens "kwijt". Ze zijn of verloren in de Sovjet bureaucratie en ze hebben gewoon misgeteld, of ze zijn inderdaad verkocht aan potentiele terroristen. Het gaat hier danwel voornamelijk om vrij lichte materialen, maar er zijn sinds 1993 bijna 200 meldingen bij het IAEA binnen gekomen over smokkel in materialen waarmee een wapen mee kan worden gemaakt.
En dan zijn er de problemen in Tsjetsjenie, en de gehele Kaukasus in zijn geheel. Dat gebied is tevens een zeer grote smokkelroute tussen Rusland en het Midden Oosten. En dan hebben we de hele gas problematiek nog en de vele olievelden die Rusland nog rijk is maar nog niet heeft ge-exploiteerd, maar het verbied om buitenlandse bedrijven toe te laten. Onlangs was er nog weer een heel probleem met de levering van Russisch gas.
De Russen hebben zowel gewild als ongewild nog een hele dikke vinger in de pap, met name in het Midden Oosten.
quote:En dan hebben we het nog niet eens gehad over de terugtrekking van Frankrijk uit Vietnam na een oorlog aldaar. Er wordt nog steeds gespeculeerd dat de Fransen door hun oorlog in de late jaren 50 en vroege jaren 60 een vrij grote invloed hadden in de Vietnam oorlog waarbij de VS betrokken raakte in de late jaren 60 en vroege jaren 70. Gek genoeg werd het vredesverdrag voor Vietnam in Parijs getekend....En Frankrijk, tja, dat is natuurlijk absoluut niet in de orde grootte van de VS, maar verder is de Franse regering ook een stelletje xenofobe nationalisten bij elkaar. Nee, ik ben echt niet vergeten dat Frankrijk ervoor gezorgd heeft dat Israël atoomwapens heeft en ik ben absoluut niet vergeten dat Frankrijk zelf atoomproeven deed.
quote:Allemaal fijn en wel, maar we weten allemaal dat een topic over Frankrijk of Rusland weinig aandacht zal krijgen. Er zijn in het verleden wel eens topics geopend over Frankrijk, Rusland, China, of andere landen, maar die krijgen allemaal niet zoveel views. Op een of andere manier zit er zoete stroop op een "Amerika is slecht" topic waardoor het zoveelMaar het topic gaat over Amerika, dus doen we aan Amerika bashen. Voel je vrij om een topic over Rusland of Frankrijk te openen, dan bash ik daar verder.
Verder heb je ook vergelijkingsmateriaal nodig om tot een oordeel te komen, en ik geef dat vergelijkingsmateriaal in de vorm van Frankrijk en Rusland.
quote:pleidooi voor de Sovjetunie: het creeren van pro-Sovjetunie-landen in Europa was voor hen dachten ze de beste methode om niet nog eens een invasie vanuit het westen mee te maken, voor nu geldt dat wantrouwen eigenlijk nog steeds, Rusland heeft nu geen warme verhouding met landen als Polen ed. die nu veelal bij de NAVO zitten, omdat Moskou niet veilig nu kan liggen in geval van militair conflict met een westelijk land, dat kan veranderen als die landen duidelijk voor Moskou ipv het Westen kiezen als belangrijkste partnerOp maandag 30 januari 2006 22:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Precies hetzelfde geld voor de SovjetUnie en Frankrijk.
De SovjetUnie wist na de 2e wereldoorlog heel erg slim half Europa communistisch te maken,
quote:vanaf de jaren 80 maakte de VS de Sovjetunie duidelijk dat na de Sovjetinval in Afghanistan de Sovjetunie van de Perzische Golf-regio af moest blijven anders kreeg het met de VS zelf militair te maken, (de Carter-doctrine) en om dat dreigement waar te kunnen maken hervormde de VS deels hun leger:Op maandag 30 januari 2006 19:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Verder heeft de VS als sinds de jaren 60 bijna continue een vliegdekschip met bijbehorende vloot in de Indische Oceaan rondvaren. In eerste instantie om de Sovjet Unie in de gaten te houden natuurlijk, maar in de jaren 70 (oliecrisis) en de jaren 80 kwam het heel handig uit dat die vloot zo af en toe de Perzische Golf in kon varen.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Carter_DoctrineBecause the United States did not have significant military capabilities in the Persian Gulf region at the time the Carter Doctrine was proclaimed, the doctrine was criticized for being not backed by sufficient force. The Carter administration began to build up the Rapid Deployment Force, which would eventually become CENTCOM. In the interim, the administration expanded the U.S. naval presence in the Persian Gulf and the Indian Ocean.
Carter's successor, President Ronald Reagan, extended the policy in October 1981 with what is sometimes called the "Reagan Corollary to the Carter Doctrine", which proclaimed that the United States would intervene to protect Saudi Arabia, whose security was threatened after the outbreak of the Iran-Iraq War. Thus, while the Carter Doctrine warned away outside forces from the region, the Reagan Corollary pledged to secure internal stability. According to diplomat Howard Teicher, "with the enunciation of the Reagan Corollary, the policy ground work was laid for Operation Desert Storm." Some analysts have argued that the implementaion of the Carter Doctrine and the Reagan Corollary also played a role in the outbreak of the 2003 Iraq War.