"It is easier for a camel to pass through the eye of a
needle than for a rich man to enter the kingdom of God" (Matthew 19:24)
Dus, lijkt me helder. Uiteraard zal dat weer door een kapitalistische leugenaar onjuist vertaald zijn, ik, echter, stel voor dat we bovenstaande letterlijk lezen, en onze conclusie trekken.
(voor dat Christentuig me op de brandstapel gooit)
quote:waterstof atoom is idd da masterOp vrijdag 27 januari 2006 14:07 schreef De_Handelaar het volgende:
hetgeen wat het universum heeft opgezet is wel masters .
* Marxisme-leninisme
* Stalinisme
* Trotskisme
* Maoïsme
* Titoïsme
quote:Kingdom, dus lijkt God mij geen communist maar een koning of onderdaan van een andere koning. Of moet ik dat weer niet letterlijk lezen?Op vrijdag 27 januari 2006 14:00 schreef KritischBlikje het volgende:
"It is easier for a camel to pass through the eye of a
needle than for a rich man to enter the kingdom of God" (Matthew 19:24)
quote:Nope zuurstof was de eerste brandstof van een ster dan waterstof. En er komen ook andere elementen vrij bij dat proces. De basis van het leven is niet god maar de sterren.Op vrijdag 27 januari 2006 14:08 schreef funkmaster het volgende:
[..]
waterstof atoom is idd da master
Dat wel.
quote:Ga even je eigen topic verbaggeren, mafkees.
quote:Geen Castroïsme?Op vrijdag 27 januari 2006 14:08 schreef Tafkahs het volgende:
Kies er zelf maar een uit dan,
* Marxisme-leninisme
* Stalinisme
* Trotskisme
* Maoïsme
* Titoïsme
quote:Klopt.Op vrijdag 27 januari 2006 14:09 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Of moet ik dat weer niet letterlijk lezen
quote:DamnOp vrijdag 27 januari 2006 14:10 schreef KritischBlikje het volgende:
En Adolf Hitler was een begenadigd banjo-speler.
[afbeelding]
Dat wel.
quote:iets beter opletten bij scheikunde...door botsing van waterstofatomen ontstonden helium (2 protonen) etc. het begon allemaal met dat ene protontjeOp vrijdag 27 januari 2006 14:10 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nope zuurstof was de eerste brandstof van een ster dan waterstof. En er komen ook andere elementen vrij bij dat proces. De basis van het leven is niet god maar de sterren.
quote:'t Ismewa!
quote:God knuffelen lijkt me minder pijnlijk dan zo'n brandende gasbol.Op vrijdag 27 januari 2006 14:10 schreef Megumi het volgende:
De basis van het leven is niet god maar de sterren.
quote:Dat woord neigt volgens mij naar malthusianisme
(Castro is marxist-leninist)
bruut bruut.
maar dat komt ook wel ergens vandaan, uiteindelijk.
vind het universum wel een stoere map gek, w00t 1337
een definitie van paradijs zou ook leuk zijn
quote:Op vrijdag 27 januari 2006 14:11 schreef KritischBlikje het volgende:
Klopt.
quote:Stel dan maar wat anders voor anders blijf ik verkeerde conclusies trekken.ik, echter, stel voor dat we bovenstaande letterlijk lezen, en onze conclusie trekken.
quote:ALs jouw god niet van politiek houdt, hoe kun je er dan een communismelabel aan hangenOp vrijdag 27 januari 2006 14:23 schreef KritischBlikje het volgende:
Omdat daar dit topic niet over gaat. Ik zie dingen graag los van elkaar. Dat houdt het concreet.
quote:Nou vooruit, point taken. 'Kingdom of God' moet geinterpreteerd worden als 'de Aarde en het hiernamaals en alles wat daar tussen zit'. Zo, dat is ook weer opgelost.Op vrijdag 27 januari 2006 14:25 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
[..]
Stel dan maar wat anders voor anders blijf ik verkeerde conclusies trekken.
In veel geloven komen de idealen overeen met de communistische idealen, monnikken en andere ordes hadden in het verleden vaak een communistische levensstijl waarin ze hun eigen bezit opgaven voor het grotere goed (God)
quote:Goed.Op vrijdag 27 januari 2006 14:27 schreef KritischBlikje het volgende:
Nou vooruit, point taken. 'Kingdom of God' moet geinterpreteerd worden als 'de Aarde en het hiernamaals en alles wat daar tussen zit'. Zo, dat is ook weer opgelost.
Die optiek samen met de openingspost maakt communisme dus een treffende definitie voor God('s tuintje), maar zouden de eersten niet de laatsten zijn en de laatsten de eersten? Is hier niet sprake van enige ongelijkheid? Strookt dat niet een beetje in tegen het communisme-principe? Niet dat ik beide zaken expertise heb.
quote:Waarom dan al die kruistochten en peperdure kerken?Streven naar rijkdom en geloven in het Christendom gaat niet samen.
Ja, ik vind het ook lulkoek, maar zo zien zij dat.
quote:Aards macht, op het moment dat je een aardse man leider van een geloof maakt, is de kans erg groot dat men zich meer en meer gaat concentreren op aardse machtOp vrijdag 27 januari 2006 14:31 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Waarom dan al die kruistochten en peperdure kerken?
Ik denk dat God helemaal geen gedachtes heeft over geld in welke zin dan ook, mensen zijn vrij en de sterke winnen altijd. De sterke en degenen in de grootste aantallen die zich groeperen ook.
Kapitalisme hoeft niet eens slecht te zijn, kapitalisme kan leidden tot grotere welvaart voor iedereen. Degeen met het meeste geld kunnen dan natuurlijk het meeste investeren. En het gaat niet om het weggeven, het gaat om het investeren. Geld weggeven is zinloos. Je moet zorgen dat geld zichzelf doet multipliceren. Iedere euro die wordt geinvesteerd moet uiteindelijk 100 euro worden.
Denk ook dat het vaak zinloos is om mensen steeds 100 euro te geven die ze mogen opmaken, ze zouden die mensen die 100 euro moeten laten gebruiken om iets op te zetten. Iets op te bouwen. Zodat ze straks voor zichzelf kunnen zorgen in 3e wereldlanden.
Maar dan gaat het topic nu eerder over politiek. Of geld. Maar daar gaat het topic ook om.
Denk dat God gewoon mensen op aarde heeft gezet en dat iedereen maar moet doen wat hij of zij het beste vindt. Degeen die het beste zijn "werk" doet die komt verder. En dan is het ook van belang dat de beste methode wordt uigekozen om overal voor welvaart te zorgen.
Of is communisme de ultieme vorm om de wereld op te bouwen?
Het gaat erom dat iedere ingevoerde eenheid uiteindelijk voor meer resultaat zorgt.
En uiteindelijk draait het ook nog om de laagste prijzen overal. De prijzen moeten laag zijn, de lonen moeten hoog zijn. En dan heb je denk ik het beeld dat God wilt zien misschien. Ik weet niet hoe God denkt maar ik denk dat hij lage prijzen wilt zien en hoge lonen en lage arbeidsdruk
Hoewel je arbeidsdruk natuurlijk kunt verdelen in verschillende factoren. Ongewenste druk en gewenste druk. Positieve stress en negatieve stress.Maar Allah en God zijn hetzelfde, dus God is een communist
Vermits elk levend wezen één van Gods schepselen is, heeft elk levend wezen - mens én dier - recht op zijn deel van deze goddelijke voorzieningen, van de natuurlijke rijkdommen (gezond voedsel, gezond water, gezonde lucht,...). Mensen moeten de natuurlijke rijkdommen met de dieren en met elkaar delen. De Koran noemt het aandeel van de arme in de rijkdom van de rijke, een "rechtmatig" aandeel.
"en een rechtmatig aandeel in hun bezittingen [van de godvrezenden] was voor de bedelaar en de onbemiddelde." (Koran 51:19)
Profeet Mohamed zei:
"Hij die eet tot hij gevuld is terwijl zijn buur naast hem honger heeft, is geen gelovige" (Uitspraak van Profeet Mohamed, in Saheeh Bukhari)
Maar om te zeggen dat God, of Allah een communist is gaat te ver. Er wordt nergens gesproken over meer overheidsinvloed etc. Het komt op het invididu aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vassili_Z op 27-01-2006 15:43:46 ]
Dan is het nog altijd de taak van de overheden en centrale banken om een wereld te scheppen die voor iedereen leefbaar is. Er zit nog altijd een technisch verhaal achter denk ik.
Je kunt wel zeggen, iedereen heeft recht op gelijke middelen. Maar hoe kom je tot die situatie? Daar zul je eerst voor moeten werken en voor moeten bouwen als het ware.
Maar het uitgangspunt is denk ik wel dat iedereen goed moet kunnen overleven. Maar het in de praktijk brengen dat vergt misschien een kapitalistische visie? Ik weet het niet. Hoe bouw je het snelst naar een wereld vol met welvaart?
Maar goed, die ene straatzwerver die kan natuurlijk van iedereen 10 euro krijgen op straat. Dan heeft hij binnen 10 dagen een jaar salaris binnen als hij op een druk punt staat op een station in een stad.
Maar wat doet hij vervolgens met het geld? Niet dat iedereen het geld gebruikt voor slechte doeleindes maar het is maar een voorbeeld.
Ben trouwens niet kapitalistisch maar ik wil me verder verdiepen in wat effectiever is om een wereld op te bouwen. Communisme of kapitalisme. Het zal een van de 2 zijn die voor de toekomst het beste zal brengen voor iedereen.
quote:Het kán wel dicht in de buurt komen in een gemengde economie. De nadelen van het kapitalistisch systeem worden sterk in toom gehouden door een overheid die ook voor kwaliteitsonderwijs ,gezondsheidzorg en voldoende nivellering zorgt.Op vrijdag 27 januari 2006 15:44 schreef Sight_key het volgende:
Maar is dat een efficiënte wereld? God kan hele eerlijke theoriën hebben over de ideale wereld, maar het moet ook praktisch uitvoerbaar zijn. Ik ben mijn kennis ff kwijt over economie maar het gaat erom dat er impulsen nodig zijn volgens mij, zoals ik al zei. Ondernemersschap is een impuls voor nodig, en door te ondernemen maak je meer mogelijk.
Dan is het nog altijd de taak van de overheden en centrale banken om een wereld te scheppen die voor iedereen leefbaar is. Er zit nog altijd een technisch verhaal achter denk ik.
Je kunt wel zeggen, iedereen heeft recht op gelijke middelen. Maar hoe kom je tot die situatie? Daar zul je eerst voor moeten werken en voor moeten bouwen als het ware.
Maar het uitgangspunt is denk ik wel dat iedereen goed moet kunnen overleven. Maar het in de praktijk brengen dat vergt misschien een kapitalistische visie? Ik weet het niet. Hoe bouw je het snelst naar een wereld vol met welvaart?
Dat systeen over heel de wereld. Hoe zou alles er dan gaan uitzien?
In Nederland zorgen ook nog altijd de mensen met werk voor de mensen zonder werk, dus hier is het in principe niet eens zo slecht geregeld. Je krijgt hier altijd geld, ook al is het geen vetpot.
Leuke vraag is dat, hoe bouw je een eerlijke wereld op waar iedereen kansen krijgt om zich te ontplooien door goed onderwijs, waar iedereen schoon water heeft en gezond voedsel.
Je zult dan toch altijd te maken hebben met grote bedrijven die voor schoon water moeten zorgen, je bent ook afhankelijk van Unilever die zorgt voor het voedsel. ( tenzij je je eigen voedsel gaat kweken in de tuin)
Maar grote bedrijven die miljarden winst maken zal toch nodig zijn denk ik. Die zorgen ook voor mogelijkheden. En op kleiner niveau valt er ook nog genoeg te doen altijd. Grootschaligheid en kleinschaligheid? Dan ga je ook richting lokale overheden en nog meer.
Ergens anders las ik hier op fok! dat het kapitalisme uiteindelijk gaat leiden tot het communisme. Dat er eerst kapitalisme nodig is in zekere mate. En dat uiteindelijk het communisme op de voorgrond gaat treden
Kapitaal is toch ook altijd nodig? Kapitaalgoederen om producten te maken. Met grote machines kun je meer behoeftes van mensen bevredigen ook.
Maar goed, ik weet het niet. Industrie opbouwen in 3e wereldlanden, ik hoorde een keer dat ze bang zijn dat 3e wereldlanden dan concurrent worden en dat zij de rijkste worden. Toch kan ik me niet voorstellen dat rijke werelden denken dat arme werelden het kunnen overnemen qua welvaart
Maar hoe bouw je industrie op daar? Is dat zo moeilijk? Of zijn die mensen niet gemaakt voor industrie? Microsoft levert daar computers las ik pas geleden en zo kun je doorgaan.
Maar ik stop nu. Tijdens studie vond ik het nadenken erover altijd wel okey. Hele scenario's opzetten. Maar uiteindelijk blijft het een geld-kwestie. En er is niet genoeg geld in deze wereld. Gebrek aan geld en aan olie straks.
quote:Er is niet zozeer een gebrek aan geld, maar aan de wil om het geld uit te geven voor een betere wereld.Op vrijdag 27 januari 2006 15:59 schreef Sight_key het volgende:
Maar ik stop nu. Tijdens studie vond ik het nadenken erover altijd wel okey. Hele scenario's opzetten. Maar uiteindelijk blijft het een geld-kwestie. En er is niet genoeg geld in deze wereld. Gebrek aan geld en aan olie straks.
quote:Hoeveel miljarden denk je dat nodig is om een wereld op te bouwen die goed is voor iedereen? Afrika helemaal opbouwen bijvoorbeeld. Ik kan geen goede inschatting maken maar een stad als Amsterdam van de grond af aan opbouwen kost al miljarden. Hoeveel miljard heb ik geen idee van. Omdat ik niet goed ben in het denken in termen van miljarden. 100 miljard zegt me als bedrag niet veel dus, omdat ik niet kan voorstellen wat je allemaal kunt doen met dat geld. Maar dan kun je nog altijd goedkoper bouwen daar. En nog meer....blub blub.Op vrijdag 27 januari 2006 16:19 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Er is niet zozeer een gebrek aan geld, maar aan de wil om het geld uit te geven voor een betere wereld.
Het is niet zo makkelijk, anders zou het probleem allang zijn opgelost. Het draait ook om eigenbelangen. Een land of een continent wilt vaak eigen welvaart niet opgeven. Daarom rekenen ze steeds een bedrag uit dat is toegestaan voor hulpverlening. Eigen welvaart en welzijn eerst, en dat is misschien ook wel logisch ook. Ga je ineens 1000 miljard weggeven als Nederland zijnde, dan ga je ook jezelf ten onder richten. Dan heb je ineens 2 landen die slecht eraan toe zijn. Dus dan is er sowieso balans nodig.
De balans moet worden opgemaakt altijd. Wat kun je als land permiteren om weg te geven, zodat je niet zelf een ontwikkelingsland wordt. Dat is dus denk ik broodnodig in de huidige (wereld) economie. Het draait nog altijd om de jaarrekening en balans en ga zo door en ga zo door.
Ik denk dus dat het nodig is dat men gewoon handeld met verstand. Dat het dus onmogelijk is om zomaar geld over de balk te smijten.
Zouden ze geld over de balk kunnen smijten zonder consequenties, dan hadden ze dat vast en zeker vaker gedaan. Dan zou vaker in het nieuws komen dat landen 1000 of 10.000 miljard schenken. Maar zo werkt dat niet in deze wereld.
Maar dan kun je ook zeggen, dan doen die "rijke" landen maar een stap of 10 terug. Maar dat werkt niet. Eenmaal opgebouwde welvaart daar kun je niet zo snel afstand van doen volgens mij. Als je eenmaal welvarend bent, dan kun je alleen nog maar bergopwaarts gaan. Je kunt niet bewust kiezen op bergafwaarts te gaan.
Het afbreken van opgebouwde welvaart is misschien nog moeilijker dan het opbouwen van welvaart terwijl er geen welvaart is.
Maar de oplossing
Misschien over 200 jaar Het enige dat mij niet bevalt is dat geld zo belangrijk is. Geld heeft veel beperkingen. En verder de manier van produceren zoals ik de laatste week heb gezegd vaker. Het lijkt allemaal ouderwets te zijn
Misschien is de methode van de tegenwoordige tijd, ooit achterhaald Maar ook dan spreek ik over 200 jaar of nog langer. Olie raakt sowieso ooit op, dus dan moet er wel iets nieuws komen. En andere grondstoffen hebben ook niet het eeuwige leven.
Sterker nog: ik denk dat alle verwijzingen in de bijbel die God als een persoon omschrijven, grote fictie is. God is tenslotte een hoger wezen dan wij mensen. Waarom vinden we het dan zo nodig om het menselijke trekjes te geven als jaloezie, voorkeur, haat etc etc.
Het lijkt mij logischer om God te zien als het balans tussen negatief en positief. Niet als één of de ander, maar juist diegene die beide stabiel houdt om een Harmonieuze band te crearen.
We are but one little soul in the Universal Spirit
Matt 21:7 Ze brachten de ezelin en het veulen mee, legden er mantels op en lieten Jezus daarop plaatsnemen.
Hij had namleijk niet één maar twee ezels nodig om op te kunnen zitten.
quote:Volgens de bijbel geven wij god geen menselijke trekjes maar zijn wij naar zijn evenbeeld geschapen. Dus echt vreemd vind ik het niet dat god die trekjes vertoond volgens de bijbel.Op maandag 30 januari 2006 16:51 schreef RickySway het volgende:
Sterker nog: ik denk dat alle verwijzingen in de bijbel die God als een persoon omschrijven, grote fictie is. God is tenslotte een hoger wezen dan wij mensen. Waarom vinden we het dan zo nodig om het menselijke trekjes te geven als jaloezie, voorkeur, haat etc etc.
quote:jep.. dat gebeurd er als je oude hebreeuwse teksten vertaald en gaat interpreteren.Op dinsdag 31 januari 2006 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens de bijbel geven wij god geen menselijke trekjes maar zijn wij naar zijn evenbeeld geschapen. Dus echt vreemd vind ik het niet dat god die trekjes vertoond volgens de bijbel.
Dat "creation in his image" stroomt voort uit de vier letters YHVH en de eeuwige loop die daar mee voorgestelt wordt:
Yod stelt voor het positieve (+), Zon, Licht, de Vader of Spirituele Zaad principe.
De eerste He vertegenwoordigt het negatieve (-) element, niet in de zin van 'het kwade', maar als negatieve polariteit, pure duisternis; de leegte van ruimte, de schoot, het ontvangende, het vrouwelijke, de Moeder principe.
Vau is het scheppende resultaat van de samenkomst tussen Yod en He als interactie of (geslachts)gemeenschap.
De vereniging van de eerste twee principes verwekt het Liefdeskind, Christus, een nieuw schepsel en dat is de tweede He.
Vau is zijn eigen principe, het principe van Liefde en dat is tweeslachtig. Het heeft daarom in zichzelf dezelfde attributen als zijn Vader en Moeder, dus in feite is het zowel Yod als He in zijn eigen microkosmische sfeer.
ze zijn dus gelijk aan elkaar, maar op een ander niveau.
Toevallige overeenkomst of "lost in translation" .... ?
quote:Eerder van de illusie dat men echt denkt dat het volk zelf de macht heeft om over zichzelf te kunnen regeren. Doch, het is de minst slechtste van alle regeringsvormen.Op woensdag 1 februari 2006 22:32 schreef JohnDope het volgende:
Democratie is een uitvinding van de duivel.
quote:.... en tevens de regeringsvorm die als uitkomst vereist wordt door Bush in zijn oorlog tegen terreur.Nu maar hopen dat een democratische wereldbeschaving zichzelf staande kan houden... anders is het bye byeOp woensdag 1 februari 2006 23:12 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Eerder van de illusie dat men echt denkt dat het volk zelf de macht heeft om over zichzelf te kunnen regeren. Doch, het is de minst slechtste van alle regeringsvormen.