NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:45 schreef Drugshond het volgende:

Maar goed ik ben de flauwste niet, ik heb jouw OP overgenomen (die was wel uitvoeriger) en geplaatst in het topic wat al liep.

zal ik niet meer verder over zeuren, ondanks het feit dat ik je redenen niet correct vind, _{mergen was ook een optie geweest....}

NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow

bedankt voor een inhoudelijk antwoord op vraag 4 en 5.

Ik wacht wel even tot je aan vraag 1 t/m 3 bent toegekomen....

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:50 schreef Oversight het volgende:

[..]

zal ik niet meer verder over zeuren, ondanks het feit dat ik je redenen niet correct vind, _{mergen was ook een optie geweest....}

Was een optie, idd. Maar qua inhoud van de reakties wou ik geen lopende discussie verstoren.
Over de andere vragen die je had, moet ik nog ff goed nadenken.
Het is nog vroeg, e.d. _{En ik moet ook wakker worden.}

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:52 schreef Oversight het volgende:
NWS Feedback 2006 - Lang Leve KlowJow

bedankt voor een inhoudelijk antwoord op vraag 4 en 5.

Ik wacht wel even tot je aan vraag 1 t/m 3 bent toegekomen....

Niet hele nieuwe NWS modjes plagen
Anders stuur ik zwangerschapshormonen op je af

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:54 schreef yvonne het volgende:

[..]

Niet hele nieuwe NWS modjes plagen
Anders stuur ik zwangerschapshormonen op je af

Hoi Vonny!!

Drugshond houdt zich redelijk....

Beloofd rapport volgt !

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:57 schreef Oversight het volgende:

[..]

Hoi Vonny!!

Drugshond houdt zich redelijk....

Beloofd rapport volgt !

wil je proberen de modjes overspannen te maken

lekkere milf heb je trouwens

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:57 schreef Oversight het volgende:
Hoi Vonny!!

Drugshond houdt zich redelijk....

Beloofd rapport volgt !

Ik heb geen probleem met die vragen hoor, het is eigenlijk een soort spiegeling in afwegingen die een mod (serieus) moet nemen (en ja, we maken ook wel eens fouten). Alleen het wordt wel vermoeiend als je meer vragen krijgt dan wat je redelijkerwijs kunt beantwoorden

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:02 schreef Drugshond het volgende:

[..]


Ik heb geen probleem met die vragen hoor, het is eigenlijk een soort spiegeling in afwegingen die een mod (serieus) moet nemen (en ja, we maken ook wel eens fouten). Alleen het wordt wel vermoeiend als je meer vragen krijgt dan wat je redelijkerwijs kunt beantwoorden

Conclusies !!!!

Ze zijn in NWS zover dat er conclusies worden getrokken!

Nu even de goede argumenten en de juiste voorbeelden aanhalen, en we maken nog iets moois van NWS waar iedereen weer welkom is, zonder te worden afgezeken over bronvermeldingen of poststijl.....


Als je tussen de regels doorleest, en ik heb aardig het idee dat je die kunst beheerst, komen mijn vragen neer op maar 1 ding:

Wat zijn nou eigenlijk de regels hier, en zouden we er niet met z'n allen beter van worden asl we ons daar ook aan zouden houden, en dan met name de Mods omdat die de toon zullen moeten zetten voor het nieuwe NWS-beleid.

Als sommige simpele regels consequent worden doorgevoerd ( zoals het verplicht een goede reden vermelden voor een slotje in het topic), zal er snel duidelijkheid ontstaan, en kan iedere user "toetsen" of het "terecht" is of niet......

Nooit meer dus een slotje omdat er gebaggerd wordt, pak de baggeraars aan!

Nooit meer een slotje zonder opgaaf van reden, bij voorkeur een duidelijke!

Duidelijke eisen stellen aan de OP, maar dan voor iedereen gelijk!

Sportief zijn als een user je wijst op een onredelijik gebruik van argumenten, zie het als een opening om te praten over hoe de regels aangepast kunnen worden om weer een redelijk beleid te kunnen voeren.....

quote:

Op zondag 29 januari 2006 09:57 schreef Oversight het volgende:

[..]

Hoi Vonny!!

Drugshond houdt zich redelijk....

Beloofd rapport volgt !

Cool issie he?
Niet teveel plagen
Denk aan de hormonen

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:17 schreef yvonne het volgende:

[..]

Cool issie he?

quote:

Niet teveel plagen

beloof niks,...

quote:

Denk aan de hormonen

Daar heb ik mee leren omgaan, ik begin immuun te worden!

Maar ik blijf je voor de rest van m'n leven aanbidden, ik zal liev doen!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:15 schreef Oversight het volgende:

[..]

Conclusies !!!!

Ze zijn in NWS zover dat er conclusies worden getrokken!

Nu even de goede argumenten en de juiste voorbeelden aanhalen, en we maken nog iets moois van NWS waar iedereen weer welkom is, zonder te worden afgezeken over bronvermeldingen of poststijl.....


Als je tussen de regels doorleest, en ik heb aardig het idee dat je die kunst beheerst, komen mijn vragen neer op maar 1 ding:

Wat zijn nou eigenlijk de regels hier, en zouden we er niet met z'n allen beter van worden asl we ons daar ook aan zouden houden, en dan met name de Mods omdat die de toon zullen moeten zetten voor het nieuwe NWS-beleid.

Als sommige simpele regels consequent worden doorgevoerd ( zoals het verplicht een goede reden vermelden voor een slotje in het topic), zal er snel duidelijkheid ontstaan, en kan iedere user "toetsen" of het "terecht" is of niet......

Nooit meer dus een slotje omdat er gebaggerd wordt, pak de baggeraars aan!

Nooit meer een slotje zonder opgaaf van reden, bij voorkeur een duidelijke!

Duidelijke eisen stellen aan de OP, maar dan voor iedereen gelijk!

Sportief zijn als een user je wijst op een onredelijik gebruik van argumenten, zie het als een opening om te praten over hoe de regels aangepast kunnen worden om weer een redelijk beleid te kunnen voeren.....

Het zijn jouw conclusies

quote:

Nooit meer dus een slotje omdat er gebaggerd wordt, pak de baggeraars aan!

Hangt van de OP en belangrijkheid van het onderwerp af. Een kapot gebaggerde topic kent slechts 2 oplossingsrichtingen. Sluiten of opschonen.

quote:

Nooit meer een slotje zonder opgaaf van reden, bij voorkeur een duidelijke!

Eens, 100 %

quote:

Duidelijke eisen stellen aan de OP, maar dan voor iedereen gelijk!

Lastige, omdat soms een OP zo triviaal is, dat je er geen vraagstelling erbij hoeft te zetten. Het topic heeft zelfs zonder vraagstelling naar de lezer een goede kans dat deze doorloopt in een netjes gevoerde discussie. Dat is bijna een gevoelskwestie.

quote:

Sportief zijn als een user je wijst op een onredelijik gebruik van argumenten, zie het als een opening om te praten over hoe de regels aangepast kunnen worden om weer een redelijk beleid te kunnen voeren.....

Maar... maar... .. We hadden toch al een redelijk beleid. Maar er is altijd ruimte voor verbetering.

Maar op de openstaande vragen 1 t/m 3 geef ik (later) nog wel antwoord op.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:15 schreef Oversight het volgende:

[..]
Als je tussen de regels doorleest, en ik heb aardig het idee dat je die kunst beheerst, komen mijn vragen neer op maar 1 ding:

Wat zijn nou eigenlijk de regels hier, en zouden we er niet met z'n allen beter van worden asl we ons daar ook aan zouden houden, en dan met name de Mods omdat die de toon zullen moeten zetten voor het nieuwe NWS-beleid.

Als sommige simpele regels consequent worden doorgevoerd ( zoals het verplicht een goede reden vermelden voor een slotje in het topic), zal er snel duidelijkheid ontstaan, en kan iedere user "toetsen" of het "terecht" is of niet......

Nooit meer dus een slotje omdat er gebaggerd wordt, pak de baggeraars aan!

Nooit meer een slotje zonder opgaaf van reden, bij voorkeur een duidelijke!

Duidelijke eisen stellen aan de OP, maar dan voor iedereen gelijk!

Sportief zijn als een user je wijst op een onredelijik gebruik van argumenten, zie het als een opening om te praten over hoe de regels aangepast kunnen worden om weer een redelijk beleid te kunnen voeren.....

Het is helemaal niet mogelijk om eenduidige objectieve regels te maken over wat een goede opening is voor een discussie. Je kan een paar regels maken over wat in geen geval een goede opening is, maar zelf op een hele geldige regel bestaan uitzonderingen.

Je kan bijvoordeeld denken aan de regel: Je moet een openingspost maken waarin duidelijk is waarover de discussie gaat. Klinkt als een waarheid als een koe, nietwaar?

En toch zijn er uitzonderingen op. Denk eraan: het doel van de regel is niet een mooie OP, het doel van de regel is een goed discussieforum.

Als iemand een heel pakkende kop verzint, en daaronder géén OP plaatst (zeg: alleen de kop herhaald), dan kan daarna er een uitstekende discussie volgen.

Regels over hoe een OP er wél uit moet zijn zijn al helemaal onhaalbaar, er zijn duizenden discussies gevoerd op fora, en allemaal met verschillende OP's. Daar is niet een definitie van te geven.

Daarom zijn er mods, om subjectief te beoordelen wat wel en wat niet tot een goeie discussie gaat leiden, en wat wel en wat niet thuishoort op hun forum (niet alle goeie discussies horen bij NWS bijvoorbeeld).

Als er objectieve maatstaven waren hadden we geen mods nodig, maar een computer.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is helemaal niet mogelijk om eenduidige objectieve regels te maken over wat een goede opening is voor een discussie. Je kan een paar regels maken over wat in geen geval een goede opening is, maar zelf op een hele geldige regel bestaan uitzonderingen.

Je kan bijvoordeeld denken aan de regel: Je moet een openingspost maken waarin duidelijk is waarover de discussie gaat. Klinkt als een waarheid als een koe, nietwaar?

En toch zijn er uitzonderingen op. Denk eraan: het doel van de regel is niet een mooie OP, het doel van de regel is een goed discussieforum.

Als iemand een heel pakkende kop verzint, en daaronder géén OP plaatst (zeg: alleen de kop herhaald), dan kan daarna er een uitstekende discussie volgen.

Regels over hoe een OP er wél uit moet zijn zijn al helemaal onhaalbaar, er zijn duizenden discussies gevoerd op fora, en allemaal met verschillende OP's. Daar is niet een definitie van te geven.

Daarom zijn er mods, om subjectief te beoordelen wat wel en wat niet tot een goeie discussie gaat leiden, en wat wel en wat niet thuishoort op hun forum (niet alle goeie discussies horen bij NWS bijvoorbeeld).

Als er objectieve maatstaven waren hadden we geen mods nodig, maar een computer.

quote:

Daarom zijn er mods, om subjectief te beoordelen wat wel en wat niet tot een goeie discussie gaat leiden, en wat wel en wat niet thuishoort op hun forum (niet alle goeie discussies horen bij NWS bijvoorbeeld).

En ik speel graag met topics in verschillende flora. Maar achter de schermen is er wel een trackrecord wat ik gedaan heb met die topics.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:28 schreef Drugshond het volgende:

Maar... maar... .. We hadden toch al een redelijk beleid. Maar er is altijd ruimte voor verbetering.

Maar op de openstaande vragen 1 t/m 3 geef ik (later) nog wel antwoord op.

Je leest een stukje frustratie van ruim 5 jaar persoonlijke aanpak door enkele van je voorgangers, er was een tijd dat alles met een smiley gelijk op slot ging.....

Vergeef me de ondertoon, ik ben écht beniewd!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is helemaal niet mogelijk om eenduidige objectieve regels te maken over wat een goede opening is voor een discussie. Je kan een paar regels maken over wat in geen geval een goede opening is, maar zelf op een hele geldige regel bestaan uitzonderingen.

Je kan bijvoordeeld denken aan de regel: Je moet een openingspost maken waarin duidelijk is waarover de discussie gaat. Klinkt als een waarheid als een koe, nietwaar?

En toch zijn er uitzonderingen op. Denk eraan: het doel van de regel is niet een mooie OP, het doel van de regel is een goed discussieforum.

Als iemand een heel pakkende kop verzint, en daaronder géén OP plaatst (zeg: alleen de kop herhaald), dan kan daarna er een uitstekende discussie volgen.

Regels over hoe een OP er wél uit moet zijn zijn al helemaal onhaalbaar, er zijn duizenden discussies gevoerd op fora, en allemaal met verschillende OP's. Daar is niet een definitie van te geven.

Daarom zijn er mods, om subjectief te beoordelen wat wel en wat niet tot een goeie discussie gaat leiden, en wat wel en wat niet thuishoort op hun forum (niet alle goeie discussies horen bij NWS bijvoorbeeld).

tot zover helemaal eens, maar er kan een boel worden gedaan aan persoonlijk gericht mod-gedrag waar ook NWS lange tijd aan deelnam.
Brancheorganisaties verwachten doorzetten lichte groei
De Nijs en Meuldijk trouwden in 1984 in het Franse Cannes.
Hij mocht haar aanvankelijk drie keer per week zien
Barbecueënde brandweer steekt kazerne in de fik
Griekenland zes meter dichterbij
in april 2004 op de Martinitoren!

enzovoort, enzovoort, enzovoort......

quote:

Als er objectieve maatstaven waren hadden we geen mods nodig, maar een computer.

We hebben toch objectieve richtlijnen, omkaderd door een policy ?

Dan moet er een hier nog een boel gebeuren voor ik als user gewoon kan meedoen in NWS...

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:36 schreef Drugshond het volgende:
Maar achter de schermen is er wel een trackrecord wat ik gedaan heb met die topics.

Wat doen jullie eigenljik allemaal achter de schermen, roddelen over ons ?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:48 schreef Oversight het volgende:
Dan moet er een hier nog een boel gebeuren voor ik als user gewoon kan meedoen in NWS...

Om te beginnen zou je kunnen ophouden met die rete-irritante smileyposts van je.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:39 schreef Oversight het volgende:
Je leest een stukje frustratie van ruim 5 jaar persoonlijke aanpak door enkele van je voorgangers, er was een tijd dat alles met een smiley gelijk op slot ging.....

hahahahahaha, je gaat me nu toch niet vertellen dat je al deze voorgangers persoonlijk over de zeik hebt gekregen.

quote:

Vergeef me de ondertoon, ik ben écht beniewd!

Ik zal mijn best doen... maar sigme geeft eigenlijk al de juiste conclusie. Het is geen beoordelingsforum maar een discussieforum. Alles wat aanzet tot een goede en waardige [NWS] discussie geniet onze voorkeur. En de manier/juistheid waarop de TT/OP in de lucht is gebracht is een secundaire afweging.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:49 schreef Oversight het volgende:
Wat doen jullie eigenljik allemaal achter de schermen, roddelen over ons ?

Bleef het daar maar bij

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

hahahahahaha, je gaat me nu toch niet vertellen dat je al deze voorgangers persoonlijk over de zeik hebt gekregen.

Vraag yvonne maar hoeveel het staat.

Maar Oversight staat ruim vóór, ik geloof dat het inmiddels 3-0 staat

quote:

Ik zal mijn best doen... maar sigme geeft eigenlijk al de juiste conclusie. Het is geen beoordelingsforum maar een discussieforum. Alles wat aanzet tot een goede en waardige [NWS] discussie geniet onze voorkeur. En de manier/juistheid waarop de TT/OP in de lucht is gebracht is een secundaire afweging.

Zie de houding van je collega hieboven ( sorry LV maar dit is een inkoppertje), zegt imho genoeg !

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:49 schreef Oversight het volgende:

[..]

Wat doen jullie eigenljik allemaal achter de schermen, roddelen over ons ?

En we hebben JeRa in geheime dienst om alle gegevens van de users op te sporen. We weten alles, echt alles van jullie Mwoehahahahahahahahaaaaa!!!!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En we hebben JeRa in geheime dienst om alle gegevens van de users op te sporen. We weten alles, echt alles van jullie Mwoehahahahahahahahaaaaa!!!!

ik ga het niet zeggen.... ik hou me in,.... SHIT!

Kennis is bagger als je er niets mee mag.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En we hebben JeRa in geheime dienst om alle gegevens van de users op te sporen. We weten alles, echt alles van jullie Mwoehahahahahahahahaaaaa!!!!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 10:56 schreef Oversight het volgende:

[..]



ik ga het niet zeggen.... ik hou me in,.... SHIT!

Kennis is bagger als je er niets mee mag.

nu heb je Drugshond wel lang genoeg gepest.

FF ontspannen drugshond:

Leef je uit!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 19:08 schreef 1ofthefew het volgende:
nu heb je Drugshond wel lang genoeg gepest.

We zijn al bijna 10 uur verder.

quote:

FF ontspannen drugshond:

Ik doe vandaag niets anders. En zo zou het elke dag moeten zijn.

quote:

Leef je uit!

*HAP*