) gesloten is omdat het nergens heenging. Hoopte dat het onderwerp hier een herkansing kan krijgen.Gisteren op Zembla werden er dus een aantal vooraannames en ook regelrechte leugens van mensen die bezit hadden (gehad) van kinderporno ontmaskerd.
Dit werd gedaan met behulp van een leugendetector.
Wat bleek:
-het merendeel loog over de leeftijd waarnaar gekeken en waarbij gefantaseerd/gemasturbeerd werd ("jaar of 15" was eigenlijk "rond de 4")
-de aanname dat het kijken naar kinderporno onschuldig was en misschien wel erger voorkwam, bleek pertinent onjuist: het bleek op de lange duur juist te prikkelen tot actief opzoeken van seksuele situaties met kinderen of plannen daartoe
-een groot deel van de bezitters van kinderporno fantaseerde wel degelijk over echt contact met kinderen en had daartoe ook plannen gemaakt.
En het schokkendste:
-de taskforce die zich bezighoudt/hield met kinderporno op het net is teruggebracht tot 2 (TWEE) man
Wat mij ook opviel, was die verklaring van de journalist van de Revu: "Ik denk dat er veel IT-ers in actief zijn." Dit omdat de porno soms zo goed versleuteld en verborgen is, dat dit wel een grote kennis van zaken moet vergen.
Ik ging persoonlijk bijna van mijn stokje bij die beelden en vooral de geluiden van die baby die verkracht werd, maar het kwaadst ben ik dat het probleem zo onderschat is geweest en er heel weinig gedaan wordt onder het mom van "die mankracht is nodig voor terrorismebestrijding".
Mijn vraag is ook: wat moeten en kunnen we met deze nieuwe informatie (reële opties, ook ik zou ze het liefst met staaldraad aan hun ballen aan de hoogste boom vastnieten, maar daarmee komen we er niet).
Wat is de stand van zaken qua behandelmethodes en wat is daarbij geoorloofd. Wat is er meer geoorloofd nu blijkt dat deze mensen gevaarlijker zijn dan gedacht?
Hier is meer te vinden over de betreffende uitzending: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177
Ze hebben daar onderverdeling naar foto's en tekeningen. De foto's heb ik niet naar durven kijken, de tekeningen wel. Dat heeft helemaal niks met liefde te maken, en ook niet met 15-jarigen.
Ik schrok er wel van, eerlijk gezegd.
quote:Naar aanleiding van een ander topic over dat soort tekeningen: is dat überhaupt strafbaar? Op dit moment?Op vrijdag 20 januari 2006 08:33 schreef sigme het volgende:
Ik weet niet hoe groot de betrouwbaarheid is van een leugendetector, maar ik heb wel laatst, naar aanleiding van een of ander stichting-Martijn-topic eens rondgeneusd op dat forum van hun.
Ze hebben daar onderverdeling naar foto's en tekeningen. De foto's heb ik niet naar durven kijken, de tekeningen wel. Dat heeft helemaal niks met liefde te maken, en ook niet met 15-jarigen.
Ik schrok er wel van, eerlijk gezegd.
Voor zo'n tekening wordt namelijk geen knd echt misbruikt, maar nu blijkt dat dit soort materiaal er wel toe aanzet.
Ik denk dat deze nieuwe informatie zou moeten leiden tot een nieuwe wetgeving en strafmaat.
Edit: dit topic dus: Wie maakt er nou zoiets
quote:Tsja. Ik vind het wel een politieke vraag.Op vrijdag 20 januari 2006 08:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Naar aanleiding van een ander topic over dat soort tekeningen: is dat überhaupt strafbaar? Op dit moment?
Voor zo'n tekening wordt namelijk geen knd echt misbruikt, maar nu blijkt dat dit soort materiaal er wel toe aanzet.
Ik vind dat je het niet moet verbieden. Toch. Uitingen zijn niet strafbaar, handelingen wel, in mijn optiek. Voor 'echte' film en foto's zijn strafbare handelingen verricht, voor tekeningen niet.
In werkelijkheid zijn dergelijke tekeningen wél strafbaar meen ik. Maar ik weet er weinig van, ik heb dit ooit uit een andere discussie begrepen.
als je de geschiedenis van het griekse -en romeinse rijk op hun hoogtijdagen ziet is dat even zo.
voor de duidelijkheid: dit is dus geen wens, maar een observatie.
quote:Tsja, dat denk ik ook wel eens, dat klinkt ook wel redelijk.Op vrijdag 20 januari 2006 08:47 schreef zoalshetis het volgende:
hoe eng en gek het ook klinkt en ik er gevoelsmatig niks mee kan, is het zo dat kindersex (of het steeds jonger volwassen zijn van kinderen) een tendens waardoor een taboe doorbroken gaat worden.
als je de geschiedenis van het griekse -en romeinse rijk op hun hoogtijdagen ziet is dat even zo.
voor de duidelijkheid: dit is dus geen wens, maar een observatie.
Maar dan kijk ik eens rond bij die Martijnstichting, dat gaat echt helemaal niet over kinderen die best wel toe zijn aan sex ofzo. En ook niet over knuffelen.
Wie tekent, kan alles helemaal naar wens weergeven.. die wensen gaan niet over seksueel vrijgevochten kinderen, of over liefde. Die gaan over gruwelijkheden, met peuters.
quote:iddOp vrijdag 20 januari 2006 08:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja, dat denk ik ook wel eens, dat klinkt ook wel redelijk.
Maar dan kijk ik eens rond bij die Martijnstichting, dat gaat echt helemaal niet over kinderen die best wel toe zijn aan sex ofzo. En ook niet over knuffelen.
Wie tekent, kan alles helemaal naar wens weergeven.. die wensen gaan niet over seksueel vrijgevochten kinderen, of over liefde. Die gaan over gruwelijkheden, met peuters.
quote:Die wens blijkt nu dus doorgetrokken te worden tot de praktijk ik veel gevallen...door dit soort materiaal...Op vrijdag 20 januari 2006 08:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja, dat denk ik ook wel eens, dat klinkt ook wel redelijk.
Maar dan kijk ik eens rond bij die Martijnstichting, dat gaat echt helemaal niet over kinderen die best wel toe zijn aan sex ofzo. En ook niet over knuffelen.
Wie tekent, kan alles helemaal naar wens weergeven.. die wensen gaan niet over seksueel vrijgevochten kinderen, of over liefde. Die gaan over gruwelijkheden, met peuters.
quote:Dat blijft heel lastig.. op basis waarvan verbied je dan een tekening, of een verhaal? Omdat er een zieke fantasie achter schuilt?Op vrijdag 20 januari 2006 09:03 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die wens blijkt nu dus doorgetrokken te worden tot de praktijk ik veel gevallen...door dit soort materiaal...
Omdat er mensen zijn die fantasien in praktijk brengen?
Ik ben niet blij met de beschikbaarheid van dergelijk materiaal, maar er zijn hele volksstammen die ook niet blij zijn met blaadjes met wijdbeense wulpse dames.. of zoenende heren.
En er wordt ook wel eens een volwassene verkracht.
Dat er daden zijn die aansluiten bij plaatjes of teksten vind ik onvoldoende reden om de uitingen dan maar strafbaar te stellen.
quote:Als blijkt dat maar liefst 40% van de bekijkers van dit soort materiaal uiteindelijk ook echt kinderen gaat volgen, dan denk ik dat het wél voldoende reden is dit strafbaar te stellen.Op vrijdag 20 januari 2006 09:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat blijft heel lastig.. op basis waarvan verbied je dan een tekening, of een verhaal? Omdat er een zieke fantasie achter schuilt?
Omdat er mensen zijn die fantasien in praktijk brengen?
Ik ben niet blij met de beschikbaarheid van dergelijk materiaal, maar er zijn hele volksstammen die ook niet blij zijn met blaadjes met wijdbeense wulpse dames.. of zoenende heren.
En er wordt ook wel eens een volwassene verkracht.
Dat er daden zijn die aansluiten bij plaatjes of teksten vind ik onvoldoende reden om de uitingen dan maar strafbaar te stellen.
Wat zijn de cijfers voor gewone porno => verkrachting eik?
Want ik denk dat die het bij lange na niet halen. Ik denk dat de pedo's ziek zijn en dat het onterecht is dit gelijk te stellen met liefhebbers van volwassenenporno.
quote:ik denk dat gewone porno, afgezien van wat pubergastjes die denken dat het echte leven ook zo is, heel wat verkrachtingen heeft voorkomen. net als hoeren dat doen.Op vrijdag 20 januari 2006 09:24 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Als blijkt dat maar liefst 40% van de bekijkers van dit soort materiaal uiteindelijk ook echt kinderen gaat volgen, dan denk ik dat het wél voldoende reden is dit strafbaar te stellen.
Wat zijn de cijfers voor gewone porno => verkrachting eik?
Want ik denk dat die het bij lange na niet halen. Ik denk dat de pedo's ziek zijn en dat het onterecht is dit gelijk te stellen met liefhebbers van volwassenenporno.
sad but i think its true
Vrijheid van meningsuiting (kinderporno-achtig materiaal) wordt door pedofielen zodanig misbruikt, dat je welhaast aangifte zou willen doen van aanranding van een grondrecht
.Met staalkabel om de ballen aan de hoogste boom is wellicht a-moreel en onmenselijk.
Als een naďve Chamberlain (Nederlandse overheid) tegen beter weten in denken dat je Hitler (de pedofiel) wel even tevreden kan stellen door hem de vrije hand te geven in Sudetenland (uitingen die tegen kinderporno aan liggen), is misschien wel veel erger.
Hitler kon het niet nalaten om de rest van het toenmalige Tjecho-Slowakije in te nemen, net zoals de pedofiel de verleiding niet kan weerstaan om met zijn schlong de zich nog ontwikkelende anus van een baby te penetreren.
Een type als Charles Bronson oftewel eigenrichting is waarschijnlijk de enige uitweg in dit verhaal.
quote:Nee. Je keert oorzaak en gevolg om, tenminste, je kan niet bewijzen dat je dat niet doet.Op vrijdag 20 januari 2006 09:24 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Als blijkt dat maar liefst 40% van de bekijkers van dit soort materiaal uiteindelijk ook echt kinderen gaat volgen, dan denk ik dat het wél voldoende reden is dit strafbaar te stellen.
quote:Ja, dat denk jij.Wat zijn de cijfers voor gewone porno => verkrachting eik?
Want ik denk dat die het bij lange na niet halen. Ik denk dat de pedo's ziek zijn en dat het onterecht is dit gelijk te stellen met liefhebbers van volwassenenporno.
Maar dan komt er een of andere gelovige grefo of moslim, en die gaat het vóórkomen van homo's vergelijken met de beschikbaarheid van homoporno. In landen waar die porno verboden is komt verrassend weinig homoseksualiteit voor. In cijfertjes.
Zelfde geldt voor porno & verkrachting, de landen waar porno absoluut verboden is (of straffe van stokslagen ofzo), daar wordt ook nauwelijks verkracht. Met een beetje mazzel bestáát verkrachting niet eens..
quote:Waarom is dat treurig?Op vrijdag 20 januari 2006 09:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik denk dat gewone porno, afgezien van wat pubergastjes die denken dat het echte leven ook zo is, heel wat verkrachtingen heeft voorkomen. net als hoeren dat doen.
sad but i think its true
quote:Uitweg? Denk niet dat dit ellende voorkomt.Op vrijdag 20 januari 2006 09:33 schreef PhatRabbit het volgende:
Naar mijn mening toont men teveel begrip voor pedofielen. Ik vind dat de grondrechten die voor iedere Nederlander gelden, ten onrechte ook van toepassing worden geacht op deze genetisch gemankeerde personen.
Vrijheid van meningsuiting (kinderporno-achtig materiaal) wordt door pedofielen zodanig misbruikt, dat je welhaast aangifte zou willen doen van aanranding van een grondrecht
Met staalkabel om de ballen aan de hoogste boom is wellicht a-moreel en onmenselijk.
Als een naďve Chamberlain (Nederlandse overheid) tegen beter weten in denken dat je Hitler (de pedofiel) wel even tevreden kan stellen door hem de vrije hand te geven in Sudetenland (uitingen die tegen kinderporno aan liggen), is misschien wel veel erger.
Hitler kon het niet nalaten om de rest van het toenmalige Tjecho-Slowakije in te nemen, net zoals de pedofiel de verleiding niet kan weerstaan om met zijn schlong de zich nog ontwikkelende anus van een baby te penetreren.
Een type als Charles Bronson oftewel eigenrichting is waarschijnlijk de enige uitweg in dit verhaal.
Jaren geleden was er een zaak waarbij een vader de misbruiker van zijn zoontje ombracht. Dit bleek nou net weer zo'n pedo te zijn die wel braaf naar therapie ging.
Resultaat: zoontje is vader kwijt (gevang) en ziet zijn trauma versterkt. En er is een dode.
Mijn punt is dat een hoop ellende op voorhand op te sporen is via kinderporno-downloaders. Geef ze niet allemaal een taakstrafje, maar ga met deze nieuwe informatie met ze aan de gang. Onderzoek wie er waarschijnlijk over gaat stappen naar echte kinderen, onderzoek ze nog verder.
Maar dat gaat natuurlijk niet met 2 rechercheurs in totaal...
quote:Uit het onderzoek bleek dus dat kinderporno geen pedofilie veroorzaakt, maar wel een substantieel deel van de pedofielen aanzet tot echte daden. Dat bedoel ik.Op vrijdag 20 januari 2006 09:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee. Je keert oorzaak en gevolg om, tenminste, je kan niet bewijzen dat je dat niet doet.
[..]
quote:Ik volg je hier niet helemaal. Beweer je nu, dat als we kinderporno gaan verbieden, het misbruik ook uit de statistieken verdwijnt?Ja, dat denk jij.
Maar dan komt er een of andere gelovige grefo of moslim, en die gaat het vóórkomen van homo's vergelijken met de beschikbaarheid van homoporno. In landen waar die porno verboden is komt verrassend weinig homoseksualiteit voor. In cijfertjes.
Zelfde geldt voor porno & verkrachting, de landen waar porno absoluut verboden is (of straffe van stokslagen ofzo), daar wordt ook nauwelijks verkracht. Met een beetje mazzel bestáát verkrachting niet eens..
Want het is al verboden, er worden wel kinderen (door) misbruikt.
quote:Nee, ik bedoel dat je argument niet deugt. Als je argument is:Op vrijdag 20 januari 2006 09:43 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik volg je hier niet helemaal. Beweer je nu, dat als we kinderporno gaan verbieden, het misbruik ook uit de statistieken verdwijnt?
Want het is al verboden, er worden wel kinderen (door) misbruikt.
De aanwezigheid van kinderporno leidt tot kindermisbruik, dan is dat éven geldig (aantoonbaar) als een fundamentalist die je gaat wijzen op het leiden tot homoseksualiteit en verkrachting dankzij aanwezigheid van volwassen / homo porno.
Je moet gedragingen straffen, niet uitingen. Je kan de uitingen wel moreel veroordelen, en ik vind dat we dat onvoldoende doen, maar niet strafbaar stellen.
Maar als je deze gegevens combineert met hoe VEEL kinderen misbruikt worden, verbaasd het me niks! Mijn persoonlijke (ruwe) schatting: zeker 25% van de meisjes! Misschien zelfs meer! Dat zijn er honderdduizenden per jaar!
De straffen moeten dan ook VEEL hoger! En niet: speciale gevangenissen voor kindverkrachters, omdat ze het anders zo zwaar hebben... Gewoon op het voorhoofd tatoeren: kindverkrachter! Da's ook fijn voor de tijd na de gevangenis, dan kan iedereen hem goed in de gaten houden!
Verder is chemisch castreren ook een hele mooie optie, en niet te vergeten: arrestatie van alle leden van de "vereniging ter bevordering van pedofilie: Martijn", en een verbod op dergelijke verenigingen!
Bangkok heeft de naam, maar Nederland is nog veel gekker...
quote:Je gaat hier voorbij aan het fundamentele verschil:Op vrijdag 20 januari 2006 09:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat je argument niet deugt. Als je argument is:
De aanwezigheid van kinderporno leidt tot kindermisbruik, dan is dat éven geldig (aantoonbaar) als een fundamentalist die je gaat wijzen op het leiden tot homoseksualiteit en verkrachting dankzij aanwezigheid van volwassen / homo porno.
kinderporno = strafbaar en illegaal
"volwassen" porno = een bedrijfstak
Als jij "porno" associeert met "verkrachting" dan zit er iets niet goed bij jou...
quote:Ik heb de uitzending niet gezien, maar begrijp ik nu goed dat men echt beelden heeft uitgezonden van de verkrachting van een baby?Op vrijdag 20 januari 2006 08:26 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik ging persoonlijk bijna van mijn stokje bij die beelden en vooral de geluiden van die baby die verkracht werd
quote:Zwaar gecodeerd (bewegende blokjes), maar het geluid van het fragment was er wel, en dat was voor mij genoeg om licht in het hoofd te worden (en ik ben geen watje)...Op vrijdag 20 januari 2006 10:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de uitzending niet gezien, maar begrijp ik nu goed dat men echt beelden heeft uitgezonden van de verkrachting van een baby?
quote:Klinkt eng, maar dat valt wel mee. Vrijwel ieder mens heeft wel eens het "plan" opgevat om iemand te vermoorden. Vrijwel niemand gaat werkelijk tot uitvoering over.Op vrijdag 20 januari 2006 08:26 schreef Mwanatabu het volgende:
-een groot deel van de bezitters van kinderporno fantaseerde wel degelijk over echt contact met kinderen en had daartoe ook plannen gemaakt.[/i]
De grens tussen plannen en uitvoeren bij dit soort delicten is zeer moeilijk te overbruggen (gelukkig). Het is dus wat tendentieus.
Maar er is wel een goede reden om kinderporno aan te pakken en dat is het leed dat bij het vervaardigen ontstaat. De uitkomsten van het onderzoek zoals jij hier vermeld is de eerste stap naar het verbieden van alles wat riekt naar kinderporno maar het in feite niet is. Ik zie liever dat men de aandacht volledig richt op het kindermisbruik en zich niet gaat bezighouden met het opsporen van tekenaars...
quote:Omdat er een link bestaat tussen het praktizeren van homofilie en gayporn, wil dat niet zeggen dat dit een geldig vergelijk is met kinderporno.Op vrijdag 20 januari 2006 09:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat je argument niet deugt. Als je argument is:
De aanwezigheid van kinderporno leidt tot kindermisbruik, dan is dat éven geldig (aantoonbaar) als een fundamentalist die je gaat wijzen op het leiden tot homoseksualiteit en verkrachting dankzij aanwezigheid van volwassen / homo porno.
Je moet gedragingen straffen, niet uitingen. Je kan de uitingen wel moreel veroordelen, en ik vind dat we dat onvoldoende doen, maar niet strafbaar stellen.
Tevens is het wijzen naar andere samenlevingen waar andere dingen weer niet mogen, geen geldig argument om dingen die voor ons moreel laakbaar zijn maar te laten gaan.
Het punt is dus, dat blijkt dat de uitingen (kinderporno) in 40% van de gevallen leiden tot actief gedrag om in seksueel geladen situaties met kinderen te komen. Het één leidt in veel gevallen tot het ander. Het verbod erop is m.i. dus gerechtvaardigd.
quote:Op zie manier. Maar dan nog: eigenlijk vind ik dat men die beelden niet moet tonen. Iedereen met een gezond stel hersenen kan zich voorstellen wat een ellende het met zich zal brengen en daar hoef je dus niet een voorbeeld voor te zien.
quote:De getallen hier zijn: 75% fantaseert over echte seks met kinderen en 40% (!) gaat ook kinderen volgen.Op vrijdag 20 januari 2006 10:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klinkt eng, maar dat valt wel mee. Vrijwel ieder mens heeft wel eens het "plan" opgevat om iemand te vermoorden. Vrijwel niemand gaat werkelijk tot uitvoering over.
De grens tussen plannen en uitvoeren bij dit soort delicten is zeer moeilijk te overbruggen (gelukkig). Het is dus wat tendentieus.
Maar er is wel een goede reden om kinderporno aan te pakken en dat is het leed dat bij het vervaardigen ontstaat. De uitkomsten van het onderzoek zoals jij hier vermeld is de eerste stap naar het verbieden van alles wat riekt naar kinderporno maar het in feite niet is. Ik zie liever dat men de aandacht volledig richt op het kindermisbruik en zich niet gaat bezighouden met het opsporen van tekenaars...
Iedereen fantaseert wel eens overl het vermoorden van een ander. Gaat 40% hiervan ook over tot actief gedrag? Neen.
quote:Ik vond het wel degelijk goed en functioneel. Het liet namelijk zien wat er overbleef van het pleidooi van één van de kinderpornoverzamelaars ( neuh, het is vrij onschuldig, ik fantseerde er wel eens over, nooit in de praktijk, ongevaarlijk bla bla..): niets. Iemand die dat als opwindend ervaart en het nog goed probeert te praten ook (én liegt), die verdient toch meer dan een taakstraf?Op vrijdag 20 januari 2006 10:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zie manier. Maar dan nog: eigenlijk vind ik dat men die beelden niet moet tonen. Iedereen met een gezond stel hersenen kan zich voorstellen wat een ellende het met zich zal brengen en daar hoef je dus niet een voorbeeld voor te zien.
quote:Dit geloof ik bijna niet. Veel internetters hebben wel eens kinderporno gezien (en gezocht!). Dat 40% daarvan daadwerkelijk verder gaan dan hun eerste nieuwsgierigheid kan ik mij niet voorstellen.Op vrijdag 20 januari 2006 10:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het punt is dus, dat blijkt dat de uitingen (kinderporno) in 40% van de gevallen leiden tot actief gedrag om in seksueel geladen situaties met kinderen te komen.
Eerder denk ik dat die 40% uit een groep komt die meer dan bijkomstig naar kinderporno zoekt. Maar dan hebben we het over pedofielen en misschien probeert 40% van de pedofielen wel actief om in seksueel geladen situaties met kinderen te komen.
Minstens zo interessant vind ik het cijfer in hoeveel % van de gevallen het daadwerkelijk komt tot een situatie welke door het kind als storend zal worden ervaren (want onder sexueel geladen situaties met kinderen komen kan ook de badmeester in het pierebadje vallen, die verder de handjes thuis houdt).
Ik begrijp het nut van dit onderzoek ook niet. Bij de vervaardiging van kinderporno worden kinderen misbruikt. Tuurlijk is dan het maken, bezit, kijken naar, enz. verboden. Toch ongeacht de andere argumenten. Het is toch niet zo dat als kijken naar kinderporno niet tot ongewenst gedrag leidt we kinderporno maar moeten toestaan?
quote:Vergelijking vind ik niet kloppen. Denken aan moord is de eerste stap die iedereen wel eens heeft,als je vervolgens een wapen gaat kopen om dat te gaan doen is het een nog kleinere stap om het ook echt te doen.Op vrijdag 20 januari 2006 10:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klinkt eng, maar dat valt wel mee. Vrijwel ieder mens heeft wel eens het "plan" opgevat om iemand te vermoorden. Vrijwel niemand gaat werkelijk tot uitvoering over.
Het zelfde geldt voor die pedo's. eerst het denken,wat al niet normaal is,dan het bekijken van die kinderporno,vervolgens is de stap naar verkrachten klein.
quote:Je hebt kinderporno en kinderporno. Had die man vergelijkbaar materiaal? Niet dat die man geen straf verdient, maar ik vind jouw redenering an sich nog onvoldoende om kinderporno te tonen op tv, ook al is het gecodeerd (het kan zo maar nieuwsgierigheid oproepen...).Op vrijdag 20 januari 2006 10:20 schreef Mwanatabu het volgende:
Het liet namelijk zien wat er overbleef van het pleidooi van één van de kinderpornoverzamelaars ( neuh, het is vrij onschuldig, ik fantseerde er wel eens over, nooit in de praktijk, ongevaarlijk bla bla..): niets. Iemand die dat als opwindend ervaart en het nog goed probeert te praten ook (én liegt), die verdient toch meer dan een taakstraf?
quote:Nee, die stap is m.i. HEEL groot.Op vrijdag 20 januari 2006 10:21 schreef justhg het volgende:
vervolgens is de stap naar verkrachten klein.
quote:Dát is nou juist het punt van die docu: er werd heel lang gedacht dat veel bezitters van kinderporno eigenlijk niet echt pedofiel waren, maar door omstandigheden en contactstoornissen terechtkwamen in die sfeer.Op vrijdag 20 januari 2006 10:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit geloof ik bijna niet. Veel internetters hebben wel eens kinderporno gezien (en gezocht!). Dat 40% daarvan daadwerkelijk verder gaan dan hun eerste nieuwsgierigheid kan ik mij niet voorstellen.
Eerder denk ik dat die 40% uit een groep komt die meer dan bijkomstig naar kinderporno zoekt. Maar dan hebben we het over pedofielen en misschien probeert 40% van de pedofielen wel actief om in seksueel geladen situaties met kinderen te komen.
Wat blijkt? Het overgrote deel is wel degelijk pedofiel en wordt door de porno ook nog eens aangezet tot daden ipv het heersende beeld dat het ze hielp de druk wat van de ketel te halen...
quote:Tel daar weer bij o het aantal onschuldige situaties die toch als storend worden ervaren zonder boze opzet van de volwassene.Minstens zo interessant vind ik het cijfer in hoeveel % van de gevallen het daadwerkelijk komt tot een situatie welke door het kind als storend zal worden ervaren (want onder sexueel geladen situaties met kinderen komen kan ook de badmeester in het pierebadje vallen, die verder de handjes thuis houdt).
En ook als wordt het niet als storend ervaren op het moment zelf: die inschatting kan verder in de ontwikkeling van het kind alsnog komen. Daarom vind ik het ook een non-argument van die Martijn-knakkers als ze zeggen "het kind kan het ook als prettig ervaren" en "het hoeft geen schade aan te richten". Dat is nooit te overzien, niet door die volwassene en al helemaal niet door het kind.
quote:Nee, dat is het punt ook niet. Het punt is dat de praktijk nu uitwijst, dat deze porno gevaarlijker is dan gedacht.Ik begrijp het nut van dit onderzoek ook niet. Bij de vervaardiging van kinderporno worden kinderen misbruikt. Tuurlijk is dan het maken, bezit, kijken naar, enz. verboden. Toch ongeacht de andere argumenten. Het is toch niet zo dat als kijken naar kinderporno niet tot ongewenst gedrag leidt we kinderporno maar moeten toestaan?
quote:Blijkens het onderzoek dus kleiner dan gedacht...
maar liever nog een paar andere onderzoeken.
quote:Met dank aan DS4: het argument klopt niet, omdat het omgekeerde niet klopt:Op vrijdag 20 januari 2006 09:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je gaat hier voorbij aan het fundamentele verschil:
kinderporno = strafbaar en illegaal
"volwassen" porno = een bedrijfstak
Als jij "porno" associeert met "verkrachting" dan zit er iets niet goed bij jou...
Het is toch niet zo dat als kijken naar kinderporno niet tot ongewenst gedrag leidt we kinderporno maar moeten toestaan?
Voor de duidelijkheid; ik ben absoluut tégen kinderporno als er kinderen voor gebruikt zijn. Ik ben niet tegen enge tekeningen. Er zijn ook hele enge volwassen tekeningen.. vol strafbare handelingen. Volk dat daarop kickt, heeft vast ook fantasieën over het werkelijk afranselen, villen en weetikveelwat van echte mensen. En loopt op straat een stukje langer achter een persoon in een strakke leren broek aan.. even fantaseren dat je die $#%$# en %^$*^%$
.En ik associeer porno niet met verkrachting.
quote:Pedofilie en kinderporno is eigenlijk nog maar weer een zeer korte tijd onbespreekbaar wat wellicht verklaard waarom er in jouw ogen nog steeds teveel begrip voor pedofielen bestaat.Op vrijdag 20 januari 2006 09:33 schreef PhatRabbit het volgende:
Naar mijn mening toont men teveel begrip voor pedofielen. Ik vind dat de grondrechten die voor iedere Nederlander gelden, ten onrechte ook van toepassing worden geacht op deze genetisch gemankeerde personen.
Vrijheid van meningsuiting (kinderporno-achtig materiaal) wordt door pedofielen zodanig misbruikt, dat je welhaast aangifte zou willen doen van aanranding van een grondrecht
http://www.tegenwicht.org/40_kleine_seksuologie/seksrev.htm
Kinderporno was zelfs tot in de jaren 80 legaal en is de legale leeftijd om porno te maken nog maar recent verhoogd van 16 naar 18 jaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderpornografie
Wat dat betreft kun je wel stellen dat het met "het begrip" voor pedofielen eigenlijk alleen maar minder is geworden, gelukkig maar.
quote:Hebben ze dát UITGEZONDEN?Op vrijdag 20 januari 2006 08:26 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik ging persoonlijk bijna van mijn stokje bij die beelden en vooral de geluiden van die baby die verkracht werd,
V.
quote:En eerlijk gezegd geloof ik dat dan wel weer direct.Op vrijdag 20 januari 2006 10:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dát is nou juist het punt van die docu: er werd heel lang gedacht dat veel bezitters van kinderporno eigenlijk niet echt pedofiel waren, maar door omstandigheden en contactstoornissen terechtkwamen in die sfeer.
Wat blijkt? Het overgrote deel is wel degelijk pedofiel en wordt door de porno ook nog eens aangezet tot daden ipv het heersende beeld dat het ze hielp de druk wat van de ketel te halen...
Ik denk dat het vroeger (vooral pré-internettijd, voor wie het zich kan herinneren), een stuk lastiger was dergelijke gevoelens te voorzien van voeding.
Als er geen enkele bevestiging is te vinden van het bestaan van lust tot kinderverkrachting zullen de meeste mensen nooit op het idee komen. In die zin denk ik ook dat pedofilie meestal onvergelijkbaar is met homoseksualiteit.
Er is natuurlijk een enkeling met vreemde ontwikkeling, die wat al te dol is op kinderknuffelen, maar die pedo-beweging van tegenwoordig bestaat niet uit overenthousiaste kinderknuffelaars.. dat zijn geperverteerde gruwelaars.
En ik denk wel degelijk dat mensen die een neiging hebben tot perverse gruwelen, hun fantasie laten opzwepen door beelden die bij de fantasie aansluiten, en ook steun vinden voor hun identiteit doordat ze in contact komen met vergelijkbaar zieke geesten.
quote:derhalve is kinderporno verboden.Op vrijdag 20 januari 2006 10:42 schreef sigme het volgende:
[..]
En eerlijk gezegd geloof ik dat dan wel weer direct.
Ik denk dat het vroeger (vooral pré-internettijd, voor wie het zich kan herinneren), een stuk lastiger was dergelijke gevoelens te voorzien van voeding.
Als er geen enkele bevestiging is te vinden van het bestaan van lust tot kinderverkrachting zullen de meeste mensen nooit op het idee komen. In die zin denk ik ook dat pedofilie meestal onvergelijkbaar is met homoseksualiteit.
Er is natuurlijk een enkeling met vreemde ontwikkeling, die wat al te dol is op kinderknuffelen, maar die pedo-beweging van tegenwoordig bestaat niet uit overenthousiaste kinderknuffelaars.. dat zijn geperverteerde gruwelaars.
En ik denk wel degelijk dat mensen die een neiging hebben tot perverse gruwelen, hun fantasie laten opzwepen door beelden die bij de fantasie aansluiten, en ook steun vinden voor hun identiteit doordat ze in contact komen met vergelijkbaar zieke geesten.
quote:Ja, ik zat ook (letterlijk) bijna naast mijn stoel, maar achteraf vond ik het wel goed. Het is dan niet te ontkennen waar het over gaat, in ieder geval niet iets onschuldigs als een paar vieze meneren probeerden te zeggen...
quote:Ik heb al een knoop in mijn maag sinds ik jouw post las. Serieus.Op vrijdag 20 januari 2006 10:46 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, ik zat ook (letterlijk) bijna naast mijn stoel, maar achteraf vond ik het wel goed. Het is dan niet te ontkennen waar het over gaat, in ieder geval niet iets onschuldigs als een paar vieze meneren probeerden te zeggen...
V.
quote:Dat foto's en film verboden zijn lijkt me logisch & juist.Op vrijdag 20 januari 2006 10:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
derhalve is kinderporno verboden.
Maar tekeningen ook.. dat vind ik toch vreemd, en principieel onjuist.
Ik heb een paar geleden een paar boekjes (tekst!) gekocht, in een doodnormale boekhandel. Wat daar in stond
! Maar da's tekst.. mag dat wel? En als dat niet mag, wie bepaalt de grens? Wie bepaalt of het opwindend genoeg is?
Mag Lolita dan nog gedrukt worden?
quote:was dat in deze zaak of die van die mannen in zandvoort destijds?Op vrijdag 20 januari 2006 10:46 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, ik zat ook (letterlijk) bijna naast mijn stoel, maar achteraf vond ik het wel goed. Het is dan niet te ontkennen waar het over gaat, in ieder geval niet iets onschuldigs als een paar vieze meneren probeerden te zeggen...
ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat die mannen nooit meer in staat zijn een kind te pakken.
quote:Ik heb goddank dat niet gezien, ik kan niet zo goed tegen eng beeld / geluid.Op vrijdag 20 januari 2006 10:46 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, ik zat ook (letterlijk) bijna naast mijn stoel, maar achteraf vond ik het wel goed. Het is dan niet te ontkennen waar het over gaat, in ieder geval niet iets onschuldigs als een paar vieze meneren probeerden te zeggen...
Maar wat je beschrijft, die on-ontkenbaarheid; dat het niet iets onschuldigs als een paar meneren probeerden te zeggen.. dat was ook mijn conclusie na rondkijken bij stMartijn. Ze laten het klinken als liefde en knuffelen en respectvol en ander fraais, maar een blik in blijkbaar door die heren gewaardeerde plaatjes
. Leverde mij ook een knoop in mijn maag op.quote:Ze weten donders goed dat ze schade aanrichten, die kutpedo'sOp vrijdag 20 januari 2006 10:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb goddank dat niet gezien, ik kan niet zo goed tegen eng beeld / geluid.
Maar wat je beschrijft, die on-ontkenbaarheid; dat het niet iets onschuldigs als een paar meneren probeerden te zeggen.. dat was ook mijn conclusie na rondkijken bij stMartijn. Ze laten het klinken als liefde en knuffelen en respectvol en ander fraais
V.
quote:Dit was uit de lading die destijds dankzij hun creditcardgegevens in de kraag was gevat. Was dat Zandvoort?Op vrijdag 20 januari 2006 10:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
was dat in deze zaak of die van die mannen in zandvoort destijds?
ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat die mannen nooit meer in staat zijn een kind te pakken.
En dat ze nooit meer een kind zullen kunnen pakken: chemische castratie? Want dat heltp ook maar zolang dat ingenomen wordt he...
quote:Dat is dan nog een stapje verder dan het "och, het valt wel mee"-excuus dat in deze docu naar voren kwam.Op vrijdag 20 januari 2006 10:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb goddank dat niet gezien, ik kan niet zo goed tegen eng beeld / geluid.
Maar wat je beschrijft, die on-ontkenbaarheid; dat het niet iets onschuldigs als een paar meneren probeerden te zeggen.. dat was ook mijn conclusie na rondkijken bij stMartijn. Ze laten het klinken als liefde en knuffelen en respectvol en ander fraais, maar een blik in blijkbaar door die heren gewaardeerde plaatjes
Vraag me af hoeveel overlap er is tussen de Martijnisten en de kinderpornodownloaders dan.
Dat lijkt me iets dat te controleren is, ook door 2 rechercheurs.
quote:nee ze hebben een andere castratie gehad.Op vrijdag 20 januari 2006 11:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dit was uit de lading die destijds dankzij hun creditcardgegevens in de kraag was gevat. Was dat Zandvoort?
En dat ze nooit meer een kind zullen kunnen pakken: chemische castratie? Want dat heltp ook maar zolang dat ingenomen wordt he...
quote:Ja, zolang de politie 'overijverig' wordt genoemd en dit soort straffen worden uitgedeeld...Kinderporno afdrukken bij V&D
hilversum-Personeelsleden van V&D vonden het verdacht dat de 46-jarige Hilversummer telkens wat schichtig bij de Kodak-fotoautomaat afdrukken stond te maken. In het voorbijlopen zagen ze ook foto's van blote jongens. Genoeg om de politie te alarmeren.
De recherche van de politie Gooi en Vechtstreek nam de zaak, die gisteren door politierechter Helmonds werd behandeld, hoog op. Om de identiteit van de verdachte te achterhalen werd in september 2004 een observatiecamera bij de afdrukmachine geplaatst.
Drie weken lang registreerde de camera stiekem iedereen die bij de machine kwam printen. Een veel te zwaar opsporingsmiddel en een schending van de privacy van talloze mensen, vond advocaat J. Knap. Bovendien was het onnodig omdat de bewakingscamera van V&D een dag voor het installeren van de politiecamera al een opname had gemaakt van de verdachte. ,,Zo'n camera ophangen is geen spelletje", aldus de advocaat.
De Hilversummer, die gisteren niet bij de rechtszaak aanwezig durfde te zijn, werd overigens opnieuw door personeel herkend. Daarna kon de politie hem aanhouden. Hij bleek thuis 120 afbeeldingen van naakte jongens te hebben in de leeftijd van acht tot vijftien jaar.
Officier van justitie C. Goes begreep wel wat de advocaat bedoelde. ,,Je kunt wel je vraagtekens zetten bij die camera. Maar de camera heeft geen bewijs opgeleverd. En de schending van de privacy van anderen treft de verdachte niet." De aanklager liet doorschemeren dat hij wel eens meer ernstige vormen van kinderporno had gezien. Dat verklaarde misschien ook waarom de verdachte zelf deze foto's 'voor eigen gebruik' als iets 'onschuldigs' beschouwde. Overigens zag hij wel in dat het niet door de beugel kon. De man, die een blanco strafblad had, groeide op in kindertehuizen en was zelf ook misbruikt.
De officier eiste een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden en een werkstraf van 120 uur.
De rechter oordeelde dat de observatiecamera in dit geval 'te ijverig' van de politie was. Vooral omdat er al een foto via de V&D-camera bestond. Uitspraak: honderd uur werkstraf en twee maanden cel voorwaardelijk.
V.
quote:Mooi zo.Op vrijdag 20 januari 2006 11:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ze hebben een andere castratie gehad.
Maar dit ging echt over actieve kindermisbruikers he, niet over mensen met een verzameling beeldmateriaal.
quote:ja, ze gebruiken toch tape om het huilen tegen te gaan?Op vrijdag 20 januari 2006 11:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Mooi zo.
Maar dit ging echt over actieve kindermisbruikers he, niet over mensen met een verzameling beeldmateriaal.
quote:Naald en draad hoop ik. Of een houtje.Op vrijdag 20 januari 2006 11:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, ze gebruiken toch tape om het huilen tegen te gaan?
quote:Maar de "grap" is, dat kindermisbruik de afgelopen 10 jaar niet is gestegen, althans: ik heb nooit begrepen dat dat zo is. Het is dus een beetje kip-en-ei verhaal. Die personen die echt grote hoeveelheden kinderporno hebben zijn misschien wel geneigd tot kindermisbruik, maar is dat dankzij de kinderporno? Maw: als men niet de beschikking had gehad over kinderporno, was men dan niet overgegaan op kindermisbruik?Op vrijdag 20 januari 2006 10:42 schreef sigme het volgende:
Ik denk dat het vroeger (vooral pré-internettijd, voor wie het zich kan herinneren), een stuk lastiger was dergelijke gevoelens te voorzien van voeding.
Ik heb de uitzending niet gezien, maar van wat ik hier lees worden conclusies getrokken die niet noodzakelijk met elkaar verband houden.
Voorbeeld: plegers van ernstige misdrijven zijn vaak in hun jeugd al in aanraking gekomen met de politie. Betekent dit dat als je in je jeugd in aanraking komt met de politie dat je daar dan crimineler van wordt? Of is het een symptoom?
De reden waarom ik moeite heb met de conclusies is dat dit onderzoek een handvat is voor diegenen die b.v. ook tekeningen willen gaan verbieden. Seeing is doing... De volgende stap is een verhaaltje en de stap daarna is dat je er niet eens meer aan mag denken. Dat gaat er bij mij niet in. Nog even en er zijn kunstwerken die illegaal zijn.
quote:Maar dat is de grap: uit de resultaten volgt deze conclusie niet, zie hierboven.Op vrijdag 20 januari 2006 10:30 schreef Mwanatabu het volgende:
Dát is nou juist het punt van die docu: er werd heel lang gedacht dat veel bezitters van kinderporno eigenlijk niet echt pedofiel waren, maar door omstandigheden en contactstoornissen terechtkwamen in die sfeer.
Wat blijkt? Het overgrote deel is wel degelijk pedofiel en wordt door de porno ook nog eens aangezet tot daden ipv het heersende beeld dat het ze hielp de druk wat van de ketel te halen...
quote:Lees ik hier nu goed dat het alleen maar om plaatjes van naakte jongetjes gaat? Want dat is an sich niet strafbaar (gelukkig maar, want anders is het vakantiealbum van een familie die naar een nudistencamping gaat strafbaar)? Er moet toch (wettelijk) een suggestie van sexuele pose, of handeling zijn...Op vrijdag 20 januari 2006 11:38 schreef Verbal het volgende:
Vandaag op de site van de regionale krant:
De Hilversummer, die gisteren niet bij de rechtszaak aanwezig durfde te zijn, werd overigens opnieuw door personeel herkend. Daarna kon de politie hem aanhouden. Hij bleek thuis 120 afbeeldingen van naakte jongens te hebben in de leeftijd van acht tot vijftien jaar.
quote:De term overijverig kan ik plaatsen, het was niet echt nodig en de privacy van anderen werd geschonden. De rechter heeft er blijkens het artikel echter geen rekening mee gehouden bij de strafmaat, aangezien (terecht) de rechter oordeelt dat het schenden van andermans privacy niet een reden is om de straf te verlagen.Ja, zolang de politie 'overijverig' wordt genoemd en dit soort straffen worden uitgedeeld...
Of de straf laag is weet ik niet. Zoals het in het artikel staat is het zelfs buitensporig hoog, want het bezit van naaktfoto's van kinderen is op zich niet strafbaar.
Lees eens goed het internet door en trek je conclusies.... Nederland is zuid amerika en het midden oosten in het kwadraat.....
Think and read again..