Gretta Duisenberg gehoord over uitspraken

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:47 schreef Monidique het volgende:

[..]

Welk sóórt? Of bedoelde je eigenlijk te zeggen, dat de groep mensen, wier enige overeenkomst is dat zij allen vinden dat die uitspraak uit z'n verband is gerukt, ook, net als de rest van de bevolking, die mening mogen uiten?

Het duurt even, maar dan toch.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:49 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Het duurt even, maar dan toch.

Volgens mij, Socrates, wilde je die vraag helemaal niet beantwoorden, omdat dat de insinuatie volledig zou wegvagen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Volgens mij, Socrates, wilde je die vraag helemaal niet beantwoorden, omdat dat de insinuatie volledig zou wegvagen.

Volgens mij, van den Broeke, ben jij nu diegene die insinueert.

Je zult maar Jood zijn en door de Israelische methodes flashbacks krijgen naar WO2. Ben je voor, dan voel je je vies omdat je de verwerpelijke duitse praktijken steunt. Ben je tegen, dan ben je anti-semiet.

O Brave new world, that has such people in it.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mikado op 20-01-2006 22:37:56 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:25 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Over de slachtoffers doe je niet grappig. punt!
Niet alleen joden zijn daarbij om gekomen, ook andere Nederlanders! punt.
En dat geneuzel over anti-semitisme
Iemand kan toch ook tegen het beleid van Israël zijn zonder Anti-semiet te zijn, zoals Dries van Agt?

Ja dat kan, maar Greta Duisenberg hoort niet bij deze groep. Zij is gewoon een anti-semiet waarbij het anti-Israel standpunt slecht één van de manieren is waarop zij haar anti-semitisme uit.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 00:17 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja dat kan, maar Greta Duisenberg hoort niet bij deze groep. Zij is gewoon een anti-semiet waarbij het anti-Israel standpunt slecht één van de manieren is waarop zij haar anti-semitisme uit.

true, true
Maar ff puur hypothetisch, is het mogelijk hier in Nederland, tegen het beleid van Israël te schoppen zonder dat je de Joodse gemeenschap raakt?
Want ik vind het zeer verwerpelijk dat je iemand uitmaakt voor weet ik wat als zij een Palestijnse vlag uithangt.
En kom alsjeblieft niet met het argument dat de Palestijnen geweld gebruiken, dat deden de Israëli ook in '48. Toen bliezen ze ook gebouwen op waar Britse toeristen in zaten, en geen militairen.
En toen de Israëli Libanon binnen trokken werden wij van de Unifil ook tegen de wand gezet met een blinddoek en kregen wij te horen dat we boeven waren
Begrijp je nu enigzins dat ik weet waar over ik praat ivm het beleid van Israël?

Ik heb geen zin in generaliserende discussies over wat je in Nederland allemaal wel of niet kan zeggen als het er gewoon om gaat dat een anti-semiet een overduidelijke anti-semitische, beledigende en kwetsende uitlating heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 03:16 schreef HiZ het volgende:
Ik heb geen zin in generaliserende discussies over wat je in Nederland allemaal wel of niet kan zeggen als het er gewoon om gaat dat een anti-semiet een overduidelijke anti-semitische, beledigende en kwetsende uitlating heeft gedaan.

Smaad

Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

In Nederland is smaad een strafbaar feit op grond van artikel 261 Wetboek van Strafrecht en kan het worden bestraft met maximaal een jaar gevangenisstraf of een geldboete van de derde categorie

Laster

Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

In Nederland is laster een strafbaar feit op grond van artikel 262 Wetboek van Strafrecht: het kan worden bestraft met maximaal twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie.

Volgens mij gaat het om anti-discriminatiebepalingen hier. Niet over smaad en/of laster.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 03:16 schreef HiZ het volgende:
Ik heb geen zin in generaliserende discussies over wat je in Nederland allemaal wel of niet kan zeggen als het er gewoon om gaat dat een anti-semiet een overduidelijke anti-semitische, beledigende en kwetsende uitlating heeft gedaan.

HiZ, ben jij er voorstander van dat belediging en kwetsing bij wet verboden zijn?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 04:27 schreef sigme het volgende:

[..]

HiZ, ben jij er voorstander van dat belediging en kwetsing bij wet verboden zijn?

Hmmm.. eigenlijk niet nee.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 04:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Hmmm.. eigenlijk niet nee.

Kan ik me voorstellen. Je doet zelf aan smaad en of laster.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 04:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Hmmm.. eigenlijk niet nee.

Mooi zo.

Ik ook niet, ik vind het nogal een idioot waardeoordeel om in wetten proberen te vangen.

Probleem is wel, het hele holocaust-ontken-verbod-verhaal, in het Verbeke-arrest, is gebaseerd op die beledigingswetgeving.

[ Bericht 9% gewijzigd door sigme op 21-01-2006 05:24:55 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:53 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Volgens mij, van den Broeke, ben jij nu diegene die insinueert.

. En daar hou ik het maar bij.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 04:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Mooi zo.

Ik ook niet, ik vind het nogal een idioot waardeoordeel om in wetten proberen te vangen.

Probleem is wel, het hele holocaust-ontken-verbod-verhaal, in het Verbeke-arrest, is gebaseerd op die beledigingswetgeving.

Ik ben het met het vetgedrukte eens. Maar dat ontneemt mij niet het recht een waardeoordeel over Greta Duisenberg te hebben. Voor mij hoeft ze nog geen eens een boete te krijgen voor haar racistisch getinte uitspraken, maar ik voel dan ook geen enkele reden om het beestje niet bij zijn naam te noemen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 16:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ik ben het met het vetgedrukte eens. Maar dat ontneemt mij niet het recht een waardeoordeel over Greta Duisenberg te hebben. Voor mij hoeft ze nog geen eens een boete te krijgen voor haar racistisch getinte uitspraken, maar ik voel dan ook geen enkele reden om het beestje niet bij zijn naam te noemen.

Dat waardeoordeel wou ik je ook helemaal niet ontzeggen .
Ik ben het er ook mee eens, met dat oordeel. Ik zou alleen liever zien dat we zo'n mevrouw massaal met de nek aankijken, maar dat dergelijke uitspraken niet wettelijk verboden zijn.

Ik heb de indruk dat mede door het wettelijk te regelen het sociale waardeoordeel aan kracht verlies.. als de rechter het niet verbiedt mag het blijkbaar dus wie ben ik / jij / hij dan om je oordeel hoger te achten dan dat van de rechter..

Daarnaast vind ik het een principieel fout iets om in de wet te regelen: 'belediging', om nog maar te zwijgen van het bepalen van beledigbare groeperingen bij wet. Maar goed, dat was laatst hier: hardere aanpak van mensen, organisaties en politieke partije al ter sprake.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 01:13 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Maar ff puur hypothetisch, is het mogelijk hier in Nederland, tegen het beleid van Israël te schoppen zonder dat je de Joodse gemeenschap raakt?

Maar natuurlijk. Zo is er http://www.eajg.nl/ .

Wat ik sterk vind van Gretta Duisenberg dat ze in kringen waar men op de auto-piloot achter de Israelische politiek staat, verwarring veroorzaakt. Net als een Dries van Agt wat dat betreft. Dat ze een snijdend gevoel voor humor heeft, weinig zelfreflectie en behoefte aan publiciteit is gewoon menselijk, ook al doet het 'de zaak' geen goed. Het grapje over de restaurants van Zuid is toch hopelijk van het soort dat jullie ook aan de borreltafel wel eens maken over ongeacht welk 'gevoeliig' onderwerp?

Een anti-semiet zou ik haar niet makkelijk noemen, daar ik daar geen enkele grond voor zie. Wie weet heeft ze iets tegen joden, maar dat is mij niet bekend. Dat ze zo nu en dan een versimpelde vergelijking maakt tussen de Israelische politiek en joden lijkt mij niet zo vreemd. Het overgrote deel van de joden woont danwel in dat land, danwel verdedigt de bezetting. Politiek correct is het niet, maar ik hoor ook zelden mensen heel genuanceerd omgaan met de begrippen islamiet, arabier, berber, marokkaan, etc.

Sowieso begrijp ik dat gedoe over anti-semitisme niet. Ik kom werkelijk nooit mensen tegen die iets tegen joden als volk/ras/geloof hebben, terwijl ik heel veel mensen ken die het met de Israelische bezetting niet eens zijn, dan wel aperte anti-Zionisten zijn. Ken toevallig ook nog wel wat joden die die opvattingen delen en zelfs zij gaan niet zo krampachtig met de begrippen om.

Ik ben geen Gretta-fan.
Ik heb het bewuste programma gezien, maar ik snap de commotie eigenlijk niet en de slachtofferrol van de Joden danwel Israeli's begint me zo langzamerhand ook wel de keel uit te hangen.
Alles wat niet pro-Israelisch is is gelijk anti-semitisch, een beetje het Bush "Either you're with us or you're against us"-verhaal.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 21:53 schreef multatuli het volgende:
Sowieso begrijp ik dat gedoe over anti-semitisme niet. Ik kom werkelijk nooit mensen tegen die iets tegen joden als volk/ras/geloof hebben

In deze discussie tel ik er al twee. (Nee, jij niet natuurlijk.)

Wat betreft het gevoel voor humor van mevrouw Duisenberg; daar heb ik nu juist nog nooit iets van gemerkt. Haar gezemel is van een loodzware ernst.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 21:56 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

In deze discussie tel ik er al twee. (Nee, jij niet natuurlijk.)

Wat betreft het gevoel voor humor van mevrouw Duisenberg; daar heb ik nu juist nog nooit iets van gemerkt. Haar gezemel is van een loodzware ernst.

Gretta heeft geen gevoel voor humor nee, anders was haar achterban vele malen groter.
Ik ken (itt Multatuli) wel mensen die iets hebben tegen joden 'om het Joods-zijn' en helaas zijn dat overleveringen van de ouders, die door de kids blind zij overgenomen.
Onderwijs is derhalve zeer belangrijk.

@Johan de With: dan heb je haar niet vaak genoeg gezien. Ze is vrij adrem en bij tijd en wijle zeker geestig.

@El gigante: ik geloof wel dat er mensen zijn die 'iets tegen joden hebben', maar ik kom ze niet tegen onder mensen die zich toch behoorlijk opwinden over de Israelische bezetting (bufferzones las ik ergens hierboven: hele sterke grap! Tijd om het Handvest van de VN daar op te herschrijven )

Natuurlijk moeten al die maffe vooroordelen over joden en geld (want dat zijn de dominante meen ik) de wereld uit. Allemaal flauwe kul, zeker als je kijkt naar de economische realiteit in Israel. De relatie joden en macht is lastiger uit te roeien en daar raken natuurlijk het anti-semitisme en de politieke werkelijkheid elkaar op een ongelukkige wijze. Israel heeft machtige beschermers en die zijn pro-joods danwel zelf jood. Dat verwart het debat natuurlijk zo vaak; vandaar dat ik ook niet zo krampachtig ben op dat nauwkeurige onderscheid. Je kan de arabieren in de buurlanden iig niet makkelijk uitleggen dat joden <> macht.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 22:36 schreef multatuli het volgende:
@Johan de With: dan heb je haar niet vaak genoeg gezien. Ze is vrij adrem en bij tijd en wijle zeker geestig.

@El gigante: ik geloof wel dat er mensen zijn die 'iets tegen joden hebben', maar ik kom ze niet tegen onder mensen die zich toch behoorlijk opwinden over de Israelische bezetting (bufferzones las ik ergens hierboven: hele sterke grap! Tijd om het Handvest van de VN daar op te herschrijven )

Natuurlijk moeten al die maffe vooroordelen over joden en geld (want dat zijn de dominante meen ik) de wereld uit. Allemaal flauwe kul, zeker als je kijkt naar de economische realiteit in Israel. De relatie joden en macht is lastiger uit te roeien en daar raken natuurlijk het anti-semitisme en de politieke werkelijkheid elkaar op een ongelukkige wijze. Israel heeft machtige beschermers en die zijn pro-joods danwel zelf jood. Dat verwart het debat natuurlijk zo vaak; vandaar dat ik ook niet zo krampachtig ben op dat nauwkeurige onderscheid. Je kan de arabieren in de buurlanden iig niet makkelijk uitleggen dat joden <> macht.

Natuurlijk. Het is heel logisch dat 400 miljoen Arabieren 4 miljoen joden de schuld van alle ellende in de wereld geven omdat ze 0.05 % van het grondgebied van het Midden-Oosten bezetten. Misschien zou de discussie daar eens over moeten gaan ipv over die gekke heks.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 22:36 schreef multatuli het volgende:
Israel heeft machtige beschermers en die zijn pro-joods danwel zelf jood. Dat verwart het debat natuurlijk zo vaak; vandaar dat ik ook niet zo krampachtig ben op dat nauwkeurige onderscheid. Je kan de arabieren in de buurlanden iig niet makkelijk uitleggen dat joden <> macht.

Gelukkig wel, anders was de 2e holocaust allang een feit.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:13 schreef klez het volgende:

[..]

Natuurlijk. Het is heel logisch dat 400 miljoen Arabieren 4 miljoen joden de schuld van alle ellende in de wereld geven omdat ze 0.05 % van het grondgebied van het Midden-Oosten bezetten. Misschien zou de discussie daar eens over moeten gaan ipv over die gekke heks.

Amsterdam is 0,00006% (ofwel 100 x minder) van de EG, maar ik zou het toch waarderen als de 450 miljoen EG inwoners zich druk zouden maken als het bezet zou worden door China.
En voordat er grapjes gemaakt worden, Rotterdam gaat ruwweg voor hetzelfde percentage en ik bezweer je dat de kernwapentjes in Londen, Parijs en Washington weer eens opgepoetst zouden worden als dit bezet werd.

Verder geheel off topic, maar ik wou de drogredenering even laten zien. Jouw 0,05% is gelijk aan heel Groot-Britannie tov de EG!