NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben van mening dat ze wel moeten gaan! Die jongens worden er duur voor betaald. We betalen onze belastingcenten niet voor niks. De mensen die bij het leger zitten hebben persoonlijk gekozen voor een eventuele uitzending en weten dat ze dan ook in een risicovol gebied terecht kunnen komen. Daar worden ze toch voor opgeleidt! Nu ze terugkrabbelen krijg ik meer en meer het gevoel dat het Nederlandse leger er niet klaar voor is... en dat al die centen die er tot dusverre in gepompt zijn gewoon weggegooid geld is. Ik heb zelf wat kennissen die bij het leger en de luchtmacht zitten,... Als ik zo hoor wat zij doen wanneer ze gewoon op de basis in Nederland zijn dan zijn ze vaak wat aan het fitnessen,... pingpongen,... etc,... etc,... Tuurlijk is dat nodig om in conditie te blijven,... maar dan is toch nu het moment om van die jongens 's gebruik van te maken!quote:De Afghaanse ambassadeur bij de Europese Unie, Humayun Tandar, vindt dat Nederland troepen naar zijn land moet sturen om de democratie te versterken. In het televisieprogramma NOVA zei Tandar vanavond dat Afghanistan "met smart op de komst van Nederland zit te wachten".
"Nederland heeft als paradijs op aarde een verantwoordelijkheid anderen te helpen", aldus Tandar. De ambassadeur meent dat Nederland moet kiezen tussen een paar dode militairen en de dood van onschuldige Nederlandse burgers. "Het is een keuze tussen de strijd tegen de fascistische Taliban en de terroristen van Al Qaeda of bommen in eigen land en treinen vol bloed zoals in Madrid. Terroristen kennen geen medelijden."
"De missie kan enkele soldaten het leven kosten maar duizenden anderen het leven redden", vervolgt Tandar. Hij hoopt dan ook vurig dat het Nederlandse parlement uiteindelijk kan instemmen met de uitzending van 1200 militairen naar het zuiden van zijn land. "Een dergelijke missie strekt Nederland tot eer", benadrukte hij. Volgens Tandar zal de meeste tijd voor de militairen gaan zitten in het bouwen van scholen, ziekenhuizen en bruggen. De confrontaties met de Taliban en al-Qaeda zullen kleinschalig zijn en maar een klein deel van de missie uitmaken, zo zegt hij.
De laatste weken is er veel discussie in Nederland over het sturen van militairen naar de zuidelijke provincie Uruzgan. Woensdag dreigde Tweede-Kamerlid Bert Bakker (D66) nog namens zijn partij met een crisis. Eerder vandaag temperde D66-fractievoorzitter Boris Dittrich deze crisisdreiging. "Het is nu niet het moment om over crisis te spreken", zo zei hij. Vanavond zei zijn partijgenoot en vice-premier Brinkhorst op een partijbijeenkomst het "te dwaas" te vinden als het kabinet zou vallen. "Dit kabinet moet door. Het is nu een oogstjaar", aldus de minister van Economische Zaken.
Helft Nederlanders tegen uitzending
Uit een onderzoek van Maurice de Hond is gebleken dat de helft van de Nederlanders tegen de uitzending van Nederlandse militairen naar Uruzgan is. 43 procent van de ondervraagden is voorstander. Drie weken geleden was nog 68 procent van de Nederlanders tegen en toonde 26 procent zich voorstander. 73 procent van de ondervraagden wil wel dat het kabinet eerst een besluit neemt over de uitzending voordat de Tweede Kamer erover debatteert. Iets minder dan een kwart van de ondervraagden is van mening dat het kabinet mag wachten.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
wat een onzin!
ze moeten gaan want er is voor betaald en het kost geld....
het gaat over veiligheid, oorlog en de NAVO, baseer daar dan aub je argumenten op
tuurlijk moeten ze gaan, je kunt niet 'een beetje' meedoen en we hebben ons nu eenmaal gecommiteerd
maar op basis van geld een beslissing nemen...
BS
ze moeten gaan want er is voor betaald en het kost geld....
het gaat over veiligheid, oorlog en de NAVO, baseer daar dan aub je argumenten op
tuurlijk moeten ze gaan, je kunt niet 'een beetje' meedoen en we hebben ons nu eenmaal gecommiteerd
maar op basis van geld een beslissing nemen...
BS
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:17 schreef Bert-Spies het volgende:
tuurlijk moeten ze gaan, je kunt niet 'een beetje' meedoen en we hebben ons nu eenmaal gecommiteerd
Dat het daar niet veilig zou zijn voor 'onze' jongens, vind ik geen tegenargument. Zij hebben gekozen voor een baan in het leger. Dan weet je dat je in onveilige situaties terecht kunt komen. Daar is een leger nu eenmaal voor.
Mocht er ooit weer oorlog in Nederland komen, dan denk ik dat het ieder voor zich zal worden, want op 'onze' jongens hoeven we niet te rekenen.
Op zich vind ik het leven van veel onschuldige burgers net als die ambassadeur zwaarder wegen dan het leven van een paar militairen (met alle respect) die voor het vak hebben gekozen.
En als de missie niet veilig lijkt te zijn, stuur je toch meer mensen ?
En als de missie niet veilig lijkt te zijn, stuur je toch meer mensen ?
Inderdaad.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:18 schreef SCH het volgende:
Wat een idioot
Met dit soort teksten maak je wat mij betreft geen vrienden.quote:De ambassadeur meent dat Nederland moet kiezen tussen een paar dode militairen en de dood van onschuldige Nederlandse burgers.
Frankrijk en Duitsland zitten ook in de NAVO, en hebben zich ook gecommiteerd. Maar gaan die ook naar Afghanistan ?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:17 schreef Bert-Spies het volgende:
het gaat over veiligheid, oorlog en de NAVO, baseer daar dan aub je argumenten op
tuurlijk moeten ze gaan, je kunt niet 'een beetje' meedoen en we hebben ons nu eenmaal gecommiteerd
BS
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het gaat om de politieke impact niet om die paar doden. Kan Balkenende geen moer schelen of er doden vallen. En je zou beter die afghanen informatief kunnen steunen en proberen een systeem te leren zodat ze zichzelf helpen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 11:19 schreef Dwaashaas het volgende:
Op zich vind ik het leven van veel onschuldige burgers net als die ambassadeur zwaarder wegen dan het leven van een paar militairen (met alle respect) die voor het vak hebben gekozen.
En als de missie niet veilig lijkt te zijn, stuur je toch meer mensen ?
juist, ga jij dat iemand vertellen die met een AK in z'n hand een bom langs de weg plant?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 12:19 schreef Chadi het volgende:
[..]
Het gaat om de politieke impact niet om die paar doden. Kan Balkenende geen moer schelen of er doden vallen. En je zou beter die afghanen informatief kunnen steunen en proberen een systeem te leren zodat ze zichzelf helpen.
succes
nee, die hebben vanaf het begin geweigerd mensen te sturen, wij zitten er wel en dan is het crap om halverwege te zeggen: oh het is niet veilig, we doen niet meer meequote:Op vrijdag 13 januari 2006 12:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Frankrijk en Duitsland zitten ook in de NAVO, en hebben zich ook gecommiteerd. Maar gaan die ook naar Afghanistan ?
Frankrijk en Duitsland zitten wel in Afghanistan
met het bataljon in Bosnie is dit wel zo'n beetje het maximum wat we kunnen sturen (willen we het 2 jaar volhouden)quote:Op vrijdag 13 januari 2006 11:19 schreef Dwaashaas het volgende:
Op zich vind ik het leven van veel onschuldige burgers net als die ambassadeur zwaarder wegen dan het leven van een paar militairen (met alle respect) die voor het vak hebben gekozen.
En als de missie niet veilig lijkt te zijn, stuur je toch meer mensen ?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
irri discussie is het ook. Vaak komen tegenstanders met een stelling in de trend van "het is te gevaarlijk". Als daar dan tegenargumenten tegen worden gegeven, vallen ze vaak terug op "het is een vechtmissie, alleen maar om de Amerikanen te behagen". Zeg dat dan gelijk! Dan is dat toch je hoofdargument...?
Bij d66 is het ook zo onduidelijk: vinden ze het nou te gevaarlijk, is het de kans van slagen, of zijn ze gewoon moreel gezien tegen de missie? of van alles een beetje? Het lijkt me een goeie zaak als men eerst kijkt naar de morele kant van het vraagstuk, en dan pas naar praktische bezwaren.
Straks gaat het wel door, vallen er slachtoffers, en roepen alle tegenstanders "siejewel". Slechte zaak op deze manier.
Bij d66 is het ook zo onduidelijk: vinden ze het nou te gevaarlijk, is het de kans van slagen, of zijn ze gewoon moreel gezien tegen de missie? of van alles een beetje? Het lijkt me een goeie zaak als men eerst kijkt naar de morele kant van het vraagstuk, en dan pas naar praktische bezwaren.
Straks gaat het wel door, vallen er slachtoffers, en roepen alle tegenstanders "siejewel". Slechte zaak op deze manier.
Onzin.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:17 schreef Bert-Spies het volgende:
ze moeten gaan want er is voor betaald en het kost geld....
Als je een blik soep koopt en er blijkt een hondendrol in te zitten, eet je die toch ook niet op 'omdat je ervoor hebt betaald'?
Ook onzin.quote:tuurlijk moeten ze gaan, je kunt niet 'een beetje' meedoen en we hebben ons nu eenmaal gecommiteerd
Ooit gehoord van het Hollandse spreekwoord 'Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald'?
Idiote gedoe altijd van 'je moet afmaken wat je begonnen bent'.
Gewoon blijven nadenken. Altijd.
Dat verandert alles
Die man bij rondom tien bedoel je? Ik vond hem wel goed eigenlijk.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:18 schreef SCH het volgende:
Die ambassadeur gisteren op tv
Wat een idioot
eeeh
de eerste quote was sarcastisch bedoeld naar aanleiding van de OP, dat is niet mijn visiequote:Op vrijdag 13 januari 2006 14:17 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Onzin.
Als je een blik soep koopt en er blijkt een hondendrol in te zitten, eet je die toch ook niet op 'omdat je ervoor hebt betaald'?
[..]
Ook onzin.
Ooit gehoord van het Hollandse spreekwoord 'Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald'?
Idiote gedoe altijd van 'je moet afmaken wat je begonnen bent'.
Gewoon blijven nadenken. Altijd.
Persoonlijk ben ik tegen troepen waar dan ook: ik ben echter nog een groter tegenstander van dit soort windvaanpolitiek. De beslissing om uberhaupt erheen te gaan had nooit genomen moeten worden, maar we zitten er nu en als gevolg van die beslissing zijn er vele verschillende partijen ter plekke en in de navo die op grond van onze aanwezigheid beslissingen genomen hebben.
Om nu dan een discussie te voeren over een 'voornemen' of een 'besluit' met D66 als Uber-weerhaantje gaat mij te ver. Opdracht afmaken dus en daarna kunnen we ons wel weer collectief gaan schamen zoals na iedere militaire actie die we ooit gedaan hebben.
BS
De discussie gaat niet om het weghalen van de militairen die nu in afghanistan zitten maar om het wel of niet sturen van extra troepen. M.a.w. als we besluiten geen troepen te sturen houd het niet in dat we niet meer mee doen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:04 schreef Bert-Spies het volgende:
nee, die hebben vanaf het begin geweigerd mensen te sturen, wij zitten er wel en dan is het crap om halverwege te zeggen: oh het is niet veilig, we doen niet meer mee
precies ... iedereen lult er maar wat over mee maar weinig weten waar het nu eigenlijk om gaat
Ik geef Balkenende (en Kamp) de schuld want die doen niet eens de moeite om het volk erover te informeren.
toch zitten er wel degenlijk Duitsers in Afghanistan
daar zie je er 2
Ik geef Balkenende (en Kamp) de schuld want die doen niet eens de moeite om het volk erover te informeren.
toch zitten er wel degenlijk Duitsers in Afghanistan
daar zie je er 2
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ok kun je voor ons dan ook nu eens de relatieve cijfers te vooorschijn toveren, tov inwoner tal hoeveel militairen wij op missies sturen en hoeveel mede navo bond genoten dat doen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:01 schreef sp3c het volgende:
precies ... iedereen lult er maar wat over mee maar weinig weten waar het nu eigenlijk om gaat
Ik geef Balkenende (en Kamp) de schuld want die doen niet eens de moeite om het volk erover te informeren.
toch zitten er wel degenlijk Duitsers in Afghanistan
[afbeelding]
daar zie je er 2
Op "onze jongens" nog wel denk ik, op onze regering niet want die denken dat het leger een stelletje padvindertjes zijn ofzo.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 10:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Dat het daar niet veilig zou zijn voor 'onze' jongens, vind ik geen tegenargument. Zij hebben gekozen voor een baan in het leger. Dan weet je dat je in onveilige situaties terecht kunt komen. Daar is een leger nu eenmaal voor.
Mocht er ooit weer oorlog in Nederland komen, dan denk ik dat het ieder voor zich zal worden, want op 'onze' jongens hoeven we niet te rekenen.
Vaak blijkt in internationale oefeningen van de NAVO dat de Nederlandse militairen bij de besten horen of gewoon de beste zijn.
Oefening Hr.Ms. Walrus tegen een Amerikaanse CBG (van 8 schepen, waaronder 1 onderzeeër en uiteraard een vliegdekschip): 8-0 voor Nederland, in een uurtje ofzo
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Daar heb ik zo snel geen cijfers van, wat ik wel weet is dat Nederland amper aan haar verplichtingen mbt. inzetbaarheid kan voldoen, en dat de uitgaven aan defensie ver onder de NAVO-richtlijn liggen. (0,7% BBP ipv. iets van 2%)quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ok kun je voor ons dan ook nu eens de relatieve cijfers te vooorschijn toveren, tov inwoner tal hoeveel militairen wij op missies sturen en hoeveel mede navo bond genoten dat doen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Verplichtingen tot inzetbaarheid en het daadwerkelijk inzetten daar zit ook nogal een verschil tussen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:46 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar heb ik zo snel geen cijfers van, wat ik wel weet is dat Nederland amper aan haar verplichtingen mbt. inzetbaarheid kan voldoen, en dat de uitgaven aan defensie ver onder de NAVO-richtlijn liggen. (0,7% BBP ipv. iets van 2%)
Ons defensiebudget is 1.6% van ons BNP volgens het cia factbook, dus je bent voor 100% aan het overdrijven al met dat cijfer, verder ben ik nog steeds benieuwd naar de rest van de cijfers.
ook onzin, Nederland zit rond de 1,5/1,7% en het is idd een richtlijn, geen verplichtingquote:Op vrijdag 13 januari 2006 15:46 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar heb ik zo snel geen cijfers van, wat ik wel weet is dat Nederland amper aan haar verplichtingen mbt. inzetbaarheid kan voldoen, en dat de uitgaven aan defensie ver onder de NAVO-richtlijn liggen. (0,7% BBP ipv. iets van 2%)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ff geduld hebben, heb meer dingen te doen dan informatie zoeken die je zelf ook kunt vindenquote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verplichtingen tot inzetbaarheid en het daadwerkelijk inzetten daar zit ook nogal een verschil tussen.
Ons defensiebudget is 1.6% van ons BNP volgens het cia factbook, dus je bent voor 100% aan het overdrijven al met dat cijfer, verder ben ik nog steeds benieuwd naar de rest van de cijfers.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat was ook niet tegen jou bedoeld, eerder tegen rulor die met wat vreemde cijfers aankwam.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
ff geduld hebben, heb meer dingen te doen dan informatie zoeken die je zelf ook kunt vinden
In het zoeken naar militaire cijfers ben ik niet zo bedreven en ik ga ervan uit dat jij daar wat meer in thuis bent waar deze cijfers te vinden zijn.
|
|
