Ik ben geen kennen/expert en heb eigenlijk ook geen idee. Ik denk wel dat de meeste mensen denken dat Clinton het 'spelletje' minder hard zou hebben gespeeld. Maar ik denk dat we ons hier misschien in vergissen en Clinton het misschien net zo had gedaan. Maar dan op een slimmere manier door veel meer bondgenoten aan zijn zijde te hebben.
Wat denken jullie?
Ik denk dat clinton het wel minder hard gespeeld zou hebben.
Maar ja, achter af praten is altijd makkelijk
quote:Waarom denk je dat?Op woensdag 11 januari 2006 20:34 schreef PLAE@ het volgende:
Ik ben geen kennen/expert en heb eigenlijk ook geen idee. Ik denk wel dat de meeste mensen denken dat Clinton het 'spelletje' minder hard zou hebben gespeeld. Maar ik denk dat we ons hier misschien in vergissen en Clinton het misschien net zo had gedaan. Maar dan op een slimmere manier door veel meer bondgenoten aan zijn zijde te hebben.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 20:50 schreef rieski het volgende:
Clinton kreeg voor zijn aanvallen op Irak ook geen toestemming van de NAVO dacht ik maar ging uiteindelijk toch ook.
Wanneer heeft Clinton Irak aangevallen dan?quote:kom op zeg, geen enkele politicus zou zijn eigen land aanvallen om een smoesje te hebben.Op woensdag 11 januari 2006 20:47 schreef wise het volgende:
9/11 is gecreerd door bush om irak binnen te vallen.
Ik denk dat clinton het wel minder hard gespeeld zou hebben.
Maar ja, achter af praten is altijd makkelijk
meer dan 2.500 doden voor zoiets? nee, lijkt me zeer onwaarschijnlijk
of zit je gewoon te ouwehoeren?
quote:Desert fox was onder Clinton toch?Op woensdag 11 januari 2006 20:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Edit:
Yup, in 1998
Btw, Clinton heeft nog wel wat airstrikes laten uitvoeren. Toen na de aanslagen op de Amerikaanse ambassades, en toevallig ook niet na de aanval op USS Cole?
wat een spanning toen ook.
bron: wikipedia
quote:er zijn duidelijke aanwijzingen dat de Bush administration de aanslagen heeft laten gebeuren / zelf heeft gepland. Tot nu toe zijn het de bedrijven van mensen uit de Bush administration die het meest geproviteerd hebben van de aanslagen.Op woensdag 11 januari 2006 20:52 schreef crossover het volgende:
[..]
kom op zeg, geen enkele politicus zou zijn eigen land aanvallen om een smoesje te hebben.
meer dan 2.500 doden voor zoiets? nee, lijkt me zeer onwaarschijnlijk
of zit je gewoon te ouwehoeren?
er is zelfs duidelijk te zien dat bij het instorten van het WTC er explosies plaatsvinden in het bebouw. Controlled demolitions. En bij zowel het vliegtuigtuig dat in het Pentages 'zou zijn gestort' en flight 93 die in Pensilvenia 'zou zijn' neergestort zijn er geen bewijzen dat er wel een vliegtuig was. Er zijn meer bewijzen dat er geen vliegtuig was, dan dat er wel 1 was.
google even en je zult verbaasd zijn van de bewijzen die er zijn.
bij de eerst golf oorlog onder leiding van George H.W Bush (sr.) was er geen draagvlak voor de oorlog. heel toevallig kwam er net op tijd een verklaring van een meisje die in een ziekenhuis was, en zei dat Iraakse soldaten het Koeweitse ziekenhuis binnentrokken en baby's uit "incubators" haalden en op de koude grond dood lieten gaan.
ineens was er een groot draagvlak voor de oorlog en Bush kon met zn oorlog verder.
leuk feit is dat het doden van baby's die uit incubators waren gehaald helemaal niet heeft plaatsgevonden. een aantal canadese journalisten zijn erachtergekomen dat 'dit meisje' de dochter is van een toenmalige ambassadeur. door deze actie kregen deze koeweitse mensen geld van voor hun 'Free Koeweit' organisatie.
grappig hoe de geschiedenis zich steeds maar weer herhaald.
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk
het zou een theorie zijn als ik geen rekening zou houden met de praktijk en geen bewijzen zou hebben. het is nu een mogelijkheid omdat er aanwijzigen zijn. dus niks conspiracy theorie.
quote:Dankjewel en doei.Op woensdag 11 januari 2006 21:35 schreef Johnns het volgende:
ik heb me tot nu toe beperkt tot de feiten, maar omdat jullie het zo aardig vragen...
quote:sinds wanneer ben jij moderator
Denk dat Clinton inderdaad niets gedaan zou hebben zonder een breed internationaal draagvlak. Denk wel dat de Afghanistan campagne vrijwel hetzelfde zal zijn. Omdat de grondoorlog voornamelijk door "lokale" groeperingen gevoerd is.
Clinton zal ws. niet aan Irak begonnen zijn, niet iig een full scale war, maar gewoon iets dergelijks als Desert Fox. Clinton is denk ik ook wel wat meer van de "sneaky" dingetjes. Iedereen vind het een charismatische man die geen "foute" dingen doet ( Miss. L even buiten beschouwing gelaten). Maar zo werkt het natuurlijk nooit. Dus denk dat er best wel wat terroristen opgeruimd zouden zijn, maar niet op de manier waarop Bush zaken doet.
Bush wilde in Irak een oorlog voor een koopje en dat is wat hem is fataal geworden.
De vraag is in welke mate Clinton nuance kent en welke invloed de omgeving heeft. ook Clinton had te maken met Fox, publieke opinie en neo-cons alsmede een militair-industriel complex. Clinton zou alleen geen ruzie hebben gemaakt met de bondgenoten.
quote:Irak had en heeft nog steeds geen banden met 9-11, als je daar soms op doelt.Op woensdag 11 januari 2006 21:39 schreef SjonLok het volgende:
Overigens denk ik dat Clinton precies hetzelfde zou reageren als Bush jr. Met een grootschalige aanval op Irak dus. Dit denk ik met name vanwege de al eerder genoemde kleine aanval van Clinton op Irak, als waarschuwing. Hij shuwt volgens mij niet om harde acties uit te voeren.
Afghanistan daarentegen wel, overigens.
Waar we nu mee opgescheept zitten is echt niks.
quote:Er zijn banden tussen Saddam Hussein en het terrorisme van Bin Laden gevonden. Of dat dan ook met 9/11 te maken heeft, mag je zelf uitmaken.Op woensdag 11 januari 2006 23:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Irak had en heeft nog steeds geen banden met 9-11, als je daar soms op doelt.
Afghanistan daarentegen wel, overigens.
quote:Ik zie het eerder andersom. Wie zou er geen ruzie krijgen met die collaborateurs in Frankrijk, of die goedweersocialisten in Duitsland. Om over die KGBer in Rusland maar te zwijgen.Op woensdag 11 januari 2006 23:45 schreef Mikado het volgende:
Clinton zou alleen geen ruzie hebben gemaakt met de bondgenoten.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 20:47 schreef wise het volgende:
9/11 is gecreerd door bush om irak binnen te vallen.
* Stopt met het verder lezen van je post.
quote:Waarom? Zijn post is toch solide onderbouwd met bronnen en argumenten?Op donderdag 12 januari 2006 06:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
* Stopt met het verder lezen van je post.
quote:Je hebt het artikel ook zélf gelezen? En je weet ook dat Bin Laden wel eens wat aan Saddam gevraagd had, maar dat ie daar simpelweg nooit antwoord op gaf?Op donderdag 12 januari 2006 03:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn banden tussen Saddam Hussein en het terrorisme van Bin Laden gevonden. Of dat dan ook met 9/11 te maken heeft, mag je zelf uitmaken.
En trouwens, als Irak écht wat substantieels met 911 te maken had, had Cheney of Bush het ook wel kunnen zeggen, denk je ook niet?
Edit: wat ik probeer te zeggen is dit. Even na 9-11 verklaarde Cheney zélf al dat Irak er niks mee te maken had. Toen een flinke tijd later Irak daadwerkelijk aangevallen werd was dan vanwege de WMD's, Saddam was een boze man die zijn volk kwaad deed, en het regime daar moest om. Niet omdat het wat te maken had met 9/11. Dat er later geen WMD's gevonden (kunnen) worden, en er ineens wél banden naar boven schijnen te komen, is wel heel erg informatie achteraf.
Daarmee klopt de stelling niet meer, gezien, voor zover ik weet, Clinton niet in de toekomst kan zien om zo te voorspellen dat er mogelijke banden gevonden worden tussen Bin Laden en Saddam.
[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 12-01-2006 09:40:42 ]
quote:Zou je dat stukje kunnen citeren?Op donderdag 12 januari 2006 03:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn banden tussen Saddam Hussein en het terrorisme van Bin Laden gevonden.
.Ik vraag me dan trouwens wel af of een democratische meerderheid in beide huizen dan wel de Patriot-Act hadden aangenomen.
quote:Ik denk dat hij doelt opOp donderdag 12 januari 2006 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zou je dat stukje kunnen citeren?
quote:Als deze informatie correct is, zou je dus kunnen stellen dat Saddam banden had met organisaties die banden hebben met Al Qaeda. Uit het artikel blijkt niet dat er directe banden zouden zijn.The secret training took place primarily at three camps--in Samarra, Ramadi, and Salman Pak--and was directed by elite Iraqi military units. Interviews by U.S. government interrogators with Iraqi regime officials and military leaders corroborate the documentary evidence. Many of the fighters were drawn from terrorist groups in northern Africa with close ties to al Qaeda, chief among them Algeria's GSPC and the Sudanese Islamic Army. Some 2,000 terrorists were trained at these Iraqi camps each year from 1999 to 2002, putting the total number at or above 8,000. Intelligence officials believe that some of these terrorists returned to Iraq and are responsible for attacks against Americans and Iraqis. According to three officials with knowledge of the intelligence on Iraqi training camps, White House and National Security Council officials were briefed on these findings in May 2005; senior Defense Department officials subsequently received the same briefing.
quote:Sterker nog, deze groeperingen hadden geen banden met Al-Kaida. Daarnaast is Hayes' artikel, een van de vele de afgelopen jaren waarin hij banden tussen Hoessein en Bin Laden probeert aan te tonen, zover ik kan zien het eerste dat het heeft over een of ander "Sudanese Islamic Army".Op donderdag 12 januari 2006 13:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op
[..]
Als deze informatie correct is, zou je dus kunnen stellen dat Saddam banden had met organisaties die banden hebben met Al Qaeda. Uit het artikel blijkt niet dat er directe banden zouden zijn.
quote:ik zo ook ik denk dat hij irak buiten schot had gelaten en voor iran was gegaan.Op woensdag 11 januari 2006 21:42 schreef PsychoDude_666 het volgende:
OT dan maar weer:
Denk dat Clinton inderdaad niets gedaan zou hebben zonder een breed internationaal draagvlak. Denk wel dat de Afghanistan campagne vrijwel hetzelfde zal zijn. Omdat de grondoorlog voornamelijk door "lokale" groeperingen gevoerd is.
Clinton zal ws. niet aan Irak begonnen zijn, niet iig een full scale war, maar gewoon iets dergelijks als Desert Fox. Clinton is denk ik ook wel wat meer van de "sneaky" dingetjes. Iedereen vind het een charismatische man die geen "foute" dingen doet ( Miss. L even buiten beschouwing gelaten). Maar zo werkt het natuurlijk nooit. Dus denk dat er best wel wat terroristen opgeruimd zouden zijn, maar niet op de manier waarop Bush zaken doet.
ok denk ik dat hij eerder afghanistan zou bombarderen
quote:bin laden en saddam haten elkaar als geen ander bin laden heeft nog gevragen aan saoudi arabie om irak uit koeweit te schuppen.Op donderdag 12 januari 2006 03:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn banden tussen Saddam Hussein en het terrorisme van Bin Laden gevonden. Of dat dan ook met 9/11 te maken heeft, mag je zelf uitmaken.
verder was saddam in de ogen vqan osama een ongelovige
quote:je bedoeld de landen die er geen zin in haqdden een land op valse voorwenselen binnen te vallen.Op donderdag 12 januari 2006 03:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zie het eerder andersom. Wie zou er geen ruzie krijgen met die collaborateurs in Frankrijk, of die goedweersocialisten in Duitsland. Om over die KGBer in Rusland maar te zwijgen.
die landen deden alles behalve moeilijk toen hij vroeg afghanistan aan te pakken
quote:Irak heeft niks met 9/11 te maken.Op woensdag 11 januari 2006 21:39 schreef SjonLok het volgende:
Overigens denk ik dat Clinton precies hetzelfde zou reageren als Bush jr. Met een grootschalige aanval op Irak dus. Dit denk ik met name vanwege de al eerder genoemde kleine aanval van Clinton op Irak, als waarschuwing. Hij shuwt volgens mij niet om harde acties uit te voeren.
quote:Clinton had hetzelfde gereageerd als Bush m.b.t. Afghanistan: Ons land is aangevallen, en de aanval is georganiseerd door een stel schurken in Afghanstan, en die gaan we dus even pakken.Op woensdag 11 januari 2006 20:34 schreef PLAE@ het volgende:
Wat denken jullie?
Hierbij mag natuurlijk ook vermeld worden dat na de aanslagen op de Amerikaanse ambassade in Kenia in 1998 waarbij 200+ doden vielen Clinton ook meteen retallieerde door Al-Queda kampen in Afghanistan te bombarderen, en een fabriek waar terroristen zouden zitten in Sudan platgooide. Clinton was dus ook niet weg van een goed portie geweld als het nodig was.
Clinton heeft ook tijdens zijn acht jaar regering regelmatig Irak gebombardeerd als Saddam weer eens niet wilde meewerken met de VN bijvoorbeeld. Het was niet lang na 1 van deze bombardementen dat in 1998 Saddam uiteindelijk de wapen inspecteurs het land uit knikkerde.
Toch denk ik niet dat Clinton de oorlog in Irak was begonnen. Ik denk dat ze de wapeninspecteurs nogmaals hun werk had laten doen, en pas nadat echt duidelijk zou zijn geweest dat er wapens waren (en die waren er dus niet) een alliantie vormen INCLUSIEF de Fransen en de Duitsers. Aangezien er geen wapens waren, was deze oorlog onder Clinton denk ik nooit gevoerd.
Maar bedenk je geen moment dat Clinton niet het leger zou inzetten als dit nodig word geacht. Dat heeft ie dan ook zonder problemen gedaan in Somalia en Haiti met grondtroepen, en tegen Servie en Irak met luchtaanvallen.
quote:Clinton heeft na de wisseling van de wacht in Jan. 1993 toen hij President Bush opvolgde natuurlijk de erfenis van de 1e golfoorlog gekregen. Tijdens zijn gehele presidentschap was de VS op papier in oorlog met Irak door middel van het forceren van de "no-fly zone" in het zuiden en het noorden van Irak. In de acht jaar dat hij President was heeft hij een aantal malen het order gegeven strategische doelen in Irak te bombarderen.Op woensdag 11 januari 2006 20:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In eerste instantie werden af en toe aanvallen uitgevoerd op vliegbasisen en luchtafweergeschut omdat ze voor de zoveelste keer het vliegverbod schendden in de no-fly zones, maar de situatie verslechterde zodanig dat Irak de VN inspecteurs het land uitstuurde, wat in 1998 resulteerde in Operation: Desert Fox waarbij Irak zwaar gebombardeerd werd. Naderhand werd de no-fly zone een breedtegraad opgeschoven naar het noorden tot vlak onder Baghdad.