quote:Nou ik heb de logica nog niet kunnen ontdekken maar ik hou me er ook niet echt mee bezig. Wel heb ik het idee dat de organisatie die de veranderingen bedenkt gewoon van zichzelf wil laten horen om bestaansrecht te verdedigen.Op dinsdag 10 januari 2006 22:27 schreef Tobbes het volgende:
In feite worden de regels veranderd om de taal logischer en duidelijker te maken. Echter, aangezien de niet-logische regels in de loop van de tijd logisch zijn geworden zie ik hier het voordeel ook niet van in.
quote:Ik wil de onderste steen boven hebben. De bedenker is nog niet jarig!Op dinsdag 10 januari 2006 22:36 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Het gaat toch lekker zo. Tenminste, je teksten zitten redelijk in elkaar. Who needs rules? Fuck the rules
quote:Ik ook.Op dinsdag 10 januari 2006 22:44 schreef ladurance het volgende:
Spaans is pas moeilijk. Helemaal kut dat ik daar morgen een tentamen voor heb.
Maarre.. Als je Spaans moeilijk vindt, dan kom je echt nog maar pas kijken
Ik durf te wedden dat de Nederlandse grammatica voor een Spanjaard veel en veel moeilijker is. Overigens, voor de echt moeilijke grammatica moet je bij een taal als Fins zijn 
quote:Hoe kom je daar nou bij?Spreek maar eens bestand uit of bestant!Hoor je toch verschil.Op dinsdag 10 januari 2006 22:34 schreef Tobbes het volgende:
Ik denk trouwens dat het feit dat er ooit iemand bedacht heeft zowel de 't' als de 'd', welke hetzelfde klinken, een prominente functie te geven wanneer het om verschillende vormen van werkwoorden gaat, erg heeft bijgedragen aan het aantal taalfouten wat vandaag de dag gemaakt wordt
quote:Hmm inderdaad. Maar wel minimaal.Op dinsdag 10 januari 2006 22:48 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?Spreek maar eens bestand uit of bestant!Hoor je toch verschil.
quote:Op de basisschool ja of als je flink gaat articuleren .Op dinsdag 10 januari 2006 22:48 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?Spreek maar eens bestand uit of bestant!Hoor je toch verschil.
quote:Het ging dr ook meer om dat ik veels te weinig geleerd heb.Op dinsdag 10 januari 2006 22:47 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik ook.
Maarre.. Als je Spaans moeilijk vindt, dan kom je echt nog maar pas kijken
quote:Je begrijpt best wat ik bedoelOp dinsdag 10 januari 2006 22:48 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?Spreek maar eens bestand uit of bestant!Hoor je toch verschil.
quote:Ok!Spreek dan uit tand of dand.....Op dinsdag 10 januari 2006 22:51 schreef Steve-O het volgende:
[..]
Op de basisschool ja of als je flink gaat articuleren .
quote:Bij tand/dand spreek je de d toch ook meer als t uit?Op dinsdag 10 januari 2006 22:52 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Ok!Spreek dan uit tand of dand.....
Waarom wordt taal verbonden aan een intelligentie status? Omdat je niet opgelet hebt bij nederlands en niet pcies weet wat die regeltjes zijn ben je ineens dommer.
Het doel van taal was toch om te kunnen communiceren, om te begrijpen wat een ander bedoelt?
Sinds wanneer heeft taal tot doel om intelligentie te testen? Om te testen of jij de regeltjes van vroeger hebt onthouden.....Pfff totaal nutteloos.....
quote:Als iedereen zijn eigen regels gaat hanteren en dat verder doorzet krijg je natuurlijk wel de onvermijdelijke miscommunicatiesOp dinsdag 10 januari 2006 22:56 schreef -beyond- het volgende:
Die formele taal regeltjes zijn allemaal maar mooie schijn....
Waarom wordt taal verbonden aan een intelligentie status? Omdat je niet opgelet hebt bij nederlands en niet pcies weet wat die regeltjes zijn ben je ineens dommer.
Het doel van taal was toch om te kunnen communiceren, om te begrijpen wat een ander bedoelt?
Sinds wanneer heeft taal tot doel om intelligentie te testen? Om te testen of jij de regeltjes van vroeger hebt onthouden.....Pfff totaal nutteloos.....
quote:Om diezelfde reden ben ik ook zeer zenuwachtig voor mijn tentamens hoorOp dinsdag 10 januari 2006 22:52 schreef ladurance het volgende:
[..]
Het ging dr ook meer om dat ik veels te weinig geleerd heb.
Ik heb gewoon het afgelopen semester me niet veel bezig gehouden met Spaans omdat ik ook andere vakken heb en ik daar de prioriteit bij heb gesteld.Ik heb morgen een mondeling en ik kan zo hard leren als ik wil, maar vroeg of laat ontdekken ze toch wel dat mijn vermogen spontaan Spaanse zinnen te genereren miniem is
quote:Nee hoor. Let op de plek waar je tong de bovenkant van je mond raakt.Op dinsdag 10 januari 2006 22:55 schreef ladurance het volgende:
[..]
Bij tand/dand spreek je de d toch ook meer als t uit?
En aangezien ik op persoonsvormen/voltooid deelwoord doelde is dat meer ter spraake.
Als jij zegt "bidt" en "bid" dan spreek je dat toch niet anders uit
Of ik heb spraakgebrek natuurlijk
quote:Fins.... ik ga vanaf februari 3 maanden naar Finland en hoop dat zoveel mogelijk in het Engels te communiceren.Op dinsdag 10 januari 2006 22:47 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik ook.
Maarre.. Als je Spaans moeilijk vindt, dan kom je echt nog maar pas kijken
Weet jij bijvoorbeeld wat:
Hetkinen, minun täytyy etsiä se
betekent?
SPOILEROf: Minun täytyy mennä houmenna kotiin?Een ogenblik, ik moet het even opzoeken
SPOILERLeuke taal dat Fins.ik moet morgen naar huis
Simpele vraag: Tuntuuko tämä hyvältä?
SPOILERPs: ook in de eerste spoiler staat de betekenis...vind je dit lekker?
het = onzijdig
Dat vind ik dan weer kinderlijk eenvoudig
d en t ook wel eigenlijk. Alleen het gaat gewoon vaak fout.
quote:Da's duidelijk, maar wat is er zo mannelijk of vrouwelijk aan 'de opdracht' en wat maakt 'het verzoek' onzijdig?Op dinsdag 10 januari 2006 23:22 schreef Tobbes het volgende:
de = mannelijk/vrouwelijk
het = onzijdig
.quote:Dat is nou eenmaal bepaald.Op dinsdag 10 januari 2006 23:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Da's duidelijk, maar wat is er zo mannelijk of vrouwelijk aan 'de opdracht' en wat maakt 'het verzoek' onzijdig?
quote:Geen logica dusOp dinsdag 10 januari 2006 23:52 schreef Tobbes het volgende:
Dat is nou eenmaal bepaald.
quote:Jawel hoor. Zelfs. naamwoorden met lidwoord 'de' zijn niet-onzijdig, naamwoorden met als lidwoord 'het' zijn dat wel.
En ga me niet vragen waarom sommige woorden 2 lidwoorden kunnen hebben, 'idee' is denk ik hermafrodiet
Je MOET gewoon dingen afspreken met elkaar hoe je het doet,anders wordt het een chaos....
Maar ik geef toe dat die nieuwe regels erg onlogisch zijn en ik me heel goed kan voorstellen dat die journalisten denken van,bekijk het maar,dit is te gek!.
quote:De vraag is WAAROM een woord onzijdig is of niet. Bij personen kan ik me er iets bij voorstellen, maar in mijn genoemde voorbeeld niet.Op woensdag 11 januari 2006 00:03 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Zelfs. naamwoorden met lidwoord 'de' zijn niet-onzijdig, naamwoorden met als lidwoord 'het' zijn dat wel.
En ga me niet vragen waarom sommige woorden 2 lidwoorden kunnen hebben, 'idee' is denk ik hermafrodiet
quote:Het grappige is dat in de 16de eeuw er al Neerlandici meenden dat geslachten in Germaanse talen totaal krankzinnig zijn, want het heeft geen functie. Alleen: toen wilde men graag de volkstaal nog koppelen aan het latijn en daar komt het dus ook vandaan. Net zo goed als de naamvallen. Ooit had het Nederlands er 7! Maar uiteindelijk een stuk minder. Soms vind ik het wel jammer, want je kunt er soms veel kortere zinnen mee maken.Op dinsdag 10 januari 2006 23:22 schreef Tobbes het volgende:
de = mannelijk/vrouwelijk
het = onzijdig
Dat vind ik dan weer kinderlijk eenvoudig
d en t ook wel eigenlijk. Alleen het gaat gewoon vaak fout.
De d en t. Tja, ik vind het totaal niet moeilijk. Heel simpel juist. In ons kleine neefje op taalgebied, het Afrikaans, hebben zij, net als in het Zweeds overigens, het vervoegen van werkwoorden algeheel afgeschaft. Maar is dat altijd zo handig?
Waarom het Nederlands nu zo inconsequent is, is voor een groot deel te wijten aan het feit dat men met de jaren steeds meer regeltjes af is gaan schaffen er tussen uit, maar niet geheel. Ok, we hebben dus geen naamvallen meer, maar zeggen nog wel: "wiens boek is dat?".
Tja.
quote:Ik snap niet waarom pannenkoek logischer is dan pannekoek. Om 1 zo'n ding te maken gebruik ik echt maar 1 pan, ergo pannekoekOp dinsdag 10 januari 2006 22:27 schreef Tobbes het volgende:
In feite worden de regels veranderd om de taal logischer en duidelijker te maken. Echter, aangezien de niet-logische regels in de loop van de tijd logisch zijn geworden zie ik hier het voordeel ook niet van in.
Maar misschien is de bedenker van pannenkoek wel heel handig in de keuken quote:Een voordeel van het Fins is dan wel weer dat ze er geen voorzetsels kennenOp dinsdag 10 januari 2006 22:47 schreef Black_Tulip het volgende:
Overigens, voor de echt moeilijke grammatica moet je bij een taal als Fins zijn
Ik heb eens aan een afghaan die dat perse wilde weten proberen uit te leggen wat "een robbertje bridge" betekende. Geen standaardtaalgebruik maar wel bijna onmogelijk
Kijk regels moet je hebben maar zoveel en zo onlogisch dat het gros, waaronder ik, het totaal niet snapt (of nog boeiend vindtdtdttt) lijkt me wat overdreven.
quote:de d/t regel is toch niet bijzonder ingewikkeld hoor. HEt is gewoon een kwestie van even nadenken en het Kofschip konsekwent toepassen.Op dinsdag 10 januari 2006 22:34 schreef Tobbes het volgende:
Ik denk trouwens dat het feit dat er ooit iemand bedacht heeft zowel de 't' als de 'd', welke hetzelfde klinken, een prominente functie te geven wanneer het om verschillende vormen van werkwoorden gaat, erg heeft bijgedragen aan het aantal taalfouten wat vandaag de dag gemaakt wordt
quote:Nederlands (en ook Engels) is dan ook in het geheel niet logischOp woensdag 11 januari 2006 01:28 schreef livEliveD het volgende:
Ik lees dat d's en t's boeien om de uitspraak. Ik denk direct aan bv Tukkers en Limburgers en de conclusie is dat uitspraak een relatief begrip blijkt. Geslacht van woorden zie ik het nut al helemaal niet van behalve basisschoolstof kweken. En waar het vandaan komt is geen excuus om het roer nu niet om te gooien naar iets simpels.
Kijk regels moet je hebben maar zoveel en zo onlogisch dat het gros, waaronder ik, het totaal niet snapt (of nog boeiend vindtdtdttt) lijkt me wat overdreven.
En dat is heel jammer, maar je zult ermee moeten leven. Of leer een andere taal en emigreer quote:Uh ja. Dat weet ik. Ik studeer namelijk al een half jaar FinsOp dinsdag 10 januari 2006 23:17 schreef Lippie85 het volgende:
[..]
Fins.... ik ga vanaf februari 3 maanden naar Finland en hoop dat zoveel mogelijk in het Engels te communiceren.
Weet jij bijvoorbeeld wat:
Hetkinen, minun täytyy etsiä se
betekent?SPOILEROf: Minun täytyy mennä houmenna kotiin?Een ogenblik, ik moet het even opzoekenSPOILERLeuke taal dat Fins.ik moet morgen naar huis
Simpele vraag: Tuntuuko tämä hyvältä?SPOILERPs: ook in de eerste spoiler staat de betekenis...vind je dit lekker?
Voordat we teveel offtopic gaan, je kan wel hier reageren, kan je dat topic gelijk nieuw leven inblazen 
Het is overigens huomenna, niet houmenna. Je spreekt het ook heel anders uit. Dat is wel het makkelijke van spelfouten in Fins; je weet door het uit te spreken gelijk dat je fout zit. Ik denk dat vele mensen zouden willen dat het in Nederlands zo eenvoudig was...
Oh, en het is tunnutko en niet tuntuuko. Tuntuu is de derde persoon, tunnut de tweede (en bij tunnut wordt de t dus een n).
quote:Whehehe. Die hebben ze dus wel. Niet veel, omdat de meeste vervangen worden door de naamvallen, maar toch wel enkele, zoals 'dichtbij' (lähellä). Datzelfde woord kan je ook als postpositie gebruiken (... achterzetselOp woensdag 11 januari 2006 01:16 schreef Light het volgende:
[..]
Een voordeel van het Fins is dan wel weer dat ze er geen voorzetsels kennen
) en die komt nog veel vaker voor.quote:Dat is waar. Toch vind ik een analytische taal (een taal waarbij je veel woorden nodig hebt door voorzetsels etc.) makkelijker in gebruiksgemak dan een synthetische taal waarbij de woorden soms zo idioot lang zijn omdat je alles achter de kern van het woord plaktOp woensdag 11 januari 2006 01:06 schreef Witchfynder het volgende:
Soms vind ik het wel jammer, want je kunt er soms veel kortere zinnen mee maken.
quote:Dat is gewoon historisch zo gekomen... Net als het Duitse die, der en das! Ook niks van te begrijpen, behalve stom onthouden.... Het Engels heeft dat niet, dat scheeltOp dinsdag 10 januari 2006 23:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Da's duidelijk, maar wat is er zo mannelijk of vrouwelijk aan 'de opdracht' en wat maakt 'het verzoek' onzijdig?
"De" en "het" zijn dan ook de dingen die buitenlanders het langst fout blijven doen...
Nederlanders snappen het vaak niet meer zodra er "die" en "dat" van gemaakt wordt: "die jongen" gaat nog goed, maar zodra het wordt: "het meisje dat daar zit" maken veel mensen er "die" van. Wat fout is.
Het meisje die daar zit, het idee alleen al...
Maar ik ben wel best goed in taal, altijd al geweest.
Dan is het makkelijk om zulke dingen te roepen...
quote:Zo moeilijk is het toch niet?Op woensdag 11 januari 2006 16:40 schreef Iksje het volgende:
Voor dat soort dingen kan je dus gewoon even die of dat proberen. Hetgeen het 'mooiste' klinkt, is meestal het juiste.
Het meisje die daar zit, het idee alleen al...
Maar ik ben wel best goed in taal, altijd al geweest.
Dan is het makkelijk om zulke dingen te roepen...
De -> die
Het -> dat
Onze grammatica valt best mee... alleen zijn sommige spelregels die we kennen niet eenduidig, zeker voor degenen die dit jaar in zullen gaan.
quote:Ja, zo is wiskunde of welke wetenschap dan ook moeilijk natuurlijk...Op dinsdag 10 januari 2006 22:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou ik heb de logica nog niet kunnen ontdekken maar ik hou me er ook niet echt mee bezig.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:45 schreef Pr0-n00b het volgende:
Om er voor te zorgen dat allochtonen er moeite mee hebben om te integreren, 1 groot complot
.quote:Nee maar is het een nuttige regel?Op donderdag 12 januari 2006 02:26 schreef W1ZZ het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet?
De -> die
Het -> dat
quote:Taal is een wetenschap? Geen algemene kennis die iedereen makkelijk zou moeten kunnen begrijpen?Op donderdag 12 januari 2006 08:36 schreef zatoichi het volgende:
Ja, zo is wiskunde of welke wetenschap dan ook moeilijk natuurlijk...
En taal kan een wetenschap zijn, maar niet in de zin van 'ik snap de logica er niet van dus ik ben verloren'
Toch?
quote:Dit is helemaal niet zo gruwelijk fout. Het is een constructio ad sensum: dat wil zeggen dat er voor 'die' wordt gekozen omdat het gaat om het meisje (en een meisje is vrouwelijk) in plaats van dat er voor 'dat' wordt gekozen omdat 'meisje' onzijdig is in woordgeslacht.Op woensdag 11 januari 2006 16:40 schreef Iksje het volgende:
Voor dat soort dingen kan je dus gewoon even die of dat proberen. Hetgeen het 'mooiste' klinkt, is meestal het juiste.
Het meisje die daar zit, het idee alleen al...
(...)
Ga maar na, je zegt ook 'het meisje pakte haar boek' en niet 'het meisje pakte zijn boek', terwijl grammaticaal gezien het laatste zou moeten gezien het woordgeslacht.
quote:Taal is enerzijds algemene kennis zoals in principe alle basiskennis van wiskunde, natuurkunde, verkeersregels en computergebruik algemene kennis zouden moeten zijn, maar daarnaast is taal een wetenschap zoals de hogere wiskunde, natuurkunde en computergebruik (gaat voor verkeersregels wat minder opOp vrijdag 13 januari 2006 08:42 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Taal is een wetenschap? Geen algemene kennis die iedereen makkelijk zou moeten kunnen begrijpen?
) dat is. Onze complete beschaving is ontstaan met behulp van taal. Doorberedenerend zijn wiskunde en informatica ook talen. quote:Eens, echter worden de regels die gelden in de natuur- en wiskunde e.d. niet elke 10 jaar veranderd. Nederlands is ook, voor zover ik weet, de enige taal die onderhevig is aan zo veel veranderingen. Ik doe ook geen moeite meer om nieuwe regels te leren, simpelweg omdat ik het nut er niet van inzie. Over 10 jaar zijn ze immers toch weer veranderd.Op vrijdag 13 januari 2006 10:46 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Taal is enerzijds algemene kennis zoals in principe alle basiskennis van wiskunde, natuurkunde, verkeersregels en computergebruik algemene kennis zouden moeten zijn, maar daarnaast is taal een wetenschap zoals de hogere wiskunde, natuurkunde en computergebruik (gaat voor verkeersregels wat minder op
quote:Precies, voor zover jij weet. In Duitsland kunnen ze er ook wat van. En da's dan een voorbeeld van een nabije buur.Op vrijdag 13 januari 2006 14:12 schreef Misstique het volgende:
[..]
Eens, echter worden de regels die gelden in de natuur- en wiskunde e.d. niet elke 10 jaar veranderd. Nederlands is ook, voor zover ik weet, de enige taal die onderhevig is aan zo veel veranderingen. Ik doe ook geen moeite meer om nieuwe regels te leren, simpelweg omdat ik het nut er niet van inzie. Over 10 jaar zijn ze immers toch weer veranderd.
quote:Wij gebruikten altijd het FuckschaapOp woensdag 11 januari 2006 07:11 schreef buzzer het volgende:
[..]
de d/t regel is toch niet bijzonder ingewikkeld hoor. HEt is gewoon een kwestie van even nadenken en het Kofschip konsekwent toepassen.
quote:Daarmee los je overigens dingen als "hij loopd" niet op.Op woensdag 11 januari 2006 07:11 schreef buzzer het volgende:
[..]
de d/t regel is toch niet bijzonder ingewikkeld hoor. HEt is gewoon een kwestie van even nadenken en het Kofschip konsekwent toepassen.
quote:Zonder c he!Op vrijdag 13 januari 2006 14:44 schreef yosander het volgende:
[..]
Wij gebruikten altijd het Fuckschaap
quote:het kofschip is dan ook alleen van toepassing op het voltooid deelwoordOp vrijdag 13 januari 2006 14:55 schreef Light het volgende:
[..]
Daarmee los je overigens dingen als "hij loopd" niet op.
En degene die "hij loopd" schrijft verdient echt een goede electroshock.
quote:waarom is het dan zijn?Op vrijdag 13 januari 2006 10:12 schreef Lienekien het volgende:
Ga maar na, je zegt ook 'het meisje pakte haar boek' en niet 'het meisje pakte zijn boek', terwijl grammaticaal gezien het laatste zou moeten gezien het woordgeslacht.
En mensen die loopd, bepaald, egt en dergelijke schrijven verdienen inderdaad een goeie serie electroshocks...
quote:Om dezelfde reden dat het dat is: omdat 'meisje' onzijdig is.
ben een nieuwsgierig aagje
), is dat er bijvoorbeeld bij de hij-vorm een -t achter het werkwoord komt.. en die dingen als "HUN zijn", "zij is beter ALS MIJ".. echt te lomp.. quote:Als je zegt dat het officieel niet fout is, van welke officiële regels ga jij dan uit?Op vrijdag 13 januari 2006 20:50 schreef W1ZZ het volgende:
Wel "zij is beter als MIJ" dan, want officieel is als bij de vergrotende trap niet fout, slechts vreselijk lelijk!
quote:Die vermeldt keurig dat 'het voegwoord als (...) in deze functie niet voor alle taalgebruikers aanvaardbaar (is).'Op vrijdag 13 januari 2006 20:57 schreef W1ZZ het volgende:
De Algemene Nederlandse Spraakkunst, een gezaghebbende nederlandse grammatica uit '97
(p. 572)
De ANS onthoudt zich in het algemeen van waardeoordelen, dus dat de ANS dit opneemt geeft wel aan dat het zeker niet algemeen geaccepteerd is, laat staan 'officieel'.
Ook Van Dale vermeldt 'niet algemeen'. Dus er is nog hoop.
quote:Daar heb je ook gelijk in. Maar (officieel) niet fout betekent dus niet automatisch (officieel) goed. Er is een grijs gebied.Op vrijdag 13 januari 2006 21:03 schreef W1ZZ het volgende:
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat het technisch gezien niet gewoon fout is, zoals hij loopd. Voor mij is jij kan ook fout maar dat is tegenwoordig ook algemeen geaccepteerd.
quote:Goed vertalen blijft volgens mij mensenwerk.Op vrijdag 13 januari 2006 21:08 schreef W1ZZ het volgende:
"Gelukkig" maar, want anders zou taal een rigide computersysteem worden. Wel handig trouwens, dan kunnen er eindelijk eens fatsoenlijke vertaalprogramma's geschreven worden!
quote:Veel taal is indirect. En dat laat zich alleen goed vertalen als je ook de boodschap snapt. Volgens mij zijn ze er tot nu toe nog in de verste verten niet in geslaagd om een computer ('mensen')taal te laten begrijpen.Op vrijdag 13 januari 2006 21:32 schreef W1ZZ het volgende:
Mooi vertalen blijft volgens mij mensenwerk. Ik denk dat er ooit wel een fatsoenlijk vertaalsysteem wordt uitgevonden dat iig de boodschap goed overbrengt.
quote:Verschil is dat wiskunde universeel zou moeten zijn en het nagenoeg ook is. Verschil is dat wiskunde per definitie logisch is. Maar distinctie maken tussen vrouwelijke en mannelijke woorden is onnodig moeilijk doen imho.Op vrijdag 13 januari 2006 10:46 schreef zatoichi het volgende:
Taal is enerzijds algemene kennis zoals in principe alle basiskennis van wiskunde, natuurkunde, verkeersregels en computergebruik algemene kennis zouden moeten zijn, maar daarnaast is taal een wetenschap zoals de hogere wiskunde, natuurkunde en computergebruik (gaat voor verkeersregels wat minder op
Maar eigenlijk weet niemand echt waarom we het onszelf zo moeilijk maken, of wel?
quote:Universele grammatica? Je hebt het toch wel over de planeet Aarde heh?Op zaterdag 14 januari 2006 11:33 schreef W1ZZ het volgende:
Taal is ook universeel. Enerzijds omdat wetenschappers het er nu toch wel over eens zijn dat er een universele grammatica is. Dit is de reden dat een kind elke mogelijke taal kan leren. Daarnaast stammen talen over de hele wereld af van een oertaal, het Proto-Indo-Europees. Daarom zien we dezelfde woorden en soms grammaticale constructies terug in bijvoorbeeld het Italiaans en het Sanskriet.
En waar het vandaan komt is geen geen excuus om het moeilijker te houden dan nodig is, me dunkt. quote:Anders ga je een keer iets over Chomsky lezen ofzo! Beetje algemene ontwikkeling!Op zaterdag 14 januari 2006 11:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Universele grammatica? Je hebt het toch wel over de planeet Aarde heh?
quote:Nou, algemeen. Ik vind het vrij specifiek.Op zaterdag 14 januari 2006 12:48 schreef W1ZZ het volgende:
[..]
Anders ga je een keer iets over Chomsky lezen ofzo! Beetje algemene ontwikkeling!
quote:Dat je niet precies weet hoe de universele grammatica in elkaar steekt, tuurlijk! Maar toen ik nederlands had op de middelbare school vertelde mijn leraar al over Chomsky hoor!Op zaterdag 14 januari 2006 12:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nou, algemeen. Ik vind het vrij specifiek.
quote:Zo! Nou, in mijn tijd zeker niet. Dat waren leraren van d'oude stempel. De 'schade' heb ik evenwel later ruimschoots ingehaald.Op zaterdag 14 januari 2006 13:12 schreef W1ZZ het volgende:
[..]
Dat je niet precies weet hoe de universele grammatica in elkaar steekt, tuurlijk! Maar toen ik nederlands had op de middelbare school vertelde mijn leraar al over Chomsky hoor!
quote:En toch is die ook heel makkelijk uit te leggen, denk ik...Volgens mij slaat 'nog nat achter de oren' op kinderen die net geboren zijn. Die hebben nog nergens ervaring mee.Op woensdag 11 januari 2006 01:21 schreef MouseOver het volgende:
Nederlands heeft relatief veel beeldspraak, en daar hebben buitenlanders ook vaak moeite mee. Je moet nogal wat uitdrukkingen leren. Zo groen als gras kan 2 dingen betekenen (kleur en naiviteit) maar is nog enigszins beredeneerbaar. "Nog nat achter de oren" is een stuk moeilijker.
quote:In 't Engels kun je het gewoon letterlijk vertalen. En 't betekent dan hetzelfde.Op zaterdag 14 januari 2006 13:45 schreef Serendips het volgende:
[..]
En toch is die ook heel makkelijk uit te leggen, denk ik...Volgens mij slaat 'nog nat achter de oren' op kinderen die net geboren zijn. Die hebben nog nergens ervaring mee.
quote:Dat veel talen in een universeel model te stoppen zijn is prachtig hoor maar geeft totaal geen argument om het daarom maar moeilijk te maken. Sowieso kun je tig dingen in een model proppen als je maar creatief genoeg bent. Ik vind overigens dat ie op een verkeerd niveau naar taal kijkt en meer naar het algemene brein plaatje moet kijken. Iets dat de wetenschap gelukkig ook steeds meer doet.Op zaterdag 14 januari 2006 12:48 schreef W1ZZ het volgende:
Anders ga je een keer iets over Chomsky lezen ofzo! Beetje algemene ontwikkeling!
quote:Vertelde die ook over de conflicten tussen de universalistische en de relativistische vertaalstroming en het feit dat het helemaal niet zo duidelijk is hoe veel of hoe weinig talen van elkaar verschillen?Op zaterdag 14 januari 2006 13:12 schreef W1ZZ het volgende:
[..]
Dat je niet precies weet hoe de universele grammatica in elkaar steekt, tuurlijk! Maar toen ik nederlands had op de middelbare school vertelde mijn leraar al over Chomsky hoor!
Bovendien, waarom zou je bij les Nederlands vertalen willen bespreken? Chomsky werd ook maar zijdelings genoemd hoor, maar ik gaf alleen maar aan dat het niet zo vreemd is ("heb je het wel over planeet Aarde" vreemd dus) om van Chomsky gehoord te hebben.quote:Ik hoorde pas over hem bij mijn minor vertaalwetenschap.Op zaterdag 14 januari 2006 17:41 schreef W1ZZ het volgende:
Nee, want dat ging te ver
Dat jij wel van hem gehoord hebt op de middelbare school maakt het niet 'gewoon'.
quote:Vertaalwetenschap, niet taalwetenschapOp zondag 15 januari 2006 17:30 schreef W1ZZ het volgende:
Krijg jij dan geen Syntaxis ook ofzo?
En nee.Zinloos
[ Bericht 97% gewijzigd door nikky op 15-01-2006 19:09:50 ]
quote:En wat voegen deze foto's toe aan het onderwerp?Op zondag 15 januari 2006 18:59 schreef Sjoerdmg het volgende:
(heleboel foto's)
quote:Dat valt vrij tegen. Het vak Engels is bij ons helaas het ondergeschoven kindje, hoewel het niveau van sommigen echt niet zo denderend isOp zondag 15 januari 2006 18:01 schreef W1ZZ het volgende:
Bij mijn Taal/Cultuur-studie krijg ik ook taalkunde/syntaxis, had verwacht dat je bij American Studies ook taal/grammatica enzo kreeg?
Wat taalkunde betreft moet je volgens mij echt bij de studie Engels zijn.Bij Spaans heb je inderdaad van dat soort vakken die wat dieper in gaan op de taal, en bij Fins ook geloof ik, maar die volg ik niet. Zowel bij Spaans als Fins niet dus.
quote:Zie hier een prima voorbeeld van goed communiceren. Slechts 2 woorden en haske duidelijk. Hebben we heel die Chomsky niet voor nodig.
quote:Heb je het nu over mijOp maandag 16 januari 2006 09:29 schreef W1ZZ het volgende:
Dan heb ik er hier nog eentje voor je: barbaar.
Wat is je probleem, schat? 
quote:Is er geen tussenweg? Een makkelijke mooie taal? En vroeg of laat is alles historie dus dat scheeltOp dinsdag 17 januari 2006 20:32 schreef W1ZZ het volgende:
Waar zal ik beginnen? Laat ik volstaan met dat je blijkbaar geen liefde voor historie, traditie en verbale schoonheid hebt.
quote:if (bZinInKoffie == TRUE)Op woensdag 18 januari 2006 17:51 schreef W1ZZ het volgende:
Mensen spreken helaas geen C++ al zou je dat wel willen geloof ik.
{
GetKoffie();
}
quote:Daar gaat het niet om. Pannekoek is zo'n 10 jaar geleden veranderd in pannenkoek? Waarom? Omdat er bij sommige woorden wel een tussen-n kwam en bij andere niet, en dat daar vage regeltjes voor nodig waren als "ja, maar als het om een meervoud gaat, dan is het met tussen-n, anders zonder tussen-n" en meer van dat soort ambigue regels, waar ook nog weer eens uitzonderingen op waren.Op woensdag 11 januari 2006 01:14 schreef Light het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom pannenkoek logischer is dan pannekoek. Om 1 zo'n ding te maken gebruik ik echt maar 1 pan, ergo pannekoek
Tien jaar geleden was men daar flauw van en is afgesproken dat bij twijfel er altijd een tussen-n komt. Helaasch zijn daar weer tal van uitzonderingen op (
hoe moeilijk is het nou, neerlandici??? 
). Zie: http://www.taalthuis.com/nl/nspelling3.htmIn ieder geval kun je het meervoudregeltje vergeten, maar kennelijk is dat inmiddels al in ons collectieve geheugen verankerd gezien de hoeveelheid mensen die daaraan blijven refereren.
quote:Tuuwk niet
quote:Oh, geef dan 'ns een voorbeeld van hoe je een mening weergeeft in C++?