Het grote Vete topic

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:06 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik begin wel...
Akkersloot je bent een intolerante fanaticus, waar de doorsnee extremist niet voor onderdoet.
Je verwijt als ketel dat de pot zwart ziet. Zie je zelf niet hoe stomzinnig dat is.
Of ben je soms jaloers op mensen met een religie, en blijf je je zelf herhalen omdat je niet zonder woede kan?

Iemand komt met een standpunt en dan wordt hij voor een "intolerante fanaticus" uitgemaakt. Bij wie zit er nu een steekje los

quote:

'Ik begrijp niet dat er zoveel heibel is tussen het christendom en de islam. Beiden zijn toch gebaseerd op dezelfde personen waaronder Jezus " is een populaire redenering. Totaal voorbijgaand aan het feit dat de Jezus van het christendom (en zelfs in de verschillende takken binnen het christendom) en de Jezus volgens Mohammed heel anders zijn. Want dan kunnen we ook wel aanhalen hoeveel moeite de nazi's hebben getroost om ook hún Jezus weg te zetten om de vermeende overeenkomsten tussen het christendom, islam én nazisme te benadrukken.

uit Hoe de joodse Jezus een ariër werd.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

leuk...
_{ps wat is een Barbertje???}

Als men zegt, Barbertje moet hangen betekent dat degenen die het slachtoffer is (Barbertje genoemd) moet hangen ongeacht of hij nu wel of geen schuld heeft. De uitkomst staat dus al vast.

De uitspraak komt uit een werk van Multatuli, waarbij iemand per se moet hangen (in dat werk is dat overigens juist niet Barbertje). Tegenwoordig duidt men dit wel aan met 'tunnelvisie', bijvoorbeeld in de Schiedamse moordzaak. Men had evengoed kunnen zeggen, maar ja Barbertje moest hangen, dus de rechercheurs zouden hem achter de tralies krijgen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

leuk...
_{ps wat is een Barbertje???}

quote:

Op maandag 9 januari 2006 19:22 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Als men zegt, Barbertje moet hangen betekent dat degenen die het slachtoffer is (Barbertje genoemd) moet hangen ongeacht of hij nu wel of geen schuld heeft. De uitkomst staat dus al vast.

De uitspraak komt uit een werk van Multatuli, waarbij iemand per se moet hangen (in dat werk is dat overigens juist niet Barbertje). Tegenwoordig duidt men dit wel aan met 'tunnelvisie', bijvoorbeeld in de Schiedamse moordzaak. Men had evengoed kunnen zeggen, maar ja Barbertje moest hangen, dus de rechercheurs zouden hem achter de tralies krijgen.

Iemand die zo vriendelijk was om een uiteenzetting te posten.
Ik zou zeggen; soulsurvivor, dit subforum gaat jouw mijter te boven.
Dat én je typfouten.

Zo, en nou is het klaar.
En laat je hier nooit meer zien!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:56 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


Mijn schrijffouten is mijn handtekening.
voor de rest ben ik vereerd dat met je intelligente mijter tijd aan mij besteed.

Schrap dat wat ik eerder al zei.
Je hebt gewoon stokslaag nodig als vanouds.

Tuurlijk tuurlijk, dat zou ik ook zeggen als ik niet beter wist.
Maar je krijgt al die grammatica en spelling nog wel als je naar klas 2 gaat, geen zorgen m'n jongen.

En ga je nu schamen.

IN DIE HOEK JIJ!!!!!!!!!!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:36 schreef lionsguy18 het volgende:
En ik vind dat Akkersloot het recht heeft om zijn mening te geven

En ik vind dat je, als je ergens zo verschrikkelijk gefrustreerd en geobsedeerd door bent, je misschien in therapie moet gaan. En dat Fok daar niet voor bedoeld is Daarbij vind ik ook, dat als je een mening geeft, die dan enigszins moet worden onderbouwd.

Daarnaast vind ik Akkersloot, gezien zijn postgedrag, een domme mongool. Dat zeg ik niet zo heel gauw, maar voor Akkersloot maak ik wel een uitzondering En nou hou ik maar weer gauw mn grote bek

akkersloot bash topic?
hij doet me een beetje denken aan saulus

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Die kans heeft hij ruimschoots gehad en gegrepen. Ik denk niet dat het louter uiten van zijn mening tot irritaties leidt, maar wel de manier waarop hij dat doet.

Als ik de post van Oldjeller lees in de feedback is dat moment bij jouw ook zo langzaamaan aangebroken.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:03 schreef Haushofer het volgende:
Daarnaast vind ik Akkersloot, gezien zijn postgedrag, een domme mongool.

Zegt meer over jouw.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zegt meer over jouw.

Ja, dat zegt dat ik kennelijk je posting een tijd heb gevolgd en zo dom ben geweest om nog een tijdje serieus op je in te gaan ook

Maar hey, jij bent in mijn ogen gewoon een achterlijke mongool, zolang jij mij het tegenbewijs niet kunt geven. Want zo werkt het toch in Akje zijn gedachtengangetje?

Betreffende vetes. Waarom geeft Triggershot geen reactie op mijn opmerking over zijn standpunt dat volgens de islam huichelaars na de derde keer vermoord mogen worden.

Ja leuk zo'n "gematigde moslim" op het forum. Maar op een keer vallen ze toch eens door de mand.

Vind het trouwens wel weer een pluspunt van Akje dat hij zichzelf minder belachelijk heeft gemaakt door zijn ondertitel te veranderen

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:17 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat zegt dat ik kennelijk je posting een tijd heb gevolgd en zo dom ben geweest om nog een tijdje serieus op je in te gaan ook

Maar hey, jij bent in mijn ogen gewoon een achterlijke mongool, zolang jij mij het tegenbewijs niet kunt geven. Want zo werkt het toch in Akje zijn gedachtengangetje?

Zoals dat ik zou moeten aantonen dat de "goddelijke" "visioenen" van Paulus en Mohammed geen goddelijke visioenen zijn.

Mijn bewering dat Paulus en Mohammed geestesziek waren zijn althans nog ergens op gebaseerd. Namelijk op die "goddelijke" "visioenen".

Ben je in truth al uitgevallen tegen posters die Robbert een oplichter noemen. Zouden ze toch ook eerst moeten bewijzen zeker

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Vind het trouwens wel weer een pluspunt van Akje dat hij zichzelf minder belachelijk heeft gemaakt door zijn ondertitel te veranderen

Nou ik vond de opmerking van Stormseeker alleen maar nog stompzinniger. Thats all.

En dé opmerking van mod Mutant01 in mijn signature opnemen zal alleen maar tot een ban leiden.

"Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner".

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:05 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


kom op zeg, als je me af wil maken moet je toch met iets anders komen dan schrijfvouten.
ik zou zeggen doe nog een poging.

Je kon ook gewoon de conclusie trekken dat ik verwacht figuren als jij in PUB terug te vinden, dan kan je in je element zijn en begrijp je alles wat er gepost wordt, hier klaarblijkelijk niet.

And I will strike upon thee with great vengeance and furious anger..

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zoals dat ik zou moeten aantonen dat de "goddelijke" "visioenen" van Paulus en Mohammed geen goddelijke visioenen zijn.

Mijn bewering dat Paulus en Mohammed geestesziek waren zijn althans nog ergens op gebaseerd. Namelijk op die "goddelijke" "visioenen".

Ben je in truth al uitgevallen tegen posters die Robbert een oplichter noemen. Zouden ze toch ook eerst moeten bewijzen zeker

Weet je wat er in dat topic is gebeurd? Niet schrikken hoor.

Mensen kwamen daar met een constructief verhaal. En bronnen. Daarmee hebben ze met gegronde reden aangetoond dat Robbert de boel zeer waarschijnlijk zat te flessen.

En ja, iemand als Robert beweert dat hij paranormaal begaafd is. Als jij dat dat gegrond onderuit wilt halen, dan moet je met bewijzen komen, en bronnen. Iemand als Robert zal dat namelijk niet doen. Nou kun je bij zo iemand denken "laat maar lullen", maar als je echt wilt aantonen dat hij ongelijk heeft, moet je wel constructief te werk gaan. Maar daartoe ben je natuurlijk niet verplicht; Robert moet logischerwijs met het bewijs komen dat hij gelijk heeft, maar aangezien mensen uit de paranormale hoek ( en ook nogal es uit de religieuze ) niet zo goed zijn in strikt logische bewijsvoeringen, werkt het vaak beter als de tegenpartij dat doet.

Ik heb alle belangrijke woordjes eventjes voor je dikgedrukt. Anders had ik ze met een roze stift ofzo even voor je gekleurd of onderstreept, maar daar wordt mn beeldscherm zo vies van.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:24 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou ik vond de opmerking van Stormseeker alleen maar nog stompzinniger. Thats all.

En dé opmerking van mod Mutant01 in mijn signature opnemen zal alleen maar tot een ban leiden.

"Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner".

Nou ja, schreeuwen kun je wel erg goed, en je vermogen tot logisch nadenken wil er ook nog wel es bij inschieten. Net als Hitler

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:31 schreef Haushofer het volgende:
Nou kun je bij zo iemand denken "laat maar lullen", maar als je echt wilt aantonen dat hij ongelijk heeft, moet je wel constructief te werk gaan. Maar daartoe ben je natuurlijk niet verplicht; Robert moet logischerwijs met het bewijs komen dat hij gelijk heeft,

Waarom geldt dat dan niet voor de volgelingen van Paulus en MOhammed

quote:

maar aangezien mensen uit de paranormale hoek ( en ook nogal es uit de religieuze ) niet zo goed zijn in strikt logische bewijsvoeringen, werkt het vaak beter als de tegenpartij dat doet.

Dus jij past je aan aan Robbert

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:32 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, schreeuwen kun je wel erg goed, en je vermogen tot logisch nadenken wil er ook nog wel es bij inschieten. Net als Hitler

Moet ik nu al weer mijn signature aan passen.

Wat mij betreft kan de discussie over deze opmerking verder in de wfl - feedback. Volgens mij was mijn eerste ban hier vanwege het vergelijken van de islam met het fascisme. Misschien wordt het nog spannend.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:38 schreef Akkersloot het volgende:
Wat mij betreft kan de discussie over deze opmerking verder in de wfl - feedback. Volgens mij was mijn eerste ban hier vanwege het vergelijken van de islam met het fascisme. Misschien wordt het nog spannend.

Met jou wordt nooit iets spannend. Hooguit irritant en voorspelbaar.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:39 schreef Doffy het volgende:

[..]

Met jou wordt nooit iets spannend. Hooguit irritant en voorspelbaar.

Kartoffel, de vredige en ongevaarlijke pascifist, joined ook nog even in.