Voor gelegaliseerde kinderroof ,met medewerking van de Nederlandse Staat!
Tips en advies : Hoe je ex-echtgenoot uit je leven te verwijderen.
Handleiding voor gelegaliseerde kinderroof ,met medewerking van de Nederlandse Staat!
Tips en advies : Hoe je ex-echtgenoot/echtgenote uit je leven te verwijderen.
Hoe doe je dat,
Tip:
Stel je bent getrouwd met de man van je dromen, je krijgt daarmee schatten van kinderen waar je zo lang naar verlangd en uitgekeken hebt.
Na een tijdje heb je weer genoeg van die man, je bent hem zat,hij heeft zijn mannelijke verplichtingen vervuld en nu mag hij wat jou betreft wel weer oprotten voor altijd.
Je gaat gewoon scheiden, zou je denken, maar daar ben je er niet mee want, in de meeste gevallen wil de ex-echtgenoot echter omgang met zijn kinderen houden.
Wanneer je dat nu dus echt niet wil, kun je de advocaat en de rechter wijs maken dat hij alcoholist is, of zeg dat hij drugs gebruikt, en of jou en de kinderen mishandeld, en ook eigenlijk ook nooit naar de kinderen heeft omgekeken.
Trapt men daar niet in, en dreigt er toch een omgangsregeling vastgesteld te gaan worden tussen vader en de kinderen, dan is er nog een geducht wapen dat je in de strijd kan gooien namelijk : INCEST !
Want raadkinderbescherming en jeugdzorg maar ook justitie doen in deze toch niet aan waarheidsvinding ! DUS WAT LET JE !
Vooral als kinderen klein zijn zou dat de genadeklap voor je ex kunnen betekenen.
Als het niet anders gaat en je wilt je ex toch echt voorgoed uit je leven en dat van de kinderen verbannen, WAT MOET JE ANDERS ?
Je moet wel durven en wat toneelervaring hebben opgedaan,
VOORAL TRANEN DOEN HET GOED.
Welnu, je belooft je kinderen wat, en dan nog enkele niet, voor (zijn/haar) leeftijd-adequate gedragingen bijbrengen, met wat fantasie lukt dat vast wel.
Vervolgens neem je contact op met meldpunt kindermishandeling, vertrouwensarts, raad kinderbescherming, of jeugdzorg, en vertel dat jij vindt dat je kind zich vreemd gedraagt, voor zijn/haar leeftijd, BINGO !
Op deze manier krijg jij je ex-man gegarandeerd plat, zonder twijfel !
Je ziet zondermeer zijn wereld in storten als raad kinderbescherming&justitie met hem afrekenen.
Hij kan jaren lang, en met wat geluk voor altijd zijn kinderen nooit meer zien, daar ben je dan mooi vanaf, MISSIE COMPLEET !
Echter er zijn vaders, alhoewel hierdoor totaal verslagen en in de vernieling gebracht, die toch opstaan en door blijven vechten voor hun kinderen.
Dan heb je pech, dan kom je er niet zo makkelijk vanaf !
Krijgt je ex na vaak jarenlange strijd toch nog een omgangsregeling met zijn kinderen, dan zijn er altijd nog heel veel manieren te bedenken om ook die omgangsregeling ongedaan te maken.
PS - Je moet wel durven en een gewetenloos karakter hebben.
NOGMAALS:
JE MOET WEL DURVEN !
EN EEN GEWETENLOOS KARAKTER HEBBEN !
[ Bericht 4% gewijzigd door kLowJow op 06-01-2006 12:45:58 (telefoonnummers e.d. verwijderd) ]
²quote:ONZIN?Op vrijdag 6 januari 2006 10:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat is dit voor irrelevante onzin?
Sinds 1998 delen gescheiden ouders in principe het ouderlijk gezag. Uit het Onderzoek Gezinsvorming van 2003 blijken de kinderen in 80 procent van de gevallen bij de moeder te wonen. In 15 procent van de gevallen is sprake van co-ouderschap; 5 procent woont bij de vader. Ook voor de vraag wie van de twee ex-partners het langst in het huis blijft wonen, is de aanwezigheid van kinderen van belang. Bij koopwoningen blijft meestal de huiseigenaar in het huis wonen. Bij huurwoningen gaat de vrouw iets vaker als eerste het huis uit. Dat verandert als er kinderen zijn: in zes van de tien gevallen blijft dan de moeder in het huurhuis achter.
Bron: CBS
Je moet het ook niet zo zwart wit zien,het gaat om het gemak waar het allemaal mee gaat!
En waar de staat,aan mee werkt!
Dat is het punt dat ik hiermee wil laten zien!
Dus je kan inplaats van man,er ook vrouw invullen.
Gr jos
quote:Misdaad van de eeuw !Op vrijdag 6 januari 2006 11:17 schreef Cybersailor het volgende:
Wat ben je voor kutwijf als je je man niet eens meer naar je kinderen laat omkijken... Als je zo denkt zijn je kinderen volgens mij veel beter af bij de vader...
Is als kinderen moeten opgroeien zonder vader/moeder heeft dat voor hen 54 blijvende negatieve gevolgen, zie de studie van Civitas, het Engelse Institute for Civil society.
Over het algemeen komen de kinderen in hun latere leven daar zeker niet op eigen kracht of met hulp van hun sociale omgeving overheen.
In dat geval is er duidelijk sprake van psychische kindermishandeling.
Als de vader/moeder overleden is dan is daar niets aan doen.
Maar is er wél een vader/moeder die voor de kinderen wil en kan zorgen maar toch wordt weggehouden, dan is dat het schenden van kinder/mensenrechten en dus een misdaad tegen de menselijkheid.
Geschreven door Jos Aalders (alias Zorro)
Het woordenboek van Van Dale (1999/2000) schrijft "misdaad tegen de menselijkheid, tegen de mensheid: wreedheid gericht tegen een volledig volk of een volledige bevolkingsgroep.
quote:Dus als mensen kinderen hebben mogen ze niet meer scheiden zolang de kinderen opgroeien. Of moeten mensen als ze scheiden pas van bed scheiden op het moment dat 1 van beide weer een andere partner gevonden heeeft en meteen daarmee gaat samenwonen?Op vrijdag 6 januari 2006 11:22 schreef partijrechtenkind het volgende:
[..]
Misdaad van de eeuw !
Is als kinderen moeten opgroeien zonder vader/moeder heeft dat voor hen 54 blijvende negatieve gevolgen, zie de studie van Civitas, het Engelse Institute for Civil society.
.
quote:Nee, maar beide ouders moeten het recht (plicht ??) hebben om de kinderen te zien en voor ze te zorgen. Justitie moet niet blindelings de kant van de vrouw kiezen, dat is een achterhaald standpunt. Gelijke rechten, gelijke plichten voor man en vrouw.Op vrijdag 6 januari 2006 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als mensen kinderen hebben mogen ze niet meer scheiden zolang de kinderen opgroeien. Of moeten mensen als ze scheiden pas van bed scheiden op het moment dat 1 van beide weer een andere partner gevonden heeeft en meteen daarmee gaat samenwonen?
quote:Nee beste Basp,Op vrijdag 6 januari 2006 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als mensen kinderen hebben mogen ze niet meer scheiden zolang de kinderen opgroeien. Of moeten mensen als ze scheiden pas van bed scheiden op het moment dat 1 van beide weer een andere partner gevonden heeeft en meteen daarmee gaat samenwonen?
Natuurlijk niet,maar vaak gaat het om niets!
En dan vind ik dat je meer aan de kinderen moet denken!
Want kinderen hebben niet voor het leven gekozen,maar de ouders!
Is er iedere dag ruzie ,dan is het voor het kind beter om uit elkaar te gaan,maar dan wel op een Kinvriedelijke wijze!
door Jos Aalders
In Nederland scheiden elk jaar ongeveer 38.000 gehuwde echtparen. Bij 33.000 van deze scheidingen worden omgangsregelingen vastgelegd, waarin bepaald wordt wie de kinderen wanneer en hoelang mag zien. In 40% van de gevallen gaat het mis met deze omgangsregelingen: in de praktijk ontstaan er problemen.
Eigenlijk gaat het nóg vaker fout: waarschijnlijk is het aantal te vermenigvuldigen met drie, als we de gevallen meetellen waarin er narigheid ontstaat na het uit elkaar gaan van alle niet-getrouwde ouders.
Wat betekent dat voor de kinderen die hierbij betrokken zijn?
Gespannen situatie
Een kind tussen scheidende en gescheiden ouders maakt soms jarenlang mee dat ouders elkaar verwijten maken. Soms zitten kinderen langere tijd in een gespannen situatie.
Elk kind wil dat zijn ouders van elkaar houden. Het voelt zich machteloos wanneer ouders besluiten uit elkaar te gaan. Hoe mondig ze soms ook zijn, het blijven kinderen: ze kunnen niet op een volwassen manier zichzelf boven de problemen van hun ouders uittillen. Vaak vragen ze zich zelfs af of het soms hun eigen schuld is: "Ligt de scheiding aan mij?" of "Kan ik nog iets doen om mijn ouders bij elkaar te houden?"
Als er dan ook nog ruzie ontstaat of andere sores rond de omgangsregeling, dan raakt het kind verstrikt in de onenigheid tussen de ouders.
Meningsverschillen zijn altijd merkbaar
Meningsverschillen tussen de ouders zijn bijna altijd merkbaar voor het kind: zichtbaar, hoorbaar en voelbaar. Het is maar weinig ouders gegeven om zoveel rekening te kunnen houden met het kind, dat ruzies geruisloos uitgevochten worden.
Schreeuwende ouders bij de voordeur, vaders en moeders die de kinderen uithoren over wat ze in het weekend gedaan hebben, wat ze gegeten hebben, wie er op bezoek geweest is. Onbegrip of afwijzing over mee naar huis gebrachte kadootjes, jaloezie op de nieuwe partner van de andere ouder... niets blijft de kinderen bespaard.
Seksueel misbruik, mishandeling, verwaarlozing
Soms beschuldigen ouders hun ex-partner van seksueel misbruik of andere soorten mishandeling of verwaarlozing. Of het allemaal terecht is of niet: de kinderen die ertussen zitten, ontgaat niets.
Geen kind wil liegen. Noch tegen zijn moeder, noch tegen zijn vader. Maar soms liegt een kind om een van zijn ouders te sparen. Alsof zij de zorg van hun kinderen nodig hebben.
Rechten
Een kind heeft recht op beide ouders. Ook als ze uit elkaar willen gaan of zijn gegaan.
Geen enkele ouder heeft het recht om zijn kind bij de andere ouder vandaan te houden. Een scheiding betekent voor de kinderen veel te vaak het verlies van een van de ouders, maar ook het verlies van de helft van zijn grootouders.
Nooit
Ik zou alle ouders die nu nog gezamenlijk hun kinderen opvoeden, willen oproepen om nooit, maar dan ook nooit kwaad te spreken over elkaar waar de kinderen bij zijn. Wat er ook gebeurt tussen u als partners, geef het kind de kans om ook met de andere ouder een relatie op te bouwen. Laat het kind met een goed gevoel naar de bezoekjes aan vader of moeder uitkijken. En zorg ervoor dat het kind niet met een knoop in zijn maag weer terugkomt, in afwachting van een derdegraads kruisverhoor.
Probeer het kind niet om te praten, of om te kopen met presentjes en zo. Vertel ze altijd de waarheid (op kindermaat) en draai er niet omheen. Kinderen gedijen niet op leugens. Heb en houd respect voor elkaar, in het belang van het kind; voor het welzijn en de toekomst van de kinderen is dit van groot belang.
Voor altijd een verbintenis
Voor beide ouders betekent het hebben van kinderen dat er voor altijd een verbintenis is. Denk eens aan die kinderen: zij zullen in hun leven nog zóveel belangrijke momenten meemaken die ze graag met beide ouders willen delen.
Hoe gaat u tegenover elkaar staan als de oudste eindexamen doet, afstudeert, of trouwt? Gaat u als weermannetje en weervrouwtje elkaar aflossen bij het wiegje van jullie eerste kleinkind? Of staat u samen naast uw kind, zonder wrok of haat?
Recht op liefde
Het mishandelde kind staat deze maand even extra in de aandacht. Elke week gaat er een kind dood aan nalatigheid van zijn ouders. Er is aandacht voor de rechten van het kind. Een kind heeft recht op ouders die hun kinderen niet mishandelen of verwaarlozen.
Een kind heeft recht op de liefde, de zorg en de aandacht van allebei zijn ouders!
Ook heeft een kind recht op ouders die een echtscheiding op een volwassen manier regelen, zonder dat zij hun kinderen als machtsmiddel gebruiken of als ruilmiddel in de onderhandelingen.
Recht op verantwoordelijke ouders
Tenslotte heeft een kind recht op verantwoordelijke ouders. Komt u er samen niet uit? Zoek dan een mediator, oftewel: een bemiddelaar bij echtscheiding. Uit onderzoek blijkt dat dat echt werkt. Het kost misschien wat meer, maar zo investeert u wel in een gezonde toekomst van uw kinderen.
Kortom: de rechten van het kind vertalen zich in plichten van de ouders. Maar tijdens en na echtscheidingen komt daar vaak bar weinig van terecht. Kan dat ook anders?
Jos Aalders Zorro www.familie4justice.nl
quote:Ja maar wel zelf geschreven?Op vrijdag 6 januari 2006 11:48 schreef Klonk het volgende:
is toch een hoop werk dat ctrl-a en ctrl-c
Nee het gaat om rechten en plichten,veel vaders denken dan geen rechten dan ook geen plichten!
Ik kan dat heel goed begrijpen,al ben ik daar geen voorstander van!
Want ik vind dat allimentatie er voor het kind is:
Alimentatie is geen traktatie,
Maar een plicht een verantwoording voor iedere ouder.
Dus zie het niet licht.
Want voor je het weet,is ook jou Kind te gronde gericht?
Dus neem die verantwoording,en plicht.
Jou Kind heeft er recht op dus zwicht.
Soms is het moeilijk,en denkt men te licht.
Maar onthoud dan een ding.
Kind weer de dupe!
Zie het niet als kijkgeld.
Maar neem je verantwoording en plicht.
Kun je niet dan houd alles op.
En ooit zal het Kind vragen.
Kon je echt niet.
En vergeeft je(hopenlijk) tot slot!
OUDERSCHAP STOPT NIET
BIJ EEN (ECHT)-SCHEIDING!
Geschreven door Jos Aalders
Hier nog een Credo:
We hebben een nieuwe generatie ouders nodig die de uitdaging aanneemt om de vaardigheden aan te leren voor het grootbrengen van verantwoordelijke kinderen.
Want daarmee moet het allemaal beginnen en dat kan vandaag nog, op dit moment, wie, wat of waar je ook bent.
Als je een penis hebt is trouwen en kinderen krijgen gelijk aan het verkopen van je ziel, je ziet meestal pas jaren later of de koopster een duivel is of niet.
Aan het soort zaak wat in de OP geschetst wordt, moet zeker iets gedaan worden, maar feit is nog steeds dat veel moeders er bekaaid afkomen na een scheiding. Een veelvoud van de dwaze vaders heeft op slag geen boodschap meer aan de kinderen, betaald geen alimentatie of kan zijn poten niet thuishouden.
Boosdoeners komen zowel mét als zonder die 10 cm extra tussen de benen.
Nu zijn er uiteraard veel moeders die dat lichamelijk onderzoek weigeren omdat "ze al zoveel meegemaakt hebben!" Tja, jammer dan, dat moet er dan maar even bij en anders ernstige twijfel of de beschuldiging gegrond is.
Aan de andere kant vind ik wel dat beide ouders financieel verplicht zijn voor de kinderen te zorgen, zelfs als het kind na zijn/haar 13de de vader/moeder niet meer wil bezoeken. Kinderen hebben op die leeftijd vaak wel wat anders te doen en ook dat moet je respecteren.
quote:Dus omdat vrouwen er vaker bekaaid afkomen, moet het maar normaal gevonden worden dat hele volksstammen vaders hun kinderen nooit meer zien?Op vrijdag 6 januari 2006 12:27 schreef Mwanatabu het volgende:
Gottegottegot wat een hoop geleuter weer over penisdieven/rot-ex-vrouwen.
Aan het soort zaak wat in de OP geschetst wordt, moet zeker iets gedaan worden, maar feit is nog steeds dat veel moeders er bekaaid afkomen na een scheiding. Een veelvoud van de dwaze vaders heeft op slag geen boodschap meer aan de kinderen, betaald geen alimentatie of kan zijn poten niet thuishouden.
Boosdoeners komen zowel mét als zonder die 10 cm extra tussen de benen.
Wat een drogredenatie. Het probleem van vaders welke hun plichten niet nakomen wordt zeer regelmatig in allerlei media aangesneden. Maar dit topic gaat daar nu eens NIET over. Dit topic gaat over vaders welke hun kinderen nooit meer zien omdat hun ex een teringwijf is.
quote:Ja, dat was mijn punt dus: dat er zowel onder de gescheiden vaders als onder de moeders rotwijven/-zakken zitten en dat aan beide iets dient te gebeuren. Dit ivm het meteen opduikende gebash van "die rotwijven ook, je leent je penis uit en jaren later blijkt pas dat het aan Satan zelve was" en dergelijke generaliserende shit.Op vrijdag 6 januari 2006 13:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus omdat vrouwen er vaker bekaaid afkomen, moet het maar normaal gevonden worden dat hele volksstammen vaders hun kinderen nooit meer zien?
Wat een drogredenatie. Het probleem van vaders welke hun plichten niet nakomen wordt zeer regelmatig in allerlei media aangesneden. Maar dit topic gaat daar nu eens NIET over. Dit topic gaat over vaders welke hun kinderen nooit meer zien omdat hun ex een teringwijf is.
quote:Dat pak je dan maar aan met andere generaliserende shit, namelijk dat de meeste mannen te beroerd zijn om allimentatie te betalen en hun wijf hebben geslagen?Op vrijdag 6 januari 2006 14:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn punt dus: dat er zowel onder de gescheiden vaders als onder de moeders rotwijven/-zakken zitten en dat aan beide iets dient te gebeuren. Dit ivm het meteen opduikende gebash van "die rotwijven ook, je leent je penis uit en jaren later blijkt pas dat het aan Satan zelve was" en dergelijke generaliserende shit.
Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man. Geloof me, een moeder welke tegen haar wil haar kinderen niet meer ziet is onmogelijk. Een vader welke tegen zijn zin in zijn kinderen niet meer ziet is dagelijkse realiteit. Dit topic gaat dus niet over vervelende exen, maar een enorm hiaat in het voogdij recht.
quote:BS, laatst heb ik nog gelezen over een geval van een vrouw die al tig jaar haar zoon niet had gezien en EINDELIJK van de rechter haar gelijk kreeg. En op het forum ken ik ook wel iemand die haar kind al heel lang niet ziet, omdat pappalief hem tegen haar op heeft gezet.Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat pak je dan maar aan met andere generaliserende shit, namelijk dat de meeste mannen te beroerd zijn om allimentatie te betalen en hun wijf hebben geslagen?
Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man. Geloof me, een moeder welke tegen haar wil haar kinderen niet meer ziet is onmogelijk. Een vader welke tegen zijn zin in zijn kinderen niet meer ziet is dagelijkse realiteit. Dit topic gaat dus niet over vervelende exen, maar een enorm hiaat in het voogdij recht.
quote:Zie hier de sleutel woordenOp vrijdag 6 januari 2006 15:21 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
een geval
<knip>
En op het forum ken ik ook wel iemand
Ga nou toch niet ontkennen dat dit een typisch probleem is voor vaders.
quote:hmm generaliserene shit... in neem aan dat dat over mijn post gaat? Lees hem nog maar eens en vind de generalisatie please....Op vrijdag 6 januari 2006 14:02 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn punt dus: dat er zowel onder de gescheiden vaders als onder de moeders rotwijven/-zakken zitten en dat aan beide iets dient te gebeuren. Dit ivm het meteen opduikende gebash van "die rotwijven ook, je leent je penis uit en jaren later blijkt pas dat het aan Satan zelve was" en dergelijke generaliserende shit.
quote:Ja. Ik mikte op het "spiegel-voorhouden-effect"Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat pak je dan maar aan met andere generaliserende shit, namelijk dat de meeste mannen te beroerd zijn om allimentatie te betalen en hun wijf hebben geslagen?
quote:Ben ik het dus 100% mee eens.Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man. Geloof me, een moeder welke tegen haar wil haar kinderen niet meer ziet is onmogelijk. Een vader welke tegen zijn zin in zijn kinderen niet meer ziet is dagelijkse realiteit. Dit topic gaat dus niet over vervelende exen, maar een enorm hiaat in het voogdij recht.
Wat niet wegneemt dat er ook een behoorlijk hiaat zit op het gebied van bescherming van mishandelde (ex-)vrouwen
quote:Er is ook een behoorlijk hiaat in het recht voor de gespikkelde karekiet. Maar daar gaat dit topic ook niet overOp vrijdag 6 januari 2006 16:06 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat niet wegneemt dat er ook een behoorlijk hiaat zit op het gebied van bescherming van mishandelde (ex-)vrouwen
.quote:je vind dus een oneerlijke vorm van rechtspraak prima, omdat er op andere punten ook veel fout gaat , zaken die wat dit punt betreft niet ter zake doen...?Op vrijdag 6 januari 2006 16:06 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat niet wegneemt dat er ook een behoorlijk hiaat zit op het gebied van bescherming van mishandelde (ex-)vrouwen
Dat er sprake is van mishandelde vrouwen in andere gevallen, maakt het prima dat bv in gevallen van kinderen, bij voorbaat een 'man' een slechte positie heeft, en een vrouw vrijwel altijd het voordeel krijgt?
wat is dat voor grote onzin?
Dewetgever moet zorgen voor én een goede bescherming tegen mishandeling en bedreigingen tegen ex-vrouwen .. maar het is onzin om daarvoor gelijk alle mannen geheel te 'criminaliseren'... dat blijkt niet te werken tegen het geweld, en zorgt er evenzeer voor dat kinderen na een scheidingssituatie een groot risico in de 'vuurlinie' te komen, welke de rechter te vaak toestaat, en de wetgeving ook juist ondersteunt, doordat die al 'partij' lijkt te kiezen.
quote:Dat van die vaders is toch ook altijd van horen zeggen, anders. Maar waar het mij om gaat is dat jij zegt dat het onmogelijk is dat een vrouw bij haar kinderen weggehouden wordt door de vader en dat is dus gewoon klinkklare nonsens...Op vrijdag 6 januari 2006 15:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zie hier de sleutel woorden
Ga nou toch niet ontkennen dat dit een typisch probleem is voor vaders.
Goede op.
Heb er verder niks mee, maar tis wel schandelijk dat er zoiets gebeurt. De vader van je kinderen zomaar beschuldigen van incest
Oja ps. ik verwachte eigenlijk iets met hoe troggel ik de overheid geld af topic.
quote:Ja, ik vraag me af waar jij leest dat ik vind dat dat onrecht het onrecht uit de OP rechtbreit. Ik stipte even aan dat aan beide iets gedaan moet worden naar aanleiding van het gebash op de gemene vrouwmensen. Tjeezus wat happen we vandaag...Op vrijdag 6 januari 2006 16:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je vind dus een oneerlijke vorm van rechtspraak prima, omdat er op andere punten ook veel fout gaat , zaken die wat dit punt betreft niet ter zake doen...?
Dat er sprake is van mishandelde vrouwen in andere gevallen, maakt het prima dat bv in gevallen van kinderen, bij voorbaat een 'man' een slechte positie heeft, en een vrouw vrijwel altijd het voordeel krijgt?
wat is dat voor grote onzin?
quote:Ja, dat probeer ik ook de hele tijd te zeggen dus. Mannen worden gecriminaliseerd door kutwijven en niet alle vrouwen zijn een kutwijf. Zo duidelijk?Dewetgever moet zorgen voor én een goede bescherming tegen mishandeling en bedreigingen tegen ex-vrouwen .. maar het is onzin om daarvoor gelijk alle mannen geheel te 'criminaliseren'... dat blijkt niet te werken tegen het geweld, en zorgt er evenzeer voor dat kinderen na een scheidingssituatie een groot risico in de 'vuurlinie' te komen, welke de rechter te vaak toestaat, en de wetgeving ook juist ondersteunt, doordat die al 'partij' lijkt te kiezen.
quote:Er werd in het topic even flink gemeld wat een gemene pikkedieven vrouwen toch wel niet zijn, dus ik was wel degelijk on-topic met mijn vergelijkingen.Op vrijdag 6 januari 2006 16:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Er is ook een behoorlijk hiaat in het recht voor de gespikkelde karekiet. Maar daar gaat dit topic ook niet over
quote:Nee dat is algemeen bekend. Vaders krijgen de kinderen niet toegewezen. Punt.Op vrijdag 6 januari 2006 18:47 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dat van die vaders is toch ook altijd van horen zeggen, anders.
quote:Maar waar het mij om gaat is dat jij zegt dat het onmogelijk is dat een vrouw bij haar kinderen weggehouden wordt door de vader en dat is dus gewoon klinkklare nonsens...
Ga even elke tekst letterlijk nemen. In de reactie welke je quote stond namelijk ookquote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Het punt is dat een vrouw veel eerder 'recht' gedaan wordt dan een man.
quote:Dat wordt nergens gemeld. Lees die reactie nog eens rustig na.Op vrijdag 6 januari 2006 19:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er werd in het topic even flink gemeld wat een gemene pikkedieven vrouwen toch wel niet zijn, dus ik was wel degelijk on-topic met mijn vergelijkingen.
En anders mag je 'm quoten.
quote:Als je het niet letterlijk bedoelt, moet je het ook niet op die manier neerschrijven. In deze post doe je dat weer door te stellen dat vaders de kinderen niet toegewezen krijgen, wat dus wederom onzin is.Op vrijdag 6 januari 2006 19:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dat is algemeen bekend. Vaders krijgen de kinderen niet toegewezen. Punt.
[..]
[..]
quote:Je hebt blijkbaar nog nooit van stijlmiddelen gehoord.Op vrijdag 6 januari 2006 20:42 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Als je het niet letterlijk bedoelt, moet je het ook niet op die manier neerschrijven. In deze post doe je dat weer door te stellen dat vaders de kinderen niet toegewezen krijgen, wat dus wederom onzin is.
Vind je het erg als ik je stupide reacties verder negeer?
quote:Naar mijn weten gebruik je geen stijlmidden in discussies, maar in leesboeken. Of het moeten gesproken discussies zijn waarbij je deze stijlmiddelen kunt ondersteunen met lichaamstaal, maar daar is hiervan geen sprake. Het feit dat je op de man gaat spelen geeft trouwens aan dat je kennelijk het gevoel hebt deze discussie niet te kunnen winnen, anders zou je misschien wel met een onderbouwing van je 'stijlmiddelen' komen...Op vrijdag 6 januari 2006 20:47 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hebt blijkbaar nog nooit van stijlmiddelen gehoord.
Vind je het erg als ik je stupide reacties verder negeer?
quote:Dat geeft al aan dat je inderdaad 'stijlmiddelen' niet begrijpt. Ook in een discussie heb je stijlmiddelen. 'Overdrijving' is er 1 van. Die kan je ook prima op een forum gebruiken. Zeker als je in dezelfde post nog nuanceert. Je kan bijvoorbeeld ook een smiley gebruiken als stijlmiddel. Ze noemen die dingen ook wel 'emoticon'.Op vrijdag 6 januari 2006 20:57 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Naar mijn weten gebruik je geen stijlmidden in discussies, maar in leesboeken. Of het moeten gesproken discussies zijn waarbij je deze stijlmiddelen kunt ondersteunen met lichaamstaal, maar daar is hiervan geen sprake.
quote:Op de man speelt? Ik geef aan dat ik je REACTIES stupide vind, omdat je donders goed tussen de regels door kan lezen, weet dat je spijkers op laag water aan het zoeken bent en niet wil toegeven. Vervolgens trek je 1 zinnetje van een reply uit context om je gelijk aan te tonen.Het feit dat je op de man gaat spelen geeft trouwens aan dat je kennelijk het gevoel hebt deze discussie niet te kunnen winnen, anders zou je misschien wel met een onderbouwing van je 'stijlmiddelen' komen...
Want je kan mij niet wijsmaken dat je NIET inziet dat het voogdijrecht toch heel sterk gericht is op de moeder en wanneer die kwaad wil, zie je als vader nooit je kinderen meer. IK vind dat belachelijk in een geciviliceerd land als nederland. En dan kan je er 'een geval' bij halen waarbij het precies andersom was. En anderen kunnen aangeven dat vaders vaak 'hun verantwoordelijkheid niet nemen' Fijn... daar gaat dit topic niet over.
Dit topic gaat over het onrecht wat enorm veel vaders wordt aangedaan door een rancuneuze ex-vrouw.
En als je werkelijk met droge ogen blijft beweren dat het NIET zo is dat percentueel gezien de vaders mbt voogdij en omgangsregelingen vaker de lul zijn en dat wilt aantonen met 'een geval' wat je toevallig op 'een ander forum' had gelezen, kan ik je reactie niet anders betitelen dan stupide.
Is dit voldoende uitleg? Vind je het dan goed dat ik je vanaf nu negeer?
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat wordt nergens gemeld. Lees die reactie nog eens rustig na.
En anders mag je 'm quoten.
quote:Dat was t stukje waar ik het meeste op reageerde.Op vrijdag 6 januari 2006 12:16 schreef Musketeer het volgende:
Yeps je bent als kerel totaal fucked als je kinderen hebt en je vrouw besluit er met haar tennisleraar vandoor te gaan. Ik ken iemand die dik 3900 bruto verdient en dankzij ex en 3 kinderen 1138 overhoudt per maand om van te leven, hij heeft eindelijk alle aanklachten over mishandeling achter zich, maar ziet zn kinderen nog steeds niet omdat volgens de rechtbank: De moeder onverklaarbaar irrationeel en labiel wordt als de kinderen de vader zien, en daar een psychisch stabiele moeder een zeer belangrijke factor is voor de ontwikkeling van kinderen en kinderen niet het slachtoffer moeten worden van getouwtrek en frustraties tussen de ouders het beter is als de bezoekregeling voor onbepaalde tijd opgeschort zou worden. Dat was September 2004, situatie sindsdien onveranderd.
Als je een penis hebt is trouwen en kinderen krijgen gelijk aan het verkopen van je ziel, je ziet meestal pas jaren later of de koopster een duivel is of niet.
quote:en jouw reactie daarop was: Gottegottegot wat een hoop geleuter weer over penisdieven/rot-ex-vrouwen.Op maandag 9 januari 2006 10:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
[..]
Dat was t stukje waar ik het meeste op reageerde.
niks geleuter over rot ex-vrouwen penisdieven en whatever, wat ik beweer is dat nare wijven een enorm arsenaal aan mogelijkheden hebben om hun ex het leven onmogelijk te maken.
nergens zeg ik dat alle vrouwen nare wijven zijn (of dat het er procentueel veel zijn), of dat er geen nare mannen zijn. Alleen de nare wijven die er zijn hebben het dankzij de veranderingen in het rechtssysteem de afgelopen 40 jaar wel heel makkelijk om een naar wijf te zijn, en dat is niet goed.
Neemt niet weg dat er klootzakken zijn die het hun verantwoordelijkheid niet nemen en dat die ook aangepakt moeten worden, maar dat wordt in tegenstelling tot dit probleem al rijkelijk door de media belicht.