http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=16902006
http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/ipspaper.html
http://www.newscientist.com/contents/issue/2533.html
Het is wel een obscuur gebeuren (wiskundig gezien), maar wie weet wel zeer baanbrekend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Heim <- deze meneer brengt ons straks de "heimdrive"
Het levensverhaal van Heim is ook zeer interessant.. normaal beschouw ik zulke artikelen als complete nonsens maar nu staat het in de New Scientist, wordt het gefinancieerd door de amerikaanse luchtmacht, en als ik de theorie zelf bekijk, het levensverhaal van Heim.. dan begin ik een beetje te geloven dat het nog wel eens waar kon zijn ook!
Het enige wat er hoeft te gebeuren is "even" Zero Point Energy bewijzen, beteugelen en toepassen. En een handjevol zeer omstreden theorieën moeten kloppen.
Ik vind het dan wel erg optimistisch om aan te nemen dat er binnen 5 jaar een werkend model kan zijn.
Ik kan niet omschrijven hoe erg ik hoop dat mijn scepsis ongegrond is
quote:Waar zie jij zero point energy staan? Je bent in de war met een machine van Sandia die grote magnetische velden kan opwekken. En verdiep je eens in de theorie en waarom deze omstreden is..Op vrijdag 6 januari 2006 10:14 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Het enige wat er hoeft te gebeuren is "even" Zero Point Energy bewijzen, beteugelen en toepassen. En een handjevol zeer omstreden theorieën moeten kloppen.
Oh sorry.. ik zie nu in de link van Nasa dat ze het inderdaad over andere theorien hebben
[ Bericht 13% gewijzigd door rashudo op 06-01-2006 11:25:42 ]
http://www.livejournal.com/users/groovychk/85968.html
Samenvatting:
Een duitse wetenschapper heeft, afgesloten van de rest van de wereld omdat hij blind en doof was en geen handen had, en omdat hij zijn collega's niet vertrouwde, een theorie bedacht die quantum en realitiviteit samenbrengen.
Het bijzondere van deze theorie is dat het de massa's van deeltjes veel nauwkeuriger kan voorspellen dan alle andere huidige theorien. Dit is ook de belangrijkste reden dat deze theorie serieus wordt genomen.
Wat nog veel vreemder is aan deze theorie, is dat het 2 nieuwe krachten voorspelt. Een daarvan is een soort antizwaartekracht, die dezelfde resultaten boekt als de theorie van 'dark matter', namelijke de expansie van het heelal.
De andere kracht zou betekenen dat men kan wisselen tussen zwaartekracht en electromagnetisme. Op deze manier zou je met magnetische velden dus de werking van zwaartekracht kunnen beinvloeden.
Omdat de theorie de massa van deeltjes zo goed voorspelt, is er nu, nadat na zijn dood in 2001 andere duitse wetenschappers zijn theorie hebben uitgewerkt, eindelijk interesse om een experiment uit te voeren. Dit experiment zou dan moeten staven of sterke magnetische velden inderdaad de zwaartekracht kunnen afzwakken.
De hoopvolle verwachtingen zijn dat een sterk genoeg magnetisch veld zelfs antizwaartekracht kan opwekken, en daarmee als aandrijving van een ruimteschip kan fungeren.
Sandia National Laboratories zijn in het bezit van een zogenaamde 'Z Machine' die dit soort velden kan opwekken. Ze vinden de theorie wel interessant, maar nog niet interessant om ook echt een experiment uit te voeren. De amerikaanse luchtmacht gaat echter een project starten om het experiment uit te voeren, en verwacht dit over 5 jaar te kunnen doen.
[ Bericht 82% gewijzigd door rashudo op 06-01-2006 11:21:51 ]
http://www.uibk.ac.at/c/c(...)opphysicsaip2005.pdf
quote:Ik voel precies hetzelfde, maar heb er dus ook geen tot nauwlijks vertrouwen in.Op vrijdag 6 januari 2006 10:14 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Hee, als NASA het schrijft, moet het wel waar zijn
Het enige wat er hoeft te gebeuren is "even" Zero Point Energy bewijzen, beteugelen en toepassen. En een handjevol zeer omstreden theorieën moeten kloppen.
Ik vind het dan wel erg optimistisch om aan te nemen dat er binnen 5 jaar een werkend model kan zijn.
Ik kan niet omschrijven hoe erg ik hoop dat mijn scepsis ongegrond is
Maar aangezien het in new scientist staat, en niet op een een of andere pravda.ru site, en ook de US Airforce er interesse in heeft lijkt het me toch al iets betrouwbaarder.
Kan een natuurkundige hier zijn licht eens op laten schijnen?
Persoonlijk hoop ik dat deze theorie klopt en bruikbaar is. Het zo echt een enorme boost voor de mensheid kunnen zijn.
De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
quote:Hé bah nee, ben net een vak erover aan het volgenOp vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef boduognat het volgende:
De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
quote:Haushofer, positief bekijken. Je kan dan misschien nieuwe unifcatie theorie schrijven. Die tussen de supesnaar theorie en die van die Duitser.Op vrijdag 6 januari 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hé bah nee, ben net een vak erover aan het volgen
Wat me in elk geval opvalt is dan ook hier extra dimensies nodig zijn om tot een unficatie te komen.
quote:Dit is inderdaad de moeite waard.Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef boduognat het volgende:
Ik heb het artikel in de new scientist eens goed gelezen. Indien dit zou blijken te kloppen dan zouden we over een unificatie theorie (brug tussen R en QF) beschikken. Dit zou een mijlpaal zijn die minstens zo belangrijk is als het werk van Einstein.
quote:Dat is geen vraag meer.De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
Dat is het einde
dat doet de deur dicht
daar zijn geen woorden voor
maar dat is waar
het einde vd snaartheorie
* Yosomite slaapt vanacht voor een keer heerlijk
daarentegen Haus is ijverig op zoek naar een nieuw bijvak
quote:Zolang de snaren maar niet opgewonden zijn / raken, anders ontstaan er dimensionele singulariteiten.Op vrijdag 6 januari 2006 17:53 schreef rashudo het volgende:
Maar kan ik dan nog wel gitaar spelen?
quote:Serieus genoeg om een experiment te doen.. bewezen? Nope!Op vrijdag 6 januari 2006 20:28 schreef kanaiken het volgende:
Hoe serieus wordt deze theorie genomen? En heeft hij zichzelf al bewezen?
quote:Ik ben geen natuurkundige, laat staan een genie, maar kan iemand mij vertellen hoe deze man aan zijn materie gekomen is ??Op vrijdag 6 januari 2006 10:58 schreef rashudo het volgende:
omdat hij blind en doof was en geen handen had
quote:Omdat hij juist zoveel afwijkingen had, kon hij erg goed nadenken. Zijn zintuigen speelden hem daarbij geen parten.Op zaterdag 7 januari 2006 03:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen natuurkundige, laat staan een genie, maar kan iemand mij vertellen hoe deze man aan zijn materie gekomen is ??
quote:Maar de beste man moet toch eerst op 1 of andere manier informatie tot zich nemen om iets dergelijks te kunnen beweren ?Op zaterdag 7 januari 2006 03:12 schreef bofneger het volgende:
[..]
Omdat hij juist zoveel afwijkingen had, kon hij erg goed nadenken. Zijn zintuigen speelden hem daarbij geen parten.
quote:Hij kan proeven en ruiken.Op zaterdag 7 januari 2006 03:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar de beste man moet toch eerst op 1 of andere manier informatie tot zich nemen om iets dergelijks te kunnen beweren ?
Dus hij kan zich een voorstelling maken van de strekking van zintuiglijk beleven. Maar hoe hij het doet, daarvan heb ik geen idee.
quote:De man is een wetenschapper en heeft dus kennelijke een academische opleiding gevolgd. Door te proeven en ruiken ?Op zaterdag 7 januari 2006 03:17 schreef bofneger het volgende:
[..]
Hij kan proeven en ruiken.
Dus hij kan zich een voorstelling maken van de strekking van zintuiglijk beleven. Maar hoe hij het doet, daarvan heb ik geen idee.
quote:Wat een boude uitspraak. ±o"If the theory is correct then this is not science fiction, it is science fact," Prof Hauser said.
quote:Geen woord gelogen toch
quote:Hij heeft fysica gestudeert aan een universiteit. Hij werd pas blind, doof na een ongeluk met springstoffen in een laboratorium toen hij 19 was, daarbij verloor hij ook zijn handen.Op zaterdag 7 januari 2006 03:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar de beste man moet toch eerst op 1 of andere manier informatie tot zich nemen om iets dergelijks te kunnen beweren ?
quote:Iemand die beide handen, z'n gezichtsvermogen en z'n gehoor verliest bij een experiment met springstoffen moet je niet al te serieus nemen denk ik. Nou ja, we zien het wel.Op zaterdag 7 januari 2006 03:29 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Hij heeft fysica gestudeert aan een universiteit. Hij werd pas blind, doof na een ongeluk met springstoffen in een laboratorium toen hij 19 was, daarbij verloor hij ook zijn handen.
quote:Ik heb ooit in een natuurkunde boek van de HAVO een zwevende kikker gezien die door sterke electro magneten in de lucht werd getilt.Op vrijdag 6 januari 2006 10:58 schreef rashudo het volgende:
De andere kracht zou betekenen dat men kan wisselen tussen zwaartekracht en electromagnetisme. Op deze manier zou je met magnetische velden dus de werking van zwaartekracht kunnen beinvloeden.
Is dat niet hetzelfde als wat jij net zegt?
quote:Ik was helemaal niet goed in natuurkunde, maar ik denk dat het niet hetzelfde is. Anders kon die betreffende kikker sneller dan licht voortbewegen.Op zaterdag 7 januari 2006 03:37 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Ik heb ooit in een natuurkunde boek van de HAVO een zwevende kikker gezien die door sterke electro magneten in de lucht werd getilt.
Is dat niet hetzelfde als wat jij net zegt?
Die zwevende kikker zal eerder dezelfde theorie delen als de zwevende magneettrein.
quote:Nee want de zwaartekracht bestaat nog steeds, alleen wordt deze dan tegengewerkt door een andere kracht die even sterk is. In deze theorie zou de zwaartekracht moeten verdwijnen, of verzwakken, waardoor er bijna geen tegenwerkende kracht nodig is om iets te laten voortbewegen.Op zaterdag 7 januari 2006 03:37 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Ik heb ooit in een natuurkunde boek van de HAVO een zwevende kikker gezien die door sterke electro magneten in de lucht werd getilt.
Is dat niet hetzelfde als wat jij net zegt?
quote:En toch is het mogelijk. Albert Einstein heeft ook nooit een experiment uitgevoerd. Het was louter zijn intuitie, en zijn genie natuurlijk, om dat uit te werken tot de relativiteitstheorie. Achteraf hebben andere wetenschappers zijn theorie bevestigd. Waarom zou dat niet een tweede keer kunnen?Op zaterdag 7 januari 2006 03:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Iemand die beide handen, z'n gezichtsvermogen en z'n gehoor verliest bij een experiment met springstoffen moet je niet al te serieus nemen denk ik. Nou ja, we zien het wel.
quote:Even offtopic maar Einstein was geen zuivere theoreticus.Op zaterdag 7 januari 2006 14:41 schreef Forno het volgende:
[..]
En toch is het mogelijk. Albert Einstein heeft ook nooit een experiment uitgevoerd. Het was louter zijn intuitie, en zijn genie natuurlijk, om dat uit te werken tot de relativiteitstheorie. Achteraf hebben andere wetenschappers zijn theorie bevestigd. Waarom zou dat niet een tweede keer kunnen?
Hij hield zich aanvankelijk vooral bezig met toegepast wetenschap.
Samen met Szilard heeft hij bijvoorbeeld 45 ijskastpatenten op zijn naam staan.
quote:Dus een ijskastpatent is toegepaste wetenschap? Oke het is techniek, maar niet vergelijkbaar met de RT en als werknemer bij een patentbureau voor de hand liggend. Het was denk ik een leuk zakcentje, niet meer dan dat. Einstein had nauwelijks tot geen commercieel inzicht, ook in de politiek is hij vaak voor andermans karretje gespannen. Szilard was waarschijnlijk het de initiator achter die patenten.Op zaterdag 7 januari 2006 14:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Even offtopic maar Einstein was geen zuivere theoreticus.
Hij hield zich aanvankelijk vooral bezig met toegepast wetenschap.
Samen met Szilard heeft hij bijvoorbeeld 45 ijskastpatenten op zijn naam staan.
De RT kwam als een redelijke donderslag bij heldere hemel.
quote:Veel geld heeft hij er niet mee verdiend.Op zaterdag 7 januari 2006 15:05 schreef Forno het volgende:
[..]
Dus een ijskastpatent is toegepaste wetenschap? Oke het is techniek, maar niet vergelijkbaar met de RT en als werknemer bij een patentbureau voor de hand liggend. Het was denk ik een leuk zakcentje, niet meer dan dat. Einstein had nauwelijks tot geen commercieel inzicht, ook in de politiek is hij vaak voor andermans karretje gespannen. Szilard was waarschijnlijk het de initiator achter die patenten.
De RT kwam als een redelijke donderslag bij heldere hemel.
In de jaren 20 meldde hij, omdat hij niet tevreden was over de toenmalige koeltechnieken, enkele tientallen ijskastpatenten aan.
De eerste ijskasten die toen nog het giftige methylchloride en zwaveldioxide bevatten, konden de gezondheid schaden.
Einstein had in de krant gelezen over een gezin dat was omgekomen als gevolg van schadelijke gassen die afkomstig waren uit de compressor van de ijskast.
Om dergelijke tragedies in het vervolg te voorkomen ontwierp Einstein met zijn studenten en zijn latere collega Leo Szilard verschillende zonder compressor werkende ijskasten. die het verwarmen en koelen op een andere manier regelden.
Bij een van de modellen werd de mechanische zuiger vervangen door vloeibaar metaal dat met behulp van magneten in beweging werd gebracht, bij een ander model werd de koelkringloop door warmte op gang gehouden, en weer andere ijskasten gebruikten waterdruk; in totaal vroegen Einstein en Szilard meer dan 45 ijskastpatenten aan.
Ten minste 3 van deze patenten zijn opgekocht door AB Elektrolux en AEG, maar de ontwerpen hebben het nooit gebracht tot massaproductie.
Intussen hadden Amerikaanse scheikundigen namelijk een niet giftig gas ontdekt dat gebruikt kon worden in conventionele ijskasten, waardoor er geen interesse meer was voor de Einstein-ijskasten.
Dat dit niet-giftige, als CFK bekendstaande ijskastgas later nog volop in de belangstelling zou komen te staan omdat het toch een schadelijke stof bleek te zijn, kon niemand toen vermoden.
Nadat hij naar de VS was geëmigreerd, bleef Einstein bezig in de toegepaste wetenschap; zo ontwierp hij voor de Amerikaanse marine een ontstekingsmechanisme voor torpedo's.
Nu weer ontopic.
quote:Nog een laatste offtopic opmerking.
Zijn activiteiten naast de RT negeer ik, want zijn niet relevant. Zijn idee van de RT is ontstaan uit het gevoel dat de destijds bestaande natuurkunde niet compleet was. Het gaat me om de vraag of iemand een theorie kan ontwikkelen zonder zelf te experimenteren. Hij gebruikte wel output van andermans bestaande onderzoeken, maar heeft zelf geen experimenten uitgevoerd. Hij had niet eens een universitaire plaats.
1) de onderzoeker sprak enkel Duits
2) de Nasa was op de hoogte maar hield het stil
Dat laastste verontrust me. Misschien is er meer dat we nog niet weten. Dit doet me denken aan de natuurkundige Josephon (de man vd supergeleiding), die nadat hij de Nobelprijs kreeg, vd aardbodem verdwenen blijkt te zijn.
quote:Da's niet zo best. Want dat is bij lange na niet het enige wat hij in de theoretische natuurkunde heeft bewerkstelligt.Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Forno het volgende:
[..]
Zijn activiteiten naast de RT negeer ik, want zijn niet relevant.
quote:Je verdraaid mijn punt Haus, ik wist dat een degelijke reactie zou komen. In de gehele context heb je gelijk, sjappoo! Maar je begrijpt mijn punt hopelijk wel?Op zaterdag 7 januari 2006 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo best. Want dat is bij lange na niet het enige wat hij in de theoretische natuurkunde heeft bewerkstelligt.
quote:Haha, ik vind het al gewoon geweldig dat er zo licht over gepraat wordt met oplossing-denken, in plaats van de standaard negatieve probleem-denkwijze.Professor Jochem Hauser..told ..that if ..a working engine could be tested in about five years.
However, Prof Hauser..cautioned it was based on a highly controversial theory that would require a significant change in the current understanding of the laws of physics.
..this thing is not around the corner; we first have to prove the basic science is correct..
"It's our job to prove we are right and we are working on that."
Maar het ziet er inderdaad vooralsnog mooi uit, ik hoop dat ze snel bewijzen dat de basic science klopt. Alleen daarvoor is het al de moeite waard, want daarmee wordt de kennis van multi-dimensionaliteit gigantisch vergroot.
Maar ik moet toch ook meteen FF denken aan een fragment uit de film Shouf shouf Habibi, waarin het ging over dat er al mensen op de maan zijn geweest.
Hoe leggen we straks aan de halve wereldbevolking (of drie kwart?) uit dat er ook al mensen bij de sterren zijn geweest?
En hoe snel zal men dit accepteren en integreren in het eigen wereldbeeld / universumbeeld?
Mijn gevoel voor fantasie en filosofie is in ieder geval weer springlevend, dus ik ga offline verder fantasoferen.
Daarnaast trof ik twee verschillende schattingen aan van de tijd om naar Mars te gaan, zonder een parallel universum te betreden. In het eerste, prijswinnende artikel staat 34 dagen, in het latere onderzoeksvoorstel 3,4. Het zou na te rekenen moeten zijn omdat de versnelling opgegeven wordt, maar dan moet ik eerst de afstand naar Mars opduikelen en dan mijn middelbare school wiskunde afstoffen. Wie heeft er zin in?
Daarnaast begrijp ik niet waarom na overgang naar een parallel universum ze op 0,4c als maximum snelheid komen. De tekst suggereert dat c daar anders is, maar dat getal conflicteert daarmee. Wie heeft het beter gelezen?
quote:Ja, ik ben gewoon ff vervelendOp zaterdag 7 januari 2006 16:35 schreef Forno het volgende:
[..]
Je verdraaid mijn punt Haus, ik wist dat een degelijke reactie zou komen. In de gehele context heb je gelijk, sjappoo! Maar je begrijpt mijn punt hopelijk wel?
quote:de snaartheorie gaat toch veel verder dan alleen een brug tussen QM en R?Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef boduognat het volgende:
Ik heb het artikel in de new scientist eens goed gelezen. Indien dit zou blijken te kloppen dan zouden we over een unificatie theorie (brug tussen R en QF) beschikken. Dit zou een mijlpaal zijn die minstens zo belangrijk is als het werk van Einstein.
De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
quote:Dan vraag ik mij af wat er in de 6e dimensie is... enige materie ?Op vrijdag 6 januari 2006 08:41 schreef Jazoist het volgende:
Het idee lijkt te zijn dat er door een magnetisch veld een gravition-veld ontstaat waardoor het ruimteschip in de 6e dimensie komt en daar is de lichtsnelheid hoger, dus vliegt ie harder.. ofzo. Bizar.
quote:En dat is zeker wel interresant, want dan krijg je van die star wars voertuigjesOp zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, dan moet er iets op de anti-zwaartekracht gevonden worden.
quote:of aap 'norm'.Op zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, dan moet er iets op de anti-zwaartekracht gevonden worden.
quote:Nou, ehhOp zondag 8 januari 2006 01:37 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij af wat er in de 6e dimensie is... enige materie ?
quote:Maar als je nou even de differentiaalvergelijkingen naloopt en dergelijke van de toegepaste wiskunde van Burkhard Heim dan moet een en ander wel duidelijk worden.(wikipedia)
character of the extra dimensions in his theory; for example, that the 5th and 6th coordinates exercised an ordering influence on material systems.''
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.
quote:De ART behelst de SRT, en die worden dus verder niet verenigd ofzo in de snaartheorie. Daar is die snaartheorie ook helemaal niet voor bedoeld.Op maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Cloggy het volgende:
M theory= 11 dimensies.
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.
Het is wel een basispunt waar alle 5 snaar theorieen over eens zijn.
Graviton mass 2...
quote:Ben je nou serieus?Op maandag 9 januari 2006 20:58 schreef Cloggy het volgende:
Oh nee?
Het is wel een basispunt waar alle 5 snaar theorieen over eens zijn.
Graviton mass 2...
Volgens Brian Greene wel...
quote:Ah ok, dan is het goed.
edit: zie trouwens dat je nieuw hier bent. Welkom op WFL, zal ik dan maar zeggen
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/parallelunitrans.shtml
quote:Dat is zo. Maar wat voor mij toch nieuw is, is dat het hier gaat om een theorie die experimenteel zou (????) kunnen getoetst worden, terwijl dit voor de string theory niet het geval is. Sring theory wordt trouwens door heel wat fysici zeer specalief genoemd. Niet dat dat iets wil zeggen, want dat was ook zo voor de QMOp maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Cloggy het volgende:
M theory= 11 dimensies.
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.
quote:Volledig off-topic: de zin "De string theorie is fout", is goed, zowel qua taal als qua inhoud.Op dinsdag 10 januari 2006 11:14 schreef boduognat het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar wat voor mij toch nieuw is, is dat het hier gaat om een theorie die experimenteel zou (????) kunnen getoetst worden, terwijl dit voor de string theory niet het geval is. Sring theory wordt trouwens door heel wat fysici zeer specalief genoemd. Niet dat dat iets wil zeggen, want dat was ook zo voor de QM
quote:Snarentheorie is een hot item afgelopen jaren en nog steeds in de wereld van theoretische fysici.Op woensdag 11 januari 2006 02:08 schreef Cloggy het volgende:
And I'm a Dutchman...
Want je kunt er een groot deel van de waarneembare wereld in modelleren en er lijken aardige resultaten uit te komen.
De Kaluza-Klein theorie die in gegeneraliseerde vorm "slechts" 5 dimensies kent, bezit al een aantal van de facetten van de snarentheorie.
De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen. Een soort Higgs mechanisme wordt verondersteld.
En dat impliceert een generatie van in eerste instantie tachyonen: om golfachtige oplossingen te verkrijgen moet verondersteld worden dat de oplossing zich gedraagt als eimol
De metriek die je kunt gebruiken is de Friedman-Robertson-Walker metriek met een extra golfachtige component.
En dat leidt direct tot een tweede vreemde eigenschap, want de massa is reëel, de massa is een functie van de tijd: m2=mo2 - T - 2 gamma / (1+gamma)2
Dus voor elke (gamma niet gelijk nul) toestandvergelijking p = gamma * rho; neemt de massa toe, als het heelal uitzet, en benadert asymptotisch mo.
De massa is dus tijdsafhankelijk. Iets vergelijkbaars voor lading is er niet.
Dit heeft hele rare consquenties, o.a. dat de effectieve Thomson verstrooiing in het begin van het heelal veel groter was, omdat de verstrooiing gaat als e4/m2.
En dus dat in het begin de beroemde 3 K achtergrondstraling al in thermisch evenwicht was.
Dat ondermijnt direct alle inflatie-modellen met als gevolg dat ons heelalmodel niet juist is, want er moet een tijdelijke snellere expansie van het heelal geweest zijn om op de huidige situatie uit te kunnen komen.
Als er thermisch evenwicht in het begin was, is de kans op lokale clustervorming: sterrenstelsels, planeten en dergelijke vrijwel uitgesloten.
Samenvattend:
1. tachyonen zijn een tussenfase om van Higgs-oerzee naar de huidige massa te komen
2. tijdafhankelijke massa => vrijwel direct stralings / thermisch evenwicht in het begin => geen leven mogelijk
Het 10D / 11D snarenmodel heeft al deze eigenschappen in zich plus nog een aantal om eigenschappen van deeltjes te verklaren.
Daarom is het snarenmodel niet juist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 11-01-2006 08:42:22 ]
quote:Het zegt wel wat over eigenschappen.De massalose spin2 graviton patroon van vibratie.De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen
Het zegt ook dat de eigenschappen van deeltjes bepaald wordt door de vibrationele modi van de snaren.Het is juist die modi die de deeltjes hun eigenschappen geven.
En welke andere theorie zegt ites over waar de subatomisch deeltjes vandaan komen?
De standaard model niet!
quote:Snap jij zelf wel wat je schrijft?Op woensdag 11 januari 2006 02:41 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Snarentheorie is een hot item afgelopen jaren en nog steeds in de wereld van theoretische fysici.
Want je kunt er een groot deel van de waarneembare wereld in modelleren en er lijken aardige resultaten uit te komen.
De Kaluza-Klein theorie die in gegeneraliseerde vorm "slechts" 5 dimensies kent, bezit al een aantal van de facetten van de snarentheorie.
De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen. Een soort Higgs mechanisme wordt verondersteld.
En dat impliceert een generatie van in eerste instantie tachyonen: om golfachtige oplossingen te verkrijgen moet verondersteld worden dat de oplossing zich gedraagt als eimol
De metriek die je kunt gebruiken is de Friedman-Robertson-Walker metriek met een extra golfachtige component.
En dat leidt direct tot een tweede vreemde eigenschap, want de massa is reëel, de massa is een functie van de tijd: m2=mo2 - T - 2 gamma / (1+gamma)2
Dus voor elke (gamma niet gelijk nul) toestandvergelijking p = gamma * rho; neemt de massa toe, als het heelal uitzet, en benadert asymptotisch mo.
De massa is dus tijdsafhankelijk. Iets vergelijkbaars voor lading is er niet.
Dit heeft hele rare consquenties, o.a. dat de effectieve Thomson verstrooiing in het begin van het heelal veel groter was, omdat de verstrooiing gaat als e4/m2.
En dus dat in het begin de beroemde 3 K achtergrondstraling al in thermisch evenwicht was.
Dat ondermijnt direct alle inflatie-modellen met als gevolg dat ons heelalmodel niet juist is, want er moet een tijdelijke snellere expansie van het heelal geweest zijn om op de huidige situatie uit te kunnen komen.
Als er thermisch evenwicht in het begin was, is de kans op lokale clustervorming: sterrenstelsels, planeten en dergelijke vrijwel uitgesloten.
Samenvattend:
1. tachyonen zijn een tussenfase om van Higgs-oerzee naar de huidige massa te komen
2. tijdafhankelijke massa => vrijwel direct stralings / thermisch evenwicht in het begin => geen leven mogelijk
Het 10D / 11D snarenmodel heeft al deze eigenschappen in zich plus nog een aantal om eigenschappen van deeltjes te verklaren.
Daarom is het snarenmodel niet juist.
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?
quote:Hier wordt op een relatief eenvoudige manier uitgelegd waarom het 10D / 11D snarensysteem voor fermionen niet juist kan zijn.Op woensdag 11 januari 2006 08:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Snap jij zelf wel wat je schrijft?
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?
Beschouw een subsysteem, bv 5 D.
Kaluzo en Klein (vd relativistische QM; Klein Gordon vergelijking) hebben dit in het verleden beschouwd. Een aantal consekwenties is hier neergezet.
Voor de wiskundige afleiding zie bv werkcollege opgaven in colleges snarentheorie.
Voor het 26-D bosonensystem is een vergelijkbaar subsysteem te beschouwen.
Maar het komt neer op eenzelfde soort resultaat: vanuit een Higgs veld zijn tachyonen nodig om de huidige reële wereld te maken.
En aangezien tachyonen niet bestaan, ook niet als intermediair, is de subsysteemtheorie ongeldig en daarmee de theorie die het volledige systeem beschrijft.
quote:Kom je eens inlezen.Op woensdag 11 januari 2006 08:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Snap jij zelf wel wat je schrijft?
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?
Dat ze gewoon stoppen met die ruimtevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze de maan nog ooit gaan gebruiken om kernafval op te slaan ofzo, maar erop leven zullen wij nooit.
quote:Middeleeuwen enzo..Op woensdag 11 januari 2006 10:38 schreef northernlight81 het volgende:
Leuk, maar stel dat ze dat kunnen... WTF moet je op mars??
Dat ze gewoon stoppen met die ruimtevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze de maan nog ooit gaan gebruiken om kernafval op te slaan ofzo, maar erop leven zullen wij nooit.
quote:Ik twijfel niet aan het verhaal, maar aan het onbegrijpbare, kromme nederlands.
Doet me denken aan de verhaaltjes van Gerson/FatalException op de FP van een tijdje terug.
Maar dat dit mij boven de pet gaat is me ook wel duidelijk.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 10:38 schreef northernlight81 het volgende:
Leuk, maar stel dat ze dat kunnen... WTF moet je in Oost Indië??
Dat ze gewoon stoppen met die Zeevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze dat Indië nog ooit gaan gebruiken om gevangenen naar toe te sturen ofzo, maar er leven zullen wij nooit.
quote:snickersOp vrijdag 6 januari 2006 08:57 schreef juliusbackpacking het volgende:
Ik ga vanmiddag even naar mars, moet ik nog wat voor je meenemen?
ontopic
ik geloof er niet zo in .... ze kunnen het onderzoeken maar waar halen ze vandaan dat het uberhaupt kan. zal wel weer een lucrataieve deal zijn voor een aantal mensen die in de us wat te zeggen hebben..
enfin je weet maar nooit of er nog wat bruikbaars uitkomt
quote:In deze 4 dimensies blijft het constant.Op woensdag 11 januari 2006 12:19 schreef Sebastian1 het volgende:
Ik vind het wel een revolutionair idee, maar als het waar blijkt te zijn dat de lichtsnelheid variabel is? kan je dan nog wel spreken van de kosmologische constante
quote:ten1steOp zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, [...]
hi iedereen... -kben weer eens terug van te lang weggeweest-ten2de met robots de ruimte verkennen is heel erg serieus
, vooral omdat deze het voorwerk leveren en de benodigde vragen beantwoorden voordat we zelf er heengaan. Daarnaast zouden we "nu" (als in deze eeuw wellicht) al mensen richting de sterren kunnen sturen... "gewoon" de astronauten invriezen/ suspended animation & op een hyperbolische baan langs onze gasreuzen sturen zo de voyager's achterna. Ze doen er welliswaar 100.000 jaar over om bij de eerste de beste ster in de buurt te komen maar aangezien je daar als grote ijslollie toch niks van merkt zou je kunnen beargumenteren dat zo'n trip "binnen een mensenleven" gedaan kan worden... (relatief gezien dan -en dan niet als in SRT van Einstein maar de spreekwoordelijke).
Aangezien dit voor de thuisblijvers zo rot is omdat zij als maar mogen wachten op de coole pic's (tenzij we ons hier ook invriezen -iets wat ik niet waarschijnlijk acht-) zullen we ons moeten wenden tot "hoge snelheids" tripjes naar de sterren. Iets waarvoor weer absurd veel energie nodig is -tenzij- je iets aan de structuur van ruimte/ tijd/ inertia/ etc/ etc. zou kunnen doen.
Daarom vind ik het keer op keer weer prachtig om te lezen over dit soort -geweldige- gedachte stappen. Waarmee potentieel een doorbraak geforceerd kan worden.
@de natuurkundige hier nog een vraagje: Ik volg het verhaal -globaal- best aardig, echter blijft het mij wel een raadsel waarom in een andere dimensie de lichtsnelheid een andere snelheid zou bezitten?!? Waarom wordt dit verondersteld? Of volgt dit uit zeer lange omslachtige wiskundige afleidingen.
Hoe dan ook want als de lichtsnelheid een andere waarde zou bezitten welke andere waarden zijn dan ook wel niet allemaal veranderd en is dat dan nog steeds fyiek mogelijk om -door- deze dimensie heen te reizen...???
maar ask m bookmark ben ik deze topic toch zo kwijt quote:Niet dat ik er iets van begrijp, maar ik had ergens gelezen dat het mogelijk nog 50 tot 100 jaar zou duren voordat de wiskundige methoden ontwikkeld zijn die men nodig heeft om "nuttige" voorspellingen te doen vanuit de string theorie?Op woensdag 11 januari 2006 09:12 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier wordt op een relatief eenvoudige manier uitgelegd waarom het 10D / 11D snarensysteem voor fermionen niet juist kan zijn.
Beschouw een subsysteem, bv 5 D.
Kaluzo en Klein (vd relativistische QM; Klein Gordon vergelijking) hebben dit in het verleden beschouwd. Een aantal consekwenties is hier neergezet.
Voor de wiskundige afleiding zie bv werkcollege opgaven in colleges snarentheorie.
Voor het 26-D bosonensystem is een vergelijkbaar subsysteem te beschouwen.
Maar het komt neer op eenzelfde soort resultaat: vanuit een Higgs veld zijn tachyonen nodig om de huidige reële wereld te maken.
En aangezien tachyonen niet bestaan, ook niet als intermediair, is de subsysteemtheorie ongeldig en daarmee de theorie die het volledige systeem beschrijft.
quote:Dat is wel een hele grote slag om de armOp donderdag 12 januari 2006 05:14 schreef Doderok het volgende:
[..]
Niet dat ik er iets van begrijp, maar ik had ergens gelezen dat het mogelijk nog 50 tot 100 jaar zou duren voordat de wiskundige methoden ontwikkeld zijn die men nodig heeft om "nuttige" voorspellingen te doen vanuit de string theorie?
De huidig gebruikte wiskunde bij de string theorie is moeilijk. Misschien dat deze aanpak omslachtig is, terwijl het veel simpeler kan. Daarom viualiseert men het nogal snel. En misschien gaat het via een geometrische methodiek veel makkelijker.
Maar:
De snaartheorie voorspelt het bestaan van tachyonen.
En dan haak ik af.
Want zolang tachyonen (deeltjes met een snelheid die minimaal gelijk is aan de lichtsnelheid) niet gemeten zijn en volgens de klassieke rel theorie ook niet bestaan, heeft de snaartheorie voor mij (en ook een groeiend aantal fysici) geen meerwaarde dan een leuke wiskundige theorie.
Dan is de theorie, zwakjes uitgedrukt, nog niet helemaal compleet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 13-01-2006 07:52:14 ]