Waar zie jij zero point energy staan? Je bent in de war met een machine van Sandia die grote magnetische velden kan opwekken. En verdiep je eens in de theorie en waarom deze omstreden is..quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:14 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Het enige wat er hoeft te gebeuren is "even" Zero Point Energy bewijzen, beteugelen en toepassen. En een handjevol zeer omstreden theorieën moeten kloppen.![]()
Ik voel precies hetzelfde, maar heb er dus ook geen tot nauwlijks vertrouwen in.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:14 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Hee, als NASA het schrijft, moet het wel waar zijn![]()
Het enige wat er hoeft te gebeuren is "even" Zero Point Energy bewijzen, beteugelen en toepassen. En een handjevol zeer omstreden theorieën moeten kloppen.![]()
Ik vind het dan wel erg optimistisch om aan te nemen dat er binnen 5 jaar een werkend model kan zijn.![]()
Ik kan niet omschrijven hoe erg ik hoop dat mijn scepsis ongegrond is![]()
Hé bah nee, ben net een vak erover aan het volgenquote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef boduognat het volgende:
De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
Haushofer, positief bekijken. Je kan dan misschien nieuwe unifcatie theorie schrijven. Die tussen de supesnaar theorie en die van die Duitser.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hé bah nee, ben net een vak erover aan het volgen
Dit is inderdaad de moeite waard.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef boduognat het volgende:
Ik heb het artikel in de new scientist eens goed gelezen. Indien dit zou blijken te kloppen dan zouden we over een unificatie theorie (brug tussen R en QF) beschikken. Dit zou een mijlpaal zijn die minstens zo belangrijk is als het werk van Einstein.
Dat is geen vraag meer.quote:De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
Zolang de snaren maar niet opgewonden zijn / raken, anders ontstaan er dimensionele singulariteiten.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:53 schreef rashudo het volgende:
Maar kan ik dan nog wel gitaar spelen?
Serieus genoeg om een experiment te doen.. bewezen? Nope!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:28 schreef kanaiken het volgende:
Hoe serieus wordt deze theorie genomen? En heeft hij zichzelf al bewezen?
Ik ben geen natuurkundige, laat staan een genie, maar kan iemand mij vertellen hoe deze man aan zijn materie gekomen is ??quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:58 schreef rashudo het volgende:
omdat hij blind en doof was en geen handen had
Omdat hij juist zoveel afwijkingen had, kon hij erg goed nadenken. Zijn zintuigen speelden hem daarbij geen parten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben geen natuurkundige, laat staan een genie, maar kan iemand mij vertellen hoe deze man aan zijn materie gekomen is ??
Maar de beste man moet toch eerst op 1 of andere manier informatie tot zich nemen om iets dergelijks te kunnen beweren ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:12 schreef bofneger het volgende:
[..]
Omdat hij juist zoveel afwijkingen had, kon hij erg goed nadenken. Zijn zintuigen speelden hem daarbij geen parten.
Hij kan proeven en ruiken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar de beste man moet toch eerst op 1 of andere manier informatie tot zich nemen om iets dergelijks te kunnen beweren ?
De man is een wetenschapper en heeft dus kennelijke een academische opleiding gevolgd. Door te proeven en ruiken ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:17 schreef bofneger het volgende:
[..]
Hij kan proeven en ruiken.
Dus hij kan zich een voorstelling maken van de strekking van zintuiglijk beleven. Maar hoe hij het doet, daarvan heb ik geen idee.
Wat een boude uitspraak. ±oquote:"If the theory is correct then this is not science fiction, it is science fact," Prof Hauser said.
Hij heeft fysica gestudeert aan een universiteit. Hij werd pas blind, doof na een ongeluk met springstoffen in een laboratorium toen hij 19 was, daarbij verloor hij ook zijn handen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar de beste man moet toch eerst op 1 of andere manier informatie tot zich nemen om iets dergelijks te kunnen beweren ?
Iemand die beide handen, z'n gezichtsvermogen en z'n gehoor verliest bij een experiment met springstoffen moet je niet al te serieus nemen denk ik. Nou ja, we zien het wel.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:29 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Hij heeft fysica gestudeert aan een universiteit. Hij werd pas blind, doof na een ongeluk met springstoffen in een laboratorium toen hij 19 was, daarbij verloor hij ook zijn handen.
Ik heb ooit in een natuurkunde boek van de HAVO een zwevende kikker gezien die door sterke electro magneten in de lucht werd getilt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 10:58 schreef rashudo het volgende:
De andere kracht zou betekenen dat men kan wisselen tussen zwaartekracht en electromagnetisme. Op deze manier zou je met magnetische velden dus de werking van zwaartekracht kunnen beinvloeden.
Ik was helemaal niet goed in natuurkunde, maar ik denk dat het niet hetzelfde is. Anders kon die betreffende kikker sneller dan licht voortbewegen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:37 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Ik heb ooit in een natuurkunde boek van de HAVO een zwevende kikker gezien die door sterke electro magneten in de lucht werd getilt.
Is dat niet hetzelfde als wat jij net zegt?
Nee want de zwaartekracht bestaat nog steeds, alleen wordt deze dan tegengewerkt door een andere kracht die even sterk is. In deze theorie zou de zwaartekracht moeten verdwijnen, of verzwakken, waardoor er bijna geen tegenwerkende kracht nodig is om iets te laten voortbewegen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:37 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Ik heb ooit in een natuurkunde boek van de HAVO een zwevende kikker gezien die door sterke electro magneten in de lucht werd getilt.
Is dat niet hetzelfde als wat jij net zegt?
En toch is het mogelijk. Albert Einstein heeft ook nooit een experiment uitgevoerd. Het was louter zijn intuitie, en zijn genie natuurlijk, om dat uit te werken tot de relativiteitstheorie. Achteraf hebben andere wetenschappers zijn theorie bevestigd. Waarom zou dat niet een tweede keer kunnen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 03:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Iemand die beide handen, z'n gezichtsvermogen en z'n gehoor verliest bij een experiment met springstoffen moet je niet al te serieus nemen denk ik. Nou ja, we zien het wel.
Even offtopic maar Einstein was geen zuivere theoreticus.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:41 schreef Forno het volgende:
[..]
En toch is het mogelijk. Albert Einstein heeft ook nooit een experiment uitgevoerd. Het was louter zijn intuitie, en zijn genie natuurlijk, om dat uit te werken tot de relativiteitstheorie. Achteraf hebben andere wetenschappers zijn theorie bevestigd. Waarom zou dat niet een tweede keer kunnen?
Dus een ijskastpatent is toegepaste wetenschap? Oke het is techniek, maar niet vergelijkbaar met de RT en als werknemer bij een patentbureau voor de hand liggend. Het was denk ik een leuk zakcentje, niet meer dan dat. Einstein had nauwelijks tot geen commercieel inzicht, ook in de politiek is hij vaak voor andermans karretje gespannen. Szilard was waarschijnlijk het de initiator achter die patenten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Even offtopic maar Einstein was geen zuivere theoreticus.
Hij hield zich aanvankelijk vooral bezig met toegepast wetenschap.
Samen met Szilard heeft hij bijvoorbeeld 45 ijskastpatenten op zijn naam staan.
Veel geld heeft hij er niet mee verdiend.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:05 schreef Forno het volgende:
[..]
Dus een ijskastpatent is toegepaste wetenschap? Oke het is techniek, maar niet vergelijkbaar met de RT en als werknemer bij een patentbureau voor de hand liggend. Het was denk ik een leuk zakcentje, niet meer dan dat. Einstein had nauwelijks tot geen commercieel inzicht, ook in de politiek is hij vaak voor andermans karretje gespannen. Szilard was waarschijnlijk het de initiator achter die patenten.
De RT kwam als een redelijke donderslag bij heldere hemel.
Nog een laatste offtopic opmerking.quote:
Da's niet zo best. Want dat is bij lange na niet het enige wat hij in de theoretische natuurkunde heeft bewerkstelligt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Forno het volgende:
[..]
Zijn activiteiten naast de RT negeer ik, want zijn niet relevant.
Je verdraaid mijn punt Haus, ik wist dat een degelijke reactie zou komen. In de gehele context heb je gelijk, sjappoo! Maar je begrijpt mijn punt hopelijk wel?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo best. Want dat is bij lange na niet het enige wat hij in de theoretische natuurkunde heeft bewerkstelligt.
Haha, ik vind het al gewoon geweldig dat er zo licht over gepraat wordt met oplossing-denken, in plaats van de standaard negatieve probleem-denkwijze.quote:Professor Jochem Hauser..told ..that if ..a working engine could be tested in about five years.
However, Prof Hauser..cautioned it was based on a highly controversial theory that would require a significant change in the current understanding of the laws of physics.
..this thing is not around the corner; we first have to prove the basic science is correct..
"It's our job to prove we are right and we are working on that."
Ja, ik ben gewoon ff vervelendquote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:35 schreef Forno het volgende:
[..]
Je verdraaid mijn punt Haus, ik wist dat een degelijke reactie zou komen. In de gehele context heb je gelijk, sjappoo! Maar je begrijpt mijn punt hopelijk wel?
de snaartheorie gaat toch veel verder dan alleen een brug tussen QM en R?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef boduognat het volgende:
Ik heb het artikel in de new scientist eens goed gelezen. Indien dit zou blijken te kloppen dan zouden we over een unificatie theorie (brug tussen R en QF) beschikken. Dit zou een mijlpaal zijn die minstens zo belangrijk is als het werk van Einstein.
De vraag die zich ook stelt in dat geval, betekent dit het einde van de supersnaar theorie ?
Dan vraag ik mij af wat er in de 6e dimensie is... enige materie ?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 08:41 schreef Jazoist het volgende:
Het idee lijkt te zijn dat er door een magnetisch veld een gravition-veld ontstaat waardoor het ruimteschip in de 6e dimensie komt en daar is de lichtsnelheid hoger, dus vliegt ie harder.. ofzo. Bizar.
En dat is zeker wel interresant, want dan krijg je van die star wars voertuigjesquote:Op zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, dan moet er iets op de anti-zwaartekracht gevonden worden.
of aap 'norm'.quote:Op zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, dan moet er iets op de anti-zwaartekracht gevonden worden.
Nou, ehhquote:Op zondag 8 januari 2006 01:37 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij af wat er in de 6e dimensie is... enige materie ?
Maar als je nou even de differentiaalvergelijkingen naloopt en dergelijke van de toegepaste wiskunde van Burkhard Heim dan moet een en ander wel duidelijk worden.quote:(wikipedia)
character of the extra dimensions in his theory; for example, that the 5th and 6th coordinates exercised an ordering influence on material systems.''
De ART behelst de SRT, en die worden dus verder niet verenigd ofzo in de snaartheorie. Daar is die snaartheorie ook helemaal niet voor bedoeld.quote:Op maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Cloggy het volgende:
M theory= 11 dimensies.
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.
Ben je nou serieus?quote:Op maandag 9 januari 2006 20:58 schreef Cloggy het volgende:
Oh nee?
Het is wel een basispunt waar alle 5 snaar theorieen over eens zijn.
Graviton mass 2...
Ah ok, dan is het goed.quote:
Dat is zo. Maar wat voor mij toch nieuw is, is dat het hier gaat om een theorie die experimenteel zou (????) kunnen getoetst worden, terwijl dit voor de string theory niet het geval is. Sring theory wordt trouwens door heel wat fysici zeer specalief genoemd. Niet dat dat iets wil zeggen, want dat was ook zo voor de QMquote:Op maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Cloggy het volgende:
M theory= 11 dimensies.
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.
Volledig off-topic: de zin "De string theorie is fout", is goed, zowel qua taal als qua inhoud.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 11:14 schreef boduognat het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar wat voor mij toch nieuw is, is dat het hier gaat om een theorie die experimenteel zou (????) kunnen getoetst worden, terwijl dit voor de string theory niet het geval is. Sring theory wordt trouwens door heel wat fysici zeer specalief genoemd. Niet dat dat iets wil zeggen, want dat was ook zo voor de QM
Snarentheorie is een hot item afgelopen jaren en nog steeds in de wereld van theoretische fysici.quote:Op woensdag 11 januari 2006 02:08 schreef Cloggy het volgende:
And I'm a Dutchman...
Het zegt wel wat over eigenschappen.De massalose spin2 graviton patroon van vibratie.quote:De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen
Snap jij zelf wel wat je schrijft?quote:Op woensdag 11 januari 2006 02:41 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Snarentheorie is een hot item afgelopen jaren en nog steeds in de wereld van theoretische fysici.
Want je kunt er een groot deel van de waarneembare wereld in modelleren en er lijken aardige resultaten uit te komen.
De Kaluza-Klein theorie die in gegeneraliseerde vorm "slechts" 5 dimensies kent, bezit al een aantal van de facetten van de snarentheorie.
De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen. Een soort Higgs mechanisme wordt verondersteld.
En dat impliceert een generatie van in eerste instantie tachyonen: om golfachtige oplossingen te verkrijgen moet verondersteld worden dat de oplossing zich gedraagt als eimol
De metriek die je kunt gebruiken is de Friedman-Robertson-Walker metriek met een extra golfachtige component.
En dat leidt direct tot een tweede vreemde eigenschap, want de massa is reëel, de massa is een functie van de tijd: m2=mo2 - T - 2 gamma / (1+gamma)2
Dus voor elke (gamma niet gelijk nul) toestandvergelijking p = gamma * rho; neemt de massa toe, als het heelal uitzet, en benadert asymptotisch mo.
De massa is dus tijdsafhankelijk. Iets vergelijkbaars voor lading is er niet.
Dit heeft hele rare consquenties, o.a. dat de effectieve Thomson verstrooiing in het begin van het heelal veel groter was, omdat de verstrooiing gaat als e4/m2.
En dus dat in het begin de beroemde 3 K achtergrondstraling al in thermisch evenwicht was.
Dat ondermijnt direct alle inflatie-modellen met als gevolg dat ons heelalmodel niet juist is, want er moet een tijdelijke snellere expansie van het heelal geweest zijn om op de huidige situatie uit te kunnen komen.
Als er thermisch evenwicht in het begin was, is de kans op lokale clustervorming: sterrenstelsels, planeten en dergelijke vrijwel uitgesloten.
Samenvattend:
1. tachyonen zijn een tussenfase om van Higgs-oerzee naar de huidige massa te komen
2. tijdafhankelijke massa => vrijwel direct stralings / thermisch evenwicht in het begin => geen leven mogelijk
Het 10D / 11D snarenmodel heeft al deze eigenschappen in zich plus nog een aantal om eigenschappen van deeltjes te verklaren.
Daarom is het snarenmodel niet juist.
Hier wordt op een relatief eenvoudige manier uitgelegd waarom het 10D / 11D snarensysteem voor fermionen niet juist kan zijn.quote:Op woensdag 11 januari 2006 08:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Snap jij zelf wel wat je schrijft?![]()
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?
Kom je eens inlezen.quote:Op woensdag 11 januari 2006 08:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Snap jij zelf wel wat je schrijft?![]()
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?
Middeleeuwen enzo..quote:Op woensdag 11 januari 2006 10:38 schreef northernlight81 het volgende:
Leuk, maar stel dat ze dat kunnen... WTF moet je op mars??
Dat ze gewoon stoppen met die ruimtevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze de maan nog ooit gaan gebruiken om kernafval op te slaan ofzo, maar erop leven zullen wij nooit.
Ik twijfel niet aan het verhaal, maar aan het onbegrijpbare, kromme nederlands.quote:
quote:Op woensdag 11 januari 2006 10:38 schreef northernlight81 het volgende:
Leuk, maar stel dat ze dat kunnen... WTF moet je in Oost Indië??
Dat ze gewoon stoppen met die Zeevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze dat Indië nog ooit gaan gebruiken om gevangenen naar toe te sturen ofzo, maar er leven zullen wij nooit.
snickersquote:Op vrijdag 6 januari 2006 08:57 schreef juliusbackpacking het volgende:
Ik ga vanmiddag even naar mars, moet ik nog wat voor je meenemen?
In deze 4 dimensies blijft het constant.quote:Op woensdag 11 januari 2006 12:19 schreef Sebastian1 het volgende:
Ik vind het wel een revolutionair idee, maar als het waar blijkt te zijn dat de lichtsnelheid variabel is? kan je dan nog wel spreken van de kosmologische constante
ten1stequote:Op zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, [...]
Niet dat ik er iets van begrijp, maar ik had ergens gelezen dat het mogelijk nog 50 tot 100 jaar zou duren voordat de wiskundige methoden ontwikkeld zijn die men nodig heeft om "nuttige" voorspellingen te doen vanuit de string theorie?quote:Op woensdag 11 januari 2006 09:12 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Hier wordt op een relatief eenvoudige manier uitgelegd waarom het 10D / 11D snarensysteem voor fermionen niet juist kan zijn.
Beschouw een subsysteem, bv 5 D.
Kaluzo en Klein (vd relativistische QM; Klein Gordon vergelijking) hebben dit in het verleden beschouwd. Een aantal consekwenties is hier neergezet.
Voor de wiskundige afleiding zie bv werkcollege opgaven in colleges snarentheorie.
Voor het 26-D bosonensystem is een vergelijkbaar subsysteem te beschouwen.
Maar het komt neer op eenzelfde soort resultaat: vanuit een Higgs veld zijn tachyonen nodig om de huidige reële wereld te maken.
En aangezien tachyonen niet bestaan, ook niet als intermediair, is de subsysteemtheorie ongeldig en daarmee de theorie die het volledige systeem beschrijft.
Dat is wel een hele grote slag om de armquote:Op donderdag 12 januari 2006 05:14 schreef Doderok het volgende:
[..]
Niet dat ik er iets van begrijp, maar ik had ergens gelezen dat het mogelijk nog 50 tot 100 jaar zou duren voordat de wiskundige methoden ontwikkeld zijn die men nodig heeft om "nuttige" voorspellingen te doen vanuit de string theorie?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |