TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja nu je het zegt. Misschien leuk om te kijken of hier niets van op internet staat. Ik ga meteen zoeken.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Was dat ook die man die een soort aftershave uitzijn handen kon laten stromen? Kan me er vaag nog iets van herinneren.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
als beginnende onderneming lijkt me dit toch niet zo mooi staan op je cv.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Believe me, Robbert heeft gewoon met een redactie het programma voorbereid, inclusief voorinformatie over locaties en personen die worden 'gelezen' en Moors weet dat best. Wat dat betreft wordt daar bewust over gelogen door de programmamakers. Als er een geheimhoudingsclausule in de contracten van het personeel van House of Television staat zal dit toch niet snel uitkomen en in noodgevallen kun je altijd 1 onbekend redactielid aanwijzen als liegend zwart schaap.
Zo kunnen ze zich zo'n leugen best permitteren.
Aan de andere kant, wat kan die ethiek de tv-zenders schelen. Als ze maar hun reclameblokken goed kunnen verkopen door hoge kijkcijfers.
Toch denk ik persoonlijk dat dit te ver gaat, en niet zou mogen. Ik zou eigelijk niet weten of zoiets strafbaar is. het bewust bedriegen van kijkers over zeer gevoelige zaken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
waar komt dat vermoeden vandaan?quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb vernomen dat RTL Boulevard erover gaat berichten.............
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik hoop dat gewoon echt wordt toegegeven of 100% wordt bewezen dat het nep is
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
die 100% is denk ik al gehaaldquote:Op donderdag 5 januari 2006 16:50 schreef ee-04 het volgende:
Ik hoop dat gewoon echt wordt toegegeven of 100% wordt bewezen dat het nep is
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Woow, 1600 hits ofzoquote:Op donderdag 5 januari 2006 16:50 schreef Genverbrander het volgende:
Check ook de bezoekersaantallen op
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
HAHAH het is een grote hit!!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Hey Sten, zijn die lui van Skepsis niet geinteresseerd in de photoshops die ik toen heb gemaakt naar aanleiding van die foto van Hugo de Groot in deel 2? Ik neem aan dat ze daar ook wel een verklaring voor hebben / willen vinden?
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
de geest van Hugo
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
de mooie overloop
de andere kant
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
[ Bericht 10% gewijzigd door Sh0g op 05-01-2006 19:03:19 ]
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
de geest van Hugo
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
de mooie overloop
de andere kant
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
[ Bericht 10% gewijzigd door Sh0g op 05-01-2006 19:03:19 ]
zo he leuk zeg!!!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:50 schreef Genverbrander het volgende:
Check ook de bezoekersaantallen op
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
HAHAH het is een grote hit!!
toch niet voor niets vanacht tot 3,30 uur opgebleven om dat stuk te schrijven
Wat ik trouwens ook wel een leuke gedachte vind, is dat wij met ons weinige een beetje lopen te posten. En dat vannavond of morgen er misschien iets van op tv komt.
Als er enkele 100 duizend mensen naar kijken hebben 3 of 4mensen, invloed gehad op de loop van de avond van vele. [anders hadden ze iets anders gezien]
zoiets van een vlinder in china die een orkaan in mexico veroorzaakt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wow die is ook erg goed!quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
Hey Sten, zijn die lui van Skepsis niet geinteresseerd in de photoshops die ik toen heb gemaakt naar aanleiding van die foto van Hugo de Groot in deel 2? Ik neem aan dat ze daar ook wel een verklaring voor hebben / willen vinden?
Ik post ze nog wel een keer:
De originele screencapture (door ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl)
[afbeelding]
de geest van Hugo
[afbeelding]
het plaatje van Hugo gespiegeld en uitgerekt over de geest
[afbeelding]
de mooie overloop
[afbeelding]
de andere kant
[afbeelding]
misschien kunnen zij daar wat beter photoshoppen, want ik had dit toen ff snel snel gedaan.
het idee is wel duidelijk: de foto is vantevoren gemanipuleerd met behulp van een schilderij afbeelding van Hugo en zo op de camera gezet (als die camera dat tenminste kan).
Als de medewekers van Robbert en hijzelf vonden dat bepaalde dingen beter niet in beeld konden komen, dan hadden ze nog de tijd om dit eruit te knippen. Ik bedoel ze wisten dat de beelden weer zeer kritisch bekeken zouden worden. Ik denk dat medewerkers van het huis trouwens wel antwoord zouden kunnen geven op sommige vragen. In ieder geval weten ze op welke dag er gefilmd is en hoe lang zijn ze daar geweest etc. etc.
quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:30 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Dat van die genverbrander was al zo'n sterke aanwijzing dat je het bijna als keihard bewijs kon aanvoeren. Echter, Robbert HAD er, met veel steun van slimme medewerkers, nog met relatief weinig kleerscheuren mee weg kunnen komen. Je moet dan zeggen dat misschien de stemmen in zijn hoofd een combinatie waren van de stem van de geest en telepatische hersengolven van iemand die rond die tijd op de website keek of zo. Dat overtuigt de skeptici niet, maar de gelovers grijpen dat aan als bewijs van zijn onschuld, en sommige twijfelaars zijn dan wellicht geneigd hem het voordeel van de twijfel te geven.
Maar dit geval van de non is echt keihard aantoonbaar als opzettelijk bedrog. Het is nog veel groter nieuws dan die genverbrander. Niet iets dat aan de genverbrander toegevoegd moet worden, maar iets dat de genberander gigantisch overstijgt!
En dat allemaal omdat Irene op de knopjes ging drukken terwijl de camera aanstond... aiaiaiaiii...!
"Luister naar ieders kritiek, maar behoud uw eigen oordeel." (Shakespeare)
Ik werd net gebeld door een Persbureau over de Genverbrander. Ook dit komt in de media dus waarschijnlijk.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb vernomen dat RTL Boulevard erover gaat berichten.............
Komt het in de editie om 18.35 vandaag?quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik werd net gebeld door een Persbureau over de Genverbrander. Ook dit komt in de media dus waarschijnlijk.
of juist niet, want alles klopt behalve de drie flitsen en 4 foto's. Die fout is snel gemaakt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:58 schreef smalltownboy het volgende:
Als de medewekers van Robbert en hijzelf vonden dat bepaalde dingen beter niet in beeld konden komen, dan hadden ze nog de tijd om dit eruit te knippen. Ik bedoel ze wisten dat de beelden weer zeer kritisch bekeken zouden worden. Ik denk dat medewerkers van het huis trouwens wel antwoord zouden kunnen geven op sommige vragen. In ieder geval weten ze op welke dag er gefilmd is en hoe lang zijn ze daar geweest etc. etc.
[..]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat ze nu wel even blijven meelezen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 16:53 schreef Sh0g het volgende:
Nee het is een persbureau dat berichten aanbiedt, het is dan afwachten wie er mee aan de haal gaan.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:01 schreef .Timp. het volgende:
[..]
Komt het in de editie om 18.35 vandaag?
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 05-01-2006 17:10:23 ]
damn ook echt zo van 5 bezoekers per seconde ofzo op die rvdb site
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Op skepsis staat dit ook nog vermeld (weet niet of het hier al is genoemd)
Het is ongeloofwaardig dat Robbert pas enthousiast wordt als hij de foto van de eerste non bekijkt, want om die te vinden moet hij een paar beelden terugbladeren, waarop ook nonnen staan! We kunnen bovendien constateren dat de foto met het nummer 0327 is gewist.
Het is ongeloofwaardig dat Robbert pas enthousiast wordt als hij de foto van de eerste non bekijkt, want om die te vinden moet hij een paar beelden terugbladeren, waarop ook nonnen staan! We kunnen bovendien constateren dat de foto met het nummer 0327 is gewist.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
maar waarom bellen ze jou dan???quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee het is een persbureau dat berichten aanbiedt, het is dan afwachten wie er mee aan de haal gaan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
of juist niet, want alles klopt behalve de drie flitsen en 4 foto's. Die fout is snel gemaakt.
"Luister naar ieders kritiek, maar behoud uw eigen oordeel." (Shakespeare)
Tja, maar Irene blijft de producent. Ik denk dat zij meer inbreng heeft dan de regie of anderen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:12 schreef smalltownboy het volgende:
Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
[..]
Al komt er natuurlijk altijd knip/plak werk bij kijken.
JJ72 - Heat
Ik denk dat ze de kritische blik van het kijkend publiek hebben onderschat. Het is relatief nieuw dat programma's op fora als deze letterlijk beeldje voor beeldje worden uitgeplozen.quote:Ik begrijp het niet. Je zou toch verwachten dat de techneuten van het programma minstens zo kritisch kijken naar de beelden voordat het wordt uitgezonden. Als het bewust doorgestoken kaart is dan zouden ze zoiets als die flits meteen moeten zien. Zijn ze dan zo amateuristisch daar. Daar blijf ik toch nog over twijfelen. Laten ze zich zo makkelijke ontmaskeren?
En je kan lastig nog in de beelden gaan knippen, dan is de suggestie van trucage helemaal snel gewekt. Als ze het bij de montage al op hebben gemerkt denk ik dat ze er maar op hebben gegokt dat niemand de beelden zo minitieus zou gaan analyseren.
