WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
filosofische uitspraak vs. wetenschappelijke uitspraak
In één van mijn studieboeken wordt het verschil tussen een filosofische uitspraak en een wetenschappelijke uitspraak genoemd. Dit verschil komt echter onvoldoende uit de verf. Ik bedacht me dat er vast wel briljante mensen zijn hier die het wél goed kunnen uitleggen
Niet meer actief op Fok!
zijn er ook nog mensen met een constructieve bijdrage hier?
Wetenschap is inderdaad toetsbaar. Filosofische uitspraken zijn in mijn ogen vaak afkomstig van zelfverklaarde intellectuelen die menen het licht te hebben gezien..
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Zoals deze uitspraak van kopstoot, die meent het licht te hebben gezien.-quote:Op maandag 2 januari 2006 10:41 schreef Kopstoot het volgende:
Wetenschap is inderdaad toetsbaar. Filosofische uitspraken zijn in mijn ogen vaak afkomstig van zelfverklaarde intellectuelen die menen het licht te hebben gezien..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt wetenschap en wetenschap; en soorten van wetenschap natuurlijk.
De puur cognitief gerichte wetenschappen zoals natuurkunde scheikunde et cetera moeten het over het algemeen niet hebben over inzicht in sociale zaken en hebben dan ook weinig of minder te maken met filosofie.
Maar dan komt het sociale de maatschappij en inzicht en verbetering in de sociale constructies werelden waarin we leven en waar we constant mee te maken hebben.
De echte goede wetenschap op die vlakken aspecten van de werkelijkheid/werkelijkheden wordt ontwikkeld door de topwetenschappers.
Die kunnen over het algemeen niet zonder goede filosofie.
Om tot nieuwe inzichten te komen over de wereld om ons heen en hoe deze verbetert kan worden is filosofie van wezenlijk belang.
Zonder filosofie bestaat er geen goede wetenschap.
En eigenlijk is het zo dat veel van wat wetenschap wordt genoemd in feite filosofie IS.
Al kunnen vaak alleen de betere wetenschappers en filosofen dat inzien.
De puur cognitief gerichte wetenschappen zoals natuurkunde scheikunde et cetera moeten het over het algemeen niet hebben over inzicht in sociale zaken en hebben dan ook weinig of minder te maken met filosofie.
Maar dan komt het sociale de maatschappij en inzicht en verbetering in de sociale constructies werelden waarin we leven en waar we constant mee te maken hebben.
De echte goede wetenschap op die vlakken aspecten van de werkelijkheid/werkelijkheden wordt ontwikkeld door de topwetenschappers.
Die kunnen over het algemeen niet zonder goede filosofie.
Om tot nieuwe inzichten te komen over de wereld om ons heen en hoe deze verbetert kan worden is filosofie van wezenlijk belang.
Zonder filosofie bestaat er geen goede wetenschap.
En eigenlijk is het zo dat veel van wat wetenschap wordt genoemd in feite filosofie IS.
Al kunnen vaak alleen de betere wetenschappers en filosofen dat inzien.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hierover was zelfs Heidegger het met Alicey eens.quote:Op maandag 2 januari 2006 10:17 schreef Alicey het volgende:
Filosofie is doorgaans niet toetsbaar, terwijl dat bij wetenschap wel zo is..
Filosofie is Per Definitie niet toepasbaar, Filosofie heeft geen Enkel praktisch nut, als zij dit wel zou hebben zou het Wetenschap zijn.
quote:Eeuwenlang hebben filosofen een praktisch nut toegekend aan filosofie. Ze Wilden zekerheid bereiken, het hebben van een criterium om te onderscheiden of een Oordeel waar of onwaar is [denk aan Descartes' cogito als een onvermijdelijk waar inzicht, dat geldt als criterium voor al het andere]. Volgens Heidegger hebben Ze al die principes gezocht om het denken een praktische betekenis te geven; Ze zijn de vraag naar het zijn echter vergeten (Seinsvergessenheit).
En wat is wetenschapsfilosofie dan volgens jou?quote:Op maandag 2 januari 2006 11:12 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[..]
Hierover was zelfs Heidegger het met Alicey eens.
Filosofie is Per Definitie niet toepasbaar, Filosofie heeft geen Enkel praktisch nut, als zij dit wel zou hebben zou het Wetenschap zijn.
[..]
Ieder verschijnsel heeft wel een filosofische component.
Filosofie heeft de wetenschap niet nodig.
De hoogtepunt van filosofie (de Griekse verlichting) is wel door de tijden heen "gehaald" maar nooit echt overtrokken is.
De exacte wetenschappen hebben wel de filosofie nodig (ze gebruiken logica (die haar oorsprong in filosofie heeft).
Filosofie is "puur denken", wetenschap is "toegepast" denken. "Puur denken" gaat "toegepast denken" voor.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wetenschap filosofie kijkt naar de vooronderstellingen binnen de wetenschap.
Filosofie is vooral een geloofskwesti,e mijns inzien. Waarin bepaalde vragen via allerlei wegen beantwoord worden. De aannemelijkheid van deze antwoorden ligt weer in de vooronderstellingen van de reflecterende persoon.
Filosofie geeft inzichten geen waarheden, maar hetzelfde gaat ook op voor de wetenschappen. Geen wetenschap geeft volgens mij zekerheid, maar slechts grote waarschijnlijkheid tot correlatie.
Natuurlijk is deze reactie ook weer onderhevig aan mijn vooronderstellingen van de wereld, filsofie en wetenschappen. Deze lijn te ver doortrekken zal leiden tot een soort van extreem relativisme wat waarschijnlijk ook geen antwoord zal zijn op de gestelde vraag.
Filosofie is vooral een geloofskwesti,e mijns inzien. Waarin bepaalde vragen via allerlei wegen beantwoord worden. De aannemelijkheid van deze antwoorden ligt weer in de vooronderstellingen van de reflecterende persoon.
Filosofie geeft inzichten geen waarheden, maar hetzelfde gaat ook op voor de wetenschappen. Geen wetenschap geeft volgens mij zekerheid, maar slechts grote waarschijnlijkheid tot correlatie.
Natuurlijk is deze reactie ook weer onderhevig aan mijn vooronderstellingen van de wereld, filsofie en wetenschappen. Deze lijn te ver doortrekken zal leiden tot een soort van extreem relativisme wat waarschijnlijk ook geen antwoord zal zijn op de gestelde vraag.
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Wetenschap is de filosofie van de waarheid; een algemeen geaccepteerde manier om de waarheid te kunnen onderscheiden van de fictie. Het is echter niet zo dat filosofie niet getoetst kan worden.quote:Op maandag 2 januari 2006 12:09 schreef nerd4sale het volgende:
Eigenlijk is wetenschap een vorm van filosofie.
Filosofie is de kunst van het redeneren, en wordt dus getoetst met argumenten van de rede. Filosofie behandeld vaak de onderwerpen waar de wetenschap geen sluitende, toetsbare hypotheses over op kan stellen, zoals het bestaan van God, de zin van het bestaan, en buitenaards leven. Uiteraard zijn de meeste theorieen die daar uit voort komen niet altijd even aannemelijk en door hun slechte toetsbaarheid ook minder praktisch in het dagelijks leven. Neemt niet weg dat het interessante vragen kan oproepen.
Filosofie bekijkt ook zaken zoals "praktisch nut" en komt tot de conclusie dat nut altijd relatief is tov van iets anders (electriciteit is nuttig om de lamp te laten branden, het licht van de lamp is nuttig voor lezen van een boek, het lezen van het boek is nuttig voor .... Het is hier net zo als het kind dat steeds na elk antwoord "waarom?" vraagt)quote:Op maandag 2 januari 2006 11:12 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
Filosofie is Per Definitie niet toepasbaar, Filosofie heeft geen Enkel praktisch nut, als zij dit wel zou hebben zou het Wetenschap zijn.
Uiteindelijk is dus alles nutteloos of heeft minimaal 1 ding opzich nut (filosofie zou opzich nut kunnen hebben)
Strikt genomen heeft wetenschap geen nut, maar maakt nuttige dingen mogelijk (de lamp om te lezen)
En tenslotte kan de filosoof zich afvragen: Waarom moeten we de dingen op hun nut beoordelen?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik voel wel wat voor de definitie dat wetenschap (zowel exact als sociaal) een vorm van filosofie is. Dit klopt ook als we naar de geschiedenis kijken. De noties 'natuurkunde, scheikunde en biologie' zijn helemaal niet zo oud en, net als sociologie en psychologie, waren allemaal vormen van filosofie (natuurfilosofie en sociale filosofie). Zie ook de naam van misschien het eerste 'echte' natuurkunde boek: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, oftewel natuurfilosofie door de methode van de wiskunde, van onze vriend Sir Isaac Newton.
Wiskunde is trouwens misschien wel de enige wetenschap die je niet helemaal onder de filosofie kunt plaatsen (alhoewel mensen als Frege dit wel hebben geprobeerd).
Wiskunde is trouwens misschien wel de enige wetenschap die je niet helemaal onder de filosofie kunt plaatsen (alhoewel mensen als Frege dit wel hebben geprobeerd).
Filosofie is juist onmisbaar omdat het de kunst van het vragen stellen is (de eerste vereiste van een goed wetenschappelijk onderzoek is een correcte vraagstelling). Het doorbreekt juist de starre empirische 'wetenschap' en daagt uit om zaken vanuit een ander perspectief te bekijken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mijn indruk van filosofie is dat een gedeelte ervan, zoals logica en andere vormen van wetenschapsfilosofie, erg serieus is, maar een ander gedeelte een beetje geouwehoer is dat niet buiten hersenspinsels treedt: uitspraken als "Je kunt niets zeker weten want je doet altijd aannames. Het positivisme van wetenschap is ook maar een aanname." Op zich is dat waar, maar vervolgens gaan ze gepaard met allerlei alternatieve theorien die echt helemaal nergens op slaan of waar je echt niks mee kunt.
ik quote maar even de mening van een bekend wetenschapper over filosofen.
quote:When a philosopher says something that is true then it is trivial. When he says something that is not trivial then it is false.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Geweldig! Deze kende ik nog niet.quote:Op maandag 2 januari 2006 18:13 schreef McCarthy het volgende:
ik quote maar even de mening van een bekend wetenschapper over filosofen.
[..]
. Gauss. .
. Gauss.
I'll see your quote an raise you:quote:Op maandag 2 januari 2006 18:13 schreef McCarthy het volgende:
ik quote maar even de mening van een bekend wetenschapper over filosofen.
[..]
Experience has shown, and a true philosophy will always show, that a vast, perhaps the larger portion of the truth arises from the seemingly irrelevant
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En by the way:
Philosophy is not a theory but an activity
Philosophy is not a theory but an activity
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Filosofie is het grensgebied tussen religie en wetenschap.
Vrij vertaald; religie is geloof in iets dat je niet kunt zien en wetenschap dat wat we kunnen zien en waarnemen.
Vrij vertaald; religie is geloof in iets dat je niet kunt zien en wetenschap dat wat we kunnen zien en waarnemen.
Filosofie en wetenschap vallen imo moeilijk van elkaar gescheiden te zien. Ten eerste omdat wetenschap iets is wat feitelijk uit filosofie is voortgekomen; het waren filosofen die de voorhoede vormden van degenen die uiteindelijk tot de eerste structurele vormen van wetenschap kwamen. En nog steeds wordt wetenschap in veel gevallen omgeven door filosofische en levensbeschouwelijke invloeden.
Niettemin valt wetenschap specifiek uit te leggen als een vorm van repliceerbare en falsificeerbare waarheidsvinding die gestoeld is empirica en logica; wetenschap kent ook een min of meer vaststaande standaard en een set van regels om het overzichtelijk en structureel te houden. Filosofie valt breder te zien, namelijk simpelweg als een poging tot waarheidsvinding. Hier zijn echter ook veel persoonlijke en normatieve factoren bij betrokken; daarom is filosofie, zoals Alicey al zei, ook moeilijk toetsbaar. Er valt echter natuurlijk wel over te discussieren
Niettemin valt wetenschap specifiek uit te leggen als een vorm van repliceerbare en falsificeerbare waarheidsvinding die gestoeld is empirica en logica; wetenschap kent ook een min of meer vaststaande standaard en een set van regels om het overzichtelijk en structureel te houden. Filosofie valt breder te zien, namelijk simpelweg als een poging tot waarheidsvinding. Hier zijn echter ook veel persoonlijke en normatieve factoren bij betrokken; daarom is filosofie, zoals Alicey al zei, ook moeilijk toetsbaar. Er valt echter natuurlijk wel over te discussieren
.
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 02-01-2006 20:15:37 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 02-01-2006 20:15:37 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
laten we even reeel blijven. Vroeger was filosofie alles: Wiskunde, natuurkunde, economie, psychologie, godvraagstukken beantwoorden etc.
Geleidelijk aan heeft alles wat serieus de moeite waard was zich los gemaakt en is een zelfstandige wetenschap geworden. Wat over is gebleven is onzinig gewauwel in de ruimte
Geleidelijk aan heeft alles wat serieus de moeite waard was zich los gemaakt en is een zelfstandige wetenschap geworden. Wat over is gebleven is onzinig gewauwel in de ruimte
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De vage wetenschappen drukken zich uit in schijnbaar exacte bewoordingen en de zogenaamde exacte wetenschappen bedienen zich uiteindelijk van schijnbaar uiterst vage beschrijvingen.
Uiteindelijk maakt filosofie het ongrijpbare weer grijpbaar.
Uiteindelijk maakt filosofie het ongrijpbare weer grijpbaar.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Mja, dat is nog het dichtste bij wat ik er van zou zeggen. Filosofie is het orde scheppen in verwarring en het stellen van epistemische kaders waar wetenschappers mee kunnen werken.quote:Op maandag 2 januari 2006 20:18 schreef Quarks het volgende:
Uiteindelijk maakt filosofie het ongrijpbare weer grijpbaar.
Vroeger zou men binnen de filosofie het onderscheid maken tussen epistemologie (kennisleer), ontologie (zijnsleer) en ethica. Maar de laatste twee bleken meer meningen dan kennis te zijn, en de eerste is aardig uit gefilosofeerd.
Als je filosofen graag wat meer terrein zou willen geven, zou je alle rationele gedachtes die niet zuiver deductief of via de wetenschappelijke methode inductief, eronder kunnen doen scharen.
Dan is bijvoorbeeld Gödel's onvolledigheidsstelling een filosofische. Maar ook weer veel meer dingen die de twee terreinen (filosofie en wiskunde) elkaar niet gunnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt je inderdaad afvragen of logica bij filosofie hoort of bij wiskunde. Zelf zie ik het meer als volgt: als logica een kwast is, is wiskunde een schilderij. Wat dat betreft classificeer ik het dus liever onder filosofie.
Als ik zie hoe ze bij CKI al lopen te zwoegen, zou ik helemaal graag 'gewone' filosofen bij onze logica vakken willen zien .
Je zou natuurlijk ook helemaal wiskunde en filosofie als een kunnen zien, en het vatten onder formele c.q. rationale wetenschap.
.Je zou natuurlijk ook helemaal wiskunde en filosofie als een kunnen zien, en het vatten onder formele c.q. rationale wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb nooit begrepen dat mensen dat niet kunnen. Dat iemand geen wiskunde begrijpt kan ik me heel goed voorstellen, daar zit immers veel stuctuur en conceptualiteit in. Maar elementaire logica, dat is toch de meest basale vorm van denken die er bestaat, zou je zeggen?quote:Op maandag 2 januari 2006 20:58 schreef speknek het volgende:
Als ik zie hoe ze bij CKI al lopen te zwoegen, zou ik helemaal graag 'gewone' filosofen bij onze logica vakken willen zien .
Het is meer de vertaalslag tussen symbool en betekenis, denk ik. Zeker wanneer de betekenis geheel lijkt te gaan ontbreken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ethiek lijkt me bij uitstek een vlak waarbij er met strak redeneren nog wel het een en ander bereikt kan worden. Bij zaken als abortus, euthanasie, zelfmoord, consumeren van vlees, et cetera, kan er toch vaak inconsistentie in 's mensen mening worden aangetoond. Neem de 'pro-lifebeweging' in de VS, die niet hoofdzakelijk uit vegetariërs blijkt te bestaan. Volgens mij is er in de ethiek dus best het een en ander te bereiken met het bereiken van het redelijk rigide toepassen van een soort logica op basis van een aantal grondregels (neem b.v. Peter Singer).quote:Op maandag 2 januari 2006 20:33 schreef speknek het volgende:
Vroeger zou men binnen de filosofie het onderscheid maken tussen epistemologie (kennisleer), ontologie (zijnsleer) en ethica. Maar de laatste twee bleken meer meningen dan kennis te zijn, en de eerste is aardig uit gefilosofeerd.
Overigens zou je in je ondertitel wellicht ego door mihi willen vervangen, daar er ook een dativus in het orgineel staat.
Het is tijd voor wat anders.
De vraag dringt zich dan wel op of, wanneer er geen grondslagen voor ethiek zijn, er uberhaupt iets beter of slechter kan zijn dan het ander. Waar zou je rationeel naar moeten streven? Je zou als leidraad kunnen nemen dat een werkbare samenleving -of preciezer, een gedragsbiologisch goed aangepaste samenleving- het hoogste is, maar waarom? Dat vraagt een vooringenomenheid die stelt dat er al iets goeds is, terwijl je dat goede nou juist probeert te definieren. Het kan dus nooit objectief zijn.quote:Op maandag 2 januari 2006 21:24 schreef AtraBilis het volgende:
Ethiek lijkt me bij uitstek een vlak waarbij er met strak redeneren nog wel het een en ander bereikt kan worden. Bij zaken als abortus, euthanasie, zelfmoord, consumeren van vlees, et cetera, kan er toch vaak inconsistentie in 's mensen mening worden aangetoond. Neem de 'pro-lifebeweging' in de VS, die niet hoofdzakelijk uit vegetariërs blijkt te bestaan. Volgens mij is er in de ethiek dus best het een en ander te bereiken met het bereiken van het redelijk rigide toepassen van een soort logica op basis van een aantal grondregels (neem b.v. Peter Singer).
Overigens zou je in je ondertitel wellicht ego door mihi willen vervangen, daar er ook een dativus in het orgineel staat.
Aan de andere kant zou een nihilist wel kunnen opmerken dat dat net zoiets is als de wetenschap, een schip opbouwen op volle zee. En kun je hooguit opmerken dat een oplossing in ieder geval een prettiger resultaat geeft.
bedankt! Ik ben zelf niet zo goed in latijn helaas. Is de uitspraak in m'n ondertitel intrinsiek fout? Ik vind de dubbele betekenis ego: ik, mijn ego, als wel als dat het lijkt op deo, namelijk mooier staan
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wil ook wel toegeven dat de ethiek, zeker als je toegeeft dat God dood is, in feite arbitrair is. Althans, ik heb natuurlijk wel een bepaald gevoel dat het onjuist is iemand te vermoorden, maar, ik zal niet verder komen dan dat gevoel te vangen in een regel. Desondanks, zodra je dat doet kom je wel verder met ethiek. Je hebt ergens axiomata nodig. Daarover valt te twisten, maar binnen de theorie die uit je axiomata volgt, of die jij meent te kunnen concluderen, kun je wel op zoek gaan naar tegenstrijdigheden.
En wat je ondertitel betreft: Er staat dus in het origineel "Ere in den hoge zij God", als je er "Glora in excelsis ego" van maakt, dan krijg je iets als "Ik ben ere in den hoge" (dan moet de sum er even bijgedacht worden), maar "Ere in den hoge zij mij" is "Gloria in excelsis mihi". Het Latijn kent de connotatie van eigenwaardegevoel volgens mij sowieso niet bij ego.
En wat je ondertitel betreft: Er staat dus in het origineel "Ere in den hoge zij God", als je er "Glora in excelsis ego" van maakt, dan krijg je iets als "Ik ben ere in den hoge" (dan moet de sum er even bijgedacht worden), maar "Ere in den hoge zij mij" is "Gloria in excelsis mihi". Het Latijn kent de connotatie van eigenwaardegevoel volgens mij sowieso niet bij ego.
Het is tijd voor wat anders.
Goed, maar de manier van afleiden is toch vrij standaard.quote:Op maandag 2 januari 2006 21:21 schreef speknek het volgende:
Het is meer de vertaalslag tussen symbool en betekenis, denk ik. Zeker wanneer de betekenis geheel lijkt te gaan ontbreken.
Ik vind ethiek en politiek wel goede voorbeelden van terreinen waar filosofie z'n nut kan hebben. Het gaat er m.i. niet zozeer over dat je met behulp van filosofie systemen kunt opbouwen ten behoeve van het ene of het andere standpunt, maar dat je meerdere standpunten doorlicht en beter leert begrijpen. En kijkt wat de relatie is tussen bijvoorbeeld de ethiek en de andere sferen van het leven.
Het mag dan zo zijn dat je vaak je hoofd tegen het ethisch relativisme stoot, maar misschien is dat gewoon een ziekte van onze tijd en niet zozeer van de filosofie. En als we ons vervolgens afvragen wat we aanmoeten met het gebrek aan filosofische fundering voor onze overtuigingen, zijn we dan al niet aan het filosoferen? Dan lijkt me dat toch een uiterst nuttige activiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Koekepan op 02-01-2006 22:13:05 ]
Het mag dan zo zijn dat je vaak je hoofd tegen het ethisch relativisme stoot, maar misschien is dat gewoon een ziekte van onze tijd en niet zozeer van de filosofie. En als we ons vervolgens afvragen wat we aanmoeten met het gebrek aan filosofische fundering voor onze overtuigingen, zijn we dan al niet aan het filosoferen? Dan lijkt me dat toch een uiterst nuttige activiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Koekepan op 02-01-2006 22:13:05 ]
Wittgenstein
Niet zo'n voor de hand liggend onderscheid, ik vraag me af wat de context precies is?quote:Op maandag 2 januari 2006 09:40 schreef Viking84 het volgende:
In één van mijn studieboeken wordt het verschil tussen een filosofische uitspraak en een wetenschappelijke uitspraak genoemd. Dit verschil komt echter onvoldoende uit de verf. Ik bedacht me dat er vast wel briljante mensen zijn hier die het wél goed kunnen uitleggen
Wetenschappelijke uitspraken zijn, zoals gezegd in dit topic, veelal falsifieerbaar of "toetsbaar" door middel van een experiment. Maar het kan zijn dat dat niet de betekenisnuance is waarnaar je op zoek bent.
Wittgenstein
Ja dan zou je dus kunnen streven naar interne consistentie. Overigens betwijfel ik dat je die ooit bereikt, Sartre is redelijk groot geworden met het benoemen van moeilijk tot onoplosbare ethische tegenstellingen. Overigens ben ik ook niet van mening dat God soelaas biedt bij het benoemen van ethische regels. En wel uit de volgende overweging: Als god goed en slecht benoemd, dan is hijzelf goed noch slecht en zijn zijn regels arbitrair, als er goed en slecht buiten god om bestond, zodat je god zelf goed kunt noemen (en zijn ethische regels dus ook), bestond goed en slecht al, en is het niet bepaald door god.quote:Op maandag 2 januari 2006 21:48 schreef AtraBilis het volgende:
Ik wil ook wel toegeven dat de ethiek, zeker als je toegeeft dat God dood is, in feite arbitrair is. Althans, ik heb natuurlijk wel een bepaald gevoel dat het onjuist is iemand te vermoorden, maar, ik zal niet verder komen dan dat gevoel te vangen in een regel. Desondanks, zodra je dat doet kom je wel verder met ethiek. Je hebt ergens axiomata nodig. Daarover valt te twisten, maar binnen de theorie die uit je axiomata volgt, of die jij meent te kunnen concluderen, kun je wel op zoek gaan naar tegenstrijdigheden.
Weet ik, ik bedoelde ook een hedendaagse associatie, maar ik zal het aanpassenquote:En wat je ondertitel betreft: Er staat dus in het origineel "Ere in den hoge zij God", als je er "Glora in excelsis ego" van maakt, dan krijg je iets als "Ik ben ere in den hoge" (dan moet de sum er even bijgedacht worden), maar "Ere in den hoge zij mij" is "Gloria in excelsis mihi". Het Latijn kent de connotatie van eigenwaardegevoel volgens mij sowieso niet bij ego.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De regels die God oplegt hoeven natuurlijk ook niet intern consistent te zijn. ad 1) God is goed. ad 2) Voor dingen die niet God zijn, geldt: <...> aldus God. God kan natuurlijk best een regel over zichzelf maken. Ook niet mijn favoriete manier van werken.
Het is tijd voor wat anders.
|
|
filosofische uitspraak vs. wetenschappelijke uitspraak
