Meer immigranten dan ooit naar VS

quote:

Op maandag 2 januari 2006 07:28 schreef StefanP het volgende:

[..]

Toch frappant dat de VS er zelfs bij moest komen om de oorlog in Joegoslavie te beeindigen, aangezien de slappe EU met z'n knieen stond te knikken en tot niets dan vergaderinkjes in staat was.

De Europese Unie was tien jaar geleden dan ook heel wat anders dan de Unie van nu.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 11:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Goh toch lees ik meestal het echte verhaal en dat komt erop neer datr we voornamelijk rusland op onze blote knieen mogen bedanken voor de bervrijding, die hebben met 20 miljoen doden, het offensief in het oosten de weg vrijgemaakt om europa te bevrijden.

Ow daar gaat het eigenlijk niet eens over.

Nou laat die mensen lekker naar amerika emigreren.

Om wel even terug te komenop die illegalen, ook in europa hebben we er nogal wat van rondlopen. Ik heb ooit wel eens een documantaire gezien, waariun men stelde dat als men uit italie alle illegalen zou verwijderen de economie een hele flinke klap zou oplopen omdat er dan geen goedkope uit te buiten arbeidskrachten zijn.

Rusland? Pfff, moet je eens vragen in Oost-Europa, hoe dankbaar ze de linkse communisten zijn voor hun "bevrijding".
Van de regen in de drup noemen ze dat. Nee, wij hebben de westerse vrijheid echt grotendeels aan de Amerikanen te danken, eerst met het verslaan van de Nazi's en vervolgens het tegenhouden van de Russen.

quote:

Irak en Afghanistan zijn ze gewoon binnengevallen en was er dus geen sprake van een bestaande oorlog.; maar dat is een heel andere discussie.

Met Irak was een wapenstilstand van kracht, die herhaaldelijk werd geschonden door Irak; alleen dat was al een legitimatie voor ingrijpen.
De oorlogsverklaring van Al-Qaida aan de VS, gelegitimeerd door de steun van de Taliban aan Al-Qaida lijkt me een zeer duidelijke oorlogsverklaring.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 11:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Ik denk eerder andersom, gezien de algemeen heersende mening over de VS in de wereld.

Riooljournalistiek. Inderdaad. Dat veel mensen elkaar napraten, zegt niet zoveel. Hoge bomen vangen veel wind, dat is een feit.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:38 schreef klez het volgende:
Met Irak was een wapenstilstand van kracht, die herhaaldelijk werd geschonden door Irak; alleen dat was al een legitimatie voor ingrijpen.
De oorlogsverklaring van Al-Qaida aan de VS, gelegitimeerd door de steun van de Taliban aan Al-Qaida lijkt me een zeer duidelijke oorlogsverklaring.

Of het nou legitiem of niet laat ik in het midden, maar het istotaal niet te vergelijken met ingrijpen in W.O. II, Bosnie, Somalie, etc. Totaal andere discussie dus nu nutteloos.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:40 schreef klez het volgende:
Riooljournalistiek. Inderdaad. Dat veel mensen elkaar napraten, zegt niet zoveel. Hoge bomen vangen veel wind, dat is een feit.

Dat maak jij er van; dan zou ik al jouw meningen, gebaseerd op argumenten in de media, ook kunen beschouwen als nablaten of riooljournalistiek. In andere woorden: de discussie slaat hier lekker dood door.

Lekker makkelijk ben jij. Ik gooi je eigen argumenten in je gezicht maar als ik ze gebruik is het "nutteloos" of slaat de discussie dood.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:34 schreef mijnlandnietmeer het volgende:

[..]

De USSR heeft Oost-Europa slechts materieel kapot gemaakt, de Yank heeft de ziel van West-Europa vermoord.

Speak for yourself. Vooralsnog vind ik jodenhaters zoals jij een grotere bedreiging voor de Europese identiteit dan welke Amerikaan dan ook.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:04 schreef mijnlandnietmeer het volgende:

[..]

Waar zie jij het woord Jood staan? Ga niet met woorden gooien waar je geen verstand van hebt.

Ja, dat jij je primitieve "volchsempfinden" denkt te verbloemen door de term "zionisten" ipv "joden" te gebruiken voor de bron van al het kwaad in de wereld, daar hou je maar weinig mensen mee voor de gek.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 13:29 schreef klez het volgende:
Lekker makkelijk ben jij. Ik gooi je eigen argumenten in je gezicht maar als ik ze gebruik is het "nutteloos" of slaat de discussie dood.

Hoe gooi jij mijn argumenten in mijn gezicht? Jij vergelijkt kritiek over de de aandacht van lubbers met kritiek over de aandacht van Amerika? Doel je daar op? Op die appels met peren vergelijking?

Of doel jij op de rest van mijn argumenten die jij spontaan maar links laat liggen?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:10 schreef klez het volgende:

[..]

Ja, dat jij je primitieve "volchsempfinden" denkt te verbloemen door de term "zionisten" ipv "joden" te gebruiken voor de bron van al het kwaad in de wereld, daar hou je maar weinig mensen mee voor de gek.

Is dat niet net zo'n denkfout als de scheiding moslims / fundamentalisten?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Is dat niet net zo'n denkfout als de scheiding moslims / fundamentalisten?

Waarom? De meeste zionisten willen gewoon een plekkie bij hun heiligdommen, net zoals veel moslims. Dat maakt ze niet per definitie tot gewelddadige fundamentalisten. Hetzelfde kun je natuurlijk van de meeste moslims zeggen.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:10 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Hoe gooi jij mijn argumenten in mijn gezicht? Jij vergelijkt kritiek over de de aandacht van lubbers met kritiek over de aandacht van Amerika? Doel je daar op? Op die appels met peren vergelijking?

Of doel jij op de rest van mijn argumenten die jij spontaan maar links laat liggen?

Jij begon over riooljournalistiek.
En je weet heel goed dat ik met die opmerking van Lubbers refereerde aan de twijfelachtige effectiviteit van de VN. En ik ben niet de enige die daar vraagtekens bij zet.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:24 schreef klez het volgende:
Jij begon over riooljournalistiek.
En je weet heel goed dat ik met die opmerking van Lubbers refereerde aan de twijfelachtige effectiviteit van de VN. En ik ben niet de enige die daar vraagtekens bij zet.

Negeer vooral mijn argumenten nogmaals.

Maar om maar op jouw argument wel te reageren: het gedrag van Lubbers gelijkstellen aan de werking van de gehele VN. Sorry, maar dat is wel heel erg kort door de bocht hoor.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:44 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Negeer vooral mijn argumenten nogmaals.

Maar om maar op jouw argument wel te reageren: het gedrag van Lubbers gelijkstellen aan de werking van de gehele VN. Sorry, maar dat is wel heel erg kort door de bocht hoor.

Refereren aan is wat anders dan gelijkstellen. Het is maar een van de voorbeelden. De VN heeft zich vrijwel gediskwalificeerd met oa de uitvoering van het "food for oil" programma. Naast talloze andere zaken.
Welk argument negeerde ik verder?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:49 schreef klez het volgende:
De VN heeft zich vrijwel gediskwalificeerd met oa de uitvoering van het "food for oil" programma. Naast talloze andere zaken.

Kijk, dat zijn wel degelijk argumenten. Over Lubbers beginnen was totaal nutteloos. Dat is hetzelfde als stellen dat Bush = idioot, dus de rest van de VS = idioot. En iedereen weet ook heus wel dat dat niet zo geldt.

En de argumenten kan je wel terugvinden in mijn posts. Herhaling is vrij nutteloos op 1 pagina.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 15:00 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Kijk, dat zijn wel degelijk argumenten. Over Lubbers beginnen was totaal nutteloos. Dat is hetzelfde als stellen dat Bush = idioot, dus de rest van de VS = idioot. En iedereen weet ook heus wel dat dat niet zo geldt.

De primitieve postst die je ook hier weer terugvind, suggereren toch iets anders. Zionisten zitten erachter, niet waar?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 15:18 schreef klez het volgende:
De primitieve postst die je ook hier weer terugvind, suggereren toch iets anders. Zionisten zitten erachter, niet waar?

Dat jij een prachtige hokjesdenker bent , heb je hier al laten blijken. Maar je mag me toch aanwijzen wat er dan wel gesuggereerd wordt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mutsaers__78 op 02-01-2006 15:20:43 (wijziginkje in aangesprokene) ]

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:10 schreef klez het volgende:

[..]

Ja, dat jij je primitieve "volchsempfinden" denkt te verbloemen door de term "zionisten" ipv "joden" te gebruiken voor de bron van al het kwaad in de wereld, daar hou je maar weinig mensen mee voor de gek.

mischien omdat zionisten niet de joden zijn maar de politieke macht op dit moment , en je kunt niet ontkennen dat deze asociaal te werk gaat in de wereld , als er iemand in de slachtoffer rol kruipt om maar alles te mogen maken is het het zionisme wel.
jij hebt echt duidelijk geen verstand waar je het over hebt , je neemt argumenten aan die zo ongelovelijk cliche zijn , en dan beticht je anderen van mensen napraten

of je hete nu leuk vind of niet , amerika is de aanstichter , niet de oplosser
amerika had in de 2e wereld oorlog goeie banden met de nazis
en pas toen hitler al verliezen lijde kwamen ze *helpen* , met nog een 911 fake erbij , genaamd Pearl harbor.
over 911 gesproken daar klopt ook niks van.
al is het maar de reden.
alle oorlogen die amerika tot nu toe heeft gevoerd zijn uitgedraaid op complete rampen
en wanneer ze niet officieel in oorlog zijn zorgen ze er wel voor dat ze alle politiek in andere landen in handen hebben , niet goedschiks dan maar met een ontploffende sigaar , of een aanslag op een vliegtuig om daarna *terroristen* de schuld te geven
en het is niet alleen amerika die dit doet nee , europa heeft ook een handje van dit gedrag
man jij kijkt echt vanuit het doosje , ik persoonlijk kan alleen maar lachen om jou totaal verpeste kijk op de realiteit , of zal ik zeggen totaal geindoctrineerde.

zionisten zijn niet de bron van al het kwaad , elite en corporatie is dat
het zionistisch politiek systeem is er overigens wel een behoorlijk dikke tak van
aggressie komt niet van een aai over de bol.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 14:49 schreef klez het volgende:

[..]

Refereren aan is wat anders dan gelijkstellen. Het is maar een van de voorbeelden. De VN heeft zich vrijwel gediskwalificeerd met oa de uitvoering van het "food for oil" programma. Naast talloze andere zaken.
Welk argument negeerde ik verder?

lol dat is iig beter dan het *no food but oil anyway* programma van de VS.
(niet dat de vn lekker bzig is nee , vind het erg voorspelbaar overigens , maar als we gaan vergelijken)

quote:

Op maandag 2 januari 2006 15:19 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Dat jij een prachtige hokjesdenker bent , heb je hier al laten blijken. Maar je mag me toch aanwijzen wat er dan wel gesuggereerd wordt?

Dat schrijf ik toch. Zionisten zitten erachter. Dat lees ik toch echt (hoewel een hoop al weggemod is).

quote:

Op maandag 2 januari 2006 15:23 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

lol dat is iig beter dan het *no food but oil anyway* programma van de VS.
(niet dat de vn lekker bzig is nee , vind het erg voorspelbaar overigens , maar als we gaan vergelijken)

Klinklare nonsens. En dat jij denkt dat "vrijheid" irrelevant is in deze, en wij in het westen geen vrijheid kennen en alle ellende de schuld is van hetzelfde westen is gewoon dermate stompzinnig dat ik je alleen maar het advies kan geven met wat Irakis te gaan praten. Dan begrijp je misschien dat de wereld wat complexer is dan dat een paar zionisten de dienst uitmaken.

die complexheid schijn jij zelf niet door te hebben , er is niet zoiets als vrijheid in orde
het hele systeem is slavernij , corporaties maken de dienst uit en de markt als hun kettingen
democratie bestaat niet

het argument om mensen te bevrijden is al net zo gelul
men wil enkel belangen zeker stellen , dat is de aard van de elite