UMTS masten gevaarlijk ja of nee ?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 20:01 schreef Yildiz het volgende:
Was (de kooi van) Faraday ook een prutsen dan? Als straling meten prutsen is...

Nee, straling meten is geen prutsen. Maar interessant is iets anders. Het is voor leken misschien moeilijke te begrijpen, maar de natuurkunde kent gebieden die heeel wat interessanter zijn dan 'het ontkrachten van de massahysterie die om UMTS masten hangt'.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 20:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, straling meten is geen prutsen. Maar interessant is iets anders. Het is voor leken misschien moeilijke te begrijpen, maar de natuurkunde kent gebieden die heeel wat interessanter zijn dan 'het ontkrachten van de massahysterie die om UMTS masten hangt'.

Ik denk dat dat een drogreden is omdat je niet weet wat een wetenschapper interessant vind. Als ze het allemaal 'niet boeiend vonden' was die kooi van Faraday er namelijk nooit geweest.
Maargoed, ik wacht een antwoord af, of het nu schadelijk is op lange termijn of niet, al verwacht ik dat het wel een jaar of 10 zal duren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 03-01-2006 21:34:52 ]

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als dat omdit rapport gaat, dan is de conclusie niet dat de klachten worden veroorzaakt door elektromagnetische straling.

Uit de samenvatting van het rapport:
[..]

Kortom:

er is een statisch verband, wat nog niet per se een causaal verband is

het onderzoek moet nog door anderen gereproduceerd worden voordat er echt iets te zeggen is

men weet nog niet hoe het biochemisch zou moeten werken

Dus moet er nog verder onderzocht worden en da's exact mn punt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 21:25 schreef Yildiz het volgende:
Ik denk dat dat een drogreden is omdat je niet weet wat een wetenschapper interessant vind. Als ze het allemaal 'niet boeiend vonden' was die kooi van Faraday er namelijk nooit geweest.
Maargoed, ik wacht een antwoord af, of het nu schadelijk is op lange termijn of niet, al verwacht ik dat het wel een jaar of 10 zal duren.

Ik weet wat ik interessant vind en wat mijn collega's interessant vinden. Ik heb jarenlang in een biomedisch lab gewerkt, en fysici hebben over het algemeen een bloedhekel aan dit soort pseudo wetenschap. Je moet namelijk een objectieve meetmethode ontwerpen, wat in dit geval niet gemakkelijk is. Hoe meet je of iemand zich goed voelt? Hoe meet je of iemand hoofdpijn heeft? Hoe meet je hoe ziek, zwak of misselijk iemand is? Een pseudowetenschapper neemt de gemakkelijke weg en vraagt de patient hoe deze zich voelt. Gegarandeerd dat er bagger uit je onderzoek komt. En je moet constant dat gezeik van die lui aanhoren. (anecdote: ik heb zelf gevoelsmetingen aan het menselijk lichaam gedaan, waarbij mensen beweerde iets te voelen, terwijl de meting nog niet eens begonnen was)

Een iets beter onderlegde wetenschapper gaat metingen doen. Hoe veel kankerpatienten zitten er in de groep die onder de UMTS mast woont, hoe veel mensen krijgen hartaanvallen etc. Maar dan moet je weer bewijzen dat er een causaal verband is tussen de mast en deze ziekten. Misschien hebben deze mensen er last van, omdat ze in een bepaalde inkomensgroep leven. Of doordat ze allemaal met het openbaar vervoer reizen en daardoor in de stress raken. Maar ook dat moet je dan bewijzen. Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zou zo'n onderzoek best uit kunnen voeren. Maar ik heb wel wat beters te doen.

De kooi van Faraday was het resultaat van hoogstaand fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Het ontkrachten/bewijzen van UMTS hetze vergt een middelmatige aanpak van een goede wetenschapper, of een goede aanpak van een middelmatige wetenschapper en dat samen met een flinke dosis doorzettingsvermogen. Tjonge, wat heb ik dat weer mooi opgeschreven. Niemand die dat nog snapt. Maar mijn conclusie is dat deze combinatie's zeldzaam zijn. Geloof dus niet zo maar wat er uit deze onderzoeken rolt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 19:55 schreef eikelraper het volgende:

[..]

Ze had regelmatig die verf alleen niet dat specifieke merktype Life 69 dus dan vetrouw je erop dat het goed is maar is er denkelijk iets fout gegaan in het "productieproces"gezien mede het feit dat er onmiddelijk een gratis dermatoloog werd aangewezen en was het onze fout eerst een half jaar te wachten om dit aan te kaarten waarna de VWA ( voedsel en Warenautoriteit)tdie een onderzoek heeft ingesteld nergens meer die verf in de schappen aantrof. Zo wordt je gewoon als consument besodemieterd en ben ik me gaan verdiepen in het een en ander en me de blubber geschrokken hoeveel tonnen en soorten chemicailieeėn er op de markt worden gesmeten zonder controle . Dat dit binnenkort gaat gebeuren door de Europeesche richtlijnen is tot daar aan toe maar ik blijf erbij dat ook in het geval met die UMTS masten veel te lichtvoetig ertoe wordt overgegaan deze masten
( en er komen er wat hoor !!!!!!) overal maar neer te zetten zonder gedegen onderzoek te doen eerst. Zelfs in een kort geding geven ze gewoon aan ( KPN) geven ze ZELF n.b. aan NIET te weten of de straling gevaarlijk is.
MOGEN wij dan als consument het RECHT hebben onze bedenkingen te hebben

Ik vind ook dat ze die masten niet zomaar kunnen plaatsen, als ze niet kunnen garanderen dat het veilig is. Achteraf trekken ze toch hun handen er vanaf.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik weet wat ik interessant vind en wat mijn collega's interessant vinden. Ik heb jarenlang in een biomedisch lab gewerkt, en fysici hebben over het algemeen een bloedhekel aan dit soort pseudo wetenschap. Je moet namelijk een objectieve meetmethode ontwerpen, wat in dit geval niet gemakkelijk is. Hoe meet je of iemand zich goed voelt? Hoe meet je of iemand hoofdpijn heeft? Hoe meet je hoe ziek, zwak of misselijk iemand is? Een pseudowetenschapper neemt de gemakkelijke weg en vraagt de patient hoe deze zich voelt. Gegarandeerd dat er bagger uit je onderzoek komt. En je moet constant dat gezeik van die lui aanhoren. (anecdote: ik heb zelf gevoelsmetingen aan het menselijk lichaam gedaan, waarbij mensen beweerde iets te voelen, terwijl de meting nog niet eens begonnen was)

Een iets beter onderlegde wetenschapper gaat metingen doen. Hoe veel kankerpatienten zitten er in de groep die onder de UMTS mast woont, hoe veel mensen krijgen hartaanvallen etc. Maar dan moet je weer bewijzen dat er een causaal verband is tussen de mast en deze ziekten. Misschien hebben deze mensen er last van, omdat ze in een bepaalde inkomensgroep leven. Of doordat ze allemaal met het openbaar vervoer reizen en daardoor in de stress raken. Maar ook dat moet je dan bewijzen. Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zou zo'n onderzoek best uit kunnen voeren. Maar ik heb wel wat beters te doen.

De kooi van Faraday was het resultaat van hoogstaand fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Het ontkrachten/bewijzen van UMTS hetze vergt een middelmatige aanpak van een goede wetenschapper, of een goede aanpak van een middelmatige wetenschapper en dat samen met een flinke dosis doorzettingsvermogen. Tjonge, wat heb ik dat weer mooi opgeschreven. Niemand die dat nog snapt. Maar mijn conclusie is dat deze combinatie's zeldzaam zijn. Geloof dus niet zo maar wat er uit deze onderzoeken rolt.

Eigenlijk zeg je nu nog niets. Het enige dat je zegt is dat je weet hoe je dergelijke metingen moet doen, maar je mening ontopic hoor ik dus niet. Wie weet wat er nog uit een objectief onderzoek rolt, ik zou gewoon alle factoren meenemen en niet alleen de schadelijke gevolgen achteraf meten. Vooronderzoek dus. Wat eikelraper al zei: zelfs KPN heeft voor het gerecht niet aan kunnen tonen dat het niet schadelijk is. Laat ze eerst maar uitzoeken wat de gevolgen zijn van zo'n UMTS mast, voordat ze die plaatsen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Eigenlijk zeg je nu nog niets. Het enige dat je zegt is dat je weet hoe je dergelijke metingen moet doen, maar je mening ontopic hoor ik dus niet. Wie weet wat er nog uit een objectief onderzoek rolt, ik zou gewoon alle factoren meenemen en niet alleen de schadelijke gevolgen achteraf meten. Vooronderzoek dus. Wat eikelraper al zei: zelfs KPN heeft voor het gerecht niet aan kunnen tonen dat het niet schadelijk is. Laat ze eerst maar uitzoeken wat de gevolgen zijn van zo'n UMTS mast, voordat ze die plaatsen.

Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Als je mijn posting had gelezen, dan had je begrepen dat het voor KPN erg moeilijk is om een goede onafhankelijke wetenschapper te vinden die dit soort onderzoek wil en kan doen.

Wat je dus in feite zegt is dat KPN die masten niet moet plaatsen. Punt. Met een roep om meer onderzoek blokkeer je in feite deze vooruitgang. Dat is prima, maar dan moet je daar ook de verantwoordelijkheid voor nemen. Denk aan kapitaalvernietiging, banen die verloren gaan en een achterstand in technologieontwikkeling tov andere landen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Als je mijn posting had gelezen, dan had je begrepen dat het voor KPN erg moeilijk is om een goede onafhankelijke wetenschapper te vinden die dit soort onderzoek wil en kan doen.

Wat je dus in feite zegt is dat KPN die masten niet moet plaatsen. Punt. Met een roep om meer onderzoek blokkeer je in feite deze vooruitgang. Dat is prima, maar dan moet je daar ook de verantwoordelijkheid voor nemen. Denk aan kapitaalvernietiging, banen die verloren gaan en een achterstand in technologieontwikkeling tov andere landen.

Dan wordt het een ethische kwestie. Ik ben meer thuis in de economie en ik snap het probleem wel. Maar ik denk dus dat je naar dit vraagstuk moet kijken als een ethisch vraagstuk. Is het ethisch verantwoord om deze masten te plaatsen? Je kunt de belangen en de betrokkenen zo op een rijtje zetten, maar je kunt er donder op zeggen dat een misschien mogelijk gevaar voor de gezondheid zwaarder zal wegen dan een financieel concurrentiele kwestie. Met andere woorden: wat heeft geld nu voor waarde als je niet gezond bent.

Probeer het niet te kort door de bocht te zien, van mijn mening worden geen beslissingen gemaakt. Ik vind het onverantwoord (van de overheid) om geen onderzoek in te stellen naar de consequenties van UMTS straling voor de volksgezondheid, als er een vraag uit het volk is naar een dergelijk onderzoek.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:29 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dan wordt het een ethische kwestie. Ik ben meer thuis in de economie en ik snap het probleem wel. Maar ik denk dus dat je naar dit vraagstuk moet kijken als een ethisch vraagstuk. Is het ethisch verantwoord om deze masten te plaatsen? Je kunt de belangen en de betrokkenen zo op een rijtje zetten, maar je kunt er donder op zeggen dat een misschien mogelijk gevaar voor de gezondheid zwaarder zal wegen dan een financieel concurrentiele kwestie. Met andere woorden: wat heeft geld nu voor waarde als je niet gezond bent.

Probeer het niet te kort door de bocht te zien, van mijn mening worden geen beslissingen gemaakt. Ik vind het onverantwoord (van de overheid) om geen onderzoek in te stellen naar de consequenties van UMTS straling voor de volksgezondheid, als er een vraag uit het volk is naar een dergelijk onderzoek.

Kapt de overheid met het plaatsen van de masten, dan krijgen ze een schadeclaim van heb ik jou daar aan hun broek. Ergens denk ik dat dat niet zal gaan gebeuren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:39 schreef vw_caddy het volgende:

[..]

Kapt de overheid met het plaatsen van de masten, dan krijgen ze een schadeclaim van heb ik jou daar aan hun broek. Ergens denk ik dat dat niet zal gaan gebeuren.

Vertel daar eens wat meer over, als je wilt..

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:29 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dan wordt het een ethische kwestie. Ik ben meer thuis in de economie en ik snap het probleem wel. Maar ik denk dus dat je naar dit vraagstuk moet kijken als een ethisch vraagstuk. Is het ethisch verantwoord om deze masten te plaatsen? Je kunt de belangen en de betrokkenen zo op een rijtje zetten, maar je kunt er donder op zeggen dat een misschien mogelijk gevaar voor de gezondheid zwaarder zal wegen dan een financieel concurrentiele kwestie. Met andere woorden: wat heeft geld nu voor waarde als je niet gezond bent.

Probeer het niet te kort door de bocht te zien, van mijn mening worden geen beslissingen gemaakt. Ik vind het onverantwoord (van de overheid) om geen onderzoek in te stellen naar de consequenties van UMTS straling voor de volksgezondheid, als er een vraag uit het volk is naar een dergelijk onderzoek.

Ja daar vinden we elkaar wel in. KNP had er rekening mee moeten houden dat er in Nederland erg veel bange mensen wonen. Bange mensen die ook nog eens erg mondig zijn. Dit klinkt lacherig, maar het is bloedserieus. Als je met dit soort producten op de markt komt, dan moet je in bepaalde landen erg oppassen. KPN heeft zich dat niet gerealiseerd. Ik zou me als bedrijf wel drie keer bedenken, voordat ik in Nederland met zo'n product op de markt kom.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 23:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Vertel daar eens wat meer over, als je wilt..

Vrij simpel lijkt mij. Bij de veiling van de frequenties hebben de aanbieders flink moeten betalen aan de overheid. Geen masten = geen UMTS = geen inkomsten telecomaanbieder. Telecomaanbieders kloppen aan bij de overheid, zij hebben flink betaald voor de frequenties maar krijgen niets.

quote:

Een iets beter onderlegde wetenschapper gaat metingen doen. Hoe veel kankerpatienten zitten er in de groep die onder de UMTS mast woont, hoe veel mensen krijgen hartaanvallen etc. Maar dan moet je weer bewijzen dat er een causaal verband is tussen de mast en deze ziekten. Misschien hebben deze mensen er last van, omdat ze in een bepaalde inkomensgroep leven. Of doordat ze allemaal met het openbaar vervoer reizen en daardoor in de stress raken. Maar ook dat moet je dan bewijzen. Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zou zo'n onderzoek best uit kunnen voeren. Maar ik heb wel wat beters te doen.

maar daarom nemen ze toch een zo grote groep mensen, om effecten als leeftijd/afstand tot werk/whatever uit te cancelen?

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 00:21 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar daarom nemen ze toch een zo grote groep mensen, om effecten als leeftijd/afstand tot werk/whatever uit te cancelen?

Dat klopt. Zoiezo probeert men bij dit soort biofysische metingen een zo groot mogelijke groep door te meten. Vooral bij kleine verschillen tussen groepen heb je panels van duizenden mensen nodig om aan te tonen dat er een statistisch significant verschil is. Hoe groter de groepen, hoe hoger de kosten worden en hoe meer tijd er nodig is. Ik vind het wel leuk om een proefopzet te maken en een paar metingen te doen, maar dit soort massawerk besteed ik toch liever uit.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 00:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat klopt. Zoiezo probeert men bij dit soort biofysische metingen een zo groot mogelijke groep door te meten. Vooral bij kleine verschillen tussen groepen heb je panels van duizenden mensen nodig om aan te tonen dat er een statistisch significant verschil is. Hoe groter de groepen, hoe hoger de kosten worden en hoe meer tijd er nodig is. Ik vind het wel leuk om een proefopzet te maken en een paar metingen te doen, maar dit soort massawerk besteed ik toch liever uit.

Kunnen ze de onderzoeken niet wat kleiner maken?

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 00:57 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kunnen ze de onderzoeken niet wat kleiner maken?

Hoe groter hoe beter. En jij wil het graag zeker weten, dus dan heb je een grote groep nodig.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 02:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hoe groter hoe beter. En jij wil het graag zeker weten, dus dan heb je een grote groep nodig.

Zwets niet man, je kunt op kleinere schaal wel onderzoeken naar de schadelijke gevolgen. Het is geen marktonderzoek zeg! Als we een 50/50 % steekproefpopulatie zouden kiezen met een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 % heb je ongeveer 1100 - 1200 mensen nodig. Een beetje onderzoek mag 90 % zijn. Maar om een significant verschil aan te tonen bij schadelijke gevolgen, lijkt me een kleiner aantal voldoende. Je zit dan wel met de invulling van je stratificatie, maar met een kleiner aantal kun je wel degelijk een significant verschil aantonen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 13:27 schreef Integrity het volgende:

[..]

Zwets niet man, je kunt op kleinere schaal wel onderzoeken naar de schadelijke gevolgen. Het is geen marktonderzoek zeg! Als we een 50/50 % steekproefpopulatie zouden kiezen met een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 % heb je ongeveer 1100 - 1200 mensen nodig. Een beetje onderzoek mag 90 % zijn. Maar om een significant verschil aan te tonen bij schadelijke gevolgen, lijkt me een kleiner aantal voldoende. Je zit dan wel met de invulling van je stratificatie, maar met een kleiner aantal kun je wel degelijk een significant verschil aantonen.

Marktonderzoek is het grootste bedrog van de afgelopen eeuw, maar dat terzijde.

Je hebt meer dan een 50/50% steekproefpopulatie nodig. Het doel van je proef is aan te tonen dat er een verschil is tussen mensen die onder een UMTS mast wonen, en mensen die er ver vandaan wonen. Verder moet je daarbij kunnen scheiden dat er geen omgekeerd placebo effect optreedt. Je moet dus een groep mensen zien te vinden, die onder een UMTS mast woont, waarbij de mast niet in gebruik is. Ik moet er nog iets langer over nadenken, maar het kan goed zijn dat je er dan nog niet bent. Al met al heb je het dan dus over heel veel mensen.

Ik ben het wel met je eens dat een kleiner aantal voldoende is, omdat we het hier over schadelijke gevolgen hebben, en we grote verschillen verwachten. Er is namelijk een groot verschil tussen iemand die kerngezond is, en iemand die ziek/zwak/misselijk is. Het zou niet moeilijk moeten zijn om dat verschil aan te tonen. Maar toch. Er is een wet in de Natuurkunde die stelt dat "if it looks easy, it is not - if it looks difficult, it is damn near impossible", en ik heb wel wat met die wet. Een bloedonderzoek lijkt me op het eerste oog objectief. Maar dan moet je nog aantonen dat er een verband is tussen de samenstelling van het bloed en hoe mensen zich voelen. Niet onmogelijk. Maar wel lastig.

quote:

Zwets niet man, je kunt op kleinere schaal wel onderzoeken naar de schadelijke gevolgen.

nee juist niet, anders kan het namelijk ook die chemische fabriek zijn bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Marktonderzoek is het grootste bedrog van de afgelopen eeuw, maar dat terzijde.

Je hebt meer dan een 50/50% steekproefpopulatie nodig. Het doel van je proef is aan te tonen dat er een verschil is tussen mensen die onder een UMTS mast wonen, en mensen die er ver vandaan wonen. Verder moet je daarbij kunnen scheiden dat er geen omgekeerd placebo effect optreedt. Je moet dus een groep mensen zien te vinden, die onder een UMTS mast woont, waarbij de mast niet in gebruik is. Ik moet er nog iets langer over nadenken, maar het kan goed zijn dat je er dan nog niet bent. Al met al heb je het dan dus over heel veel mensen.

Ik ben het wel met je eens dat een kleiner aantal voldoende is, omdat we het hier over schadelijke gevolgen hebben, en we grote verschillen verwachten. Er is namelijk een groot verschil tussen iemand die kerngezond is, en iemand die ziek/zwak/misselijk is. Het zou niet moeilijk moeten zijn om dat verschil aan te tonen. Maar toch. Er is een wet in de Natuurkunde die stelt dat "if it looks easy, it is not - if it looks difficult, it is damn near impossible", en ik heb wel wat met die wet. Een bloedonderzoek lijkt me op het eerste oog objectief. Maar dan moet je nog aantonen dat er een verband is tussen de samenstelling van het bloed en hoe mensen zich voelen. Niet onmogelijk. Maar wel lastig.

Dat marktonderzoek verhaal bestrijd ik. Als je kwalitatief marktonderzoek verricht, dan kom je wel degelijk knelpunten tegen en zodra je een kwantitatief onderzoek verricht, zou je bij significante verschillen ook wel rustig enkele conclusies kunnen trekken. Bij marktonderzoek zit je alleen met het probleem van de juiste vraagstelling en probleemformulering. Maar dat je uit marktonderzoek wel degelijk nuttige informatie kunt halen, dat weet ik wel zeker.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:04 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee juist niet, anders kan het namelijk ook die chemische fabriek zijn bijvoorbeeld

Zou je iets specifieker willen zijn? Ik kan niet weten wat jij voor informatie in je hoofd heb zitten, simpelweg door jouw voorbeeldje. Jij ziet het hele plaatje misschien, maar ik niet.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:04 schreef Integrity het volgende:
Bij marktonderzoek zit je alleen met het probleem van de juiste vraagstelling en probleemformulering.

Het grootste probleem bij marktonderzoek IMHO is dat de ondervraagden niet verantwoordelijk worden gehouden voor hetgeen ze antwoorden.

Een erg leuk artikel uit conservatieve hoek over marktonderzoek is hier te vinden.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het grootste probleem bij marktonderzoek IMHO is dat de ondervraagden niet verantwoordelijk worden gehouden voor hetgeen ze antwoorden.

Een erg leuk artikel uit conservatieve hoek over marktonderzoek is hier te vinden.

Ik heb het gelezen, maar het stukje zei niet zoveel eigenlijk. Ja niet zomaar doelloos onderzoek uitvoeren. Op het eind van het stukje gaven ze ook de reden aan waarom de Mc interessanter was, nou met die reden kunnen ze dus wel wat. Ze hebben blijkbaar te snel conclusies getrokken uit een vorig onderzoek.

Ik vind het stukje trouwens niet echt representatief, het gaat hier om een verhaal van 1 persoon die voor de televisie werkt en zijn visie over marketing toelicht. Je moet als bedrijf wel een richtlijn hebben. In mijn schoolboeken heb ik talloze voorbeelden van "marketingmissers" van bedrijven die geen marketingbeleid hadden, die kwamen er dus een stuk slechter vanaf.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen, maar het stukje zei niet zoveel eigenlijk. Ja niet zomaar doelloos onderzoek uitvoeren. Op het eind van het stukje gaven ze ook de reden aan waarom de Mc interessanter was, nou met die reden kunnen ze dus wel wat. Ze hebben blijkbaar te snel conclusies getrokken uit een vorig onderzoek.

Ik vind het stukje trouwens niet echt representatief, het gaat hier om een verhaal van 1 persoon die voor de televisie werkt en zijn visie over marketing toelicht. Je moet als bedrijf wel een richtlijn hebben. In mijn schoolboeken heb ik talloze voorbeelden van "marketingmissers" van bedrijven die geen marketingbeleid hadden, die kwamen er dus een stuk slechter vanaf.

Het stuk is alles behalve representatief, maar de boodschap lijkt me duidelijk. En het was zeker geen doelloos onderzoek! Marktonderzoek wordt verkocht als keiharde wetenschap, terwijl dat met de huidige stand der techniek dat helemaal niet zo is.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen, maar het stukje zei niet zoveel eigenlijk. Ja niet zomaar doelloos onderzoek uitvoeren. Op het eind van het stukje gaven ze ook de reden aan waarom de Mc interessanter was, nou met die reden kunnen ze dus wel wat. Ze hebben blijkbaar te snel conclusies getrokken uit een vorig onderzoek.

Ik vind het stukje trouwens niet echt representatief, het gaat hier om een verhaal van 1 persoon die voor de televisie werkt en zijn visie over marketing toelicht. Je moet als bedrijf wel een richtlijn hebben. In mijn schoolboeken heb ik talloze voorbeelden van "marketingmissers" van bedrijven die geen marketingbeleid hadden, die kwamen er dus een stuk slechter vanaf.

Marketingmissers, daar vind ik deze een mooie van:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=25+dumbest+moments+in+gaming+history&meta=