POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat men uitstekend in staat is om technieken te testen met als doel te zien wat mogelijke uitwerkingen op de lange baan kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, je kan principieel nooit aantonen dat iets niet schadelijk is.
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan kun je dat ook gewoon aangeven zoals je in deze post doet en niet met zo'n kinderachtige op de man speel post. Je bent toch geen klein kind, of wel?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus alle nieuwe technologie die bepaalde mensen "eng" vinden moet worden tegengehouden, zonder dat daar een reden voor is? Moet hysterie van esotherische hoek de economische en technologische ontwikkeling maar tegenhouden omdat "pulserende stralen" zo eng klinkt?
Dat is een nieuwe middeleeuwen.
Dus iedereen moet je meteen maar bij het zien van je usericoon begrijpen? Volgens mij is het ook jouw zaak om duidelijk over te komen in een discussie, piet. Beetje slap als je de schuld dan in schoenen van anderen schuift.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kan ik er wat aan doen dat jij geen beeldspraak begrijpt?
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Verzin je dat zelf? Hoe kom je daarbij?
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)quote:Op zondag 8 januari 2006 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik wil daarmee aanduiden dat meneer oproept tot een nieuwe middeleeuwen met zijn lynch justitie van de palen saboteren.
Je kunt op zijn minst een schatting bepalen.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Maar fatsoenlijk, serieus en onafhankelijk vooronderzoek vind ik een absolute vereiste. Zoals ik al zei: zolang nieuwe technologie nog niet is geïmplementeerd is niemand ervan afhankelijk (is het nog niet ingeburgerd zeg maar). Nu is het moment om een dergelijk onderzoek uit te voeren. Dat doe je niet wanneer de implementatie eenmaal heeft plaatsgevonden. Probeer dan nog maar eens de klok terug te draaien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Wie haalt de wetenschap van morgen erbij? Ik denk dat wanneer je wil aantonen dat iets wel of niet schadeljik is je de wetenschap van NU gebruikt. En met die wetenschap van nu kun je uitstekend bepalen of iets schadelijk is of niet. 'dat is nu eenmaal zo'
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als uit onderzoek blijkt dat er niets schadelijks is gevonden, dan heb je toch bewezen dat het onschadelijk is?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus kan je iedere technologie of ontwikkeling tegenhouden, want je zal nooit in staat zijn aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je principieel niet kan aantonen dat iets niet schadelijk is. Dat is een onmogelijkheid, en ik heb je net uitgelegt waarom dat zo is met een voorbeeld.
Aantonen dat iets schadelijk is, is een ander verhaal, dat is heel makkelijk.
Waar ik je op wijs is dat de eis van het aantonen van de onschadelijkheid een absurde is.
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, waarom niet? Denk jij dat ik het zal accepteren dat die kapitalistische en inhalige communicatiebedrijven hun zakken vullen, terwijl 'in het veld' mensen langzaam aan in hun gezondheid worden aangetast door de straling? (Mocht het uiteindelijk toch blijken dat het schadelijk is.)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat hij zijn mening heeft en daarbij blijftquote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik geloof mijn ogen niet als ik zoiets lees. Wat wil jij dan: alles maar accepteren wat er op de markt komt? Niet stilstaan bij mogelijke schadelijke neveneffecten en aan de hand daarvan keuzes maken?
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
Haal diep adem, en lees mijn post nog eens door, je snapt niet dat er een principieel verschil is tussen het kunnen aantonen van de schadelijkheid en de onschadelijkheid van iets.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Redux het volgende:
[..]
ja, je zegt met de wetenschap/kennis van morgen. Je gaat op dit moment dus iets testen, en gaat daarbij dus uit van de wetenschap/kennis van morgen en komt tot de conclusie dat je nu niet kan bepalen dat het schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere wetenschap/kennis hebben? Volgens mij werkt het niet zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja, hierbij kan ik mij wel verplaatsen in piet. Piet bedoelt dat ook al voor je alle mogelijke onderzoeken uit, er is altijd een kans dat iets anders (waar niemand aan gedacht heeft) uiteindelijk toch nog schade veroorzaakt. Maar ja, als dat een argument is om dan maar helemaal geen onderzoek uit te voeren... .quote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
.
quote:Op zondag 8 januari 2006 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh wow, wat een mooie insteek om objectieve en zekere kennis te verkrijgen--
en?quote:Op zondag 8 januari 2006 11:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Sigarettenfabrikanten hebben laten zien dat dergelijke insteken redenen kunnen zijn om toch hun product op de markt te zetten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het nog een keer doorgelezen. Je zegt dat je in principe niet kunt aantonen dat iets schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere insteken (=kennis/wetenschap) kunnen hebben.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Het lijkt mij dat wanneer je gaat onderzoeken of iets schadelijk/onschadelijk is, je de wetenschap/kennis van NU gebruikt. Met die kennis/wetenschap van NU kun je dus uitstekend op dit moment bepalen of een umts mast schadelijk danwel onschadelijk is. Kun je heel mooi aankomen met je principieel niet, maar het slaat op dit moment nergens op, piet.
Nee, dat is niet het geval, maar als jij tevreden bent met dat er geen schadelijkheid is bewezen, dan zie ik niet in waarom UMTS zou moeten worden tegengehouden, want er is geen schadelijkheid bewezen voor UMTSquote:Op zondag 8 januari 2006 11:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Is schadelijkheid niet bewezen naar uitvoerig onderzoek, dan is de onschadelijkheid toch ook bewezen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
