Neem nou die actie voor Congo van 3fm. Nobel doel, maar ik geloof steeds minder in hulp aan het buitenland. Het lijkt allemaal zo’n bodemloze put. Als de hongersnood verholpen is komt er wel weer een burgeroorlog tussen een aantal warlords. Gevolg, nog meer doden.
Waarom geven mensen zo makkelijk aan zulke acties zoals die van 3fm en zo weinig aan Nederlandse “rampen”? Ik doe er niet meer aan mee. Geen cent geef ik meer aan het buitenland uit. Ik geef voortaan extra aan doelen in Nederland, zoals de voedselbank !
Ik geef alleen aan Nederlandse goede doelen zoals 10 jaar geleden bij de watersnood in Limburg.
quote:Hans Janmaat spreektOp vrijdag 30 december 2005 21:46 schreef demonic het volgende:
Simpel om jezelf een goed gevoel te bezorgen en om het geweten te sussen.
Ik geef alleen aan Nederlandse goede doelen zoals 10 jaar geleden bij de watersnood in Limburg.
quote:Zo'n perfecte timing als vorig jaar met de tsunami gaat niet zo snel meer lukken denk ik. Best wel erg dat je zo cynisch wordt, maar ja dan moet men maar niet alle registers om de haverklap opentrekken voor een zogenaamde ramp.Op vrijdag 30 december 2005 21:49 schreef longinus het volgende:
Nog maar één dag de kans op een grote ramp dit jaar...
quote:Deel je ervaringen.Op vrijdag 30 december 2005 22:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
totdat je zelf zon ramp overkomt...
quote:Herriner jij je geboorte nog wel dan?Op vrijdag 30 december 2005 22:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
totdat je zelf zon ramp overkomt...
quote:Waar ik moe van wordt is het steunen van doelen in landen waarbij de overheid jarenlang schijt heeft gehad aan de wereld en vervolgens om geld vraagt. Nu is het zo dat de burgers vaak ook slachtoffer zijn van deze overheid en hulp weigeren onhumanitair is. Echter, zoals bij Pakistan tijdens de aardbeving kon kon ik mij helemaal kapot ergeren aan de blindheid. Dat land is decennia lang bezig geweest met kopen van legermateriaal en heeft structureel geweigerd te investeren in hulpgoederen voor eigen land in geval van nood. Het land beschikt zelfs over nucleaire wapens, wat een godsvermogen heeft gekost, maar is niet in staat om zijn burgers te beschermen.Op vrijdag 30 december 2005 21:31 schreef _The_General_ het volgende:
Betrappen jullie je er zelf ook op dat al die lijken op tv, radio je niet meer raken? Tsunami's, burgeroorlogen, hongersnood. Het doet me niets meer... Interesseert me steeds minder!
Neem nou die actie voor Congo van 3fm. Nobel doel, maar ik geloof steeds minder in hulp aan het buitenland. Het lijkt allemaal zo’n bodemloze put. Als de hongersnood verholpen is komt er wel weer een burgeroorlog tussen een aantal warlords. Gevolg, nog meer doden.
Waarom geven mensen zo makkelijk aan zulke acties zoals die van 3fm en zo weinig aan Nederlandse “rampen”? Ik doe er niet meer aan mee. Geen cent geef ik meer aan het buitenland uit. Ik geef voortaan extra aan doelen in Nederland, zoals de voedselbank !
Ik ben dan ook van mening dat hulp onder voorwaarden gegeven moet worden. Het land moet akkoord gaan met voorwaarden die door internationale gemeenschap zijn opgesteld, voordat het een cent krijgt. Vastleggen dat het eerst investeert in de bevolking en elementaire voorzieningen, daarna pas in militaire kracht. Nu is het lastig om daar consequenties aan vast te leggen wanneer het achteraf niet meewerkt aan die afspraken, maar economische sancties mogen van mij wel worden ingesteld.
Daarnaast kan ik mij ook kapot ergeren aan de aandacht van onverwachte rampen. Nu is er onlangs wel een Live8 geweest, maar er wordt structureel te weinig aandacht gegeven aan hongersnood of andere praktijken. De duizenden slachtoffers in Sudan is men alweer vergeten en het is wachten op de volgende ramp. Waarom wordt er door de internationale gemeenschap daar niet ingegrepen? Desnoods militair, maar het tijdelijk actie houden, met z'n allen verbaasd zijn en vervolgens gewoon weer verder gaan helpt geen zak.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:31 schreef _The_General_ het volgende:
Betrappen jullie je er zelf ook op dat al die lijken op tv, radio je niet meer raken? Tsunami's, burgeroorlogen, hongersnood. Het doet me niets meer... Interesseert me steeds minder!
Ach, dat zie je allemaal wel in een ander daglicht als je directe omgeving getroffen wordt door een catastrofe. Je bent nog niet verloren hoor, je empatthisch vermogen heeft zich alleen wat selectief ontwikkeld. Houd hoop!
quote:Wat wil je hiermee zeggen? Naarmate het aantal doden stijgt, moet het land ook in toenemende mate als verloren zaak beschouwd worden?Neem nou die actie voor Congo van 3fm. Nobel doel, maar ik geloof steeds minder in hulp aan het buitenland. Het lijkt allemaal zo’n bodemloze put. Als de hongersnood verholpen is komt er wel weer een burgeroorlog tussen een aantal warlords. Gevolg, nog meer doden.
quote:Waarom geven mensen zo makkelijk aan zulke acties zoals die van 3fm en zo weinig aan Nederlandse “rampen”? Ik doe er niet meer aan mee. Geen cent geef ik meer aan het buitenland uit. Ik geef voortaan extra aan doelen in Nederland, zoals de voedselbank !
Oh, zeg dan meteen dat je je geld liever aan Nederlanders spendeert dan aan negers..... Je -waarschijnlijk zelfs goedbedoelde- onderbouwing is in ieder geval totaal irrelevant.
quote:Wat een onzin zeg.
quote:Via Char, het medium, dan zeker?
quote:De overheid heeft al sinds jaar en dag een bepaald budget voor ontwikkelingshulp. Ik zie echter liever dat men het aan de bevolking overlaat. Die kunnen ook geld geven en zodoende kan men zelf bepalen aan welke goede doelen er geld wordt gegeven. Ik zie namelijk liever niet dat mijn geld in een bodemloze put wordt gegooid.Op zaterdag 31 december 2005 11:16 schreef nickybol het volgende:
We moeten dit soort dingen niet aan de bevolking overlaten. De overheid moet dit gewoon gaan regelen. Geldinzamelingen moeten stoppen en de overheid moet een ontwikkelingshulp belasting gaan heffen. Ook moeten zij nauw toezicht gaan houden op wat er met het geld wordt gedaan. De overheid moet niet wachten op de grillen van de gevende consument, ze moeten zelf actie ondernemen.
quote:Nee, de bevolking kan prima zelf bepalen of ze iets willen geven, hoeveel ze willen geven en waar ze wat aan willen geven. Dat hoeft de overheid echt niet voor mij te bepalen.Op zaterdag 31 december 2005 11:24 schreef nickybol het volgende:
Het geld mag niet in een bodemloze put worden gegooid en daarom moet de overheid er dus veel beter bovenop gaan zitten.
1. is de ramp wel mediageniek
2. komt de tijd van het jaar wel goed uit
3. is het wel in het juiste land
etc.
Dan kun je dat dus ondervangen.
1. Is het wel echt een ramp?
2. Is het geld elders niet harder nodig?
3. Waarom wordt het geld gegeven een bevriende organisaties?
4. Wordt het geld wel efficiënt besteed?
Laat de mensen het gewoon zelf bepalen. Genoeg mensen die verder kijken dan het RTL-nieuws hoor.
De overheid hoeft niet alles voor ons te bepalen, de overheid bepaalt zelfs al veel te veel voor ons. Heel veel mensen kunnen prima zelf nadenken en hebben daar niet een belastingcentenvretende overheid voor nodig.
quote:
vrijdag 16 december 2005 uur.
AD-actie maakt één familie rijk
Van onze verslaggever Rob Vreeken
UNAWATUNA - De tsunami-hulpactie van het Algemeen Dagblad heeft één Srilankaanse familie in goeden doen gebracht. De Nederlandse stichting waarmee het AD nauw samenwerkt, heeft vrijwel al het door AD-lezers bijeengebrachte geld gegeven aan de Srilankaanse schoonfamilie van Geert Wijn, penningmeester van de stichting Unawatuna.
Voor ongeveer 10 miljoen rupees (82 duizend euro) laat de familie Matarage in het toeristenplaatsje Unawatuna aan de zuidkust van Sri Lanka een luxueus guesthouse bouwen met vijf kamers en twee losse bungalows. De Matarages behoren zeker niet tot de zwaarst getroffen inwoners van Sri Lanka. Op een toplocatie aan het strand van Unawatuna beschikt de schoonfamilie van Wijn nog over twee panden met in totaal tien kamers.
Dit in schril contrast tot de toestand waarin de meeste slachtoffers van de tsunami in Sri Lanka een jaar na dato verkeren. Veel gezinnen verblijven in houten noodhokken van een paar vierkante meter en hebben geen bron van inkomsten. Een aantal krijgt van de regering geld om een huis te bouwen, maar tot nu ontving niemand meer dan 50 duizend rupees, een tweehonderdste deel van wat de ondernemersfamilie Matarage kreeg uit Nederland.
De familie toont zich, in haar panden aan het idyllische strand van Unawatuna, ingenomen. Tien miljoen rupees is in Sri Lanka zeer veel geld. ‘Meer dan 80 duizend euro, allemaal uit Nederland!’, zegt Sirisoma, Wijns 32-jarige zwager, lachend. ‘We dachten eerst dat ze alleen ons huis wilden herbouwen, maar toen zeiden de mensen van de krant: we gaan een guesthouse maken.’
Hulpverleners in Sri Lanka tonen zich geschokt als zij de cijfers vernemen. Orla Clinton, woordvoerster van de VN in Colombo, wijst erop dat de grote hulporganisaties hun best doen de fondsen gelijkmatig te verdelen. ‘Wij zien er zorgvuldig op toe dat állen in een gemeenschap profiteren.’ Dit beginsel van ‘billijkheid’ voorkomt dat mensen worden achtergesteld en dat de hulp maatschappelijke tweespalt veroorzaakt.
Dat laatste is precies wat in Unawatuna blijkt te gebeuren. In het dorp wordt gemokt over ‘de buitenlanders, die alles alleen aan hun vriendjes geven’, zoals Koswattege Warnasena, eigenaar van guesthouse Blue Eyes Inn, het uitdrukt. Warnasena behoort tot de middenstanders die al vóór de tsunami de Unawatuna Tourism Development Society (UTDS) oprichtten, om het toeristendorp op te knappen. Na de ramp werkte de UTDS aan een collectieve krachtsinspanning voor wederopbouw.
Aan die gezamenlijkheid doet het initiatief van het Algemeen Dagblad en de stichting Unawatuna zichtbaar afbreuk. ‘Jullie Nederlandse journalisten schrijven en schrijven maar’, zegt Sunil, eigenaar van hotel Peacock boos, ‘maar jullie doen helemaal niets. Ga weg, ga weg hier, ik wil je niet meer zien!’
De stichting Unawatuna werd kort na de tsunami door het AD geadopteerd. De actie van Geert Wijn uit Barendrecht kreeg het gehele jaar volop aandacht in de krant. ‘Lezers en redactie van Algemeen Dagblad hebben zich ontfermd over Unawatuna, een dorp dat zwaar is getroffen’, aldus de krant op 1 februari. Lezers werden opgeroepen te storten, met de mededeling ‘AD helpt Azië’.
Laat dat % van het BNP maar lekker blijven bij de burgers die er hard voor werken. Dan bepalen ze zelf wel waar dat geld aan besteed zal worden.
quote:Dat doet de overheid wel voor je.Op zaterdag 31 december 2005 12:46 schreef Little_Meanie het volgende:
ze bekijken het maar, ik geef nooit geld aan rampen
quote:reden te meer om niks extra te gevenOp zaterdag 31 december 2005 12:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat doet de overheid wel voor je.
quote:ik vind ontwikkelingshulp wel even wat anders dan geld voor een ramp.Op zaterdag 31 december 2005 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Al die miljarden die al aan de 3e wereld zijn gegeven hebben geen fuck geholpen daar. Laat mensen maar mooi zelf bepalen of ze wat willen geven, hoeveel ze willen geven en aan wie ze het willen geven.
Laat dat % van het BNP maar lekker blijven bij de burgers die er hard voor werken. Dan bepalen ze zelf wel waar dat geld aan besteed zal worden.
En los daarvan, denk je nou echt dat de burgers uit Nederland uit zichzelf strategische oliereserves hadden gegeven aan de VS tijdens Katrina?
quote:Nee, in dit soort complexe gevallen kan de overheid handelen, net zoals projecten waar bondgenoten bij betrokken zijn.Op zaterdag 31 december 2005 14:09 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik vind ontwikkelingshulp wel even wat anders dan geld voor een ramp.
En los daarvan, denk je nou echt dat de burgers uit Nederland uit zichzelf strategische oliereserves hadden gegeven aan de VS tijdens Katrina?
De "pure" ontwikkelingshulp zoals die al jaren als een x-percentage van het BNP wordt verstrekt en geld geven na een aardbeving aan Iran, dat moeten de mensen zelf bepalen. Dat hoeft de overheid niet te doen.
quote:ik snap je ontwikkelingshulp punt wel, dat moet ook drastisch op de schop genomen worden. Echter, bij rampen vind ik het wel een overheidstaak o.a, maar dan onder de voorwaarden die ik zonet noemde.Op zaterdag 31 december 2005 14:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, in dit soort complexe gevallen kan de overheid handelen, net zoals projecten waar bondgenoten bij betrokken zijn.
De "pure" ontwikkelingshulp zoals die al jaren als een x-percentage van het BNP wordt verstrekt en geld geven na een aardbeving aan Iran, dat moeten de mensen zelf bepalen. Dat hoeft de overheid niet te doen.
quote:Teveel mensen met een dik salaris die zich ermee bemoeien, voor de echt hulpbehoevenden is er niks of nauwlijks iets beschikbaar omdat ze niet hard genoeg schreeuwen.Op zaterdag 31 december 2005 12:46 schreef Little_Meanie het volgende:
ze bekijken het maar, ik geef nooit meer geld aan rampen
Ik ga er wel een keer op vakantie en geef mijn geld direkt aand die personen.
quote:Ik vind dat het er vanaf hangt. Miljoenen pompen in voedselpaketten die later weg staan te rotten op een Indonesisch vliegveld heeft weinig zin, net zoals het weinig geld heeft veel geld te pompen in de opbouw van dorpen in Sudan, terwijl de Janjaweed ze even vlug weer zal slopen.Op zaterdag 31 december 2005 14:48 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik snap je ontwikkelingshulp punt wel, dat moet ook drastisch op de schop genomen worden. Echter, bij rampen vind ik het wel een overheidstaak o.a, maar dan onder de voorwaarden die ik zonet noemde.
quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:58 schreef nickybol het volgende:
Er zullen altijd dat soort incidenten voorkomen. Sja, wat moeten we dan doen als Nederland? Iedereen maar lekker asociaal laten stikken?
quote:Ondertussen laat je die mensen dus wel in de kou staan, alsof die iets kunnen doen aan het wanbeleid van hun regering. En alsof de Tsunami of een aardbeving een gevolg zijn van het regeringsbeleid. Het geld is er gewoon niet, ook niet als ze geen kernwapens zouden maken trouwens.Op zaterdag 31 december 2005 16:20 schreef raptorix het volgende:
Ik geef principieel niet aan goede doelen, niet omdat ik het niet kan missen, maar omdat ik vind dat zaken structureel dienen te worden aangepakt vanuit gemeenschappelijke middelen. En ja ik ben gaarne bereid extra belasting te betalen mits het geld op een duurzame manier gebruikt wordt. Het voordeel van centrale hulpverlening is dat er minder geld verdwijnt in overhead, bovendien kan je een politiek plan laten samenvoegen met hulpverlening. Zo een pakistan actie, heel leuk en aardig, maar een regering die wel geld heeft voor kernwapens maar kennelijk niet in staat is zijn slachtoffers te helpen, daar wordt je pas echt moe van.
Ik moest erg lachen om die user die wel aan LImburgse waternoodsramp heeft gegeven
Ik benook voor structurele oplossingen maar dat sluit noodhulp niet uit natuurlijk.
En nee The General, ik word niet moe van rampen in de zin die jij beschrijft. Ze gebeuren en zijn niet gecodeerd op ons bevattingsvermogen of ons ritme of onze wensen.
quote:Er wordt niemand achtergesteld als de overheid zich niet meer bemoeit met ontwikkelingshulp.Op zaterdag 31 december 2005 15:16 schreef nickybol het volgende:
Indirect gaat je eigen wereld dan ook naar de kloten natuurlijk. Als je een groep stelselmatig achterstelt gaan ze in opstand komen.
quote:De rampzalige gevolgen van de Tsunami zijn wel deels te danken aan beleid van de getroffen landen.Op zondag 1 januari 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
En alsof de Tsunami of een aardbeving een gevolg zijn van het regeringsbeleid.
quote:En wat heeft de Thaise moeder van 2 verdronken kinderen daar mee te maken, als je dat verband al zou willen leggen, wat een discussie op zich is.Op maandag 2 januari 2006 12:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De rampzalige gevolgen van de Tsunami zijn wel deels te danken aan beleid van de getroffen landen.
quote:Ik heb het over beleid van de getroffen landen, niet over de Thaise moeder met 2 verdronken kinderen. Een waarschuwingssysteem had veel levens kunnen besparen bijvoorbeeld.Op maandag 2 januari 2006 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
En wat heeft de Thaise moeder van 2 verdronken kinderen daar mee te maken, als je dat verband al zou willen leggen, wat een discussie op zich is.
quote:Ik heb het wel over die Thaise moeder, voor haar is de hulp bestemd namelijk.Op maandag 2 januari 2006 12:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik heb het over beleid van de getroffen landen, niet over de Thaise moeder met 2 verdronken kinderen. Een waarschuwingssysteem had veel levens kunnen besparen bijvoorbeeld.
quote:Misschien moet je eens gewoon inhoudelijk reageren? Wat begrijp je niet aan 'beleid van een bepaald land' ?Op maandag 2 januari 2006 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb het wel over die Thaise moeder, voor haar is de hulp bestemd namelijk.
quote:Wat begrijp je niet aan "wat heeft die moeder daarmee te maken". Als die moeder geen huis meer heeft, dan heeft dat de prioriteit. Jij laat uitiendelijk die moeder gewoon zitten.Op maandag 2 januari 2006 12:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Misschien moet je eens gewoon inhoudelijk reageren? Wat begrijp je niet aan 'beleid van een bepaald land' ?
quote:Kun je gewoon inhoudelijk reageren, SCH of is dat (weer) teveel gevraagd? Het ging om beleid van bepaalde overheden. Niet om die moeder van je met d'r twee kinderen.Op maandag 2 januari 2006 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "wat heeft die moeder daarmee te maken". Als die moeder geen huis meer heeft, dan heeft dat de prioriteit. Jij laat uitiendelijk die moeder gewoon zitten.
quote:Op maandag 2 januari 2006 13:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kun je gewoon inhoudelijk reageren, SCH of is dat (weer) teveel gevraagd? Het ging om beleid van bepaalde overheden. Niet om die moeder van je met d'r twee kinderen.
Begin je nou alweer te flamen Die ramp gaat over moeders met twee kinderen en daar gaat dit topic over. Dus reageer daar gewoon op.
quote:Flamen? Je ziet spoken. Ga je nog inhoudelijk reageren inzake het beleid van bepaalde overheden of is dat teveel gevraagd?Op maandag 2 januari 2006 13:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Die ramp gaat over moeders met twee kinderen en daar gaat dit topic over. Dus reageer daar gewoon op.
quote:Ik geef prinicipieel soms aan goede doelen. Niet omdat ik het geld zo makkelijk kan missen, maar omdat sommige gebeurtenissen plotseling en onverwacht optreden (rampen dus), en ik aan dergelijke incidenten graag incidenteel steun verleen, niet structureel.Op zaterdag 31 december 2005 16:20 schreef raptorix het volgende:
Ik geef principieel niet aan goede doelen, niet omdat ik het niet kan missen, maar omdat ik vind dat zaken structureel dienen te worden aangepakt vanuit gemeenschappelijke middelen. En ja ik ben gaarne bereid extra belasting te betalen mits het geld op een duurzame manier gebruikt wordt. Het voordeel van centrale hulpverlening is dat er minder geld verdwijnt in overhead, bovendien kan je een politiek plan laten samenvoegen met hulpverlening. Zo een pakistan actie, heel leuk en aardig, maar een regering die wel geld heeft voor kernwapens maar kennelijk niet in staat is zijn slachtoffers te helpen, daar wordt je pas echt moe van.
Voor structurele ontwikkeling betaal ik belasting, niet voor incidenten.
Ik hou er ook niet zo van politiek en rampenhulp te koppelen, dan krijgen linkse regimes geld toegewezen als er linksgeorienteerde politici hier over de pot gaan, en rechtse als de politieke wind anders waait. Terwijl getroffen mensen ongeacht hun regering en hun politieke voorkeur getroffen worden.
Zoals die Pakistanti, de aarde zou echt niet minder hard gebeefd hebben als er een prettiger regering zat. De meeste Pakistanie zijn straatarm, die regering daar helpt hun niet bepaald vooruit in de wereld, en dan zouden daarom extra weinig moeten helpen? De logica ontgaat me.
quote:Het topic gaat over rampen en hulp en daar reageer ik op. In eerste instantie zijn de slachtoffers waar ik op doel, direct het slachtoffer van een ramp en niet van het beleid van een overheid. En dan nog: beleid zal altijd iets met rampen te maken hebben, waar ter wereld dan ook, van aardbevingen in Azie tot overstromingen in Limburg. En dan kies ik om hulp te geven aan de mensen die het op dat moment hard nodig hebben, die geen dak of eten meer hebben. Die mensen hebben niets te maken met het beleid.Op maandag 2 januari 2006 13:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Flamen? Je ziet spoken. Ga je nog inhoudelijk reageren inzake het beleid van bepaalde overheden of is dat teveel gevraagd?
Het verwijzen naar overheidsbeleid is deels wel terecht maar is natuurlijk ook een vrij gemakkelijke manier om niets te hoeven doen.
Nou hebben hulpfondsen structureel veel te veel geld. Bovendien blijft er nog eens veel te veel poen aan de strijkstok hangen.
Daarbij, in welk land is het goed geregeld? In de VS? In New Orleans bleken de dijken toch niet zo hoog als eigenlijk nodig was. Ondanks herhaalde waarschuwingen bleek het toch minder belangrijk om voor zwarten even hoge dijken te bouwen als voor blanken.
En dan hoef ik het over de meeste Afrikaanse landen niet eens te hebben. De machthebbers regelen alles goed voor zichzelf, maar niks voor hun onderdanen. Ik heb ook weinig fiducie dat het geld dat gedoneerd wordt goed besteed gaat worden.
quote:Als de VS het nog niet eens goed geregeld heeft, wanneer voldoet een ramp dan aan jouw wensen om wél zelf steun te willen geven? Als ze het zo goed voor elkaar hebben dat ze geen steun vragen, zeker.Op maandag 2 januari 2006 13:49 schreef IntroV het volgende:
Ik geef principieel alleen geld voor rampen in landen waar de zaken goed geregeld zijn ()
Daarbij, in welk land is het goed geregeld? In de VS? In New Orleans bleken de dijken toch niet zo hoog als eigenlijk nodig was. Ondanks herhaalde waarschuwingen bleek het toch minder belangrijk om voor zwarten even hoge dijken te bouwen als voor blanken.
quote:Dat lijkt me nu juist een reden om dergelijke hulpverlening te doen via (allerlei) organisaties, dan kan je een organisatie kiezen (of oprichten) waarin je vertrouwen hebt. Vertrouwen in hun besteding van jouw geld, vertrouwen in de acties die ze uitvoeren.En dan hoef ik het over de meeste Afrikaanse landen niet eens te hebben. De machthebbers regelen alles goed voor zichzelf, maar niks voor hun onderdanen. Ik heb ook weinig fiducie dat het geld dat gedoneerd wordt goed besteed gaat worden.
Een overheid, die is pas ineffecient hierin, want die moet alles volgens regel en plannen doen.
Nee, de meeste mensen grijpen domweg iedere smoes aan om niet iets te hoeven doen (of betalen, want dat is bijna nóg erger)
- de ontvangers zijn corrupt
- de regering van de ontvangers is corrupt
- de ramp was te voorzien
- de hulpverleners zijn corrupt
- de regio heeft best geld
- hun geloofsgenoten hebben best geld
- de hulpverleners hebben best geld
- de belastingbetaler zou moeten kunnen kiezen waaraan hij zijn geld besteed als dat naar het buitenland gaat
- er moete helemaal geen belastinggeld naar het buitenland, doe dat particulieer als je zonodig moet
- rampen op dit niveau moet je op landelijk niveau, structureel oplossen
En de mooiste van allemaal:
-eigen verantwoordelijkheid
En ondertussen zijn er mensen door de zee kilometers het land in gemept, is de aarde ingestort, maar is dat goddank niet onze verantwoordelijkheid.
quote:De oorzaak van de rampzalige gevolgen van 'n ramp is natuurlijk wel terug te leiden tot het gevoerde beleid en daar ging het nu juist even om. Iets vindt plaats, het vooraf beperken van gevolgen van bepaalde gebeurtenissen en het achteraf goed handelen nadat er wat heeft plaatsgevonden heeft alles met beleid te maken.Op maandag 2 januari 2006 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Het topic gaat over rampen en hulp en daar reageer ik op. In eerste instantie zijn de slachtoffers waar ik op doel, direct het slachtoffer van een ramp en niet van het beleid van een overheid. En dan nog: beleid zal altijd iets met rampen te maken hebben, waar ter wereld dan ook, van aardbevingen in Azie tot overstromingen in Limburg. En dan kies ik om hulp te geven aan de mensen die het op dat moment hard nodig hebben, die geen dak of eten meer hebben. Die mensen hebben niets te maken met het beleid.
Het verwijzen naar overheidsbeleid is deels wel terecht maar is natuurlijk ook een vrij gemakkelijke manier om niets te hoeven doen.
quote:hier kan ik mij ook in vinden alleen ik zie liever kleine organisatie die geen 2 ton per jaar aan hun directeur betalen maar het gewoon vanuit ideologie doenOp zaterdag 31 december 2005 16:20 schreef raptorix het volgende:
Ik geef principieel niet aan goede doelen, niet omdat ik het niet kan missen, maar omdat ik vind dat zaken structureel dienen te worden aangepakt vanuit gemeenschappelijke middelen. En ja ik ben gaarne bereid extra belasting te betalen mits het geld op een duurzame manier gebruikt wordt. Het voordeel van centrale hulpverlening is dat er minder geld verdwijnt in overhead, bovendien kan je een politiek plan laten samenvoegen met hulpverlening. Zo een pakistan actie, heel leuk en aardig, maar een regering die wel geld heeft voor kernwapens maar kennelijk niet in staat is zijn slachtoffers te helpen, daar wordt je pas echt moe van.
quote:Na de Tsunami-ramp bleek dat veel kleine organisaties weinig efficiënt omgingen met het binnengehaalde geld. Verkeerde medicijnen, medicijnen die uiteindelijk niet de distrubutie in konden omdat bepaalde papieren en/of etiketten niet klopten en/of ontbraken....Op maandag 2 januari 2006 14:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hier kan ik mij ook in vinden alleen ik zie liever kleine organisatie die geen 2 ton per jaar aan hun directeur betalen maar het gewoon vanuit ideologie doen
Maar over het algemeen deel ik je punt. Kleinschalige initiatieven in de 3e wereld kan ik altijd wel waarderen.
quote:Maar nogmaals: daar kunnen de direct getroffenen van een ramp niets aan doen. Die kinderen kunnen er niks aan doen dat ze in een land leven dat arm is of een baggerregering heeft of in een gebied dat nou eenmaal wat gevoeliger is voor rampen. En die kinderen tref je wel als je niet aan noodhulp doet. Daarnaast moet er telkens bekeken worden hoeOp maandag 2 januari 2006 14:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De oorzaak van de rampzalige gevolgen van 'n ramp is natuurlijk wel terug te leiden tot het gevoerde beleid en daar ging het nu juist even om. Iets vindt plaats, het vooraf beperken van gevolgen van bepaalde gebeurtenissen en het achteraf goed handelen nadat er wat heeft plaatsgevonden heeft alles met beleid te maken.
In principe steun ik zelf het liefst kleine organisaties zoals XminT http://www.xminy.nl/ of Strohalm http://www.strohalm.nl/site.php die heel tastbaar en vaak kleinschalig bezig zijn. Maar in situaties van rampen geef ik ook graag aan 555.
Ik vind de opzet van het topic niet zo aansprekend. Lekker voor mensen die een ramp meemaken dat wij hier bij de kachel rampenmoe zijn.
quote:Voorkomen is beter dan genezen. Ik zie liever dat bepaalde landen aangesproken worden op hun verantwoordelijkheid in plaats van dat wij miljoenen of milajrden euro's er in pompen die niet efficiënt besteed worden.Op maandag 2 januari 2006 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar nogmaals: daar kunnen de direct getroffenen van een ramp niets aan doen. Die kinderen kunnen er niks aan doen dat ze in een land leven dat arm is of een baggerregering heeft of in een gebied dat nou eenmaal wat gevoeliger is voor rampen. En die kinderen tref je wel als je niet aan noodhulp doet. Daarnaast moet er telkens bekeken worden hoe
In principe steun ik zelf het liefst kleine organisaties zoals XminT http://www.xminy.nl/ of Strohalm http://www.strohalm.nl/site.php die heel tastbaar en vaak kleinschalig bezig zijn. Maar in situaties van rampen geef ik ook graag aan 555.
Ik vind de opzet van het topic niet zo aansprekend. Lekker voor mensen die een ramp meemaken dat wij hier bij de kachel rampenmoe zijn.
Als ik wat steun, dan zijn het kleinschalige initiatieven. Mensen die 'n weeshuis hebben opgezet in een ontwikkelingsland en zelf de boel managen. Ook vliegen ze bijvoorbeeld met geld uit hun eigen portomonnee daar naar toe. Dat soort initiatieven kan ik wel waarderen, zeker omdat je de voortgang tamelijk "live" kunt volgen en je regelmatig op de hoogte wordt gehouden door bekenden die dat soort initiatieven managen.
De term 'rampenmoe' raakt kant noch wal natuurlijk. Het kan best zijn dat het je allemaal even wat minder doet, omdat het schering en inslag is, maar om je dan te gaan beklagen dat je 'rampenmoe' bent. Alsof je gezellig met 'n zak chips en een flesje bier eens 'n avondje rampen gaat kijken op TV....