quote:Waarom krijg ik nou heel sterk het gevoel dat dit slechts een manier is voor het CBR om weer meer inkomsten te genereren. Ze hebben zelf immers baat bij dergelijke wetgeving.CBR: Herhalingstoets jonge automobilisten
Het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) wil een herhalingstoets invoeren voor jonge automobilisten. Zodra de jongeren ervaring hebben opgedaan in het verkeer zouden ze weer een keer met een examinator op pad moeten. "Op die manier kunnen we fouten en slechte rijgewoonten corrigeren", aldus directeur Meijer van het CBR.
Uit de statistieken blijkt dat jongeren goed zijn voor zo'n 22 procent van de doden en gewonden in het verkeer. Een dergelijke herhalingstoets zou dat moeten verminderen. Jongeren die niet goed rijden tijdens de toets zullen hun rijbewijs overigens niet kwijtraken. De toets wordt alleen gebruikt als adviserend hulpmiddel. Het CBR wil de toets wel verplicht stellen. De regering zal het CBR-advies naar alle waarschijnlijkheid overnemen.
quote:Als ik kijk hoeveel procent van de jonge automobilistenbij ongelukken betroken is vind ik dit geen overbodige luxe en dan mogen ze het van mij zelfs nog strenger maken dat de jonge automobilist wel zijn rijbewijs kan kwijt rakenOp woensdag 28 december 2005 19:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Waarom krijg ik nou heel sterk het gevoel dat dit slechts een manier is voor het CBR om weer meer inkomsten te genereren. Ze hebben zelf immers baat bij dergelijke wetgeving.
quote:Uiteraard dienen de kosten voor de overheid te zijnOp woensdag 28 december 2005 19:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het begint bij jonge automobilisten (de 'boomklevers') en dan heeft dat succes en dan breidt men het uit en voor je het weet ben je elke 2 jaar weer de sjaak voor 80 Euri of zo. Nee, meneer CBR, daar trappen wij niet in.
Hoop overigens dat het gaat gelden voor de mensen die nu hun rijbewijs gaan halen, lijkt ook best moeilijk om strax alle mensen die tussen 18 en 25 zijn terug te laten komen (flinke logistieke operatie) maja als het CBR kan vangen ¤¤¤¤¤ zal natuurlijk ook weer een CBR prijs zijn gokje ¤79 ofzo
quote:Dus men gaat iemand beoordelen op die eene test, stel je hebt een baan en je zit voor je werk op de weg dan is het dag baanOp woensdag 28 december 2005 19:56 schreef BlueEyed het volgende:
Ik vind het terecht. Van mij mogen ze zelfs het rijbewijs weer invorderen indien men de herhalingstoets niet haalt
Waarom moeten in Nederland altijd de goeie onder de kwaaie lijden wordt verdomme eens consequent en trek alles eens strak inplaats van hokjes denken.
quote:Dus wel verplicht, maar de uitslag is alleen een advies.De toets wordt alleen gebruikt als adviserend hulpmiddel. Het CBR wil de toets wel verplicht stellen
Volgens mij wil het CBR alleen meer middelen hebben om centjes te verdienen. 
quote:Het eerste waar ik aan dacht idd.Op woensdag 28 december 2005 19:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Waarom krijg ik nou heel sterk het gevoel dat dit slechts een manier is voor het CBR om weer meer inkomsten te genereren. Ze hebben zelf immers baat bij dergelijke wetgeving.
Ka-Ching!
quote:Voor iedereen? Nee, bedankt.Op woensdag 28 december 2005 19:56 schreef BlueEyed het volgende:
[..]
Uiteraard dienen de kosten voor de overheid te zijn
(Als zij statistiek slordig gebruiken, dan kan ik het ook).
quote:Nee, dat betekent dat 78% van de jongeren niet-verantwoordelijk is.Op woensdag 28 december 2005 22:03 schreef Bazyx het volgende:
22 procent van de jongeren? Dat betekent dat 78 procent van de niet-jongeren verantwoordelijk is voor de ongelukken,
Je pakt het verkeerde deel.
quote:Jij kan het zeker jaOp woensdag 28 december 2005 22:03 schreef Bazyx het volgende:
(Als zij statistiek slordig gebruiken, dan kan ik het ook).
Nog meer geldklopperij van een semi-overheidsinstelling die natuurlijk steeds meer macht, invloed en geld wil.Sodepleurt een eind op zeg. Een rijbewijs is een rijbewijs, basta. Nu willen ze daar zeker een "deel"rijbewijs van maken. Waarom ophouden bij 1 zeg ik? Voer meteen 20 deelrijbewijzen in, da's 20x kassa! Of nog beter, jaarlijks een verplicht herexamen en als je het niet haalt dan mag je je theorie ook nog eens over doen - dubbel kassa!
overheden en ambtenaren.In totaal hebben 84 ervaren bestuurders de test gedaan. Hiervan waren er maar 3 (drie!) geslaagd.
Natuurlijk waren ze onvoorbereid, maar de verkeersregels hoor je toch wel te kennen als je de hele dag met de auto op pad gaat. Een flink deel van die groep was zelfs beroepschauffeur! En één of twee fouten teveel kan ik me nog wel voorstellen, maar de meeste deelnemers hadden 15 tot 20 van de 50 meerkeuzevragen fout!! (bij een reguliere test mag je maximaal 6 fouten maken).
Ik zou het daarom wel steunen als iedereen bij het verlengen van zijn of haar rijbewijs eerst weer moet slagen voor een theorie-toets. En niet om mijn salaris veilig te stellen, maar omdat ik niet graag de openbare weg wil delen met bestuurders die niet eens de theorie beheersen.
quote:Die uitkomst verbaast me niets; hoeveel van die mensen hebben hun rijbewijs >20 jaar geleden gehaald? Dat is in het geheel niet meer te vergelijken met hetgeen je tegenwoordig in het verkeer tegenkomt. Wat dat aangaat mis ik de fossielen op de weg nogal als het om negatieve ervaringen in het verkeer gaat.Op woensdag 28 december 2005 23:09 schreef XMN8R het volgende:
INatuurlijk waren ze onvoorbereid, maar de verkeersregels hoor je toch wel te kennen als je de hele dag met de auto op pad gaat. Een flink deel van die groep was zelfs beroepschauffeur! En één of twee fouten teveel kan ik me nog wel voorstellen, maar de meeste deelnemers hadden 15 tot 20 van de 50 meerkeuzevragen fout!! (bij een reguliere test mag je maximaal 6 fouten maken).
Ik zou het daarom wel steunen als iedereen bij het verlengen van zijn of haar rijbewijs eerst weer moet slagen voor een theorie-toets. En niet om mijn salaris veilig te stellen, maar omdat ik niet graag de openbare weg wil delen met bestuurders die niet eens de theorie beheersen.
Zo'n theorie test zou ik niet bindend maken, maar als terugkoppeling naar de verzekeraar laten gelden. Verder zou het voor een werkgever (ik heb voor mijn werkgever de afgelopen 3 maanden >10.000 km gemaakt) in bepaalde gevallen ook aantrekkelijk moeten worden gemaakt om rijvaardigheidsdagen te houden. Wat is er mis mee om je werknemers eens wat ondersteuning op dat vlak te bieden, zeker als je veel kilometers maakt (niet dat je daar blij mee moet zijn)?
Wat theorie betreft ben ik het trouwens niet helemaal met je eens, als je veel kilometers maakt, dan valt op dat je eigenlijk steeds meer uitgaat van mensen die zich NIET aan regels houden of stomme dingen doen (al doe je zelf af en toe ook minder heldere dingen trouwens). Wat dat aangaat is theorie best leuk, maar de praktijk is iets heel anders.
quote:Dat gevoel kreeg ik ook meteen al. Het CBR wil weer wat geld uit de zakken kloppen van de automobilist.Op woensdag 28 december 2005 19:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Waarom krijg ik nou heel sterk het gevoel dat dit slechts een manier is voor het CBR om weer meer inkomsten te genereren. Ze hebben zelf immers baat bij dergelijke wetgeving.
De leeftijd optrekken naar 21 jaar lijkt me 'n beter idee en daarnaast ook wat doen aan demente bejaarden in het verkeer. Maximaal aantal examenpogingen op 3 zetten, heb je het dan niet gehaald dan ga je maar lekker te voet, op de fiets of met het OV. Ook even een puntenrijbewijs invoeren op basis van veroorzaakte schade en dan zijn de brokkenpiloten ook mooi van de weg.
quote:Destijds had ik 0 fouten, maar of ik het nu 12 jaar later nog zou halen weet ik niet... Er zitten namelijk zoveel van die k.u.t. vragen tussen die eigenlijk niets te maken hebben met of je nu wel of niet kunt rijden. Echt van die onzinnige kwesties als "u parkeert hier voor 5 minuten, mag dat?" of "uw linkerachterzijkantvoorboutmoerslot zit los, mag u rijden?" of "hoever bent u bij dit bord van de spoorwegovergang verwijderd?" Rij ervaring (en dan dus echte, niet van die miepen die slechts 3x per jaar rijden) is oneindig veel waardevoller dan die theorie onzin.Op woensdag 28 december 2005 23:09 schreef XMN8R het volgende:
Ik neem theorie-examens af bij het CBR. In de zomer kwam er een club van eigenaars van klassieke wagens bij het CBR lunchen, als onderdeel van een puzzel-tour-rit. Wat zij niet wisten was dat ze (als onderdeel van die puzzel-tour) een theorie-test zouden krijgen
In totaal hebben 84 ervaren bestuurders de test gedaan. Hiervan waren er maar 3 (drie!) geslaagd.
Natuurlijk waren ze onvoorbereid, maar de verkeersregels hoor je toch wel te kennen als je de hele dag met de auto op pad gaat. Een flink deel van die groep was zelfs beroepschauffeur! En één of twee fouten teveel kan ik me nog wel voorstellen, maar de meeste deelnemers hadden 15 tot 20 van de 50 meerkeuzevragen fout!! (bij een reguliere test mag je maximaal 6 fouten maken).
Ik zou het daarom wel steunen als iedereen bij het verlengen van zijn of haar rijbewijs eerst weer moet slagen voor een theorie-toets. En niet om mijn salaris veilig te stellen, maar omdat ik niet graag de openbare weg wil delen met bestuurders die niet eens de theorie beheersen.
quote:Dat gaven ze zelfs toe gisteren op het nieuws.Op woensdag 28 december 2005 19:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Waarom krijg ik nou heel sterk het gevoel dat dit slechts een manier is voor het CBR om weer meer inkomsten te genereren. Ze hebben zelf immers baat bij dergelijke wetgeving.
Echt alleen maar weer om centen te innen dit
als het ze echt om de veiligheid te doen was dan deden ze gratis nog een extra les na een jaar ofzo om je geheugen op te frissen.quote:Maar het hoge percentage ongelukken bij jonge automobilisten wordt niet per definitie veroorzaakt door het niet hebben van voldoende kennis van verkeersregels.Op woensdag 28 december 2005 19:52 schreef Martijn_77 het volgende:
Als ik kijk hoeveel procent van de jonge automobilistenbij ongelukken betroken is vind ik dit geen overbodige luxe en dan mogen ze het van mij zelfs nog strenger maken dat de jonge automobilist wel zijn rijbewijs kan kwijt raken
Veel voorkomende dingen onder jongeren zijn (gok ik): Met alcohol op achter het stuur, (veels) te hard rijden, door rood licht rijden enz. Allemaal regels die zelfs de grootste VW Golf-josti weet maar die regels worden aan de laars gelapt met als resultaat meer ongelukken. Ik zie niet in waarom een herexamen daar verandering in gaat brengen.
quote:Nee, op het nieuws zeiden ze dat gisteren ook, 22% van alle ongelukken worden door jongeren veroorzaakt. Dat betekent dus inderdaad dat 78% van de ongelukken NIET Door jongeren wordt veroorzaakt.Op woensdag 28 december 2005 22:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat 78% van de jongeren niet-verantwoordelijk is.
Je pakt het verkeerde deel.
quote:En ga dan eens kijken wat het percentage jongeren is op het totale aantal automobilisten en reken dat even om naar relatieve betrokkenheid bij ongelukken? Ik denk dat je schrikt.Op donderdag 29 december 2005 10:58 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, op het nieuws zeiden ze dat gisteren ook, 22% van alle ongelukken worden door jongeren veroorzaakt. Dat betekent dus inderdaad dat 78% van de ongelukken NIET Door jongeren wordt veroorzaakt.
quote:Misschien wel. Maar ik zie niet in dat dit de verkeersveiligheid verhoogt eigenlijk.Op donderdag 29 december 2005 11:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En ga dan eens kijken wat het percentage jongeren is op het totale aantal automobilisten en reken dat even om naar relatieve betrokkenheid bij ongelukken? Ik denk dat je schrikt.
Ik val volgens de statistieken ook onder de 'risico' jongeren, heb nu 5, bijna 6 jaar mijn rijbewijs en al ruim een ton aan kilometers gereden in de meest uiteenlopende voertuigen en in veel verschillende landen. 1 keer schade gereden (kettingbotsing). Ben ik dan een gevaar op de weg?
quote:Doet het ook niet. Het is zakkenvullen. Jongeren kennen de regels namelijk wel, ze passen ze alleen niet toe, want dat is niet stoer. je gaat met je gepimpte Golf 2 geen 50 rijden in de bebouwde kom, kom nou.Op donderdag 29 december 2005 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar ik zie niet in dat dit de verkeersveiligheid verhoogt eigenlijk.
quote:Dat bedoel ik maar inderdaad. Regels kennen en leren kan iedereen, ze toepassen is wat anders.Op donderdag 29 december 2005 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Doet het ook niet. Het is zakkenvullen. Jongeren kennen de regels namelijk wel, ze passen ze alleen niet toe, want dat is niet stoer. je gaat met je gepimpte Golf 2 geen 50 rijden in de bebouwde kom, kom nou.
Vanmorgen stond er nog een oud vrouwtje vol verbazing te kijken toen ik stopte voor het zebrapad
Hoewel ik vind dat de eisen al vrij fors zijn denk ik dat als er al iets aanvullends verplicht gesteld moet worden een slipcursus veel nuttiger is.
Denk op zich dat het niet verkeerd is, omdat er zo makkelijk foute gewoontes insluipen bij een mens.
Maar vind het wel onzinnig om dit alleen bij jongeren te doen. Er zijn veel ouderen die die foute gewoontes al van jongs af aan hebben en ze ook niet afleren.
Ik noem maar een voorbeeld: Sommige automobilisten denken voorrang te hebben als hun weghelft geblokkeerd is door (bijvoorbeeld) een geparkeerde auto.
Als je zoiets denkt, kom je regelmatig in risicosituaties terecht.
Klein denkfoutje, wat er met één of twee lesjes weer uitgehaald kan worden.
Denk overigens ook dat het zinvol is dit vooral te doen bij mensen die regelmatig bekeuringen krijgen aangezien die schijnbaar niet weten hoe het hoort. Verder ook bij mensen die voor hun werk veel op de weg zitten en de baas wil de test en betaalt ervoor.
quote:Dat is dus nog maar de vraag. Ik rijd zelf op snelwegen altijd een km of 10/20 boven de toegestane snelheid maar ik weet dat het fout is.Op donderdag 29 december 2005 11:31 schreef Gia het volgende:
Denk overigens ook dat het zinvol is dit vooral te doen bij mensen die regelmatig bekeuringen krijgen aangezien die schijnbaar niet weten hoe het hoort. Verder ook bij mensen die voor hun werk veel op de weg zitten en de baas wil de test en betaalt ervoor.
Het zelfde geld voor de aanname dat jongeren meer doden en gewonden veroorzaken en dus blijkbaar de regels niet kennen. Dat is een foute aanname aangezien ik denk dat heel veel boomklevers heel goed weten dat 30km/u te hard niet toegestaan is, dat beschonken achter het stuur levensgevaarlijk is en dat een stoplicht niet voor niets op rood staat. Dit soort mensen lappen de regels bewust aan de laars en die hebben dus niets aan zo'n leuke CBR cursus.
quote:Gamma!Op donderdag 29 december 2005 11:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dat is dus nog maar de vraag. Ik rijd zelf op snelwegen altijd een km of 10/20 boven de toegestane snelheid maar ik weet dat het fout is.
Het zelfde geld voor de aanname dat jongeren meer doden en gewonden veroorzaken en dus blijkbaar de regels niet kennen. Dat is een foute aanname aangezien ik denk dat heel veel boomklevers heel goed weten dat 30km/u te hard niet toegestaan is, dat beschonken achter het stuur levensgevaarlijk is en dat een stoplicht niet voor niets op rood staat. Dit soort mensen lappen de regels bewust aan de laars en die hebben dus niets aan zo'n leuke CBR cursus.
quote:Precies, en waarom zetten ze die gegevens dan niet in het nieuwsbericht, maar iets nietszeggends als "22 procent van de auto-ongelukken wordt veroorzaakt door jongeren"? Tot welke leeftijd behoort een automobilist tot de jongeren? Hoeveel procent van de automobilisten behoort tot de jongeren?Op donderdag 29 december 2005 11:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ga dan eens kijken wat het percentage jongeren is op het totale aantal automobilisten en reken dat even om naar relatieve betrokkenheid bij ongelukken? Ik denk dat je schrikt.
quote:Uit de statistieken blijkt dat jongeren goed zijn voor zo'n 22 procent van de doden en gewonden in het verkeer.Op donderdag 29 december 2005 16:14 schreef Bazyx het volgende:
maar iets nietszeggends als "22 procent van de auto-ongelukken wordt veroorzaakt door jongeren"?
Ik weet niet waar jij jou zin uit haalt ?
quote:Heb het even opgezochtOp donderdag 29 december 2005 11:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ga dan eens kijken wat het percentage jongeren is op het totale aantal automobilisten en reken dat even om naar relatieve betrokkenheid bij ongelukken? Ik denk dat je schrikt.
http://www.rovl.nl/upload/document/394.pdf (Pagina 20 & 21).
Absoluut gezien vallen de meeste slachtoffers in de groep 25 t/m 59 jaar, 48% van het totaal ernstige slachtoffers. In de groep 16 t/m 24 jaar vallen 27% van het totaal ernstige slachtoffers.
Echter, de tweede groep betreft slechts 8 jaar, de eerste groep 34 jaar. Met een klein beetje nattevinger werk kan je dus zeker zeggen dat jongeren oververtegenwoordigd zijn in het aantal verkeersslachtoffers.
Kanttekening daarbij is uiteraard dat de eerste groep oververtegenwoordigd zullen zijn in de categorie personenauto's terwijl de tweede groep daarin ondervertegenwoordigd zal zijn. Dit komt omdat personen van 16 en 17 jaar (en vaak pas vanaf hun 19e jaar) in het bezit zijn van een rijbewijs.
Een puntenrijbewijs voor iedereen en harder optreden tegen ongewenst verkeersgedrag ben ik voor
quote:idd. Sommige mensen die zeiken over een puntenrijbewijs hebben het principe niet echt begrepen. Punten krijg je pas bij grove overtredingen. SupersysteemOp donderdag 29 december 2005 21:19 schreef Classics het volgende:
Een puntenrijbewijs voor iedereen en harder optreden tegen ongewenst verkeersgedrag ben ik voor
quote:Mits men dan de pakkans bij bepaalde overtredingen opschroeft. Dan denk ik aan zowel drank achter het stuur, door rood rijden als bumperkleven. Voor dat laatste heeft men in Duitsland voldoende ervaringen met meetsystemen.Op vrijdag 30 december 2005 10:46 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
idd. Sommige mensen die zeiken over een puntenrijbewijs hebben het principe niet echt begrepen. Punten krijg je pas bij grove overtredingen. Supersysteem
Mensen die niet normaal willen rijden moeten inderdaad worden aangepakt, maar dan moet je ze wel eerst op de genoemde vergrijpen pakken. Dat doet me denken aan een aflevering van Blik op de weg met een paar Haagse randdebielen die door rood reden en daarna niet. Toen ze werd gevraagd waarom ze wel voor een ander verkeerslicht stopten kwam als antwoord dat daar een flitser stond. --> Over moedwillig verkeersregels overtreden gesproken.
Als laatste lijkt het me nuttig wanneer de verkeerspolitie niet alleen op de snelheid let maar ook wat opmerkingen plaatst over het rijgedrag van mensen. Als men niet direct prenten uit gaat delen maar bestuurders subtiel wijst op verbeterpunten zou het misschien ook een beter beeld van de genoemde groep opleveren. Sowieso vind ik dat het in Nederland allemaal wel meevalt, zoveel verkeersongelukken hebben we in Nederland ook weer niet, zeker gezien de verkeersintensiteit. Wat dat aangaat mogen we ook wel eens wat positiever zijn.
Natuurlijk is ieder ongeluk er 1 teveel, maar op 0 krijg je het nooit en bepaalde mongolen zul je altijd blijven houden.