Het bewijs is in dit geval toch die website? Die bestaat toch gewoon? Wat is er mis met het bewijs dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Nou, dat Nanninga iets breed weet uit te smeren , zelfs in de krant zonder enig bewijs , en die-hard sceptici eisen dat nu juist als je iets wil waarmaken of bewijzen .
reuzeslechte opnamequote:
en andersom hoeft er nooit iets bewezen te wordenquote:Op woensdag 28 december 2005 20:44 schreef Disorder het volgende:
[..]
Het bewijs is in dit geval toch die website? Die bestaat toch gewoon? Wat is er mis met het bewijs dan?
Is hélemaal geen bewijs , kan ook in het voordeel van RVB zijn , als je het anders zietquote:Op woensdag 28 december 2005 20:44 schreef Disorder het volgende:
[..]
Het bewijs is in dit geval toch die website? Die bestaat toch gewoon? Wat is er mis met het bewijs dan?
Oh, je bedoelt dat een hedendaags "medium" onbewust de letterlijke inhoud van Internetpagina's doorkrijgt gezonden via de ethergolven?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:45 schreef pikki het volgende:
[..]
Is hélemaal geen bewijs , kan ook in het voordeel van RVB zijn , als je het anders ziet
Natuurlijk is het geen bewijs. Het maakt alleen de kans dat hij de boel bedondert ontzettend groot. Het is maar net wat je waarschijnlijker acht, en ik denk dat iedereen met een greintje verstand de kans een stuk hoger in acht dat hij de boel zit te bedriegen. Hoe dit in zijn voordeel moet gaan werken snap ik niet helemaal. Een typo overnemen van een site is niet bepaald snugger.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:45 schreef pikki het volgende:
[..]
Is hélemaal geen bewijs , kan ook in het voordeel van RVB zijn , als je het anders ziet
Dus dan hebben ze toch gelijk dat hij het van die pagina heeft ?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:51 schreef pikki het volgende:
Ja hoor
Van die internetpagina , of van wat anders , ....hoe bedoel je ?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:53 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus dan hebben ze toch gelijk dat hij het van die pagina heeft ?
...rezen deze vragen bij me op.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[...]
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
[...]
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
[...]
Als ik je zo lees , moet ik daaruit concluderen dat ook jij tot een van de zovelen behoort die uit zijn op massaspektakel, en zo'n medium willen uitmelken.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:57 schreef Sh0g het volgende:
pikki, in het vorige deel had ik naar aanleiding van je posts nog wat vragen voor je. Daar heb je helaas overheen gelezen, dus ik post ze alsnog hier. Naar aanleiding van je uitspraken in je eerste post...
[..]
...rezen deze vragen bij me op.
Met welke 'gaven' ben jij dan gezegend? Of bestaat dat contact uit een Ouija bord en een glaasje?
Kun je ook foto's maken van 'buitenaardsen'? (die alien-achtige wezentjes bedoel ik, die Robbert fotografeert) Of ben je ze zelf nog niet tegengekomen?
Ben je een paragnost? Zo ja, geef je ook readings? Zo nee, wat doe je dan? Wat kun je allemaal?
Hou je die contacten met het hogere lekker voor jezelf (en die andere persoon), of ga je er nog iets mee doen voor de mensheid, zoals Robbert er iets goeds mee probeert te doen. Ga je bijvoorbeeld nog een boek schrijven ofzo?
Ben jij soms ook gereïncarneerd van een grote meester? Hoe voelt dat eigenlijk?
Je zou dus als een soort doorgeefluik moeten fungeren, zoals ik begrepen heb uit het boek van Robbert. Je zou dus net als Robbert ook naar buiten moeten treden met je kennis, de mensheid moeten informeren over het goede dat hen na de dood wacht en het niet egoïstisch voor jezelf moeten houden, want daar heeft de mensheid geen baat bij. Heb je dan misschien een website over jezelf en je ervaringen ofzo?
Hoe beschouw je Robbert eigenlijk? Ben je alleen een fan, die een beetje voor hem opkomt op verschillende fora, zoals deze? Of zie je hem als een collega? Of...?
De vragen zijn uit nieuwsgierigheid, maar ook om een beter beeld van je te krijgen. Je lijkt nogal zeker van jezelf en je blijft bij je standpunt, ondanks alle kritieken. Ik vroeg me af hoe je dat voor elkaar krijgt. Ikzelf wordt namelijk steeds sceptischer, helaas, maar ik kan die google-praktijken niet meer gaan ontkennen, ook al geloofde ik Robbert eerst wel.
Van die Internet pagina, maar jij zegt geloof ik dat hij het niet via Firefox heeft bekeken zoals ik, maar via ethergolven heeft binnengekregen van die pagina...quote:Op woensdag 28 december 2005 20:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Van die internetpagina , of van wat anders , ....hoe bedoel je ?
Alles werkt met golfdeeltjes , ook licht is deeltje/golf tegelijk.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Van die Internet pagina, maar jij zegt geloof ik dat hij het niet via Firefox heeft bekeken zoals ik, maar via ethergolven heeft binnengekregen van die pagina...
Toch ?
ah! dus we zouden die 'paranormale golven' kunnen meten?quote:Op woensdag 28 december 2005 21:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Alles werkt met golfdeeltjes , ook licht is deeltje/golf tegelijk.
Ik help overledenen ook om ze in een goed daglicht te krijgen... We maken verlichting met verschillende kleurtemperaturen zodat je vleeswaren er in de winkel nog beter uitzien, de groenten nog beter in de schappen, mensen er gezonder uitzien of van worden, doden minder dood lijken, je beter dingen ziet bij lezen en andere bezigheden en wie weet binnenkort het opwekken van de doden of in ieder geval hun geesten zichtbaar maken.quote:Op woensdag 28 december 2005 21:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn meerdere mensen die de geestverschijningen zien van Robbert , en die de overledenen naar het licht overhelpen ...etc, en er is genoeg literatuur en goede boeken te vinden daarover in de handel.
Neen , die zéér kleine deeltjes nog niet , want die grenzen aan wat men bewustzijn noemt .quote:Op woensdag 28 december 2005 21:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah! dus we zouden die 'paranormale golven' kunnen meten?
Op hoeveel GHz zit de spokenaudio en op hoeveel GHz de spokenvideo?quote:Op woensdag 28 december 2005 21:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Alles werkt met golfdeeltjes , ook licht is deeltje/golf tegelijk.
Grappig, en het is nog waar ookquote:Op woensdag 28 december 2005 21:07 schreef Basze het volgende:
[..]
Ik help overledenen ook om ze in een goed daglicht te krijgen... We maken verlichting met verschillende kleurtemperaturen zodat je vleeswaren er in de winkel nog beter uitzien, de groenten nog beter in de schappen, mensen er gezonder uitzien of van worden, doden minder dood lijken, je beter dingen ziet bij lezen en andere bezigheden en wie weet binnenkort het opwekken van de doden of in ieder geval hun geesten zichtbaar maken.
Kan je zien tegen wie je het hebt
Fotonen zijn licht , en licht kunnen we meten, ...quote:Op woensdag 28 december 2005 21:14 schreef DionysuZ het volgende:
fotonen zijn niet eens deeltjes en die kunnen we ook meten.
kleinere deeltjes dan fotonen kunnen niet eens, want fotonen zijn massaloze puntdeeltjes (oneindig kleine deeltjes).quote:Op woensdag 28 december 2005 21:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Fotonen zijn licht , en licht kunnen we meten, ...
Er zijn nu al kleinere deeltjes ontdekt , en er zijn er nog kleinere die we nooit zullen kunnen meten , dat zit er niet in .
De toekomst heeft wel verassingen in petto , iets wat op zijn tijd zal komen, als de tijd daar rijp voor is , en de mensheid ook .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |