NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=667842/sc=953979quote:'Afspraken tegen roken in horeca werken niet'
ROTTERDAM (ANP) - De rookvrije kroeg lijkt verder weg dan ooit, een jaar nadat het ministerie van Volksgezondheid en Koninklijk Horeca Nederland (KHN) hierover afspraken maakten. Dat blijkt uit onderzoek van de antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN).
Vorige week bezochten tientallen vrijwilligers van de belangenorganisatie zevenhonderd horecagelegenheden in negentien plaatsen, verspreid over het hele land. Slechts 9 procent van de ondernemers bleek zich te hebben aangesloten bij het convenant, hoewel dat volgens de afspraak de helft had moeten zijn. ,,Het convenant werkt niet en moet onmiddellijk worden beëindigd'', vindt voorzitter W. van den Oetelaar van CAN.
KHN, de belangrijkste brancheorganisatie in de horeca, heeft met het ministerie van Volksgezondheid in een vierjarenplan afgesproken vanaf 2005 in fasen het roken in cafés, discotheken, restaurants, hotels, snackbars en ijssalons te ontmoedigen. In ruil daarvoor komt er tot 2009 geen rookverbod.
Kunnen die antirook-fundamentalisten/fascisten niet op een verboden lijst van organisaties komen te staan?
Gewoon het roken overal verbieden, een roker kan het voor tientallen nietrokers verpesten.
En in het buitenland nam het horecabezoek ook toe.
En in het buitenland nam het horecabezoek ook toe.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Laat dit lekker aan de eigenaren van de betreffende zaken over, als er echt zoveel mensen last van hebben is er heus wel een markt voor rookvrije restaurants en dergelijke. Ik begrijp niet waarom zoiets dan weer onder dwang geprobeerd moet worden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mensen die groepen die het niet met hen eens zijn direct betitelen als 'fascisten' zijn zooooo 1940
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit gaat niet om eens of oneens zijn met mensen. Deze fundamentalisten willen vrijheden afpakken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mensen die groepen die het niet met hen eens zijn direct betitelen als 'fascisten' zijn zooooo 1940
Precies. De grap is dat dergelijke zaken binnen de kortste keren moeten sluiten omdat er te weinig animo is.quote:Op dinsdag 27 december 2005 12:52 schreef heiden6 het volgende:
Laat dit lekker aan de eigenaren van de betreffende zaken over, als er echt zoveel mensen last van hebben is er heus wel een markt voor rookvrije restaurants en dergelijke. Ik begrijp niet waarom zoiets dan weer onder dwang geprobeerd moet worden.
Of dat nu gebeurt of niet is mij om het even, ik vind het niet terecht om mensen hun vrijheden af te nemen waar ze niemand schaden. Als je zoveel last hebt van de rook, ga je maar naar een rookvrije tent. Maar blijkbaar valt dat als puntje bij paaltje komt allemaal wel mee.quote:Op dinsdag 27 december 2005 12:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. De grap is dat dergelijke zaken binnen de kortste keren moeten sluiten omdat er te weinig animo is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In Ierland is het rookverbod al langer ingevoerd, en iedereen is er daar enthousiast over. Ik heb in Dublin een aantal kroegen bezocht en alle kroegen en restaurants zaten daar gewoon vol, daarbij waren alle kroegeigenaren die ik gesproken heb enthousiast over het verbod. En nee, dat was niet alleen in Temple Bar, ook in de kleine kroegen. Wij zaten op een gegeven moment in een restaurant, toen een stelletje opeens samen opstond terwijl ze nog maar net met het hoofdgerecht begonnen waren. Een kwartiertje later kwamen ze weer terug, hadden ze even buiten een peukie gedaan. Prima toch? Je vergalt niet het (eet)plezier van andere mensen en je kunt even buiten roken.
In restaurants kan ik me een dergelijk verbod nog voorstellen. In een normale kroeg of discotheek echter...
Is fijn hoor, je kleren de volgende dag gewoon nog aankunnen na het uitgaan.
Het maakt mij niet zoveel uit. Een rookverbod zou ik fijn vinden, maar ik ga er niet minder naar de kroeg om als het er niet komt. En volgens mij zullen rokers ook niet minder naar de kroeg gaan als het er wel komt.
Het maakt mij niet zoveel uit. Een rookverbod zou ik fijn vinden, maar ik ga er niet minder naar de kroeg om als het er niet komt. En volgens mij zullen rokers ook niet minder naar de kroeg gaan als het er wel komt.
daar is het zeker in 1x ingevoerd. Ja, dan werkt het. Dan is er in het begin wat gemekker, maar na enige tijd is dat wel weg.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:11 schreef filmfreek het volgende:
In Ierland is het rookverbod al langer ingevoerd, en iedereen is er daar enthousiast over.
In Nederland moeten ze dat natuurlijk weer in fases invoeren, waardoor het in de niet-rook tenten dus gewoon leeg blijft in het begin, totdat het merendeel niet-roken is. Maar tegen de tijd dat dat is, zijn er alweer wat van die zaken over de kop vanwege dat iedereen in het begin naar de wel-roken tenten gaat.
Nothing lasts forever but the certainty of change
En hoe zit het dan met de vrijheid om niet te roken? Rokers hebben er over het algemeen geen enkele moeite mee om de vrijheid van de niet-roker, om niet te roken, te negeren. Een roker zal in een kroeg niet vragen aan de niet-rokers of zij het vervelend vinden dat de roker een sigaret aansteekt. Roken is in die zin eerder een asociale dan een sociale bezigheid. Het gaat in de strijd voor de rookvrije horeca dan ook niet om het afpakken van de vrijheden van rokers, maar om erkennen van de vrijheid om niet te roken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 12:57 schreef nikk het volgende:
Dit gaat niet om eens of oneens zijn met mensen. Deze fundamentalisten willen vrijheden afpakken.
haha door de anti-rook-gestapo ga je JUIST roken.
In de trein werken die bordjes vaak averechts op me(ben niet de enige )....... (gelukkig zit ik nog zelden in de trein)
In de trein werken die bordjes vaak averechts op me(ben niet de enige )....... (gelukkig zit ik nog zelden in de trein)
)....... (gelukkig zit ik nog zelden in de trein) 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En in de horeca kunnen ze het echt niet verbieden dat roken..... als er een paar mensen staan te roken kan je er nog een paar uitsmijterts op af sturen, maar als iedereen massaal gegroepeerd gaat roken dan moeten ze iedere week de ME bellen..... en je weet het die komen nog geen eens als Marokko amsterdam afbreekt dus, ook niet voor een cigaretje
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is dezelfde vrijheid als de vrijheid op niet stinkende mensen. Aangezien jouw postverleden kan je wel vertellen dat dat krakerstuig over het algemeen de meest ranzige en stinkende mensen zijn die ooit ben tegengekomen. Helaas kan ik daar niet aan doen, want je mag in Nederland stinken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de vrijheid om niet te roken?
Die vrijheid bestaat niet, er valt dus niks te negeren.quote:Rokers hebben er over het algemeen geen enkele moeite mee om de vrijheid van de niet-roker, om niet te roken, te negeren.
Zie boven. Alsof de roker een sigaret door de strot van een niet roker duwt. Als er ergens een vrijehid sneuvelt dan is dat wel dat van de roker. Die kan immers niet meer roken omwille van de niet-roker.quote:Een roker zal in een kroeg niet vragen aan de niet-rokers of zij het vervelend vinden dat de roker een sigaret aansteekt. Roken is in die zin eerder een asociale dan een sociale bezigheid. Het gaat in de strijd voor de rookvrije horeca dan ook niet om het afpakken van de vrijheden van rokers, maar om erkennen van de vrijheid om niet te roken.
Sowieso, hoe zie je dit in een discotheek dan? Moeten mensen om het half uur naar buiten ofzo?quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:13 schreef JohnDope het volgende:
En in de horeca kunnen ze het echt niet verbieden dat roken..... als er een paar mensen staan te roken kan je er nog een paar uitsmijterts op af sturen, maar als iedereen massaal gegroepeerd gaat roken dan moeten ze iedere week de ME bellen..... en je weet het die komen nog geen eens als Marokko amsterdam afbreekt dus, ook niet voor een cigaretje
Als iemand in een restaurant écht stinkt (lijkenlucht, etc.) dan zal de bedrijfsleider hem heus wel verwijderen. Steekt iemand een stinkstok op, dan is er schijnbaar niets aan de hand.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef nikk het volgende:
Dat is dezelfde vrijheid als de vrijheid op niet stinkende mensen. Aangezien jouw postverleden kan je wel vertellen dat dat krakerstuig over het algemeen de meest ranzige en stinkende mensen zijn die ooit ben tegengekomen. Helaas kan ik daar niet aan doen, want je mag in Nederland stinken.
Uit je reacties laat je wel blijken dat je een pro-rook-fundi bent, in plaats van iemand met een gematigde opinie die beide kanten van het verhaal ziet. Jij vindt dat niet-rokers geen recht hebben op een rookvrije ruimte, die 'vrijheid' hebben ze niet, daarmee zit je samen met de anti-rook-fundi's in het zelfde hokje dat je in je OP schiep: fascisten.
Omdat het niet dusdanig erg stinkt. Anders kan je wel 90 procent van de klanten wegsturen omdat ze stinken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:25 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Als iemand in een restaurant écht stinkt (lijkenlucht, etc.) dan zal de bedrijfsleider hem heus wel verwijderen. Steekt iemand een stinkstok op, dan is er schijnbaar niets aan de hand.
Nee hoor. Ik ben al een redelijke tijd gestopt met roken zelfs. Ik kan alleen slecht tegen deze antirook-fundamentalisten. Overigens hebben niet-rokers natuurlijk recht op rookvrije ruimtes, alleen dat recht houdt ergens op (net zoals het recht van een roker ergens ophoudt). En bij een kroeg, of all fucking places, is die grens behoorlijk bereikt.quote:Uit je reacties laat je wel blijken dat je een pro-rook-fundi bent, in plaats van iemand met een gematigde opinie die beide kanten van het verhaal ziet. Jij vindt dat niet-rokers geen recht hebben op een rookvrije ruimte, die 'vrijheid' hebben ze niet, daarmee zit je samen met de anti-rook-fundi's in het zelfde hokje dat je in je OP schiep: fascisten.
Nou, in andere landen werkt het anders toch uitstekend hoor.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:13 schreef JohnDope het volgende:
En in de horeca kunnen ze het echt niet verbieden dat roken.....
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Leuk. Ik was in 2003 in Dublin. Daar geldt inderdaad een rookverbod in de pubs met als gevolg dat de ingang bij menig pub compleet geblokkeerd was door minstens 15-20 rokende mensen. Met het niet-rokers gedeelte op enkele meters afstand kun je er natuurlijk donder op zeggen dat de tabakslucht door heel de pub ging, maar het gaat om het idee uiteraard.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:34 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Nou, in andere landen werkt het anders toch uitstekend hoor.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Gewenning. En de horecainkomsten zijn zeker niet achteruit gegaan in Ierland.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:41 schreef nozem het volgende:
[..]
Leuk. Ik was in 2003 in Dublin. Daar geldt inderdaad een rookverbod in de pubs met als gevolg dat de ingang bij menig pub compleet geblokkeerd was door minstens 15-20 rokende mensen. Met het niet-rokers gedeelte op enkele meters afstand kun je er natuurlijk donder op zeggen dat de tabakslucht door heel de pub ging, maar het gaat om het idee uiteraard.
Maar goed, ik ga het het komende semester zelf onderzoeken.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Prima land om te vertoeven. Aardige mensen, cultuur, historie, lekker bier, kutweer..quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:44 schreef I.R.Baboon het volgende:
Maar goed, ik ga het het komende semester zelf onderzoeken.
Ierland.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Officieel gaat het volgens mij om het personeel, dat recht heeft op een rookvrije werkplek (was bij de NS ook het geval). In de trein ben ik er iig blij mee. Vooral in de spits heb je vaak de plek niet voor het uitzoeken en dan kwam je nogal eens in z'n rookcoupé terecht en daar heb ik nu geen last meer van (alhoewel het dus eigenlijk niet eens voor de klanten is ingevoerd).
Ik zou het ook voor de horeca toejuichen, maar ik moet toegeven dat het behoorlijk ver gaat (en er imo ook nog een verschil is tussen een kroeg en een restaurant). Dadelijk mogen ze in de kroeg geen alcohol meer schenken omdat mensen daar agressief van kunnen worden en zo evt. ook een gevaar voor het personeel zou kunnen vormen. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iemand die in de horeca werkt gaat klagen over rooklucht (dat is bijna hetzelfde als een vuinisman die over stank klaagt).
Een restaurant vind ik nog wat anders, want bij het eten roken vind ik echt ranzig. Na het het etentje kan het wel, maar bij een restaurant zijn nu eenmaal meer mensen aan het eten en is niet iedereen tegelijk klaar. Dus daar zou ik een verbod meer op z'n plaats vinden (maar dat is dus meer vanuit de klant bekeken).
Ik zou het ook voor de horeca toejuichen, maar ik moet toegeven dat het behoorlijk ver gaat (en er imo ook nog een verschil is tussen een kroeg en een restaurant). Dadelijk mogen ze in de kroeg geen alcohol meer schenken omdat mensen daar agressief van kunnen worden en zo evt. ook een gevaar voor het personeel zou kunnen vormen. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iemand die in de horeca werkt gaat klagen over rooklucht (dat is bijna hetzelfde als een vuinisman die over stank klaagt).
Een restaurant vind ik nog wat anders, want bij het eten roken vind ik echt ranzig. Na het het etentje kan het wel, maar bij een restaurant zijn nu eenmaal meer mensen aan het eten en is niet iedereen tegelijk klaar. Dus daar zou ik een verbod meer op z'n plaats vinden (maar dat is dus meer vanuit de klant bekeken).
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Die vergelijking gaat niet op. Roken veroorzaakt niet alleen overlast, het is ook nog eens schadelijk voor de gezondheid van de roker en de meerokers. Met name dat laatste maakt weldegelijk inbreuk op artikel 11 van de Grondwet.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef nikk het volgende:
Dat is dezelfde vrijheid als de vrijheid op niet stinkende mensen. Aangezien jouw postverleden kan je wel vertellen dat dat krakerstuig over het algemeen de meest ranzige en stinkende mensen zijn die ooit ben tegengekomen. Helaas kan ik daar niet aan doen, want je mag in Nederland stinken.
Wel dus.quote:Die vrijheid bestaat niet, er valt dus niks te negeren.
De roker kan roken in de daarvoor bestemde ruimte of in de open lucht. Het roken op zich wordt dus niet verboden, alleen wordt er een beperking gesteld aan de plaats waar gerookt mag worden. De vanzelfsprekendheid dat er overal mag worden gerookt is allang verleden tijd.quote:Zie boven. Alsof de roker een sigaret door de strot van een niet roker duwt. Als er ergens een vrijehid sneuvelt dan is dat wel dat van de roker. Die kan immers niet meer roken omwille van de niet-roker.
Veel succes in de rechtzaal daarmee. Ben benieuwd of een rechter in Nederland te vinden zal zijn die je gelijk zal geven.quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Roken veroorzaakt niet alleen overlast, het is ook nog eens schadelijk voor de gezondheid van de roker en de meerokers. Met name dat laatste maakt weldegelijk inbreuk op artikel 11 van de Grondwet.
Ehm nee. Vrijheid is de norm in een beschaafd land, een verbod de uitzondering. Begrijp me niet verkeerd, een verbod op roken is op veel plaatsen heel erg zinvol en te verantwoorden. Alleen een kroeg?!? Dat is het werk van fundamentalisten, niets meer niets minder.quote:Wel dus.
[..]
De roker kan roken in de daarvoor bestemde ruimte of in de open lucht. Het roken op zich wordt dus niet verboden, alleen wordt er een beperking gesteld aan de plaats waar gerookt mag worden. De vanzelfsprekendheid dat er overal mag worden gerookt is allang verleden tijd.
