De reden: met aids als chronische ziekte valt meer geld te verdienen.
De enige hoop is volgens de auteur dat overheden een vaccin gaan ontwikkelen.
Onzin, of logisch? Is het simpelweg een kwestie van “economics” ?
Het artikel:
AIDS expert has theory on vaccine's delay
Sunday, December 25, 2005
WASHINGTON (AP) -- In an unusually candid admission, the federal chief of AIDS research says he believes drug companies don't have an incentive to create a vaccine for the HIV and are likely to wait to profit from it after the government develops one.
That means the government has had to spend more time focusing on the processes that drug companies ordinarily follow in developing new medicines and bringing them to market.
"We had to spend some time and energy paying attention to those aspects of development because the private side isn't picking it up," Dr. Edmund Tramont testified in a deposition in a recent employment lawsuit obtained by The Associated Press.
Tramont is head of the AIDS research division of the National Institutes of Health, and he predicted in his testimony that the government will eventually create a vaccine. He testified in July in the whistleblower case of Dr. Jonathan Fishbein.
"If we look at the vaccine, HIV vaccine, we're going to have an HIV vaccine. It's not going to be made by a company," Tramont said. "They're dropping out like flies because there's no real incentive for them to do it. We have to do it."
"They will eventually -- if it works, they won't have to make that big investment. And they can make it and sell it and make a profit," he said.
Struggles for vaccines
An official of the group representing the country's major drug companies took sharp exception to Tramont's comments.
"That is simply not true. America's pharmaceutical research companies are firmly committed to HIV/AIDS vaccine research and development with 15 potential vaccines in development today," said Ken Johnson, senior vice president of PhRMA, the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America.
"Vaccine research is crucial to controlling the AIDS pandemic and our companies are well aware of the need to succeed in this vital area of science," Johnson said.
In an e-mail response for comment, Tramont said the HIV vaccine mirrors the history of other vaccines. "It is not just a HIV vaccine - it's all vaccines - that is why there was/is a shortage of flu vaccines," Tramont wrote.
The quest for an AIDS vaccine has been one of science's biggest disappointments despite billions of dollars and years of research. Part of the dilemma is that such a vaccine must work through the very immune system that AIDS compromises.
The failure in the last couple years of one of the more promising vaccine candidates has bred some frustration.
Hope delayed
The United Nations' top HIV/AIDS official acknowledged earlier this year at a conference that it was no longer realistic to hope that the world will meet its goal of halting and reversing the spread of the pandemic by 2015. A British delegate to that conference predicted it might take 20 years before such a vaccine is created.
The International AIDS Vaccines Initiative, a not-for-profit group that is pushing for an AIDS vaccine, said there are more than 30 vaccine candidates being tested mostly on a small scale in 19 counties, but it acknowledges many are pursuing a similar theory of science that may prove futile.
"If the hypothesis is proven incorrect, the pipeline of candidates now in trials will be rendered mostly irrelevant. Strong alternative hypotheses have been largely neglected," the group said.
IAVI estimates total annual spending on an AIDS vaccine is $682 million.
"This represents less than 1% of total spending on all health product development," IAVI said. "Private sector efforts amount to just $100 million annually. This is mainly due to the lack of incentives for the private sector to invest in an AIDS vaccine -- the science is difficult, and the developing countries that need a vaccine most are least able to pay."
Het is net als met techniek, ze kunnen hele stappen overslaan, maar dan verdienen ze niks dus elke keer een iets beter medicijn is veel lonender als een middel dat je maar een keer nodig hebt.
Bekijk het zo: de farmacie heeft dat belang namelijk geheel niet. Er zijn zat ziektes die zat geld kosten. Elk jaar duiken 3 nieuwe griepvarianten op en ook de vormen van Kanker blijven uit de klauwen lopen. Er zijn er zoveel waarvan de meeste wel onder controle blijven, maar genezen is gewoon heel moeilijk. Maar het punt blijft dat er enorm veel ziektes overblijven (je hebt dus geen melkkoe nodig) en deze ziektes blijven allemaal extreem moeilijk om aan te pakken.
AIDS is een bizar moeilijke ziekte, deze zit juist in je genezende witte bloedcellen. En het is ook nog eens een virusziekte.... er is nog nooit een medicijn tegen virussen ontwikkeld. En daarnaast komen er ook 4 verschillende varianten voor, de 2 in de westerse wereld zijn ook makkelijker te bestrijden dan de 2 andere die in Afrika huishouden (en daar is geen geld, geen afzetmarkt dus ook vrijwel gen onderzoek). Het zou donders goed kunnen dat AIDS nooit bestreden kan worden, simpelweg omdat de wetenschap dat niet kan. Maar dat geloven mensen tegenwoordig niet en dan heb je snel de schijn tegen.
De farmacie heeft inzake AIDS snel de schijn tegen. Want men met gratis medicijnen geven, men moet de patenten opheffen enz.... maar dat is hetzelfde als dat je naar de Shell gaat en ff vraagt of zij hun olievelden en 10 miljard winst aan Nigeria kado moeten doen... waarom zou een ander substantieel moeten bloeden en jij niet? Het is altijd leuk om een farmacobedrijf in een kwaad daglicht te stelllen dat 'ie z'n miljard niet kado doet, maar jij geeft ook geen miljard kado. En los daarvan, een patent is slechts 20 jaar geldig, dus na de research/development blijft er slechts 10 jaar over voordat China het vrijwel gratis kan produceren (alhoewel....).
Maar dit CNN bericht is daarvan een verlengde en onzin. Stel je eens voor: de bedrijven zorgen idd dat alleen remmers blijven en geen vaccin.... en ik rich een bedrijfje op met 3 werknemers en ontwikkel dat vaccin dan wel... dan heb ik de markt veroverd en hebben de grote jongens niets meer. En binnen een kapitalistische samenleving is dat kleine bedrijfje van mij nog onkwetsbaar ook, want naast bakken met geld hoef ik alleen de krant te bellen als er een Hitman opduikt.
quote:Deze complottheorie heb ik niet meegenomen maar is ook pertintente onzin. Dacht je dat de directeur van een groot farmacobedrijf geen gezinsleden door kanker verloor? Dacht je dat de werknemers geen AIDS_gevallen in hun abije omgeving hadden? Dacht je dat je dan bij een bedrijf kon werken met de kennis dat je de wereld hun geneesmiddelen ontzegd om er zelf beter van te worden qua geld? Op het moment dat je zelf deze ziekte krijgt (en dat kan) kom je er rap achter wat geld precies waard is, helemaal niets dus.Op maandag 26 december 2005 12:34 schreef longinus het volgende:
een echt geneesmiddel is niet lonend, vroeger hadden die bedrijven nog eer aan het maken van goede spullen maar tegenwoordig is het maken van meer winst een hoofddoel.
quote:So, en wat dan nog. Ben je no naief om te denken dat als iemand een familielid aan kanker heeft verloren hij miljarden euro's laat gaan en een medicijn gaat maken? Ik weet niet of je het weet maar er zijn ook mensen die falilieleden hebben vermoord. Of help ik je nou uit je rose wereldje waar iedereen lief isOp maandag 26 december 2005 12:36 schreef Mikado het volgende:
Deze complottheorie heb ik niet meegenomen maar is ook pertintente onzin. Dacht je dat de directeur van een groot farmacobedrijf geen gezinsleden door kanker verloor? Dacht je dat de werknemers geen AIDS_gevallen in hun abije omgeving hadden? Dacht je dat je dan bij een bedrijf kon werken met de kennis dat je de wereld hun geneesmiddelen ontzegd om er zelf beter van te worden qua geld? Op het moment dat je zelf deze ziekte krijgt (en dat kan) kom je er rap achter wat geld precies waard is, helemaal niets dus.
TranceAction, jouw bewering staaft hooguit het evil complotgebeuren van een boze buitenwereld. Of heb jij nog substantiele bezijzen?
quote:Wat nou bewijzen? Wil je beweren dat je niet geloofd dat er mensen zijn die familieleden hebben vermoord? Of dat er mensen zijn die geld verkiezen boven familie/vrienden? Shit man ben je Amish ofzo?Op maandag 26 december 2005 12:53 schreef Mikado het volgende:
TechXP, ik zit meer in die industrie dan jij je kan voorstellen.
TranceAction, jouw bewering staaft hooguit het evil complotgebeuren van een boze buitenwereld. Of heb jij nog substantiele bezijzen?
quote:Op maandag 26 december 2005 13:00 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Wat nou bewijzen? Wil je beweren dat je niet geloofd dat er mensen zijn die familieleden hebben vermoord? Shit man ben je Amish ofzo?
quote:Lekker ronkende algemene beschouwingen en lekker vaag blijven heOp maandag 26 december 2005 13:00 schreef TranceAction het volgende:
Wat nou bewijzen? Wil je beweren dat je niet geloofd dat er mensen zijn die familieleden hebben vermoord? Of dat er mensen zijn die geld verkiezen boven familie/vrienden? Shit man ben je Amish ofzo?
Wel, waar blijft je bewijs dan dat wetenschappers willens en wetens het grote geld najagen en de familie laten stikken, dat mensen tot alles in staat zijn is duidelijk, de vraag is of niet-lezende onbeargumenteerde mensen de enige zijn die tot dat soort praktijken overgaan of iedereen dat doet. Jij beweert dat iedereen een gaskraan kan bedienen, van zo'n bewering ben ik eigenlijk niet gedient.
quote:Winstmaximalisatie. Waarom toegeven op één of enkele producten als allen winstgevend kunnen zijn? Nu geloof ik niet dat de farmaceutische industrie (zoals sommigen in dit topic) een middel tegen AIDS tegen houden.Op maandag 26 december 2005 12:36 schreef Mikado het volgende:
Er zijn er zoveel waarvan de meeste wel onder controle blijven, maar genezen is gewoon heel moeilijk. Maar het punt blijft dat er enorm veel ziektes overblijven (je hebt dus geen melkkoe nodig) en deze ziektes blijven allemaal extreem moeilijk om aan te pakken.
Maar werkelijke innovatie op dit gebied kan achterblijven omdat er aan verdiend wordt. Je noemde zelf al Shell. Als we de vergelijking doortrekken kan je stellen dat de grote oliemaatschappijen op dit moment geen behoefte hebben aan een andere brandstof dan olie.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 26-12-2005 13:38:47 ]
Tot nu toe met erg veel succes in Afrika, aangezien het een natuurlijk virus is en het alleen afrikanen tot dusver treft (en wat chineesjes) zetten ze de ontwikkeling op een laag pitje.
quote:ja.. blanke mensen krijgen geen aids..Op maandag 26 december 2005 13:39 schreef Sportguy het volgende:
Farmacie bedrijven willen net als in Zuid-afrika een bepaald gen virus hebben wat alleen negroide mensen aantast.
Tot nu toe met erg veel succes in Afrika, aangezien het een natuurlijk virus is en het alleen afrikanen tot dusver treft (en wat chineesjes) zetten ze de ontwikkeling op een laag pitje.
quote:Omdat het leuk is. Of het nu Bayer of God is, grote complotten waar je als kleine enkeling niets van kunt bevatten houden mensen graag bezig.Op maandag 26 december 2005 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom willen mensen toch zo graag in complot theorieen geloven?
quote:Op homo's na een stuk minder, is nu wel in opkomst maar als het condoom gebruik zou verbeteren (zijn rotdingen maar goed) dan kan de westerse wereld aids doen uitsterven.Op maandag 26 december 2005 13:42 schreef Esc het volgende:
[..]
ja.. blanke mensen krijgen geen aids..
Maarja, tal van oorzaken....
quote:Dan ben je of blind of je verdient veel geld, waardoor je er niet over nadenkt, of je hebt bepaalde belangen en gaat hier proberen de industrie goed te praten.Op maandag 26 december 2005 12:53 schreef Mikado het volgende:
TechXP, ik zit meer in die industrie dan jij je kan voorstellen.
quote:Pssst, het AIDS virus is bedacht door de industrie zelf.Op maandag 26 december 2005 13:47 schreef Sportguy het volgende:
[..]
Op homo's na een stuk minder, is nu wel in opkomst maar als het condoom gebruik zou verbeteren (zijn rotdingen maar goed) dan kan de westerse wereld aids doen uitsterven.
Maarja, tal van oorzaken....
quote:Precies, het is één groot complot, en jij hebt het ontdekt, en je post zometeen de bewijzen zodat we allemaal er in geloven...Op maandag 26 december 2005 13:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Dan ben je of blind of je verdient veel geld, waardoor je er niet over nadenkt, of je hebt bepaalde belangen en gaat hier proberen de industrie goed te praten.
quote:Wat jij wil, ik geloof dat het door de bonobo apen kwam die bij inboorlingen leefden en dat er blanke (christelijke) zendingsdames langs kwamen die daar hun vleugels uitsloegen.Op maandag 26 december 2005 13:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Pssst, het AIDS virus is bedacht door de industrie zelf.
Zodoende is de cirkel rond hoe aids in het westen is gekomen.
Maar je staat vrij een andere theorie na te leven.
quote:Je mag geloven wat je wilt, maar het is duidelijk dat er sprake is van belangen en waar industrie erg veel waarde aan hecht. De farmamaffia is niet echt nieuw he... dat is al tig keer ter sprake gekomen.Op maandag 26 december 2005 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Precies, het is één groot complot, en jij hebt het ontdekt, en je post zometeen de bewijzen zodat we allemaal er in geloven...
Dus over dat hoef je niet te doen alsof dat niet bestaat. Dat lijkt me duidelijk.
quote:Zal ik eens een paar topics openen met zulke theorien over de milieu en zielugu dieren beweging en het internationale vegetarische complot? Kan net zulke verhalen schrijven schat, maar zonder een steek van bewijs blijft net zulke onzin als waar jij in geloofd.Op maandag 26 december 2005 14:02 schreef TechXP het volgende:
[..]
Je mag geloven wat je wilt, maar het is duidelijk dat er sprake is van belangen en waar industrie erg veel waarde aan hecht. De farmamaffia is niet echt nieuw he... dat is al tig keer ter sprake gekomen.
Dus over dat hoef je niet te doen alsof dat niet bestaat. Dat lijkt me duidelijk.
quote:zodat al die arme kleine negertjes die we op tv zien gered kunnen worden, en we daar een goed gevoel aan overhoudenOp maandag 26 december 2005 14:39 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Waarom zou je überhaupt een medicijn tegen AIDS willen?
Vergelijk het met schooljongetjes: als je er 2 hebt die ongeveer even sterk zijn, gaan ze toch ook niet constant lopen vechten? Bedrijven idem dito. Maar als een jongetje een enorme voorsprong neemt door krachttraining dan slaat hij direct de ander definitief knock-out.
Bij oliebedrijven ziet iedereen dat gebeuren: indien je een beslissende voorsprong kan nemen, doe je dat. Amerikaanse bedrijven waren erg blij dat ze in Iraq aan de bak konden en het Franse Total baalde gigantisch. Dat Nederland zo pro-VS is is natuurlijk geen toeval met het half-Britse Shell, die wilt ook meeeten. Dat zijn keiharde markten waar je je concurrent uiteindelijk ook een poot wilt uitdraaien. Bedrijven als Shell investeren ook steeds in de lange toekomst door nieuwe olievelden aan te boren en farmacie doet dat door research en development (zo'n AIDS-medicijn kost ruim een miljard per stuk aan ontwikkeling, dat geld moet ergens vandaan komen en dat medicijn rolt niet vanzelf op tafel). En hier blijft die samenwerking wel enigszins op poten (je gaat niet als 2 bedrijven zijnde allebei 1 miljard aan ontwikkeling uitgeven) maar het is toch ieder voor zich. Heb je met je miljard investering geen stof heb je dikke pech. Is je olieveld leeg heb je dikke pech. Is je patent op je medicijn na 10 vette jaren verlopen heb je dikke pech.
En als bedrijf ben je zo transparant als de pest. Oliebedrijven of farmacie heeft ook zoiets als maatschappelijk verantwoord ondernemen. Je kan dat ontkennen, maar als Greenpeace ontdekt dat je loopt te naaien en je in de krant opduikt heb je een probleem (zie de Brent Spar) dus een bedrijf zal wel gek zijn om een AIDS-medicijn in de kluis te stoppen. Maatschappelijke effecten worden door 10tallen controleorganen nagelopen (FED-medicijnentesten bv) om te bepalen of je Koosjer bent. DUs niet dat je neveneffecten veroorzaakt, regenwouden platbrandt, kinderarbeid inzet enz.
De volgende laag betrokken mensen zijn uiteraard de aandeelhouders, die willen inderdaad resultaten zien. Indien jij je beslissende slag niet uitdeelt omdat je een onderling complot smeedt, dan geloven die aandeelhouders dat niet. Die willen hun portefeulle niet spreiden over 10 bedrijven, die willen 1 bedrijf zien dat alle andere opvreet.... en dat lukt niet als je je killermedicijnen of eeuweige gloeilamp in de kluis bewaart. Je hebt zelf met Enron gezien dat aandeelhouders hun mismanagers zo 25 jaar de bak in kunnen gooien... dat is het niet waard. En aandeelhouders zien alles, daarvoor zijn boeken en publicaties.
En in de laatste plaats heb je de wetenschappers zelf. Iemand die 100k euro verdient in loondienst zal bij het ontwikkelen van een vaccin tegen AiDS echt niet het grote geld zien en dat geheim houden. Indien er iemand al geld mee verdient, is dat zijn baas en NOOIT de wetenschappers in kwestie (zijn vaak grote teams BTW). Als de wetenschapper er niets op vooruit gaat maar wel de keuze krijgt zijn eventuele vrouw dat medicijn te onthouden snap je zelf wel wat je kansen zijn dat het geheim blijft. En de teams zijn vaak honderden mensen groot, dus dat iedereen zijn mond houdt is uiterst ongeloofwaardig.
En zelfs als je dat als groot bedrijf lukt...... kleine bedrijfjes die net beginnen met gepromoveerde wetenschappers kunnen datzelfde medicijn ook ontwikkelen. Een nieuw klein oliemaatschappijtje zal nooit direct een nieuw olieveld kunnen ontwikkelen, maar een 5-mansbedrijf dat een medicijn tegen kanker uitvind is heel goed mogelijk..... dus als jij 100.000 mensen in dienst hebt en dat medicijn in de kluis bewaart zou je wel eens door dat kleine bedrijfje uit de markt geconcurreerd kunnen worden..... zodra dat kleine bedrijf patent aanvraagt is je kluis waardeloos.
Dus ja, je kan er een complot inzien, maar volgens mij zijn daar tegenwoordig uitstekende medicijnen voor.
quote:er is idd een mafia mischien maar dat is dan vooral op prijsgebied en niet op het onthouden van medicijnen.Op maandag 26 december 2005 14:02 schreef TechXP het volgende:
[..]
Je mag geloven wat je wilt, maar het is duidelijk dat er sprake is van belangen en waar industrie erg veel waarde aan hecht. De farmamaffia is niet echt nieuw he... dat is al tig keer ter sprake gekomen.
Dus over dat hoef je niet te doen alsof dat niet bestaat. Dat lijkt me duidelijk.
de industrie is er al 20 jaar meebezig maar het is een commercieel bedrijf en ze zijn er geen heil meer in dat ze ooit nog winst gaan maken op een vaccin dus schroeven ze het onderzoek flink terug. en komt de verantwoordelijkheid bij de VN te liggen (en andere organisaties)
verder heb je met aidsnog aanvullende problemen je kunt het bv niet testen op dieren omdat die bijna allemaal imuun zijn verder is het een virus wat je afweersysteem platlegt ik zie eigenlijk maar 1 goede oplossing en dat zijn nanobots maar eer die er zijn zijn we 50 jaar verder
Overigens zien juist aandeelhouders niet alles. Je kunt een heleboel in de boeken verstoppen. Onder de mom van voorzieningen bijvoorbeeld kan je een hoop geld verstoppen.
quote:Ja maar als alle aidspatienten genzen zijn valt er niks meer te verdienen.Op maandag 26 december 2005 12:09 schreef AtraBilis het volgende:
Maar het bedrijf dát een vaccin vindt en dat patenteert wordt er rijk genoeg van; dus wellicht dat er onder de bestaande AIDS-remmer leveraars niet zoveel belangstelling is, maar ik kan me niet voorstellen dat andere bedrijven zouden aarzelen een vaccin op de markt te brengen als ze het gevonden hebben.
Degene met een anti-aids middel wil zijn eigen markt niet verneuken.
Dus maakt ie een aids-remmer, niet genzer.
Afentoe denk ik welles dat we kwa moraal nogsteeds in de middeleeuwen leven.
Nu wordt alleen de schijn opgehouden.
Aan de andere kant, voor een paar euro heeft iemand een jaar lang medicijnen tegen lepra, waarna deze ervan af is, maar daar lopen ook nog steeds een honderduizend-tal mensen van rond.
quote:Mmm.. goed punt.Op maandag 26 december 2005 16:03 schreef Yildiz het volgende:
Verdorie, ik dacht dat ze nu wel eens een keer een HIV vaccin hadden gevonden.
Aan de andere kant, voor een paar euro heeft iemand een jaar lang medicijnen tegen lepra, waarna deze ervan af is, maar daar lopen ook nog steeds een honderduizend-tal mensen van rond.
Maar dat er zoveel mensen met lepra rondlopen 'aldaar' heeft ook met andere factoren te maken.
Zoals hygiene. En dat is natuurlijk stukken beter alhier.
De hygiene probleem daar is een stuk moeilijker op te lossen.
Dus ik denk dat die pharma-bedrijven gewoon geen lange markttoekomst zien in een
definitieve anti-aids middelv oor mensen hier in het westen.
quote:Denk je dat de Farmacie echt alleen het grote geld na jagen en daarom een ziekte als AIDS in stand houden?Op maandag 26 december 2005 15:41 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ja maar als alle aidspatienten genzen zijn valt er niks meer te verdienen.
Degene met een anti-aids middel wil zijn eigen markt niet verneuken.
Dus maakt ie een aids-remmer, niet genzer.
Afentoe denk ik welles dat we kwa moraal nogsteeds in de middeleeuwen leven.
Nu wordt alleen de schijn opgehouden.
Het bedrijf wat een anti AIDS middel vind wint heel veel qua aanzien en opbrengsten. Ik vind bovenstaande bewering wel erg kort door de bocht
quote:Ja maar ms. niet op de lange termijn.Op maandag 26 december 2005 16:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het bedrijf wat een anti AIDS middel vind wint heel veel qua aanzien en opbrengsten. Ik vind bovenstaande bewering wel erg kort door de bocht
En dan zijn er vast bewegingen die dat anti-aids middel goedkoper willen voor iedereen.
Niet alleen voor rijken enzo.
En niet alleen dat.
Als 1 bedrijf met een anti-aids middel komt, dan komen er ook andere bedrijven met een anti-aids middel,
maar dan goedkoper.
Geen lange markttoekomst beschoren dus.
Een beetje verandering in de werking van het middel ofzo (of lees gen-manipulatie technieken eens
na) 1 klein dingetje dat verandert wordt aan de medicijn en het is in ene niet meer of juist wél
gepatenteert. En het kan voor goedkoper worden verkocht.
Ik denk dat ze gezamenlijk alnu de markt willen uitmelken. Das de beste strategie.
Ze houden elkaar voortdurend in de gaten wie welke zet als eertse zet en spelen daarop in.
Hmm?
Dat spreekt toch een complot tegen de afrikanen een beetje tegen, niet?
Trouwens één van de belangrijkste ontwikkelaars van antimalaria medicijnen (en veel andere tropenziektes) is een instantie die altijd een hoofdrol schijn te spelen in de complotten, niemand minder dan het amerikaanse leger.
Als je amerikaanse troepen of reizigers naar tropische landen stuurt heb je meer kans op infectie
met malaria dan hiv
de amerikanen hebben er belang bij. Al dat grond daar in afrika,
nog ongerept haast enzo. Das veeel land.
En mensen die niet veilig kunne vrijen wil je toch niet in een toekomstige
samenleving.
?
quote:* Pietverdriet is al een mooi verhaal aan het verzinnen over het Internationaal Vegetarisch ComplotOp maandag 26 december 2005 16:23 schreef TechXP het volgende:
*zucht*
quote:icecreamfarmer wacht er met smart opOp maandag 26 december 2005 16:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
* Pietverdriet is al een mooi verhaal aan het verzinnen over het Internationaal Vegetarisch Complot
quote:Ja tuurlijk de westerse wereld zal een heel continent uit laten sterven vanwege al het land daar. Daarom wordt er ook zo veel geld in ontwikkelings werk en zo gestoken omdat het het westen ze toch wil hebben.Op maandag 26 december 2005 16:21 schreef a-child-in-chains het volgende:
hiv loop je niet zo gauw op.
Als je amerikaanse troepen of reizigers naar tropische landen stuurt heb je meer kans op infectie
met malaria dan hiv
de amerikanen hebben er belang bij. Al dat grond daar in afrika,
nog ongerept haast enzo. Das veeel land.
En mensen die niet veilig kunne vrijen wil je toch niet in een toekomstige
samenleving.
?
Ik vind dat een vrij rare niet onderbouwd complot theorie. En wat denk je wat voor impact zo iets zal hebben op de wereld economie enzo?
quote:Hoe zo zou dat een slechte zaak zijn? Er blijven dan nog genoeg ziektes over waarvoor een medicijn gezocht moet worden.Op maandag 26 december 2005 16:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je mag het niet zeggen, maar als AIDS een te genezen ziekte is/wordt, dan zou dat ook 'n slechte zaak zijn.
quote:ontwikkelingshulp is opgezet door goedwillende mensen. dat de regering dat bekostigt (?)Op maandag 26 december 2005 16:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja tuurlijk de westerse wereld zal een heel continent uit laten sterven vanwege al het land daar. Daarom wordt er ook zo veel geld in ontwikkelings werk en zo gestoken omdat het het westen ze toch wil hebben.
Ik vind dat een vrij rare niet onderbouwd complot theorie. En wat denk je wat voor impact zo iets zal hebben op de wereld economie enzo?
is alleen om een het politiek voorkomen van een land (goede image)
het leger heeft wel andere plannen hoor.
langzaamlaten uitsterven die mensen aldaar. En heb ja achteraf nog een goed excuus ook!.
(kwam door aids, tja, geen hygiene bla bla, geen voorlichting, no cure dus.. wat bullshit is)
ointwikkelingshulp en regering gaat samen als d ie piraten en christenen met die bijbels
toen ze amerika voor het eerst betreeden.
De een bedoelt het goed, de ander wil er gewoon wonen. (veroveren)
quote:Dat bedoel ik niet. AIDS is nu voor veel mensen de voornaamste reden om 'n condoom te gebruiken tijdens de seks of om niet zomaar met jan en alleman seks te nemen. Voor Nederland geldt dat in mindere mate natuurlijk, voor een hoop andere landen geldt het wel.Op maandag 26 december 2005 16:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hoe zo zou dat een slechte zaak zijn? Er blijven dan nog genoeg ziektes over waarvoor een medicijn gezocht moet worden.
quote:overbevolking?Op maandag 26 december 2005 16:44 schreef Martijn_77 het volgende:
Hoe zo zou dat een slechte zaak zijn?
quote:Ja, natuurlijk een heel continent uit laten sterven omdat men daar op den duur wil gaan wonen.Op maandag 26 december 2005 16:45 schreef a-child-in-chains het volgende:
ontwikkelingshulp is opgezet door goedwillende mensen. dat de regering dat bekostigt (?)
is alleen om een het politiek voorkomen van een land (goede image)
het leger heeft wel andere plannen hoor.
langzaamlaten uitsterven die mensen aldaar. En heb ja achteraf nog een goed excuus ook!.
(kwam door aids, tja, geen hygiene bla bla, geen voorlichting, no cure dus.. wat bullshit is)
ointwikkelingshulp en regering gaat samen als d ie piraten en christenen met die bijbels
toen ze amerika voor het eerst betreeden.
De een bedoelt het goed, de ander wil er gewoon wonen. (veroveren)
Geloven je dat echt geloven jullie niet dat er ook mensen met goede bedoelingen kunnen zijn.
Daarnaast zou het wel eens veel beter voor de wereldeconomie (grotere afzet markt etc) kunnen zijn als die mensen ook een hogere levensstandaard krijgen.
quote:Ja, en wat heeft dat te maken met het niet willen ontwikkelen van een vaccin tegen AIDS?Op maandag 26 december 2005 16:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat bedoel ik niet. AIDS is nu voor veel mensen de voornaamste reden om 'n condoom te gebruiken tijdens de seks of om niet zomaar met jan en alleman seks te nemen. Voor Nederland geldt dat in mindere mate natuurlijk, voor een hoop andere landen geldt het wel.
quote:Ja maar dat is niet alleen een probleem van Afrika maar Afrika wordt wel het hardst getroffen door AIDS.Op maandag 26 december 2005 16:49 schreef Esc het volgende:
overbevolking?
quote:Als dat vaccin er is dan kan men weer opnieuw beginnen. Om nog maar niet te spreken over de overbevolking en ongewenste zwangerschappen en kinderen die terechtkomen in een uitermate kansloze situatie.Ja, en wat heeft dat te maken met het niet willen ontwikkelen van een vaccin tegen AIDS?
quote:Ja, maar dat is te ondervangen door de levenstandaard in die landen omhoog te brengen, Want het is bewezen dat een hogere levenstandaard leid tot mgemiddeld minder kinder per gezin.Op maandag 26 december 2005 17:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als dat vaccin er is dan kan men weer opnieuw beginnen. Om nog maar niet te spreken over de overbevolking en ongewenste zwangerschappen en kinderen die terechtkomen in een uitermate kansloze situatie.
Daarnaast is een hogere levenstandaard weer goed voor de wereldeconomie en zo is het balletje weer rond.
quote:Dat kun je wel zeggen, maar dat is iets wat voorlopig zeker niet gebeuren en ook zeker geen factor om rekening mee te houden. Het wordt eerder erger dan beter, zeker als de overbevolking nog verder de spuigaten uitloopt.Op maandag 26 december 2005 17:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar dat is te ondervangen door de levenstandaard in die landen omhoog te brengen, Want het is bewezen dat een hogere levenstandaard leid tot mgemiddeld minder kinder per gezin.
Daarnaast is een hogere levenstandaard weer goed voor de wereldeconomie en zo is het balletje weer rond.
Ik begrijp je redenatie, maar realistisch is die totaal niet.
quote:goed plan.. laten we de levensstandaard omhoog brengen.. maarre.. hoe?Op maandag 26 december 2005 17:08 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, maar dat is te ondervangen door de levenstandaard in die landen omhoog te brengen
quote:Maar de hoe realistisch zijn de redenaties dat de Farmacie Bedrijven geen vaccin willen ontwikkelen tegen AIDS omdat dat hun winstgevendheid aan zou tasten en dat het een complot van de westerse wereld is met het doel om een compleet continent uit te laten sterven?Op maandag 26 december 2005 17:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik begrijp je redenatie, maar realistisch is die totaal niet.
quote:OntwikkelingswerkOp maandag 26 december 2005 17:12 schreef Esc het volgende:
[..]
goed plan.. laten we de levensstandaard omhoog brengen.. maarre.. hoe?
quote:Dat eerste is een realistische redenatie, dat tweede is onzin natuurlijk. Wel is het zo dat als AIDS een vaccin heeft, de overbevolking nog verder de spuigaten uit zal lopen.Op maandag 26 december 2005 17:13 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar de hoe realistisch zijn de redenaties dat de Farmacie Bedrijven geen vaccin willen ontwikkelen tegen AIDS omdat dat hun winstgevendheid aan zou tasten en dat het een complot van de westerse wereld is met het doel om een compleet continent uit te laten sterven?
quote:We pompen er jaarlijks miljarden in, maar het helpt niets.
quote:
Hun mijn prive foto's af laten drukken ? No way.
Laat ze maar arm worden ik heb mijn eigen fotoprinter gekocht.
quote:worden ze sterk van.Op maandag 26 december 2005 17:30 schreef fernando_redondo het volgende:
Een epidemie is goed voor Afrika.
(nee)
wat bedoel je daar eigenlijk mee?
quote:het is van de farmaceutische industrie al jaren bekend dat ze agressieve - en naar mijn mening onethische - marketingstrategieen erop na houden. snoepreisjes en weet ik al wat niet meer.Op maandag 26 december 2005 12:03 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik lees op CNN net een interessant artikel. Daarin wordt gesteld dat farmaciebedrijven helemaal geen belangstelling hebben om een vaccin tegen hiv te ontwikkelen.
De reden: met aids als chronische ziekte valt meer geld te verdienen.
De enige hoop is volgens de auteur dat overheden een vaccin gaan ontwikkelen.
Onzin, of logisch? Is het simpelweg een kwestie van “economics” ?
Het artikel:
AIDS expert has theory on vaccine's delay
Sunday, December 25, 2005
WASHINGTON (AP) -- In an unusually candid admission, the federal chief of AIDS research says he believes drug companies don't have an incentive to create a vaccine for the HIV and are likely to wait to profit from it after the government develops one.
That means the government has had to spend more time focusing on the processes that drug companies ordinarily follow in developing new medicines and bringing them to market.
"We had to spend some time and energy paying attention to those aspects of development because the private side isn't picking it up," Dr. Edmund Tramont testified in a deposition in a recent employment lawsuit obtained by The Associated Press.
Tramont is head of the AIDS research division of the National Institutes of Health, and he predicted in his testimony that the government will eventually create a vaccine. He testified in July in the whistleblower case of Dr. Jonathan Fishbein.
"If we look at the vaccine, HIV vaccine, we're going to have an HIV vaccine. It's not going to be made by a company," Tramont said. "They're dropping out like flies because there's no real incentive for them to do it. We have to do it."
"They will eventually -- if it works, they won't have to make that big investment. And they can make it and sell it and make a profit," he said.
Struggles for vaccines
An official of the group representing the country's major drug companies took sharp exception to Tramont's comments.
"That is simply not true. America's pharmaceutical research companies are firmly committed to HIV/AIDS vaccine research and development with 15 potential vaccines in development today," said Ken Johnson, senior vice president of PhRMA, the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America.
"Vaccine research is crucial to controlling the AIDS pandemic and our companies are well aware of the need to succeed in this vital area of science," Johnson said.
In an e-mail response for comment, Tramont said the HIV vaccine mirrors the history of other vaccines. "It is not just a HIV vaccine - it's all vaccines - that is why there was/is a shortage of flu vaccines," Tramont wrote.
The quest for an AIDS vaccine has been one of science's biggest disappointments despite billions of dollars and years of research. Part of the dilemma is that such a vaccine must work through the very immune system that AIDS compromises.
The failure in the last couple years of one of the more promising vaccine candidates has bred some frustration.
Hope delayed
The United Nations' top HIV/AIDS official acknowledged earlier this year at a conference that it was no longer realistic to hope that the world will meet its goal of halting and reversing the spread of the pandemic by 2015. A British delegate to that conference predicted it might take 20 years before such a vaccine is created.
The International AIDS Vaccines Initiative, a not-for-profit group that is pushing for an AIDS vaccine, said there are more than 30 vaccine candidates being tested mostly on a small scale in 19 counties, but it acknowledges many are pursuing a similar theory of science that may prove futile.
"If the hypothesis is proven incorrect, the pipeline of candidates now in trials will be rendered mostly irrelevant. Strong alternative hypotheses have been largely neglected," the group said.
IAVI estimates total annual spending on an AIDS vaccine is $682 million.
"This represents less than 1% of total spending on all health product development," IAVI said. "Private sector efforts amount to just $100 million annually. This is mainly due to the lack of incentives for the private sector to invest in an AIDS vaccine -- the science is difficult, and the developing countries that need a vaccine most are least able to pay."
een bedrijf dat zijn product zo op de markt brengt gaat het niet om kwaliteit, maar om de winst. basta. het wordt hoog tijd dat de overheid hier paal en perk aan gaat stellen. het argument dat ze op veel medicijnen verlies maken klopt in basis gewoon niet; voorbeelden graag. voor zeldzame ziekten wordt over het algemeen niet eens gezocht naar medicijnen, omdat het simpelweg niet rendabel is. de medicijnindustrie is niet een lief hondje dat het beste met je voor heeft; de medicijnindustrie wil winst. ze hebben goede samenwerkingsverbanden met artsen in grote universitaire ziekenhuizzen in het kader van oa onderzoeken; denk jij niet dat die artsen daardoor OOK tot op zekere hoogte gekocht worden? ik denk van wel
enige tijd terug was het nog nieuws dat negatieve onderzoeken naar medicijnen buiten de media worden gehouden, en enkel positieve (voor de fabrikant dan) onderzoeken worden gepubliceerd. ARTSEN werken aan dit soort onderzoeken mee. je bent echt zwaar naief als je denkt dat de medicijnindustrie het beste met je voor heeft
quote:Dat heeft de afgelopen 50 jaar alleen maar meer armoede opgeleverd, waarom zou het nu wel lukken?
quote:Dan wordt de bevolking teruggedrongen zodat alleen een kleine groep sterken overblijven, die vervolgens zelfvoorzienend kunnen zijnOp maandag 26 december 2005 18:04 schreef a-child-in-chains het volgende:
worden ze sterk van.
(nee)
wat bedoel je daar eigenlijk mee?
Maar het is financieel gezien voor die bedrijven wel te begrijpen dat ze tegen een vaccin zijn maar aan de menselijke kant van het verhaal word niet gedacht ...
quote:het is verkeerd. maar zolang ze ermee wegkomen is het wel in evenwicht, helaas.Op maandag 26 december 2005 18:51 schreef Classic-PC het volgende:
Survival of the fittest noemt men dat als ik me niet vergis
Maar het is financieel gezien voor die bedrijven wel te begrijpen dat ze tegen een vaccin zijn maar aan de menselijke kant van het verhaal word niet gedacht ...
survival of the fittest is heel wat gecompliceerder dan het wordt neergezet. stel. de genetisch gemanipuleerde mais levert na een jaar of 15 een ongeneeselijke ziekte op. het westen sterft hierdoor uit. de arme afrikaanse bevolking overleeft.... dat is ook survival of the fittest... het is meer een regel van zij die overleven overleven. bepaalde eigenschappen helpen hierbij, toeval doet ook een groot duit in het zakje.
quote:Nee uiteraard niet. Ziektes etc zijn ook om de bevolking natuurlijk uit te dunnen ben ik van mening. Maar aids als wereldwijde epidemie vind ik toch wat anders.Op maandag 26 december 2005 18:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Overbevolking is wel denken aan de menselijke kant?
quote:Overtuigend bewijsOp maandag 26 december 2005 14:02 schreef TechXP het volgende:
het is duidelijk dat er sprake is van belangen
dat is al tig keer ter sprake gekomen.
Dat lijkt me duidelijk.
quote:ga jij maar eens googlen
ik kan je toch niet overtuigen dat moet je zelf doen
maar er is genoeg te vinden waardoor je een idee krijgt hoe de farmaceutische industrie werkt
quote:Nee de epedimie is een ramp.Op maandag 26 december 2005 17:30 schreef fernando_redondo het volgende:
Een epidemie is goed voor Afrika.
Complete generaties sterven, kinderen die geboren worden met hiv, zonder toekomst.
Een humanitaire ramp en met grote gevolgen voor de verdere ontwikkeling van de afrikaanse economie.
In het westen zijn we helemaal niet gebaat bij een instabiel, economisch onderontwikkelt continent.
Denk alleen maar eens aan hoe armoede een bron is voor terrorisme.
Verder valt voor westerse bedrijven in een arm afrika weinig geld te verdienen.
Die aids epedimie is voor het westen dus ook zeer ongunstig.
quote:een beetje compassie is nooit weg ookOp maandag 26 december 2005 20:16 schreef Classic-PC het volgende:
Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. En ze hebben het ook grotendeels aan zichzelf te danken . Veel landen slaan onze hulp al jaren in de wind. We geven al bijna 40 jaar aan Afrika en er is niks veranderd.
Ja dat is gewoon hoe ik het zie ..quote:ja dat mag natuurlijkOp maandag 26 december 2005 20:22 schreef Classic-PC het volgende:
dat andere was mijn zienswijze
we besteden aan allerlei onzin geld
dus waarom niet wat aan de arme medemens
quote:ik neem aan dat jij geen medicijnen tot je neemt, verder staat je verhaal vol van onwaarheden maar goed, blijkbaar mag een farmaceutisch bedrijf geen winst maken op iets.Op maandag 26 december 2005 18:14 schreef Classics het volgende:
[..]
het is van de farmaceutische industrie al jaren bekend dat ze agressieve - en naar mijn mening onethische - marketingstrategieen erop na houden. snoepreisjes en weet ik al wat niet meer.
een bedrijf dat zijn product zo op de markt brengt gaat het niet om kwaliteit, maar om de winst. basta. het wordt hoog tijd dat de overheid hier paal en perk aan gaat stellen. het argument dat ze op veel medicijnen verlies maken klopt in basis gewoon niet; voorbeelden graag. voor zeldzame ziekten wordt over het algemeen niet eens gezocht naar medicijnen, omdat het simpelweg niet rendabel is. de medicijnindustrie is niet een lief hondje dat het beste met je voor heeft; de medicijnindustrie wil winst. ze hebben goede samenwerkingsverbanden met artsen in grote universitaire ziekenhuizzen in het kader van oa onderzoeken; denk jij niet dat die artsen daardoor OOK tot op zekere hoogte gekocht worden? ik denk van wel
enige tijd terug was het nog nieuws dat negatieve onderzoeken naar medicijnen buiten de media worden gehouden, en enkel positieve (voor de fabrikant dan) onderzoeken worden gepubliceerd. ARTSEN werken aan dit soort onderzoeken mee. je bent echt zwaar naief als je denkt dat de medicijnindustrie het beste met je voor heeft
Grote bedrijven hebben per definitie geen geweten, compassie of medeogen, maar zijn eerder gewetenloze calculators. Doel is winst maken en dan is het een kwestie van gecalculeerd investeren en dan een product op de markt brengen waar je veel winst op kunt maken. Om de investering terug te kunnen verdienen en vervolgens rendement te krijgen op de investering.
Het oplossen van het hiv probleem vergt vanwege de complexiteit mega investeringen. Vanuit de grote investering en de ongewisse uitkomt (je weet niet of je ook een medicijn vindt en die kunt produceren op grote schaal en dan ook nog winst te maken) is het risico voor commerciële bedrijven groot. Dan ligt het eerder voor de hand dat overheden investeren, zonder winstoogmerk en eventueel verlies qua geld voor rekening nemende.
quote:als je kritisch de nieuwsberichten volgt weet je wel beter dan dat mijn verhaal niet zou kloppen. ik zeg niet dat ze geen winst mogen maken. het is alleen wel zo dat ze daar alleen op mikken. en dat ik vind dat ze wel wat meer aan mogen worden gesproken op hun maatschappelijke verantwoodelijkheid.Op maandag 26 december 2005 21:00 schreef Re het volgende:
[..]
ik neem aan dat jij geen medicijnen tot je neemt, verder staat je verhaal vol van onwaarheden maar goed, blijkbaar mag een farmaceutisch bedrijf geen winst maken op iets.
doktoren worden beinvloed. dat is een feit en er zijn genoeg 'incidenten' in het nieuws geweest om ervan uit te gaan dat dit op grote schaal gebeurd. er zijn ook artsen die zich hiertegen verzetten. het gaat hier om gemeenschapsgeld dat deze bedrijven uiteindelijk krijgen. ik vind best dat je daar kritisch naar mag kijken. het gaat niet om een luxegoed waar je een duidelijke keuze hebt. het gaat om iets waar iedereen al aan meebetaalt.
ook verhalen van medicijnen waarvan achteraf bleek dat ze nooit op de markt hadden mogen komen ivm negatieve testen - welke in eerste instantie werden weggemoffeld - hebben enige malen het nieuws gehaald. het lijkt me dat als er meerdere incidenten het nieuws halen dat het veel vaker voorkomt dan wij weten. of werk jij bij toeval voor zo'n farmaceut en weet je precies waarover je het hebt. dan hoor ik graag jouw inzichten.
quote:Wederom zo overtuigendOp maandag 26 december 2005 20:03 schreef Classics het volgende:
[..]
ga jij maar eens googlen
ik kan je toch niet overtuigen dat moet je zelf doen
maar er is genoeg te vinden waardoor je een idee krijgt hoe de farmaceutische industrie werkt
.Dit is een discussieforum. Wanneer je niet eens de MOEITE Neemt om me te PROBEREN te overtuigen met onweerlegbaar bewijs, hetgeen volgens jou dus in grote aantallen op google te vinden moet zijn, zeker voor een persoon zoals jij welke er al langer mee bezig is, wordt je voor mij erg ongeloofwaardig
Als het allemaal zo voor de hand liggend en out in the open was, had je me direkt met een urltje of 10 gebitchslapped.
quote:http://forum.trosradar.nl/?url=forum/viewforum.php?f=45Op dinsdag 27 december 2005 00:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wederom zo overtuigend
Dit is een discussieforum. Wanneer je niet eens de MOEITE Neemt om me te PROBEREN te overtuigen met onweerlegbaar bewijs, hetgeen volgens jou dus in grote aantallen op google te vinden moet zijn, zeker voor een persoon zoals jij welke er al langer mee bezig is, wordt je voor mij erg ongeloofwaardig
Als het allemaal zo voor de hand liggend en out in the open was, had je me direkt met een urltje of 10 gebitchslapped.
ga daar eens kijken
zo gevonden
en er is nog veel en veel meer te vinden
maar dit is natuurlijk allemaal te vaag, incidenten enzo
wat wil je nou precies voor bewijs? een brief van de grote farmaceuten dat ze nu eenmaal voornamelijk commercieel te werk gaan of wat. er zijn medicijnen die werken, maar niet worden uitgebracht omdat er geen winst mee te halen is. ook worden goed werkende medicijnen verdrongen door minder goed werkende medicijnen omdat daar nog wel aan te verdienen is - via patenten.
trustuh
quote:Precies, en een forum. Dus dezelfde personen zoals jijOp dinsdag 27 december 2005 00:50 schreef Classics het volgende:
[..]
http://forum.trosradar.nl/?url=forum/viewforum.php?f=45
ga daar eens kijken
zo gevonden
en er is nog veel en veel meer te vinden
maar dit is natuurlijk allemaal te vaag, incidenten enzo
Kom nu eens met officiele rapporten, waarin onomwonden duidelijk wordt dat de farmaceutische industrie doelbewust geen HIV vaccin ontwikkeld.
quote:Nee hoor, dat is evident. Dit topic beweert dat ze DOELBEWUST geen HIV vaccin ontwikkelen.wat wil je nou precies voor bewijs? een brief van de grote farmaceuten dat ze nu eenmaal voornamelijk commercieel te werk gaan of wat.
quote:Kom maar met bewijs.er zijn medicijnen die werken, maar niet worden uitgebracht omdat er geen winst mee te halen is. ook worden goed werkende medicijnen verdrongen door minder goed werkende medicijnen omdat daar nog wel aan te verdienen is - via patenten.
quote:AIDS hoeft geen wereldwijde epidemie te worden natuurlijk.Op maandag 26 december 2005 19:28 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Nee uiteraard niet. Ziektes etc zijn ook om de bevolking natuurlijk uit te dunnen ben ik van mening. Maar aids als wereldwijde epidemie vind ik toch wat anders.
quote:Afrika is nu stabiel en economisch ontwikkeld?Op maandag 26 december 2005 20:07 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
In het westen zijn we helemaal niet gebaat bij een instabiel, economisch onderontwikkelt continent.
Die farmacie bedrijven kun je ook niet eens ongelijk geven vanuit een puur bedrijvsvoerend uitganspunt. Zo'n medicijn zal tientallen of honderden miljarden kosten omdat AIDS zo ingewikkeld is, en mogelijk zonder resultaat. Ze verdienen aan AIDS remmers. Er zijn volop andere ziektes waar ze ook hun middelen aan kunnen besteden. Waarom zouden ze dan AIDS moeten kiezen?
quote:nou .. afrika is een groot continent met verschillende regios. Het verschilt per regio. Maar over het geheel , vergeleken met europa nog niet. En aids vormt 1 van de belemmerende factoren die dat in de weg staat.Op dinsdag 27 december 2005 03:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Afrika is nu stabiel en economisch ontwikkeld?
quote:op dat forum wordt gerefereerd naar medicijnen die zijn teruggenomen, waarvan al voordat ze op de markt kwamen onderzoeken waren dat ze een groot risico hadden - wat de fabrikanten vervolgens netjes weg hebben gewerkt.Op dinsdag 27 december 2005 00:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies, en een forum. Dus dezelfde personen zoals jij
Kom nu eens met officiele rapporten, waarin onomwonden duidelijk wordt dat de farmaceutische industrie doelbewust geen HIV vaccin ontwikkeld.
[..]
Nee hoor, dat is evident. Dit topic beweert dat ze DOELBEWUST geen HIV vaccin ontwikkelen.
[..]
Kom maar met bewijs.
de stellingname dat ze geen HIV vaccin willen ontwikkelen heb ik nooit ingenomen; het lijkt me echter niet onwaarschijnlijk. vanuit commercieel oogpunt is het net zo slim om geen HIV-vaccin te ontwikkelen als om onderzoeken te verdoezelen dat een nog op de markt te brengen medicijn grote risico´s met zich meebrengt. en eigenlijk is het slimmer, want het gewoonweg geen of weinig tijd besteden aan een vaccin is natuurlijk minder omstreden dan het verdoezelen van onderzoeken.
quote:er zijn inderdaad wel een paar voorbeelden van fouten die gemaakt zijn (COX-2, softenon etc.) maar dat is niet uit financieel oogpunt ontsproten, fouten komen bij alle bedrijfsoorten voor. Onderzoeken worden niet verdoezeld, negatieve resultaten kwamen niet in de literatuur (dit is aan het veranderen, farmaceutische bedrijven zijn tegenwoordig verplicht al hun onderzoeken te publiceren, positief of negatief) omdat dit niet hoefde waarbij gezegd moet worden dat men nooit een medicijn kan registreren wat niet werkt, je krijgt er simpel gezegd toch geen approval voor van de FDA of equiv.. Meeste bijwerkingen bijvoorbeeld komen ook pas aan het licht nadat het medicijn op de markt is gekomen in grote fase IV studies etc.Op dinsdag 27 december 2005 16:16 schreef Classics het volgende:
[..]
op dat forum wordt gerefereerd naar medicijnen die zijn teruggenomen, waarvan al voordat ze op de markt kwamen onderzoeken waren dat ze een groot risico hadden - wat de fabrikanten vervolgens netjes weg hebben gewerkt.
de stellingname dat ze geen HIV vaccin willen ontwikkelen heb ik nooit ingenomen; het lijkt me echter niet onwaarschijnlijk. vanuit commercieel oogpunt is het net zo slim om geen HIV-vaccin te ontwikkelen als om onderzoeken te verdoezelen dat een nog op de markt te brengen medicijn grote risico´s met zich meebrengt. en eigenlijk is het slimmer, want het gewoonweg geen of weinig tijd besteden aan een vaccin is natuurlijk minder omstreden dan het verdoezelen van onderzoeken.
Het fabeltje dat er zomaar iets op de markt kan verschijnen is gewoon onzin, verder zal een farmaceutisch bedrijf echt niet negatief in het nieuws willen komen, negatieve publiciteit en rechtzaken is ook voor hen niet hun favoriete bezigheid. Principal investigators worden ook niet omgekocht zoals je al eerder aangaf, lees eens iets over Health Care Compliance, ook gerenomeerde professoren zetten echt niet hun naam te grabbel zoals jij zo makkelijk denkt wat gebeurd.
maar goed, je wilt het graag eenzijdig bekijken en het grote kwaad van de farmaceutische bedrijven uitlichten, van mij mag je maar blaat geen onzin.
En ja ik werk voor verschillende farmaceutische bedrijven
quote:nee, het is al een ramp. In een groot land waar armoede heerst en waar de beste gebiedenOp maandag 26 december 2005 20:07 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Nee de epedimie is een ramp.
Complete generaties sterven, kinderen die geboren worden met hiv, zonder toekomst.
aan de kust toch al worden bevolkt door nederlanders (waar ze niet tussen komen)
Zou je dat jou kinderen aan willen doen?
eerst die witten daar wegjagen en de bevolkoing daar op egen tempo een land vol ultuur laten
worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door a-child-in-chains op 27-12-2005 21:07:43 ]
quote:Dat ze niet veel belangstelling hebben om een vaccin te ontwikkelen kan ik me wel voorstellen, het onderzoek is zeer duur en voor een multinational kan zo'n vaccin een vergiftigd geschenk blijken: de politieke druk om het patent vrij te geven zal groot zijn en je wilt niet bekend staan als het bedrijf dat een record winst gemaakt heeft ten koste van Aids patiënten in de derde wereld.Op maandag 26 december 2005 12:03 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik lees op CNN net een interessant artikel. Daarin wordt gesteld dat farmaciebedrijven helemaal geen belangstelling hebben om een vaccin tegen hiv te ontwikkelen.
De reden: met aids als chronische ziekte valt meer geld te verdienen.
De enige hoop is volgens de auteur dat overheden een vaccin gaan ontwikkelen.
Lijkt me inderdaad meer een project voor de overheid, laat de universiteiten de research doen, voor hen kan de ontwikkeling ervan enkel voordelen opleveren.
quote:Op maandag 26 december 2005 13:39 schreef Sportguy het volgende:
Farmacie bedrijven willen net als in Zuid-afrika een bepaald gen virus hebben wat alleen negroide mensen aantast.
Ik moet toegeven dat ik vroeger ook eens overwogen heb dat Aids een 'cadeautje' van het toenmalig apartheidsregime kon zijn. Dat er onderzoek gedaan werd naar ziekten die vooral de zwarte bevolking zouden treffen is nu bekend (ze zullen niet de enigen zijn); gezien de rassenscheiding en de 'preutse' moraal van de doorsnee blanke Afrikaner zou ik als onderzoeker wel nuttige toepassingen kunnen bedenken voor een sexueel overdraagbare ziekte met een lange incubatieperiode en dodelijke afloop. Maar het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat men toen al het virus geïsoleerd had en de eigenschappen ervan kende.
ach ja, 'evil minds think alike'
quote:weet ik niet, vertel eens meer dan...Op dinsdag 27 december 2005 17:21 schreef Yildiz het volgende:
FDA en die koeienmelk met hormonen waarvan het effect verdoezeld werd was dan ook een 'bedrijfsfoutje'?
quote:ok samenvatting van wat je zegt; de wet schrijft voor dat ze negatieve onderzoeksresultaten nu ook moeten publiceren. dit deden ze in het algemeen niet. dit lijkt me toch voldoende bewijs dat ze hun portemonee en niet jouw gezondheid nalopen. enfin. het zij zo. vini.Op dinsdag 27 december 2005 17:09 schreef Re het volgende:
[..]
er zijn inderdaad wel een paar voorbeelden van fouten die gemaakt zijn (COX-2, softenon etc.) maar dat is niet uit financieel oogpunt ontsproten, fouten komen bij alle bedrijfsoorten voor. Onderzoeken worden niet verdoezeld, negatieve resultaten kwamen niet in de literatuur (dit is aan het veranderen, farmaceutische bedrijven zijn tegenwoordig verplicht al hun onderzoeken te publiceren, positief of negatief) omdat dit niet hoefde waarbij gezegd moet worden dat men nooit een medicijn kan registreren wat niet werkt, je krijgt er simpel gezegd toch geen approval voor van de FDA of equiv.. Meeste bijwerkingen bijvoorbeeld komen ook pas aan het licht nadat het medicijn op de markt is gekomen in grote fase IV studies etc.
Het fabeltje dat er zomaar iets op de markt kan verschijnen is gewoon onzin, verder zal een farmaceutisch bedrijf echt niet negatief in het nieuws willen komen, negatieve publiciteit en rechtzaken is ook voor hen niet hun favoriete bezigheid. Principal investigators worden ook niet omgekocht zoals je al eerder aangaf, lees eens iets over Health Care Compliance, ook gerenomeerde professoren zetten echt niet hun naam te grabbel zoals jij zo makkelijk denkt wat gebeurd.
maar goed, je wilt het graag eenzijdig bekijken en het grote kwaad van de farmaceutische bedrijven uitlichten, van mij mag je maar blaat geen onzin.
En ja ik werk voor verschillende farmaceutische bedrijven
quote:Zit je klaar?Op woensdag 28 december 2005 00:24 schreef Re het volgende:
[..]
weet ik niet, vertel eens meer dan...
Komt ie:
Zoeken via google geeft:
(het staat een beetje vol met TRU-achtige sites, helaas)
Allereerst de FDA zelf:
quote:Nouja, de FDA zegt dat hormonen geen effect op mensen hebben, dus dan zal het wel.treated with rBGH is no. different than non-rBGH milk.
Dat het testonderzoek uiteindelijk kort op muizen is uitgevoerd in een dusdanige mate dat het niet meer representatief danwel verantwoordelijk is wordt buiten beschouwing gelaten.
Dan even een andere site:
quote:bron:¤ Federal agencies have decided that a few genetically engineered plant and animal products (such as recombinant bovine growth hormone--rBGH--which boosts milk production) are safe and may be commercialized, despite the concerns of some scientists. In addition, many foods that have been genetically engineered with pig, virus, or bacteria genes are already being sold in supermarkets. Yet these genetically altered foods are not labeled as such--nor do federal agencies intend to label them--despite concerns among leading scientists that genetically altered foods may have profound negative impacts on the environment and human health, especially since a genetically engineered organism that has been released into the environment can never be recalled.
Vervolgens gaf iemand deze hete aardappel door aan de gezondheidsdienst van Canada, als een soort 'second opinio'. En ziehier.
Waar het hier een beetje strandt:
quote:bronMILK CONTROVERSY SPILLS INTO CANADA
In late 1993, the U.S. Food and Drug Administration (FDA) gave
permission for Monsanto corporation to market rBGH, a
genetically-engineered hormone that is injected into dairy cows
to make them produce more milk.[1] In 1990, FDA had declared
rBGH (recombinant bovine growth hormone), "safe for human
consumption."[2]
Now the scientific validity of FDA's 1993 safety decision is
being challenged by Canadian government scientists. Consumer's
Union (publisher of CONSUMER REPORTS magazine) and other U.S.
consumer groups have called for a Congressional investigation
into FDA's 1993 decision to approve rBGH.[3]
Today tens of thousands of U.S. dairy cows are injected with rBGH
each week, and virtually the entire U.S. citizenry is exposed to
milk from rBGH-treated cows through milk, cream, cheese, yogurt,
frozen yogurt, buttermilk, cream cheese, ice cream, iced milk,
and baked goods. No other country besides the U.S. has approved
rBGH for use within its borders, though Monsanto has sought
approval in Australia, New Zealand, the European Union and Canada.
Denk ervan wat je wilt, noem het 'een schopje naar TRU' waardig, noem het stinkend, noem het schandalig.
Ik vind het in ieder geval stinken. Of zouden talloze wetenschappers uit eigenbelang bezwaar maken tegen hormonen in melk?
quote:Nee, als er mde farmacie bedrijven een vaccin / middel tegen AIDS ontwikkelenOp dinsdag 27 december 2005 03:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
AIDS hoeft geen wereldwijde epidemie te worden natuurlijk.
ik begin nu idd wel benieuwd te worden naar meer achtergrond info... welke middelen zijn bijvoorbeeld door nationale universiteiten ontwikkeld en nu in handen van de grote fabrikanten? en hoe loopt dt circuit? ik weet dat er nauwe samenwerkingsverbabnden zijn tussen artsen geloyeerd aan universiteiten en de medicijnindustrie - is dat de weg die bewndeld wordt?
tijd voor een klokkeluider
meldt u aan quote:ik denk dat je hier iets niet begrijpt, er was geen interesse van peer reviewed journals om negatieve resultaten te publiceren, dit betekent niet dat negatieve resultaten niet bekend zijn bij de gezondheidsinstanties... *poef*Op woensdag 28 december 2005 17:55 schreef Classics het volgende:
[..]
ok samenvatting van wat je zegt; de wet schrijft voor dat ze negatieve onderzoeksresultaten nu ook moeten publiceren. dit deden ze in het algemeen niet. dit lijkt me toch voldoende bewijs dat ze hun portemonee en niet jouw gezondheid nalopen. enfin. het zij zo. vini.
quote:ja dit is een gemodificeerd product discussie, wat hier niet echt ter zake doet. Zie ook niet echt het verband met verdoezelen van fouten en puur geldgewin over ruggen van de mensen hun gezondheid...Op woensdag 28 december 2005 18:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zit je klaar?
Komt ie:
Zoeken via google geeft:
(het staat een beetje vol met TRU-achtige sites, helaas)
Allereerst de FDA zelf:
[..]
Nouja, de FDA zegt dat hormonen geen effect op mensen hebben, dus dan zal het wel.
Dat het testonderzoek uiteindelijk kort op muizen is uitgevoerd in een dusdanige mate dat het niet meer representatief danwel verantwoordelijk is wordt buiten beschouwing gelaten.
Dan even een andere site:
[..]
bron:
Vervolgens gaf iemand deze hete aardappel door aan de gezondheidsdienst van Canada, als een soort 'second opinio'. En ziehier.
Waar het hier een beetje strandt:
[..]
bron
Denk ervan wat je wilt, noem het 'een schopje naar TRU' waardig, noem het stinkend, noem het schandalig.
Ik vind het in ieder geval stinken. Of zouden talloze wetenschappers uit eigenbelang bezwaar maken tegen hormonen in melk?
heb net de film 'The Constant Gardener' gezien.. en deze behandeldlt ook deze problematiek
echt een aanrader
quote:al die reisjes die in je fotoboek staan zijn niet bij toeval congressen geweest zekerOp donderdag 29 december 2005 19:31 schreef Re het volgende:
[..]
ja dit is een gemodificeerd product discussie, wat hier niet echt ter zake doet. Zie ook niet echt het verband met verdoezelen van fouten en puur geldgewin over ruggen van de mensen hun gezondheid...
vertel eens waarom verdedig je zo fanatiek maar inhoudloos de farmaceutische industrie ? je hebt er vast een reden voor
