Farmacie bedrijven willen geen vaccin tegen hiv/aids

Waarom zou je überhaupt een medicijn tegen AIDS willen?

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:39 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Waarom zou je überhaupt een medicijn tegen AIDS willen?

zodat al die arme kleine negertjes die we op tv zien gered kunnen worden, en we daar een goed gevoel aan overhouden

De praktijk dat grote bedrijven nog wel eens onderling willen gaan samenwerken is natuurlijk ook zo dat de bedrijven onderling ook afhankelijk zijn van elkanders technieken, marktontwikkelingen en dat soort meuk. Een klein beetje overleg zul je altijd zien (autobedrijven, Intel/AMD, ATi, Nvidia, oliebedrijven) maar zodra een bedrijf een vette winstkans ziet, pakt dat bedrijf dat altijd aan. Zo kan je als bedrijf een definitieve voorsprong nemen.
Vergelijk het met schooljongetjes: als je er 2 hebt die ongeveer even sterk zijn, gaan ze toch ook niet constant lopen vechten? Bedrijven idem dito. Maar als een jongetje een enorme voorsprong neemt door krachttraining dan slaat hij direct de ander definitief knock-out.
Bij oliebedrijven ziet iedereen dat gebeuren: indien je een beslissende voorsprong kan nemen, doe je dat. Amerikaanse bedrijven waren erg blij dat ze in Iraq aan de bak konden en het Franse Total baalde gigantisch. Dat Nederland zo pro-VS is is natuurlijk geen toeval met het half-Britse Shell, die wilt ook meeeten. Dat zijn keiharde markten waar je je concurrent uiteindelijk ook een poot wilt uitdraaien. Bedrijven als Shell investeren ook steeds in de lange toekomst door nieuwe olievelden aan te boren en farmacie doet dat door research en development (zo'n AIDS-medicijn kost ruim een miljard per stuk aan ontwikkeling, dat geld moet ergens vandaan komen en dat medicijn rolt niet vanzelf op tafel). En hier blijft die samenwerking wel enigszins op poten (je gaat niet als 2 bedrijven zijnde allebei 1 miljard aan ontwikkeling uitgeven) maar het is toch ieder voor zich. Heb je met je miljard investering geen stof heb je dikke pech. Is je olieveld leeg heb je dikke pech. Is je patent op je medicijn na 10 vette jaren verlopen heb je dikke pech.

En als bedrijf ben je zo transparant als de pest. Oliebedrijven of farmacie heeft ook zoiets als maatschappelijk verantwoord ondernemen. Je kan dat ontkennen, maar als Greenpeace ontdekt dat je loopt te naaien en je in de krant opduikt heb je een probleem (zie de Brent Spar) dus een bedrijf zal wel gek zijn om een AIDS-medicijn in de kluis te stoppen. Maatschappelijke effecten worden door 10tallen controleorganen nagelopen (FED-medicijnentesten bv) om te bepalen of je Koosjer bent. DUs niet dat je neveneffecten veroorzaakt, regenwouden platbrandt, kinderarbeid inzet enz.
De volgende laag betrokken mensen zijn uiteraard de aandeelhouders, die willen inderdaad resultaten zien. Indien jij je beslissende slag niet uitdeelt omdat je een onderling complot smeedt, dan geloven die aandeelhouders dat niet. Die willen hun portefeulle niet spreiden over 10 bedrijven, die willen 1 bedrijf zien dat alle andere opvreet.... en dat lukt niet als je je killermedicijnen of eeuweige gloeilamp in de kluis bewaart. Je hebt zelf met Enron gezien dat aandeelhouders hun mismanagers zo 25 jaar de bak in kunnen gooien... dat is het niet waard. En aandeelhouders zien alles, daarvoor zijn boeken en publicaties.
En in de laatste plaats heb je de wetenschappers zelf. Iemand die 100k euro verdient in loondienst zal bij het ontwikkelen van een vaccin tegen AiDS echt niet het grote geld zien en dat geheim houden. Indien er iemand al geld mee verdient, is dat zijn baas en NOOIT de wetenschappers in kwestie (zijn vaak grote teams BTW). Als de wetenschapper er niets op vooruit gaat maar wel de keuze krijgt zijn eventuele vrouw dat medicijn te onthouden snap je zelf wel wat je kansen zijn dat het geheim blijft. En de teams zijn vaak honderden mensen groot, dus dat iedereen zijn mond houdt is uiterst ongeloofwaardig.

En zelfs als je dat als groot bedrijf lukt...... kleine bedrijfjes die net beginnen met gepromoveerde wetenschappers kunnen datzelfde medicijn ook ontwikkelen. Een nieuw klein oliemaatschappijtje zal nooit direct een nieuw olieveld kunnen ontwikkelen, maar een 5-mansbedrijf dat een medicijn tegen kanker uitvind is heel goed mogelijk..... dus als jij 100.000 mensen in dienst hebt en dat medicijn in de kluis bewaart zou je wel eens door dat kleine bedrijfje uit de markt geconcurreerd kunnen worden..... zodra dat kleine bedrijf patent aanvraagt is je kluis waardeloos.

Dus ja, je kan er een complot inzien, maar volgens mij zijn daar tegenwoordig uitstekende medicijnen voor.

quote:

Op maandag 26 december 2005 14:02 schreef TechXP het volgende:

[..]

Je mag geloven wat je wilt, maar het is duidelijk dat er sprake is van belangen en waar industrie erg veel waarde aan hecht. De farmamaffia is niet echt nieuw he... dat is al tig keer ter sprake gekomen.
Dus over dat hoef je niet te doen alsof dat niet bestaat. Dat lijkt me duidelijk.

er is idd een mafia mischien maar dat is dan vooral op prijsgebied en niet op het onthouden van medicijnen.

de industrie is er al 20 jaar meebezig maar het is een commercieel bedrijf en ze zijn er geen heil meer in dat ze ooit nog winst gaan maken op een vaccin dus schroeven ze het onderzoek flink terug. en komt de verantwoordelijkheid bij de VN te liggen (en andere organisaties)

verder heb je met aidsnog aanvullende problemen je kunt het bv niet testen op dieren omdat die bijna allemaal imuun zijn verder is het een virus wat je afweersysteem platlegt ik zie eigenlijk maar 1 goede oplossing en dat zijn nanobots maar eer die er zijn zijn we 50 jaar verder

Ik geloof ook niet dat in het geval van AIDS dat innovatie wordt tegengehouden. Echter, het is een bekend punt van marktfalen dat wanneer enkele grote spelers het leeuwendeel van de markt in handen hebben, innovatie zal afnemen. Het behouden van de status quo krijgt meer prioriteit.

Overigens zien juist aandeelhouders niet alles. Je kunt een heleboel in de boeken verstoppen. Onder de mom van voorzieningen bijvoorbeeld kan je een hoop geld verstoppen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 12:09 schreef AtraBilis het volgende:
Maar het bedrijf dát een vaccin vindt en dat patenteert wordt er rijk genoeg van; dus wellicht dat er onder de bestaande AIDS-remmer leveraars niet zoveel belangstelling is, maar ik kan me niet voorstellen dat andere bedrijven zouden aarzelen een vaccin op de markt te brengen als ze het gevonden hebben.

Ja maar als alle aidspatienten genzen zijn valt er niks meer te verdienen.
Degene met een anti-aids middel wil zijn eigen markt niet verneuken.
Dus maakt ie een aids-remmer, niet genzer.

Afentoe denk ik welles dat we kwa moraal nogsteeds in de middeleeuwen leven.
Nu wordt alleen de schijn opgehouden.

Verdorie, ik dacht dat ze nu wel eens een keer een HIV vaccin hadden gevonden.

Aan de andere kant, voor een paar euro heeft iemand een jaar lang medicijnen tegen lepra, waarna deze ervan af is, maar daar lopen ook nog steeds een honderduizend-tal mensen van rond.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:03 schreef Yildiz het volgende:
Verdorie, ik dacht dat ze nu wel eens een keer een HIV vaccin hadden gevonden.

Aan de andere kant, voor een paar euro heeft iemand een jaar lang medicijnen tegen lepra, waarna deze ervan af is, maar daar lopen ook nog steeds een honderduizend-tal mensen van rond.

Mmm.. goed punt.

Maar dat er zoveel mensen met lepra rondlopen 'aldaar' heeft ook met andere factoren te maken.
Zoals hygiene. En dat is natuurlijk stukken beter alhier.
De hygiene probleem daar is een stuk moeilijker op te lossen.
Dus ik denk dat die pharma-bedrijven gewoon geen lange markttoekomst zien in een
definitieve anti-aids middelv oor mensen hier in het westen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 15:41 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ja maar als alle aidspatienten genzen zijn valt er niks meer te verdienen.
Degene met een anti-aids middel wil zijn eigen markt niet verneuken.
Dus maakt ie een aids-remmer, niet genzer.

Afentoe denk ik welles dat we kwa moraal nogsteeds in de middeleeuwen leven.
Nu wordt alleen de schijn opgehouden.

Denk je dat de Farmacie echt alleen het grote geld na jagen en daarom een ziekte als AIDS in stand houden?

Het bedrijf wat een anti AIDS middel vind wint heel veel qua aanzien en opbrengsten. Ik vind bovenstaande bewering wel erg kort door de bocht

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:12 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]
Het bedrijf wat een anti AIDS middel vind wint heel veel qua aanzien en opbrengsten. Ik vind bovenstaande bewering wel erg kort door de bocht

Ja maar ms. niet op de lange termijn.
En dan zijn er vast bewegingen die dat anti-aids middel goedkoper willen voor iedereen.
Niet alleen voor rijken enzo.

En niet alleen dat.
Als 1 bedrijf met een anti-aids middel komt, dan komen er ook andere bedrijven met een anti-aids middel,
maar dan goedkoper.
Geen lange markttoekomst beschoren dus.
Een beetje verandering in de werking van het middel ofzo (of lees gen-manipulatie technieken eens
na) 1 klein dingetje dat verandert wordt aan de medicijn en het is in ene niet meer of juist wél
gepatenteert. En het kan voor goedkoper worden verkocht.
Ik denk dat ze gezamenlijk alnu de markt willen uitmelken. Das de beste strategie.
Ze houden elkaar voortdurend in de gaten wie welke zet als eertse zet en spelen daarop in.

Wisten de samenzweringstheoretikers trouwens dat er meer mensen dood gaan aan malaria? Vooral ook in afrika, en dat daar wel medicamenten tegen ontwikkeld worden, de laatste jaren met zeer veel succes?
Hmm?
Dat spreekt toch een complot tegen de afrikanen een beetje tegen, niet?
Trouwens één van de belangrijkste ontwikkelaars van antimalaria medicijnen (en veel andere tropenziektes) is een instantie die altijd een hoofdrol schijn te spelen in de complotten, niemand minder dan het amerikaanse leger.

hiv loop je niet zo gauw op.
Als je amerikaanse troepen of reizigers naar tropische landen stuurt heb je meer kans op infectie
met malaria dan hiv
de amerikanen hebben er belang bij. Al dat grond daar in afrika,
nog ongerept haast enzo. Das veeel land.

En mensen die niet veilig kunne vrijen wil je toch niet in een toekomstige
samenleving.

?

*zucht*

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:23 schreef TechXP het volgende:
*zucht*

* Pietverdriet is al een mooi verhaal aan het verzinnen over het Internationaal Vegetarisch Complot

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

* Pietverdriet is al een mooi verhaal aan het verzinnen over het Internationaal Vegetarisch Complot

icecreamfarmer wacht er met smart op

* TechXP denkt dat die er een rol in gaat spelen...

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:21 schreef a-child-in-chains het volgende:
hiv loop je niet zo gauw op.
Als je amerikaanse troepen of reizigers naar tropische landen stuurt heb je meer kans op infectie
met malaria dan hiv
de amerikanen hebben er belang bij. Al dat grond daar in afrika,
nog ongerept haast enzo. Das veeel land.

En mensen die niet veilig kunne vrijen wil je toch niet in een toekomstige
samenleving.

?

Ja tuurlijk de westerse wereld zal een heel continent uit laten sterven vanwege al het land daar. Daarom wordt er ook zo veel geld in ontwikkelings werk en zo gestoken omdat het het westen ze toch wil hebben.

Ik vind dat een vrij rare niet onderbouwd complot theorie. En wat denk je wat voor impact zo iets zal hebben op de wereld economie enzo?

Je mag het niet zeggen, maar als AIDS een te genezen ziekte is/wordt, dan zou dat ook 'n slechte zaak zijn.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je mag het niet zeggen, maar als AIDS een te genezen ziekte is/wordt, dan zou dat ook 'n slechte zaak zijn.

Hoe zo zou dat een slechte zaak zijn? Er blijven dan nog genoeg ziektes over waarvoor een medicijn gezocht moet worden.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:31 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja tuurlijk de westerse wereld zal een heel continent uit laten sterven vanwege al het land daar. Daarom wordt er ook zo veel geld in ontwikkelings werk en zo gestoken omdat het het westen ze toch wil hebben.

Ik vind dat een vrij rare niet onderbouwd complot theorie. En wat denk je wat voor impact zo iets zal hebben op de wereld economie enzo?

ontwikkelingshulp is opgezet door goedwillende mensen. dat de regering dat bekostigt (?)
is alleen om een het politiek voorkomen van een land (goede image)
het leger heeft wel andere plannen hoor.
langzaamlaten uitsterven die mensen aldaar. En heb ja achteraf nog een goed excuus ook!.
(kwam door aids, tja, geen hygiene bla bla, geen voorlichting, no cure dus.. wat bullshit is)

ointwikkelingshulp en regering gaat samen als d ie piraten en christenen met die bijbels
toen ze amerika voor het eerst betreeden.
De een bedoelt het goed, de ander wil er gewoon wonen. (veroveren)

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Hoe zo zou dat een slechte zaak zijn? Er blijven dan nog genoeg ziektes over waarvoor een medicijn gezocht moet worden.

Dat bedoel ik niet. AIDS is nu voor veel mensen de voornaamste reden om 'n condoom te gebruiken tijdens de seks of om niet zomaar met jan en alleman seks te nemen. Voor Nederland geldt dat in mindere mate natuurlijk, voor een hoop andere landen geldt het wel.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:44 schreef Martijn_77 het volgende:

Hoe zo zou dat een slechte zaak zijn?

overbevolking?

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:45 schreef a-child-in-chains het volgende:
ontwikkelingshulp is opgezet door goedwillende mensen. dat de regering dat bekostigt (?)
is alleen om een het politiek voorkomen van een land (goede image)
het leger heeft wel andere plannen hoor.
langzaamlaten uitsterven die mensen aldaar. En heb ja achteraf nog een goed excuus ook!.
(kwam door aids, tja, geen hygiene bla bla, geen voorlichting, no cure dus.. wat bullshit is)

ointwikkelingshulp en regering gaat samen als d ie piraten en christenen met die bijbels
toen ze amerika voor het eerst betreeden.
De een bedoelt het goed, de ander wil er gewoon wonen. (veroveren)

Ja, natuurlijk een heel continent uit laten sterven omdat men daar op den duur wil gaan wonen.
Geloven je dat echt geloven jullie niet dat er ook mensen met goede bedoelingen kunnen zijn.
Daarnaast zou het wel eens veel beter voor de wereldeconomie (grotere afzet markt etc) kunnen zijn als die mensen ook een hogere levensstandaard krijgen.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat bedoel ik niet. AIDS is nu voor veel mensen de voornaamste reden om 'n condoom te gebruiken tijdens de seks of om niet zomaar met jan en alleman seks te nemen. Voor Nederland geldt dat in mindere mate natuurlijk, voor een hoop andere landen geldt het wel.

Ja, en wat heeft dat te maken met het niet willen ontwikkelen van een vaccin tegen AIDS?

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:49 schreef Esc het volgende:
overbevolking?

Ja maar dat is niet alleen een probleem van Afrika maar Afrika wordt wel het hardst getroffen door AIDS.

quote:

Ja, en wat heeft dat te maken met het niet willen ontwikkelen van een vaccin tegen AIDS?

Als dat vaccin er is dan kan men weer opnieuw beginnen. Om nog maar niet te spreken over de overbevolking en ongewenste zwangerschappen en kinderen die terechtkomen in een uitermate kansloze situatie.

quote:

Op maandag 26 december 2005 17:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Als dat vaccin er is dan kan men weer opnieuw beginnen. Om nog maar niet te spreken over de overbevolking en ongewenste zwangerschappen en kinderen die terechtkomen in een uitermate kansloze situatie.

Ja, maar dat is te ondervangen door de levenstandaard in die landen omhoog te brengen, Want het is bewezen dat een hogere levenstandaard leid tot mgemiddeld minder kinder per gezin.

Daarnaast is een hogere levenstandaard weer goed voor de wereldeconomie en zo is het balletje weer rond.