quote:
quote:prrrrrecies en anders een slotjeOp zondag 25 december 2005 20:25 schreef phuck het volgende:
foto lenen en dan scannen!
quote:Ja hoor.. van nature. Zit erin van de geboorte. Doen we om te overleven toch..?Op zondag 25 december 2005 21:04 schreef Sakura het volgende:
De mens is van nature geneigd om dingen 'te zien' in grillige vormen als struiken, wolken en rook ed.
Pffff
dus kan niet laten zien, helaas.En ja wat Sakura zegt.
Dus zomaar even lenen gaat niet.quote:klopt het dat deze post sarcastisch was?Op zondag 25 december 2005 22:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja hoor.. van nature. Zit erin van de geboorte. Doen we om te overleven toch..?
Pffff
Dat gezicht in die struik of wat het ook zijn mag, is gewoon verbeelding. Punt.
quote:Pak eens een afstandsbediening van je TV. Kijk naar het lampje en druk op de knopjes. Zie je wat knipperen? Nee, want het is infrarood.Op donderdag 29 december 2005 21:25 schreef Chowi het volgende:
Een fototoestel is gewoon een fototoestel die momentopnames maakt van wat je met je eigen ogen kan zien, hij zal nooit meer vastleggen dan jijzelf kan zien.
Houd er nu een digitale camera tussen. Nu zie je wel gewoon een lampje knipperen. Digitale camera's kunnen dus blijkbaar infrarood vastleggen. Als geesten zich in het infrarode gebied kunnen begeven, dan kunnen ze gefotografeerd worden. Houd deze mogelijkheid dus open.
Nuna, je zegt "als je goed kijkt, lijkt het een gezicht". Ga er dan maar niet vanuit dat het werkelijk ook een gezicht van een geest is. Dit komt namelijk heel veel voor. Mensen zijn nu eenmaal geneigd om snel vertrouwde patronen te herkennen in grillige structuren. Denk bijv. aan het 'duivelsgezicht' in de vlammen op de foto van het WTC gebouw na die ramp.
Ken je die vlekkentestjes van de psychiater? Mensen zeggen dan wat ze er in zien: een vogel, een gezicht, etc. Dit terwijl de vlekken op zich niets betekenen. Soms zien 2 mensen zelfs totaal iets anders.
Als je er nu toch van overtuigd blijft dat het werkelijk een geest is, dan zou je je moeten afvragen wie het dan geweest zou kunnen zijn. Maar ik denk persoonlijk niet dat het iets is. Als je lange tijd gaat lopen staren naar een struik of een stuk vloerkleed of de muur, dan herken je vanzelf vertrouwde patronen, zoals gezichten. Hopelijk kan iemand de foto voor je scannen en mailen?
Wat laika zegt is dan wat interessanter, aangezien hier het gezicht wordt herkend als het gezicht van de vader. Als de gelijkenis treffend is, dan is dat inderdaad creepy. Maar, het hoeft nog steeds niet zo te zijn.
Persoonlijk houd ik de mogelijkheid wel open. Een aantal beroemde geestfoto's zijn al tientallen malen door verschillende experts onderzocht en die worden erkend als zijnde 'echt'. Dus wellicht is het toch mogelijk.
quote:Het zou geloofwaardiger zijn als je ding voluit ziet. Dus met benen enzoOp zondag 25 december 2005 19:56 schreef hond_in_de_goot het volgende:
Ongeveer zoals op deze foto?
[afbeelding]
.quote:Bedankt! Thuis hebben we hem niet, ik heb het al gevraagd. Persoonlijk denk ik ook dat het gewoon een plant is, een geest lijkt me ook wel sterk.
quote:Pareidolie of pareidolia is een psychologisch verschijnsel, een vorm van illusie waarbij iemand een zodanige interpretatie van onduidelijke of willekeurige waarnemingen heeft, dat hij hierin herkenbare dingen meent waar te nemen. De naam is afkomstig van het Griekse para (naast) en eidolon (beeld).
De reden voor het verschijnsel ligt er waarschijnlijk in dat de hersenen behoefte hebben om verbanden tussen gegevens te leggen, ook als deze er eigenlijk niet zijn. Het is een vrij alledaags verschijnsel, dat niet met hallucinaties verward moet worden.
Bekend voorbeelden van pareidolie zijn het zien van gezichten of dieren in de wolken of het zien van het mannetje in de maan. Bij de aanslag op het WTC in 2001 werd gerapporteerd dat mensen het gezicht van de duivel in een wolk hadden gezien. Ook kon men op een pakje Camel-sigaretten het beeld van Manneke Pis zien. In 1954 werd een serie Canadese dollarbiljetten uit de omloop gehaald, omdat men er het hoofd van de duivel in meende te zien.
Het verschijnsel kan zich ook in auditieve vorm voordoen. Men kan bijvoorbeeld stemmen horen in het geluid van allerlei apparaten, in het geruis op geluidsbanden of men kan berichten horen in achteruit gespeelde grammofoonplaten.
Bij psychologische onderzoek werd vroeger gebruik gemaakt van de inmiddels verouderde Rorschachtest, waarbij iemand herkenbare patronen ziet in willekeurig gevormde inktvlekken.
quote:Tsja, dat is het meest voor de hand liggend hé?Op vrijdag 30 december 2005 19:13 schreef Djeez het volgende:
Ik ga er maar van uit dat het de geest van moeder is geweest, die waakt over haar kleindochter die ze helaas nooit heeft gekend.
quote:Op zondag 25 december 2005 19:56 schreef hond_in_de_goot het volgende:
Ongeveer zoals op deze foto?
[afbeelding]
.Foto's kunnen altijd bewerkt zijn hoe goed het er ook uit ziet, hetzelfde geld met video beelden etc.
quote:Dan heb je best kans dat het een familie lid was.Op woensdag 11 januari 2006 19:39 schreef nightdaughter het volgende:
Een kennis uit Engeland heeft ons foto's laten zien waar we erg van onder de indruk waren.Deze foto's waren gemaakt in het huis van een vriend van haar. Er stonden op alle foto's duidelijk gezichten van geesten. Het gekke was dat ze zelfs toen ze verhuisd waren een foto hadden die in het nieuwe huis was gemaakt waar diezelfde geest ook op stond. Hij bleef bij deze mensen. Deze foto's zijn gemaakt toen er nog geen computers waren en er ook nog geen programma's waren waarmee je ze kon bewerken. Het was geen overbelichting of geen fout van degene die de foto's ontwikkelde.
Of de geest was verbonden aan iets tastbaars. Zo is er in amerika het verhaal van een geest wat telkens mee ging, als iemand "zijn" bed kocht.
Je zag dan echt iemand gaan liggen op het bed, terwijl er niemand was. Het duikte dus in e.d.
Als je na je dood een geest zou worden, zouden je lichaam en geest dus eigenlijk gescheiden moeten zijn. Toch is het al lang bewezen dat de geest simpelweg een deel van het lichaam is (namelijk de hersenen). Als je bepaalde drugs gebruikt bijvoorbeeld, worden bepaalde neurotransmitters in bepaalde hersengebieden meer of minder uitgescheiden. Dit zorgt ervoor dat men zich anders gaat voelen en gedragen. De 'geest' is dus als het ware anders geworden. Dode mensen hebben geen eens levende hersencellen meer en hun 'geest' kan dus onmogelijk nog leven. Ook niet buiten het lichaam of whatever. Je lichaam is dood, je hersenen zijn dood, je bewustzijn is dood.
quote:Oh, ik wist niet dat dat al bewezen was.Op woensdag 11 januari 2006 19:55 schreef Jeweet het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat men gelijk denkt dat t geesten zijn, want geesten kunnen vrijwel niet bestaan.
Als je na je dood een geest zou worden, zouden je lichaam en geest dus eigenlijk gescheiden moeten zijn. Toch is het al lang bewezen dat de geest simpelweg een deel van het lichaam is (namelijk de hersenen). Als je bepaalde drugs gebruikt bijvoorbeeld, worden bepaalde neurotransmitters in bepaalde hersengebieden meer of minder uitgescheiden. Dit zorgt ervoor dat men zich anders gaat voelen en gedragen. De 'geest' is dus als het ware anders geworden. Dode mensen hebben geen eens levende hersencellen meer en hun 'geest' kan dus onmogelijk nog leven. Ook niet buiten het lichaam of whatever. Je lichaam is dood, je hersenen zijn dood, je bewustzijn is dood.
Nou, hef alle religies maar op dan.
quote:Jongens meisjes! ik weet niet wat het is, maar spontaan als ik deze inmiddels beroemde foto zie van Robbert moet ik breeduit lachen, het is gewoon meligheid geworden kennelijk. Is toch goed van Robbert, zijn effect op de mensen. Hij zet ze aan het denken en laat ze lachen.Op zondag 25 december 2005 19:56 schreef hond_in_de_goot het volgende:
Ongeveer zoals op deze foto?
[afbeelding]
quote:Ik zeg niet dat het bewezen is dat geesten niet bestaan. Hoewel ik daar zelf wel van overtuigd ben. Alleen valt dat niet zomaar te bewijzen. Wél is bewezen dat de geest (dus bewustzijn, persoonlijkheid e.d.) onderdeel van het lichaam is. Lichaam en geest zijn niet van elkaar gescheiden, en na de dood acht ik dat onmogelijkOp woensdag 11 januari 2006 20:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, ik wist niet dat dat al bewezen was.
Nou, hef alle religies maar op dan.
quote:Inderdaad, zo zitten onze hersenen in elkaar. Die hebben een voorkeur voor het zien van patronen.Op zondag 25 december 2005 22:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja hoor.. van nature. Zit erin van de geboorte. Doen we om te overleven toch..?
Pffff
En dat helpt inderdaad om te overleven.
Die 'patroonherkenning' slaat soms ook aan bij wolken en planten.
Maar de snelheid waarmee dingen herkend kunnen worden weegt op tegen dat nadeel.
quote:Na de dood is er voor jou dus niets meer?Op woensdag 11 januari 2006 19:55 schreef Jeweet het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat men gelijk denkt dat t geesten zijn, want geesten kunnen vrijwel niet bestaan.
Als je na je dood een geest zou worden, zouden je lichaam en geest dus eigenlijk gescheiden moeten zijn. Toch is het al lang bewezen dat de geest simpelweg een deel van het lichaam is (namelijk de hersenen). Als je bepaalde drugs gebruikt bijvoorbeeld, worden bepaalde neurotransmitters in bepaalde hersengebieden meer of minder uitgescheiden. Dit zorgt ervoor dat men zich anders gaat voelen en gedragen. De 'geest' is dus als het ware anders geworden. Dode mensen hebben geen eens levende hersencellen meer en hun 'geest' kan dus onmogelijk nog leven. Ook niet buiten het lichaam of whatever. Je lichaam is dood, je hersenen zijn dood, je bewustzijn is dood.
quote:Wat is er na de dood dan?Op woensdag 11 januari 2006 21:05 schreef Nuna het volgende:
[..]
Na de dood is er voor jou dus niets meer?
(En dan eerst echt eens nadenken over wat je denkt. )
quote:Op woensdag 11 januari 2006 21:22 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat is er na de dood dan?
(En dan eerst echt eens nadenken over wat je zegt. )
quote:Wacht tot Sylvestor Tweety pakt.... (wacht er op , het is het waard)Op woensdag 11 januari 2006 21:22 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat is er na de dood dan?
(En dan eerst echt eens nadenken over wat je denkt. )
je weet dan gelijk wat er na de dood is
quote:Hmm wel een goeie op zichOp woensdag 11 januari 2006 21:26 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wacht tot Sylvestor Tweety pakt.... (wacht er op , het is het waard)
je weet dan gelijk wat er na de dood is
[afbeelding]
quote:Liever wil ik dit weten:Op woensdag 11 januari 2006 21:26 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wacht tot Sylvestor Tweety pakt.... (wacht er op , het is het waard)
je weet dan gelijk wat er na de dood is
[afbeelding]
Ik stond een paar weken geleden zo rustig foto's te maken van m'n vernieuwde huiskamer, en toen ik de foto's ging bekijken zag ik daar allemaal gedaantes staan.
Ik ben al langs geweest bij een kennis van me, die weet alles van het spirituele vlak. Zij kwam er ook niet uit.
Ik merk wel dat deze foto's een diepe emotionele waarde met zich meedragen. Het zijn geen normale foto's.
Ik heb er even eentje online gezet. Schrik niet, het kan schokkend zijn.
Niet openen als je een zwak hart hebt.
http://www.uploadfile.info/uploads/9fca57e585.jpg
quote:Ik stikte zowat in mijn koekje...Op woensdag 11 januari 2006 21:35 schreef Bot13 het volgende:
Ik heb dat ook meegemaakt!
Ik stond een paar weken geleden zo rustig foto's te maken van m'n vernieuwde huiskamer, en toen ik de foto's ging bekijken zag ik daar allemaal gedaantes staan.
Ik ben al langs geweest bij een kennis van me, die weet alles van het spirituele vlak. Zij kwam er ook niet uit.
Ik merk wel dat deze foto's een diepe emotionele waarde met zich meedragen. Het zijn geen normale foto's.
Ik heb er even eentje online gezet. Schrik niet, het kan schokkend zijn.
Niet openen als je een zwak hart hebt.
http://www.uploadfile.info/uploads/9fca57e585.jpg
quote:Wat een commerciele en zeer irritante geestverschijning zegOp woensdag 11 januari 2006 21:35 schreef Bot13 het volgende:
Ik heb dat ook meegemaakt!
Ik stond een paar weken geleden zo rustig foto's te maken van m'n vernieuwde huiskamer, en toen ik de foto's ging bekijken zag ik daar allemaal gedaantes staan.
Ik ben al langs geweest bij een kennis van me, die weet alles van het spirituele vlak. Zij kwam er ook niet uit.
Ik merk wel dat deze foto's een diepe emotionele waarde met zich meedragen. Het zijn geen normale foto's.
Ik heb er even eentje online gezet. Schrik niet, het kan schokkend zijn.
Niet openen als je een zwak hart hebt.
http://www.uploadfile.info/uploads/9fca57e585.jpg
quote:Heeft je vast erg veel geld gekostOp woensdag 11 januari 2006 21:35 schreef Bot13 het volgende:
Ik heb dat ook meegemaakt!
Ik stond een paar weken geleden zo rustig foto's te maken van m'n vernieuwde huiskamer, en toen ik de foto's ging bekijken zag ik daar allemaal gedaantes staan.
Ik ben al langs geweest bij een kennis van me, die weet alles van het spirituele vlak. Zij kwam er ook niet uit.
Ik merk wel dat deze foto's een diepe emotionele waarde met zich meedragen. Het zijn geen normale foto's.
Ik heb er even eentje online gezet. Schrik niet, het kan schokkend zijn.
Niet openen als je een zwak hart hebt.
http://www.uploadfile.info/uploads/9fca57e585.jpg
quote:terwijl ik een leven na de dood absoluut niet uitsluitOp woensdag 11 januari 2006 21:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hmm....Soulsurvivor jammer dat er geen soortgelijke plaatjes van the Roadrunner en Coyote zijn, want dan was het pas echt toepasselijk geweest....aangezien Coyote the Roadrunner nooit te pakken krijgt
[vond het gewoon wel grappig
]quote:Same hereOp woensdag 11 januari 2006 22:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
terwijl ik een leven na de dood absoluut niet uitsluit
[vond het gewoon wel grappig
quote:Inderdaad! Ik kan me niet voorstellen dat het anders is...het lijkt me gewoon onmogelijk als ik erover nadenk...Op woensdag 11 januari 2006 21:05 schreef Nuna het volgende:
[..]
Na de dood is er voor jou dus niets meer?
.quote:Maar wat je je niet kunt voorstellen betekent nog niet dat het er niet is.Op donderdag 12 januari 2006 00:50 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Inderdaad! Ik kan me niet voorstellen dat het anders is...het lijkt me gewoon onmogelijk als ik erover nadenk...
quote:Maar dat geldt net zo goed voor jou als jij je niet kan voorstellen dat er niets na de dood is. Met de kennis die ik heb op t gebied van neurobiologie en psychologie, kan ik niet bedenken hoe er wat na de dood zou kunnen zijn..Op donderdag 12 januari 2006 15:56 schreef Nuna het volgende:
[..]
Maar wat je je niet kunt voorstellen betekent nog niet dat het er niet is.
quote:Ik kan me wel voorstellen dat er niets is na de dood, alleen het lijkt me niet. Maar goed, antwoorden krijgen we pas als we dood zijn. (Of niet natuurlijk als er niets isOp donderdag 12 januari 2006 16:00 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Maar dat geldt net zo goed voor jou als jij je niet kan voorstellen dat er niets na de dood is. Met de kennis die ik heb op t gebied van neurobiologie en psychologie, kan ik niet bedenken hoe er wat na de dood zou kunnen zijn..
)quote:Nee, ik heb hem nietOp donderdag 12 januari 2006 16:38 schreef YellowLedbetter het volgende:
Dude, heb je die foto nou nog niet ingescand? Zonder feauteau is het flink waardeloos eerlijk gezegd
Maar heb al antwoord gekregen op mijn vraag heb er een screenshot van gemaakt:
Toen '' hoorde" ze een boodschap.. zie foto 2
Ze zeiden: Angela (ze wisten haar naam!)
Get a life!
zit niet zoveel achter de pjoeter, en ga wat DOEN!
weird stuff man
[ Bericht 21% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 12:31:16 ]
)Met een digitale camera gemaakt, is geen stof o.i.d. , ik was alleen thuis, de foto is in het donker gemaakt dus er kan nix gereflecteerd zijn. Die gedaante ernaast ben ik in ochtendjas
quote:De neus klopt niet.
quote:Dat zijn oude overblijfselen van piramides aldaar, en je kunt er niet naast kijken , he...he....Op dinsdag 17 januari 2006 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
Even serieus, mensen zien snel patronen, zelfs als er geen reden voor is eigenlijk. Denk bijvoorbeeld aan het marsgezicht:
[afbeelding]
en zeker geen geesten ....he....he...
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 19:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat zijn oude overblijfselen van piramides aldaar, en je kunt er niet naast kijken , he...he....
en zeker geen geesten ....he....he...
quote:Juist, pareidolie.Op dinsdag 17 januari 2006 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
Even serieus, mensen zien snel patronen, zelfs als er geen reden voor is eigenlijk. Denk bijvoorbeeld aan het marsgezicht:
[afbeelding]
quote:Ik ken dat verhaal van piramides op mars.Op dinsdag 17 januari 2006 19:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat zijn oude overblijfselen van piramides aldaar, en je kunt er niet naast kijken , he...he....
en zeker geen geesten ....he....he...
Maar beste pikki... als iets geschreven staat is het nog niet per definitie waar toch?
Het zou je niet misstaan om zaken wat te nuanceren en je eigen aannames is wat vaker kritisch te bekijken. Probeer eens wat vaker woorden te gebruiken als : misschien, wellicht, een mogelijk dat, speculatie... En wanneer je die woorden in je posts gebruikt probeer dan ook te vertellen waarom je dit aanneemt.
In dit voorbeeld.:
ik denk dat het piramides zijn omdat... zus en zo...
dat maakt een discussie op een forum wel wat intressanter.
Ik zou op jou post nu ook alleen kunnen antwoorden:
niettes het is een bunker van de SS.
Maar daar kan niemand iets mee.
Begin je het concept forum en discussie nu een beetje te begrijpen?
quote:tsjonge ,....toch ....waarom mogen het geen piramiden zijn ,....?Op dinsdag 17 januari 2006 19:56 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik ken dat verhaal van piramides op mars.
Maar beste pikki... als iets geschreven staat is het nog niet per definitie waar toch?
Het zou je niet misstaan om zaken wat te nuanceren en je eigen aannames is wat vaker kritisch te bekijken. Probeer eens wat vaker woorden te gebruiken als : misschien, wellicht, een mogelijk dat, speculatie... En wanneer je die woorden in je posts gebruikt probeer dan ook te vertellen waarom je dit aanneemt.
In dit voorbeeld.:
ik denk dat het piramides zijn omdat... zus en zo...
dat maakt een discussie op een forum wel wat intressanter.
Ik zou op jou post nu ook alleen kunnen antwoorden:
niettes het is een bunker van de SS.
Maar daar kan niemand iets mee.
Begin je het concept forum en discussie nu een beetje te begrijpen?
als ik er nu eenmaal piramiden of piramidale structuren in zie , is dat toch mijn goed recht zeker ...?
En als jij dat "misschien" piramiden vindt of helemaal geen piramiden .... is dat ook jou recht .....
Het zijn alleszins geen geestesfoto's, .....
quote:daar gaat het ook niet om. Dit is slechts een voorbeeld hoe doodnormale structuren het menselijk brein voor de gek houden zodat deze er iets in gaat zien. Op de foto van Chav bijvoorbeeld zorgen de planten in het aquarium, met de ruis, voor iets wat lijkt op een gezicht. Mocht het een gezicht zijn heeft ie wel een gigantische kin.Op dinsdag 17 januari 2006 20:25 schreef pikki het volgende:
[..]
tsjonge ,....toch ....waarom mogen het geen piramiden zijn ,....?
als ik er nu eenmaal piramiden of piramidale structuren in zie , is dat toch mijn goed recht zeker ...?
En als jij dat "misschien" piramiden vindt of helemaal geen piramiden .... is dat ook jou recht .....
Het zijn alleszins geen geestesfoto's, .....
quote:van mij mogen het piramides zijn beste pikki, maar vertel toch eens wat vaker waarom je iets vindt.!!! Dat maakt een forum een forum en geen uithangbord van one-liners.Op dinsdag 17 januari 2006 20:25 schreef pikki het volgende:
[..]
tsjonge ,....toch ....waarom mogen het geen piramiden zijn ,....?
als ik er nu eenmaal piramiden of piramidale structuren in zie , is dat toch mijn goed recht zeker ...?
En als jij dat "misschien" piramiden vindt of helemaal geen piramiden .... is dat ook jou recht .....
Het zijn alleszins geen geestesfoto's, .....
Ik neem aan dat je bovenstaande toch wel begrijpen kan.
quote:Daar gaat dit topic niet over ......wel over geesten op foto's .Op dinsdag 17 januari 2006 20:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
van mij mogen het piramides zijn beste pikki, maar vertel toch eens wat vaker waarom je iets vindt.!!! Dat maakt een forum een forum en geen uithangbord van one-liners.
Ik neem aan dat je bovenstaande toch wel begrijpen kan.
Dan moet jij maar een topic over het'marsgezicht' openen als je daarover wil discussieren ....
quote:beste pikki, ik heb het niet over het marsgezicht maar over je manier van posten.Op dinsdag 17 januari 2006 20:35 schreef pikki het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic niet over ......wel over geesten op foto's .
Dan moet jij maar een topic over het'marsgezicht' openen als je daarover wil discussieren ....
kijk eens op deze link
[ Bericht 12% gewijzigd door soulsurvivor op 17-01-2006 21:02:56 ]
quote:Kijk eens in de spiegel , .Op dinsdag 17 januari 2006 20:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
beste pikki, ik heb het niet over het marsgezicht maar over je manier van posten.
kijk eens op deze link
..jij onderbouwt hier zelf ook niks ....uitsluitend vage gissingen brengen daar ben je snel in .
http://ghoststudy.com/new5/menu_galleries.htm
quote:BeuhOp dinsdag 17 januari 2006 12:18 schreef soulsurvivor het volgende:
Zat net de msn-en met iemand en we zagen dus gewoon bewegende orbs He!!!!
heb er een screenshot van gemaakt:
[afbeelding]
[afbeelding]
Toen '' hoorde" ze een boodschap.. zie foto 2
Ze zeiden: Angela (ze wisten haar naam!)
Get a life!
zit niet zoveel achter de pjoeter, en ga wat DOEN!
weird stuff man
wat een lelijke trol. Heeft die geest haar ook niet heel toevallig een facelift aangeraden?http://ghoststudy.com/monthly/dec05/dec05group02.htm
Tekst bij de foto: Een surrealistische afbeelding, zo lijkt het. Toch is dit een echte foto van een sloot vlakbij mijn huis, 's avonds genomen en niet in de Efteling, zoals een vriendinnetje van mijn dochter suggereerde.
Dit is een van een serie van enkele tientallen foto's, waarvan ik er binnenkort een aantal op de website zal plaatsen. UPDATE 16-11-2005: Op de foto-pagina staan inmiddels meer foto´s van dezelfde sessie.
Bron: http://www.transcommunicatie.nl/
quote:Als je je eigen ademwolkjes fotografeert met een goede flits, krijg je zulke pluimen op je foto.Ik kwam deze foto tegen op inet. Als dit mist, rook, photoshopping etc is dan weet ik het niet meer.
quote:Het lijkt gewoon 'iets' te zijn vind ik. Maar dan zal je wel weer met de verklaring komen dat de mens overal gezichten en een verband in herkent.....Op donderdag 2 februari 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als je je eigen ademwolkjes fotografeert met een goede flits, krijg je zulke pluimen op je foto.
Een mooie foto. Waarom zou die mevrouw/meneer erover liegen?
quote:Die meneer/mevrouw heeft weldegelijk een mooie wolk op de foto vastgelegd, dus dat is geen leugen. Alleen heeft de fotograaf blijkbaar niet door dat een met flits verlichte ademwolk er precies zo uitziet. De damp kan overigens ook uit het slootje komen als de temperatuur van het water hoog genoeg is (bijvoorbeeld bij de afvoer van een fabriek, oid)Een mooie foto. Waarom zou die mevrouw/meneer erover liegen?
quote:Het menselijk brein bestaat voor het grootste deel in herkenning van gezichten en zo. Het is dus niet vreemd dat je overal gezichten in ziet.Op donderdag 2 februari 2006 15:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Het lijkt gewoon 'iets' te zijn vind ik. Maar dan zal je wel weer met de verklaring komen dat de mens overal gezichten en een verband in herkent.....
Een mooie foto. Waarom zou die mevrouw/meneer erover liegen?
Maar dat wil dan ook weer niet zeggen dat het niet waar is, dat het alleen maar een ademwolkje is.
Link: http://home.hetnet.nl/~lichtbol/shootersnl.htm
quote:Dat is gewoon wat mist, rook of damp....waarom zou dat een geest moeten zijn??? :')Op donderdag 2 februari 2006 15:40 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik kwam deze foto tegen op inet. Als dit mist, rook, photoshopping etc is dan weet ik het niet meer.
[afbeelding]
Tekst bij de foto: Een surrealistische afbeelding, zo lijkt het. Toch is dit een echte foto van een sloot vlakbij mijn huis, 's avonds genomen en niet in de Efteling, zoals een vriendinnetje van mijn dochter suggereerde.
Dit is een van een serie van enkele tientallen foto's, waarvan ik er binnenkort een aantal op de website zal plaatsen. UPDATE 16-11-2005: Op de foto-pagina staan inmiddels meer foto´s van dezelfde sessie.
Bron: http://www.transcommunicatie.nl/
quote:Leuke site.Op woensdag 1 februari 2006 20:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Op deze site staan echt niet normaal veel geestenfoto's. Of er echte tussen zitten, of niet, have fun!
http://ghoststudy.com/new5/menu_galleries.htm
quote:Geen idee.....het heeft wel iets geestigsOp zaterdag 4 februari 2006 12:09 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Dat is gewoon wat mist, rook of damp....waarom zou dat een geest moeten zijn??? :\\\')
Wat vind je van de \'orbs\' achter takken?
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm
En van de 'shooter orbs'?
Als het vrij donker zie ik in mijn gordijnen tientallen gezichten van groot tot klein.
Sommigen lijken net echt.Alles klopt,de grootte ,de plekken waar ogen ,neus en mond zitten.
Als ik dan bij daglicht de gordijnen bekijk en dezelfde motiefjes zie besef hoe snel je ergens een gezicht in kunt zien.
quote:Hahaha, dit had ik vanmorgen ook nog met mijn gordijn. Ik zag er ook een levensecht gezicht in, terwijl het gewoon een egale kleur gordijnstof is.Op zaterdag 4 februari 2006 14:55 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ik heb gordijnen met soort bloemmotief.
Als het vrij donker zie ik in mijn gordijnen tientallen gezichten van groot tot klein.
Sommigen lijken net echt.Alles klopt,de grootte ,de plekken waar ogen ,neus en mond zitten.
Als ik dan bij daglicht de gordijnen bekijk en dezelfde motiefjes zie besef hoe snel je ergens een gezicht in kunt zien.
quote:Deze foto\'s zijn al meerdere malen besproken in de topicreeksen van Robbert van den Broeke.Op zaterdag 4 februari 2006 15:40 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Toch raar dat nou niemand op de \\\'orb\\\' foto\\\'s reageert. Jammer. Als er iemand is met een andere overtuigende verklaring voor de fenomenen op de foto\\\'s dan lees ik het graag.
quote:Ja, en? Dit is het hiervoor bestemde topic. Daarnaast was het voor mij niet overtuigend genoeg (spray, bijvoorbeeldOp zaterdag 4 februari 2006 15:43 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Deze foto\\\'s zijn al meerdere malen besproken in de topicreeksen van Robbert van den Broeke.
)quote:Omdat in dat topic elke keer een foto geplaats werd, die een 'sceptici' weer moest verklaren. Als de foto redelijk verklaard werd kwam er weer een nieuwe foto. Je kan wel aan de gang blijven.Op zaterdag 4 februari 2006 15:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ja, en? Dit is het hiervoor bestemde topic. Daarnaast was het voor mij niet overtuigend genoeg (spray, bijvoorbeeld
En niet elke foto KAN verklaard worden, omdat de degenen die het moet verklaren niet aanwezig was toen de foto genomen werd.
Ook die achter takken enzo verschijnen. Echt eenv erklaring heb ik er niet voor. De ene keer denk ik stofdeeltjes, de andere denk ik misschien toch entiteiten.quote:Kijk eens wie we daar hebben....da's lang geledenOp zaterdag 4 februari 2006 15:57 schreef Knarf het volgende:
[..]
Omdat in dat topic elke keer een foto geplaats werd, die een \'sceptici\' weer moest verklaren. Als de foto redelijk verklaard werd kwam er weer een nieuwe foto. Je kan wel aan de gang blijven.
En niet elke foto KAN verklaard worden, omdat de degenen die het moet verklaren niet aanwezig was toen de foto genomen werd.
Knap als je dat kunt zien aangezien er geen enkel verschil tussen de twee bestaat.
De shooterorbs zien er hetzelfde uit als stofdeeltjes of waterdeeltjes met een te hoge sluitertijd genomen en daardoor bewogen.
Daarom zie je de shooterorbs alleen \'s nachts, als het te donker is om zonder flitser te fotograferen.
Orbs zie je vaak bij slechte lenzen, daarom zie je vaak ook chromatische en monochromatische aberratie aan de randen.
Fujifilm heeft een uitleg.
quote:Hèhè, eindelijk tips voor goede foto's, zonder die vervelende orbsOp zaterdag 4 februari 2006 17:19 schreef Quarks het volgende:
Wat ik dan wel vreemd vind is dat mensen beweren dat het de ene keer entiteiten zijn (orbs) en de andere keer stofdeeltjes.
Knap als je dat kunt zien aangezien er geen enkel verschil tussen de twee bestaat.
De shooterorbs zien er hetzelfde uit als stofdeeltjes of waterdeeltjes met een te hoge sluitertijd genomen en daardoor bewogen.
Daarom zie je de shooterorbs alleen \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'s nachts, als het te donker is om zonder flitser te fotograferen.
Orbs zie je vaak bij slechte lenzen, daarom zie je vaak ook chromatische en monochromatische aberratie aan de randen.
Fujifilm heeft een uitleg.
quote:Ik moet zeggen dat het wel aannemelijk klinkt.....maar er zijn mensen die hier serieus onderzoek naar doen....kijk maar op de site van dutch light orbs, er zijn ook geluidopnames van orbs(zie site), beweren zij.Op zaterdag 4 februari 2006 17:19 schreef Quarks het volgende:
Wat ik dan wel vreemd vind is dat mensen beweren dat het de ene keer entiteiten zijn (orbs) en de andere keer stofdeeltjes.
Knap als je dat kunt zien aangezien er geen enkel verschil tussen de twee bestaat.
De shooterorbs zien er hetzelfde uit als stofdeeltjes of waterdeeltjes met een te hoge sluitertijd genomen en daardoor bewogen.
Daarom zie je de shooterorbs alleen \\\\\\\\\\\\\\\'s nachts, als het te donker is om zonder flitser te fotograferen.
Orbs zie je vaak bij slechte lenzen, daarom zie je vaak ook chromatische en monochromatische aberratie aan de randen.
Fujifilm heeft een uitleg.
En dan nog iets, National Geographic Channel zendt 1 keer in de zoveel tijd een reeks uitzendingen uit, genaamd \\\'Is it real?\\\', waarbij geesten, orbs, vampiers en weet ik het allemaal over 1 kam geschoren worden, en alles wordt op een heel sceptische wijze gebracht. Ik heb bij de uitzending van de orbs heel goed opgelet en er viel iets op, ze filmden een zgn ghosthunter in een huis die ze contact lieten maken met de geesten in het huis. Hij scheen het keer op keer verkeerd te hebben, want hij noemden hele andere namen dan de mensen die eeuwenlang geleden in het huis hadden geleefd. Een beetje ruimdenkend mens kan dan ook wel bedenken dat er inmiddels andere geesten wonen. Ze lieten ook duidelijk met computergestuurde pijltjes aangegeven, orbs zien op filmbeeld. Daar werd NIETS over verteld verder. Nadat de reclame was geweest hadden ze het opeens over een stel onderzoekers die al honderden orb foto\\\'s hadden onderzocht, en telkens tot de conclusie kwamen dat het slechts stofdeeltjes waren bijvoorbeeld. Ze lieten ook zien wanneer je \\\'orbs\\\' op beeld kreeg, dmv bijvoorbeeld een stoffig kleed opschudden. Dat kan wel zijn, maar sommige foto\\\'s blijven onverklaarbaar, en rest nog de vraag wat de GEFILMDE zwevende lichtbol dan was. Ik heb ze zelfs een email gestuurd, waarop ik nog geen antwoord heb gekregen. Ja, een email van dat het in behandeling was......
Nee, dan Discovery, vind ik een stuk ruimdenkender, kijk maar eens naar \\\'A Haunting\\\' bijvoorbeeld, die normale mensen met boeiende waargebeurde verhalen intervieuwt en er een docu van maakt. Nu heeft dat verder niet echt wat te maken met de orbs, maar toch.
[ Bericht 1% gewijzigd door Analyzing_Barb op 04-02-2006 17:55:28 ]
quote:Tegen wie heb je dat nu?Op zondag 5 februari 2006 20:28 schreef super-muffin het volgende:
Post die foto dan eens!