Gelul, misdaad bestaat niet in het strafrecht.quote:Op vrijdag 23 december 2005 09:58 schreef .elxmetalhead het volgende:
illegalen zijn illegaal, illegaal = wat niet mag volgens de wet = misdaad
slotje
Dan ben je illegaal.quote:Artikel 108
Overtreding van een voorschrift, vastgesteld bij of krachtens de artikelen 5, eerste en tweede lid, 46, tweede lid, aanhef, en onder b, alsmede handelen in strijd met artikel 56, eerste lid, dan wel handelen in strijd met een verplichting opgelegd bij of krachtens de artikelen 6, eerste lid, 54, 55, 57, eerste lid, 58, eerste lid, of 65, derde lid, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de tweede categorie...
Artikel 108 waarvan is dat? Wil je zo goed zijn er een linkje naar de bron bij te zetten? Het kan wel het verbod op fietsendieverij zijn zo. Bij vooorbaat dank.quote:
WO-II is een anker in de geschiedenis zoals het niet moet.quote:Op vrijdag 23 december 2005 09:44 schreef wonko het volgende:
Euh...dat met die joden...waarom vraag je dat? Die mensen gingen namelijk mee de dood in. Of is het weer zo'n WWII dogma?
Huldequote:Op vrijdag 23 december 2005 10:23 schreef RetepV het volgende:
Weer on-topic.
Volgens mij bedoelde Drugshond dat het maar helemaal aan de definitie ligt of iemand illegaal is of niet. Het is dus een MOREEL vraagstuk en geen WETTELIJK vraagstuk. De wet is een gevolg van de moraal van degene die die wet aangenomen hebben. De vraag is volgens mij of die moraal wel *kan*.
Kijk, wat Drugshond bedoelde is dat het op een gegeven moment bij de wet *verboden* was om Jood te zijn. Als je dan blindelings de wet volgt, dan doe je volgens veel mensen automatisch 'het goede'. Maar wat als die wet nou moreel fout is? De meeste mensen stellen zichzelf nooit morele vragen. Zelfs de meeste gelovigen niet, die bauwen gewoon de moraliteit van hun geloof na zonder er over na te denken.
Een voorbeeld zonder WOII: de wet met betrekking tot illegalen is feitelijk onverenigbaar met het Christelijke geloof. Toch zullen de meeste Christenen zich aan die wet houden. Een paar pastors en dominee's niet (er worden wel vaker illegalen verborgen gehouden in een kerk). Maar de gewone 'leek' die nergens vragen bij stelt houdt zich gewoon aan de wet en voelt zich daar prima bij. Geen enkel gewetensbezwaar. Zelfs al zou die wet moreel verwerpelijk zijn: ze houden zich aan de wet, en that's it, geen gewetensproblemen.
Volgens mij is dat de kern van TS's vraag.
Peter Gabriel - Don't Give Up.quote:moved on to another town
tried hard to settle down
for every job, so many men
so many men no-one needs
Nogmaals: het toelaten of niet, het uitwijzen of niet, van illegalen, staat los van de vraag van de strafbaarheid van het zijn van illegaal.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Maar alle illegalen klakkeloos toelaten in Nederland is vragen om serieuze sociaal/maatschappelijke problemen.
Vanuit het andere spectrum bezien zou je het uitzetbeleid als misdadig kunnen kenmerken.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:35 schreef sigme het volgende:
Nogmaals: het toelaten of niet, het uitwijzen of niet, van illegalen, staat los van de vraag van de strafbaarheid van het zijn van illegaal.
Als je illegaliteit strafbaar stelt wordt er wel iets toegevoegd: er moet een straf-optie worden vastgelegd (maximale hoogte boete/ lengte vrijheidsstraf), de verplichting het rechtstsysteem te laten oordelen hierover (rechter moet uitspraak doen) en de wens de straf tot uitvoer te kunnen brengen (cellen beschikbaar, boete innen). Dit is enigzins strijdig met het verlangde doel: einde maken aan de illegale situatie: het verblijf van de persoon in ons land.
En is deze beste man een crimineel ?!.... in mijn optiek niet. Hij neemt volwaardig deel aan de samenleving en is zelfs ten dienste van diezelfde samenleving. Alleen hij heeft door wetjes en beperkingen een heel ander etiket meegekregen.quote:Kleermaker Gümüs opnieuw uitgezet
OOSTERHOUT/DEN HAAG - De Turkse kleermaker Zekeriya Gümüs en zijn vrouw Esme zijn vrijdag uitgezet omdat ze illegaal in Nederland verbleven. De vreemdelingenpolitie had beiden donderdag gearresteerd omdat Gümüs illegaal aan het werk was in een naai-atelier in Oosterhout, aldus een woordvoerder van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).
Beiden zaten korte tijd vast in het huis van bewaring in Tilburg in afwachting van hun uitzetting. Vrijdagmiddag kozen ze er volgens de IND vrijwillig voor om terug te gaan naar Turkije.
De landelijk bekende kleermaker verbleef in Nederland met een visum voor een kort verblijf. Na het aflopen van het visum bleef hij werken in het naai-atelier. Het stel was in Nederland zonder de twee zoons.
De Turkse kleermaker uit de Amsterdamse Pijp en zijn gezin moesten in oktober 1997 het land verlaten, omdat hij niet kon aantonen dat hij zes jaar lang wit in Nederland had gewerkt. Daar gingen diverse acties van buurtbewoners, sympathisanten, politici en de burgemeester van Amsterdam voor een verblijfsvergunning voor Gümüs aan vooraf.
Gümüs en zijn gezin vestigden zich in de Turkse stad Karaman. Daar begon hij een kledingzaak, maar die ging korte tijd later failliet. In de zomer van 2000 kon hij aan de slag als beheerder van een aantal appartementen van het reisbureau Neckermann in de badplaats Alanya. In 2002 keerde Gümüs terug naar Karaman waar hij weer in de textiel ging werken.
De uitgezette kleermaker heeft een paar keer laten weten graag te willen terugkeren naar Nederland. Daarbij kreeg hij morele steun van voormalig burgemeester Patijn van Amsterdam, die hoopte dat er een oplossing zou worden gevonden om Gümüs en zijn gezin weer naar Nederland te laten komen.
quote:Illegale arbeid beboet met 20 miljoen euro
DEN HAAG - De Arbeidsinspectie verwacht dit jaar circa 20 miljoen euro aan boetes te innen van werkgevers die illegale arbeidskrachten in dienst hadden. Vorig jaar ging het nog om een totaalbedrag van 3 miljoen euro.
Een woordvoerster van de Arbeidsinspectie stelde naar aanleiding van een interview van Radio 1 met staatssecretaris Van Hoof (Sociale Zaken), dat de bewindsman vrijdag hierover een brief naar de Tweede Kamer stuurt. Dit jaar zijn ongeveer 8500 controles uitgevoerd op werkplekken.
Bij 24 procent van de bezoeken door de inspectiedienst van Sociale Zaken kwam een misstand aan het licht met buitenlanders zonder werkvergunning en/of het niet betalen van premies en belastingen. Daarbij werd gemiddeld een boete opgelegd van 11.000 euro. "Dat komt ruwweg neer op 1,5 illegale kracht per overtreding", aldus de zegsvrouw.
De Arbeidsinspectie schrijft het succes van dit jaar toe aan het zogenoemde lik-op-stukbeleid dat dit kabinet heeft ingevoerd tegen illegale arbeid. Zo is dit jaar de boete per illegale kracht verhoogd van 900 euro naar 8000 euro. Ook wordt het aantal controles opgevoerd. Vorig jaar werden nog circa 6000 inspecties uitgevoerd en dat worden er volgend jaar 10.500.
"Bovendien controleren we nu meer gericht in risicosectoren en aan de hand van tips, waardoor we meer illegale werknemers aantreffen", stelt de woordvoerster. Dit jaar constateerde de Arbeidsinspectie bij ongeveer een op de vier inspecties dat het mis was, terwijl dat vorig jaar nog bij een op de vijf was.
De inspecteurs controleren al jaren vooral in 'risicosectoren' land- en tuinbouw, de bouw, horeca en de uitzendbranche. "Dit jaar is dat bijvoorbeeld in de horeca verfijnd naar risicogroepen in buitenlandse keukens, zoals de Chinese restaurants."
De stad wordt om mij heen gebouwd...vind ik helemaal niets gezelligs aan..en als ik verhuis bezet ik weer een ander stuk grond.quote:Op vrijdag 23 december 2005 10:15 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ga dan ook niet in de stad wonen, dan vraag je er om. Ruimte zat in Nederland. Maar het 'is zo gezellig' om met z'n allen op elkaar te wonen.
Die vroege morgens ook...die nekken me.quote:Op vrijdag 23 december 2005 10:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Psst.. wonko, je vroeg het niet aan retepV maar aan drugshond (TS).
Dank je.quote:En drugshond, als ik me bij de vraag van wonko mag aansluiten.. waarom vraag je dit? Je kent het antwoord erop toch? En je bent geen te onpas WO II erbij-sleper, dus ben ik oprecht benieuw naar je reden om deze vraag te stellen.
Er zit een wereld van verschil tussen het steunen van een wereldoorlog en het uitroeien van volkeren en rassen of mensen als illegaal verklaren wanneer ze op zoek naar geld een land binnenkomen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 10:13 schreef RetepV het volgende:
Nee, dat zeg je verkeerd. Het moet zijn 'Ik vind dat men dat vooral te onpas doet'.
Ik vind dat namelijk niet. Het is jouw mening, en die deel ik dus niet. Einde discussie, want jij wil hierin volgens mij alleen maar persee dwars liggen omdat je 'moe' bent van dat mensen steeds maar weer WOII erbij halen.
WOII is wel de meest significante gebeurtenis van de afgelopen 100 jaar hoor, het is gewoon logisch dat het als voorbeeld gebruikt wordt.
Maar: einde discussie, want het is vet off-topic. Open er maar een eigen topic over.
Dus wij zijn echt die persoon zijn allerlaatste kans? Is de wereld zo klein?quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
WO-II is een anker in de geschiedenis zoals het niet moet.
Of de vergelijking passend is, daar kun je over rede twisten. Maar hoe je het wend of keert, je neemt iemand zijn toekomst af als je iemand (die niets meer te verliezen heeft) de grens overzet.
Noem eens een stuk geschiedenis waarin ongeremde volksverhuizingen veel goeds gebracht hebben.quote:Als we niets meer van onze geschiedenis kunnen leren.. hoe dan wel. ?
Israel en straks ook Amerika bouwen een dikke muur. Sterker nog in Europa hebben wij ook een muur, alleen staat deze muur in N-Afrika.
Wat lief.quote:Ik tip alleen de geschiedenis aan, maar ik ga verder geen oude planken doorzagen.
RetepV doorzag deze aandikking van deze stelling en reageerde er goed op.
Ja, in feite beloon je die persoon met een extra gratis verblijf waarbij er voor onderdak en voeding gezorgd wordt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:35 schreef sigme het volgende:
Dit is enigzins strijdig met het verlangde doel: einde maken aan de illegale situatie: het verblijf van de persoon in ons land.
Dat Gumus verhaal komt een beetje krampachtig over. Men wil maar al te graag zien waar de grens is...letterlijk. Maar criminele illegalen worden aan de andere kant weinig in de weg gelegd.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Vanuit het andere spectrum bezien zou je het uitzetbeleid als misdadig kunnen kenmerken.
Waar leg je de grens van wat je moreel als juist kunt beschouwen.
Illegalen maandenlang opsluiten wachtende op hun beroep is nou niet eentje die mijn voorkeur kan wegdragen. Andersom praten we over duizenden dossiers die allemaal behandeld moeten worden, waarvoor we eenvoudig weg onvoldoende mankracht / tijd / geld voor hebben. Maar moet de illegaal dan verstoten worden van de samenleving waarbij hij juist deel van probeert uit te maken (tijdens zijn detentie) ?!
En we hebben al enkele spraakmakende zaken gehad in Nederland.
[..]
En is deze beste man een crimineel ?!.... in mijn optiek niet. Hij neemt volwaardig deel aan de samenleving en is zelfs ten dienste van diezelfde samenleving. Alleen hij heeft door wetjes en beperkingen een heel ander etiket meegekregen.
Hij heeft juist een economisch motief gezocht om in Nederland te willen verblijven, en wil daar hard voor werken. Is dat ongewenst, crimineel ?!?. Gümüs had wel een paar grote stappen voor op de grote groep illegalen. Hij beheerst de Nederlandse taal, en had de bagage/skills om er iets van te maken.
Sterker nog, als ik weer mag aanhaken, het was een bruikbaar voorbeeld voor de eventuele strafbaarheid van 'medeplichtigen', maar niet voor de strafbaarheid van illegaliteit van het zijn van (een bepaald soort) mens.quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:31 schreef wonko het volgende:
[..]
Er zit een wereld van verschil tussen het steunen van een wereldoorlog en het uitroeien van volkeren en rassen of mensen als illegaal verklaren wanneer ze op zoek naar geld een land binnenkomen.
Mijn dank is in ieder geval groot. Sirene's zoeken geen bijvalquote:Op zondag 25 december 2005 23:33 schreef multatuli het volgende:
Ik vrees dat mijn Sirene dit standpunt niet zal bezingen, Pol als geheel niet blij is met de lengte van deze bijdrage (iemand lang genoeg op Fok om zich Puntloos te herinneren; ik zweer dat ik dat niet was) en ik trek me voorlopig weer terug in incidentele NWS bijdrages, waar ik de tijdgeest proef en tegen beter weten tracht de kaalkopjes verstand bij te brengen.
Wetboek online, strafbepalingquote:Op vrijdag 23 december 2005 10:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 108 waarvan is dat? Wil je zo goed zijn er een linkje naar de bron bij te zetten? Het kan wel het verbod op fietsendieverij zijn zo. Bij vooorbaat dank.
quote:
Of het verhaal een ruwe diamant is of niet.quote:Op zondag 25 december 2005 23:33 schreef multatuli het volgende:
Ik weet dat op Fok een lange post al gauw een column heet, maar echt die schrijf ik beter.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |