" Aboutaleb als burgemeester Amsterdam "

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:14 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Het gaat Aboutaleb niet om de afkomst van de vriend van z'n dochter, maar om z'n geloof. En diezelfde overtuigingen hebben een hoop NL'ers ook.

Ik heb genoeg christelijke familie waar het niet gewaardeerd zal worden als je met een niet-christen thuiskomt.

Mijn christelijke familie zou daar nooit commentaar op hebben. Maar het is toch eigenlijk wel van de zotte dat men op religie wel mag discrimineren? En dat socialisten vandaag de dag ook al gaan selecteren op religie is toch ook wel een tegenvaller vindt je ook niet?

Abu Thaleb

Kan me op dit moment geen betere burgemeester voorstellen. Ondanks de kritiek op hem is het een van de weinige Amsterdamse politici die ik nog nooit op (relevante) inconsequente uitspraken heb kunnen betrappen.

Voor de fans check interview met favorieten Felix Rottenberg en Abu Thaleb van AT5.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:26 schreef Manono het volgende:
Abu Thaleb

Kan me op dit moment geen betere burgemeester voorstellen. Ondanks de kritiek op hem is het een van de weinige Amsterdamse politici die ik nog nooit op (relevante) inconsequente uitspraken heb kunnen betrappen.

Voor de fans check interview met favorieten Felix Rottenberg en Abu Thaleb van AT5.

Okee, ik heb hem er ook niet op betrapt maar als wat R@b zegt waar is dan is dat toch wel een kwalijke uitspraak vind ik.

Natuurlijk gaat Amsterdam een islamitische burgemeester krijgen. Is dit niet binnen enkele jaren Aboutaleb, dan is het wat later wel een andere.

Wat mensen zich wel moeten realiseren, en ook gaan accepteren, is dat het natuurlijk onvermijdelijk is, dat wanneer de meerderheid van de bevolking in een bepaald gebied islamitisch is, er ook islamitische gezagsdragers zullen gaan komen.
Wat hadden ze dan voor ogen? Een kleine elite van blanke christenen die "heersen" over een moslim-meerderheid? Dat is geen democratie meer, maar lijkt eerder op het apartheidssysteem.
Juist een islamitische burgemeester, commisaris van de koningin of minister-president zal goed in staat zijn de problemen van de islamitische bevolkingsgroep aan te voelen en op te lossen.

Een islamitische gezagsdrager hoeft overigens niet automatisch een overgang naar de Sharia te betekenen. Onder Cohen hoeven de Amsterdammers toch ook geen keppeltje te dragen? En onder het bewind van het CDA hoeven we toch ook niet verplicht op zondag naar de kerk?

De resterende Nederlanders kunnen beter beginnen met te accepteren dat dit in de toekomst heel normaal zal zijn, en zich al vast aan te passen aan die toekomst.

Waarom Ab utaleb als je ook voor Meki kan kiezen?

quote:

Wat mensen zich wel moeten realiseren, en ook gaan accepteren, is dat het natuurlijk onvermijdelijk is dat wanneer de meerderheid van de bevolking in een bepaald gebied islamitisch is, er ook islamitische gezagsdragers zullen komen.

Ik denk dat je iets te hard van stapel loopt. Dat islam in een gebied de grootste godsdienst is wil absoluut niet zeggen dat de meerderheid van de bevolking daar islamitisch is en daarom maar onder een islamitische burgermeester zouden moeten leven....

Schopje POL.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:34 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Ik denk dat je iets te hard van stapel loopt. Dat islam in een gebied de grootste godsdienst is wil absoluut niet zeggen dat de meerderheid van de bevolking daar islamitisch is en daarom maar onder een islamitische burgermeester zouden moeten leven....

Dat klopt. Dat de islam de grootste godsdienst is wil niet automatisch zeggen dat de meerderheid ook islamitisch is. Maar op dit moment is een Jood burgemeester van Amsterdam. Dat kan toch ook?
Bovendien is het slechts een kwestie van tijd voordat de islam van grootste godsdienst ook de meerderheidsgodsdienst wordt. (In Amsterdam tenminste)

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:16 schreef R@b het volgende:

[..]

Ah, discriminatie op geloof is toegestaan. Nee, maar dan weten we wat ons te wachten staat met een islamitische burgervader toch? Precies waar de Bolk voor waarschuwde.

Quote je het andere stukje ook nog even?

Er zijn genoeg christelijke gemeenten met christelijke burgemeesters die het liefst hebben dat hun kinderen met christenen trouwen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:43 schreef WAT het volgende:

[..]

Quote je het andere stukje ook nog even?

Er zijn genoeg christelijke gemeenten met christelijke burgemeesters die het liefst hebben dat hun kinderen met christenen trouwen.

Dat is toch ongewenst of niet soms? Je haalt je eigen argument onderuit..

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:45 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Dat is toch ongewenst of niet soms? Je haalt je eigen argument onderuit..

Waarom is dat ongewenst? Moeten die vaders toch zelf weten.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:21 schreef R@b het volgende:
Iedere moslim die bepaalde delen van de Koran niet openlijk afkeurt zou geen enkele politieke functie behoren te vervullen is mijn mening. Delen in de Koran dat de doodstraf staat op het afzweren van het geloof, het feit dat een moslimjongen wel met een niet-moslim meisje mag trouwen, maar een moslimmeisje niet met een niet-moslim bijvoorbeeld.

Enzovoorts.

Geld hetzelfd dan ook voor (belijdende) christenen en Joden? Moeten die ook bepaalde delen uit het OT en NT afkeuren voordat ze een openbare functie mogen bekleden?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat klopt. Dat de islam de grootste godsdienst is wil niet automatisch zeggen dat de meerderheid ook islamitisch is. Maar op dit moment is een Jood burgemeester van Amsterdam. Dat kan toch ook?
Bovendien is het slechts een kwestie van tijd voordat de islam van grootste godsdienst ook de meerderheidsgodsdienst wordt. (In Amsterdam tenminste)

Dat is zo. Maar wat de statestieken aangeven is natuurlijk ook onjuist. De Marokkanen die ik ken die zullen wel onder de noemer van moslims vallen maar die zijn helemaal geen moslims. Een Hirshi Ali, Hafid Bouaza, Efshan Elian, Ebru Umar, etc, staan waarschijnlijk wel te boek als zijnde islamitisch maar stuk voor stuk zijn ze het geen van alle. Het werkelijke aantal moslims ligt veel en veel lager dan men zomaar aanneemt..

geen problemen mee, als er maar iemand komt die wel stevig kan optreden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 12:21 schreef R@b het volgende:

[..]

Wel als de meerderheid van een stad islamitisch is. 50,1% is genoeg.

Met een burgemeesterverkiezing wellicht nog minder, als er meerdere kandidaten zijn.

Iedere moslim die bepaalde delen van de Koran niet openlijk afkeurt zou geen enkele politieke functie behoren te vervullen is mijn mening. Delen in de Koran dat de doodstraf staat op het afzweren van het geloof, het feit dat een moslimjongen wel met een niet-moslim meisje mag trouwen, maar een moslimmeisje niet met een niet-moslim bijvoorbeeld.

Enzovoorts.

Belachelijk. Dat is een privékwestie.

Maar nu een heel andere hypothese:
Stel dat een moslimmeerderheid dadelijk een moslim-burgemeester kiest die wél de sharia gaat invoeren. (Met steun van de meerderheid van de Amsterdamse bevolking uiteraard). En die sharia gaat dan ook op voor de niet-islamitische minderheid.
Dit is volkomen democratisch, niet dan? Op dit moment zijn er in de Nederlandse wetgeving ook nog allerlei wetten terug te vinden die gebaseerd zijn op de christelijke normen en waarden.
Met andere woorden, hoever mag een religieuze meerderheid gaan om haar waardenstelsel op te leggen aan de minderheid in haar leefgebied? N.B. dat de christelijke meerderheid in Nederland dit nu al doet.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:04 schreef LXIV het volgende:
Maar nu een heel andere hypothese:
Stel dat een moslimmeerderheid dadelijk een moslim-burgemeester kiest die wél de sharia gaat invoeren. (Met steun van de meerderheid van de Amsterdamse bevolking uiteraard). En die sharia gaat dan ook op voor de niet-islamitische minderheid.
Dit is volkomen democratisch, niet dan? Op dit moment zijn er in de Nederlandse wetgeving ook nog allerlei wetten terug te vinden die gebaseerd zijn op de christelijke normen en waarden.
Met andere woorden, hoever mag een religieuze meerderheid gaan om haar waardenstelsel op te leggen aan de minderheid in haar leefgebied? N.B. dat de christelijke meerderheid in Nederland dit nu al doet.

Om de sharia in te voeren moet er eerst een grondwetswijziging komen. En dan moet je eerst langs die gereformeerde dinosaurussen van de Eerste Kamer geloof ik.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:06 schreef WAT het volgende:

[..]

Om de sharia in te voeren moet er eerst een grondwetswijziging komen. En dan moet je eerst langs die gereformeerde dinosaurussen van de Eerste Kamer geloof ik.

Het verplicht stellen van de hoofddoek kan heel makkelijk per gemeenteverordening. Daar heb je Den Haag niet voor nodig.
Natuurlijk is het niet mogelijk om lokaal te besluiten lijfstraffen o.i.d. in te voeren. Dat is 100% duidelijk.

Bovendien zal de 1e kamer ook niet eeuwig gedomineerd blijven door gereformeerde fossielen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het verplicht stellen van de hoofddoek kan heel makkelijk per gemeenteverordening. Daar heb je Den Haag niet voor nodig.

Het lijkt me niet realistisch.

Maar al zou het gebeuren, dan vind ik wel dat dat door kan gaan. Meeste stemmen gelden ...

Geen problemen mee, zolang staat en geloof natuurlijk gescheiden blijven.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het verplicht stellen van de hoofddoek kan heel makkelijk per gemeenteverordening.

Onmogelijk.

Een gemeente kan alles wel in een verordering stellen, maar de juridische basis zal 0,0 zijn.

Zelfde met die Refo-gemeenten die vloeken op straat strafbaar stellen. Heel mooi, alleen kun je er niet voor veroordeeld worden, omdat de landelijke wet boven de gemeentewet gaat.

Een hoofddoek verplichten middels een gemeenteverordering is onmogelijk. Dan moet de wet landelijk ingevoerd worden.

Wat wel kan is activiteiten die ingaan tegen de islam, zoals alcoholdrinken, zo moeilijk mogelijk maken. Denk aan sluitingstijden cafés, drankverkoop etc. Maar mensen verbieden alcohol te drinken kan weer niet; dat kan alleen met landelijke wetgeving.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:56 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Cohen is een praktiserende Jood?

Niet volgens parlement.com

quote:

levensbeschouwing
geen godsdienst

Gelukkig ben ik geen vrouw, Jood of homosexueel. Dus het zal allemaal wel meevallen wanneer er een islammeerderheid komt in Amsterdam of Nederland.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:04 schreef LXIV het volgende:
Maar nu een heel andere hypothese:
Stel dat een moslimmeerderheid dadelijk een moslim-burgemeester kiest die wél de sharia gaat invoeren. (Met steun van de meerderheid van de Amsterdamse bevolking uiteraard). En die sharia gaat dan ook op voor de niet-islamitische minderheid.
Dit is volkomen democratisch, niet dan? Op dit moment zijn er in de Nederlandse wetgeving ook nog allerlei wetten terug te vinden die gebaseerd zijn op de christelijke normen en waarden.
Met andere woorden, hoever mag een religieuze meerderheid gaan om haar waardenstelsel op te leggen aan de minderheid in haar leefgebied? N.B. dat de christelijke meerderheid in Nederland dit nu al doet.

Het Europese Hof voor de rechten van de mens zal dat hoe dan ook tegen houden. Het ligt er natuurlijk ook aan tot wat voor vorm van sharia de zo verdeelde moslim bevolking dacht te komen, maar er zal ongetwijfeld sprake zijn van discriminatie op zowel sekse als religie. En dat kan in het toekomstige Europa natuurlijk nooit geaccepteerd worden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:30 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Het Europese Hof voor de rechten van de mens zal dat hoe dan ook tegen houden. Het ligt er natuurlijk ook aan tot wat voor vorm van sharia de zo verdeelde moslim bevolking dacht te komen, maar er zal ongetwijfeld sprake zijn van discriminatie op zowel sekse als religie. En dat kan in het toekomstige Europa natuurlijk nooit geaccepteerd worden.

Ik denk dat wij in het toemostige Europa heel veel te maken gaan krijgen met discriminatie op sekse en religie.