WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een bekeuring ontvangen (¤ 393,=). Het berteft een prent uit november 2003.
Nu is de naam goed, de straatnaam, postcode en woonplaats ook, maar het huisnummer niet.
Ik vond de fanmail van het CJIB gisteren in mijn brievenbus, zonder envelop; een oplettende mede-flatbewoner, bij wie de brief dus kennelijk in de bus was gedeponeerd, heeft zijn/haar huisnummer (dat dus abusievelijk was vermeld) doorgekrast (het is ècht onleesbaar) en mijn huisnummer erbij geschreven.
Hebben we het hier nu over een vormfout? Zonder de goedbedoelde hulp van mijn allervriendelijkste buurman/-vrouw had ik de 'aanschrijving niet onherroepelijk boetevonnis' namelijk nooit ontvangen.
En is het _dus_ een reden om de desbetreffende brief als niet ontvangen te beschouwen?
Of het nu wel of geen vormfout betreft: betalen zal ik wel moeten, lijkt me....
Maar ja, dan weer: ik heb er toentertijd van genoten om te hard te rijden, dan moet ik nu ook de consequenties maar dragen. Toch?
Nu is de naam goed, de straatnaam, postcode en woonplaats ook, maar het huisnummer niet.
Ik vond de fanmail van het CJIB gisteren in mijn brievenbus, zonder envelop; een oplettende mede-flatbewoner, bij wie de brief dus kennelijk in de bus was gedeponeerd, heeft zijn/haar huisnummer (dat dus abusievelijk was vermeld) doorgekrast (het is ècht onleesbaar) en mijn huisnummer erbij geschreven.
Hebben we het hier nu over een vormfout? Zonder de goedbedoelde hulp van mijn allervriendelijkste buurman/-vrouw had ik de 'aanschrijving niet onherroepelijk boetevonnis' namelijk nooit ontvangen.
En is het _dus_ een reden om de desbetreffende brief als niet ontvangen te beschouwen?
Of het nu wel of geen vormfout betreft: betalen zal ik wel moeten, lijkt me....
Maar ja, dan weer: ik heb er toentertijd van genoten om te hard te rijden, dan moet ik nu ook de consequenties maar dragen. Toch?
Nee, vormfouten kunnen nog tot het laatste moment worden gecorrigeerd. Formeel is het zo dat je pas op het moment dat de verdachte het laatste woord krijgt, voordat de rechter vonnist, de vormfout nog kan worden hersteld..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit wordt beschouwd als een kennelijke verschrijving. Die boete is voor jou, en zul je moeten betalen
Beroep op vormfouten heeft al jaren geen kans van slagen meer, maar mensen denken er nog steeds op deze manier onderuit te kunnen komen
Beroep op vormfouten heeft al jaren geen kans van slagen meer, maar mensen denken er nog steeds op deze manier onderuit te kunnen komen
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ja, sneu. Maar je vat 't wel sportief op.quote:Op donderdag 22 december 2005 16:46 schreef Nacasante het volgende:
Wat sneu nu voor mij, zo vlak voor de Kerst
The love you take is equal to the love you make.
Is er niet een richtlijn dat een dergelijke overtreding binnen twee jaar beboet moet zijn? Want november 2003 is gewoon belachelijk lang geleden, weet jij nog waar je toen te hard gereden zou moeten hebben? Het doet mij ernstig vermoeden dat men om jouw de kans te ontnemen je onschuld te bewijzen zo lang heeft gewacht met het versturen van deze boete.
Ik zou er op zijn minst een poging aan wagen door bij de rechter aan te geven dat dit wel heel erg lang geduurd heeft.
Ik zou er op zijn minst een poging aan wagen door bij de rechter aan te geven dat dit wel heel erg lang geduurd heeft.
Daar zit wat in, Ik kreeg na een jaar ook een parkeerboete, aangezien ik in verweer ging dat een jaar wel heel erg lang is om je parkeerkaartjes te bewaren om je onschuld aan te tonen, afgezien van het feit dat ik op de aangegeven plek niet eens had geparkeerd.quote:Op donderdag 22 december 2005 16:51 schreef Jalu het volgende:
Is er niet een richtlijn dat een dergelijke overtreding binnen twee jaar beboet moet zijn? Want november 2003 is gewoon belachelijk lang geleden, weet jij nog waar je toen te hard gereden zou moeten hebben? Het doet mij ernstig vermoeden dat men om jouw de kans te ontnemen je onschuld te bewijzen zo lang heeft gewacht met het versturen van deze boete.
Ik zou er op zijn minst een poging aan wagen door bij de rechter aan te geven dat dit wel heel erg lang geduurd heeft.
Kreeg netjes een brief terug dat de boete verbeurt was verklaard of zo.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ja. Doordat zo veel Nederlanders zo "sportief" zijn, in mijn ogen gelaten en nonchalant, gaan dit soort praktijken onverminderd door...quote:Op donderdag 22 december 2005 16:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, sneu. Maar je vat 't wel sportief op.
Na ruim twee jaar nog eens een keer een bekeuring sturen...
Om wat voor overtreding gaat het eigenlijk?quote:Artikel 72
1.
Elke daad van vervolging stuit de verjaring, mits die daad de vervolgde bekend of hem betekend zij.
2.
Na de stuiting vangt een nieuwe verjaringstermijn aan.
Artikel 70
Het recht tot strafvordering vervalt door verjaring:
1°.
in twee jaren voor alle overtredingen;
2°.
in zes jaren voor de misdrijven waarop geldboete, hechtenis of gevangenisstraf van niet meer dan drie jaren is gesteld;
3°.
in twaalf jaren voor de misdrijven waarop tijdelijke gevangenisstraf van meer dan drie jaren is gesteld;
4°.
in vijftien jaren voor de misdrijven waarop gevangenisstraf van meer dan tien jaren is gesteld;
5°.
in achttien jaren voor de misdrijven waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld.
[ Bericht 41% gewijzigd door Jalu op 22-12-2005 17:09:55 ]
Ik weet nog precies waar het was, wanneer, en hoe hard ik reed. Kon niet missen: stroboscopisch effect van 2 flitspalen tegelijkertijd, links en rechts achter mij, grinnik. Als ik mijn ogen dichtdoe, zie ik nog steeds de sterretjes, grijns. Volgens mij (gezien het aantal flitsen) triggerde ik ook nog eens nèt de roodlichtcamera. Hoewel ik daar tot op de dag van vandaag nog steeds niet van overtuigd ben.
't Was met een bedrijfsautootje, waar ik op dat moment de bestuurder van was. Tegen de tijd dat de leasemij erachter was, wie de bestuurder was, was de door het CJIB gestelde betaaltermijn allang verstreken. Dan moet zoiets voorkomen, en daar kon ik helaas niet bijzijn, wegens letsel door een bedrijfsongeval. Ik had graag eens een rechtszaak meegemaakt. En vandaar nu deze 'aanschrijving niet-onherroepelijk boetevonnis'.
Dus 'verdiend' heb ik hem wel.
't Was met een bedrijfsautootje, waar ik op dat moment de bestuurder van was. Tegen de tijd dat de leasemij erachter was, wie de bestuurder was, was de door het CJIB gestelde betaaltermijn allang verstreken. Dan moet zoiets voorkomen, en daar kon ik helaas niet bijzijn, wegens letsel door een bedrijfsongeval. Ik had graag eens een rechtszaak meegemaakt. En vandaar nu deze 'aanschrijving niet-onherroepelijk boetevonnis'.
Dus 'verdiend' heb ik hem wel.
Toch staat Justitie niet sterk in mijn ogen, a. vanwege de lange tijdsduur die er zit tussen de overtreding en de bekeuring/het transactievoorstel en b. omdat er waarschijnlijk geen onomstotelijk bewijs is dat JIJ de bestuurder was, het is in dit geval het woord van de kentekenhouder(de leasemaatschappij, die verantwoordelijk is voor deze overtreding zolang als jij niet expliciet hebt toegegeven dat jij de bestuurder was) tegen het jouwe.quote:Op donderdag 22 december 2005 17:12 schreef Nacasante het volgende:
Ik weet nog precies waar het was, wanneer, en hoe hard ik reed. Kon niet missen: stroboscopisch effect van 2 flitspalen tegelijkertijd, links en rechts achter mij, grinnik. Als ik mijn ogen dichtdoe, zie ik nog steeds de sterretjes, grijns. Volgens mij (gezien het aantal flitsen) triggerde ik ook nog eens nèt de roodlichtcamera. Hoewel ik daar tot op de dag van vandaag nog steeds niet van overtuigd ben.
't Was met een bedrijfsautootje, waar ik op dat moment de bestuurder van was. Tegen de tijd dat de leasemij erachter was, wie de bestuurder was, was de door het CJIB gestelde betaaltermijn allang verstreken. Dan moet zoiets voorkomen, en daar kon ik helaas niet bijzijn, wegens letsel door een bedrijfsongeval. Ik had graag eens een rechtszaak meegemaakt. En vandaar nu deze 'aanschrijving niet-onherroepelijk boetevonnis'.
Dus 'verdiend' heb ik hem wel.
denk dat je best sterk staat gezien de wetteksten, maar ik ben geen jurist...zou je adviseren om eens bij een jurist te informeren, sommige juristen rekenen niks voor het eerste consult...zal je flink wat geld kunnen besparen...
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Het heeft het juridische ambacht er niet leuker op gemaakt . Niets leuker dan de officier na het requisitoir inwrijven dat er een vormfout is gemaakt en de verdachte derhalve vrijuit moet gaanquote:Op donderdag 22 december 2005 16:45 schreef Thisbe het volgende:
Dit wordt beschouwd als een kennelijke verschrijving. Die boete is voor jou, en zul je moeten betalen
Beroep op vormfouten heeft al jaren geen kans van slagen meer, maar mensen denken er nog steeds op deze manier onderuit te kunnen komen
. Niets leuker dan de officier na het requisitoir inwrijven dat er een vormfout is gemaakt en de verdachte derhalve vrijuit moet gaan 
Hoe zit dat dan als je de bekeuring nooit ontvangt omdat hij fout geadresseerd is, of omdat de post hem kwijtmaakt oid? Dan kan je dus niet betalen omdat je niet weet dat je een bekeuring hebt gehad.
Carpe diem, quam minimum credula postero.
Je krijgt vanzelf wel een keer een dwangbevel o.i.d., en dan weten ze je wel te vinden.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:52 schreef SaskiaR het volgende:
Hoe zit dat dan als je de bekeuring nooit ontvangt omdat hij fout geadresseerd is, of omdat de post hem kwijtmaakt oid? Dan kan je dus niet betalen omdat je niet weet dat je een bekeuring hebt gehad.
En dat is nu net waarom ik strafrecht geen ruk aan vind. Het gaat niet om recht, het gaat om insektensex.quote:Op donderdag 22 december 2005 22:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het heeft het juridische ambacht er niet leuker op gemaakt . Niets leuker dan de officier na het requisitoir inwrijven dat er een vormfout is gemaakt en de verdachte derhalve vrijuit moet gaan
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:24 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En dat is nu net waarom ik strafrecht geen ruk aan vind. Het gaat niet om recht, het gaat om insektensex.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
En het ergste is dat ik om planning-technische redenen genoodzaakt ben in m'n verplichte vrije keuze ruimte van m'n master toch strafrecht te doenquote:
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
|
|
