Het Parlement heeft, tegen het advies van de regering, twee identieke amendementen over de uitwisseling van bestanden via het internet aangenomen. Het ene amendement werd door de afgevaardigde Alain Suguenot ingediend en het andere amendement werd door de Socialistische Partij ingediend. Het werd een nipte overwinning; 30 afgevaardigden stemden voor en 28 stemden tegen.
De twee amendementen worden aan artikel 1 van het wetboek toegevoegd. Dit artikel behandelt uitzonderingen op het auteursrecht. Het internet is door de twee amendementen de nieuwste uitzondering. De amendementen gelden alleen voor particulier kopiëren en alleen voor niet-commercieelgebruik.
De goedkeuring van de twee amendementen brengt de plannen van de Minister van Cultuur, Renaud Donnedieu van Vabres, ernstig in gevaar. Hij is druk bezig een wetsontwerp door het parlement te drukken dat juist ten doel heeft om technische maatregelen goed te keuren die de uitwisseling van bestanden via het internet tegengaan.
Nu Nederland nog!
Software en games downloaden is nog steeds illegaal.
(heeft volgens mij ook met licenties te maken ofzo)
quote:Hoewel mijn Frans een tikje roestig is, geldt dat ook nog in Frankrijk. De bron die PCM aanhaalt maakt volgens mij geen melding van het legaal downloaden van software: http://www.kretz.biz/p2p.htmOp donderdag 22 december 2005 14:57 schreef SolidArt het volgende:
Nee hoor.
Software en games downloaden is nog steeds illegaal.
quote:Er wordt geen definitie gegeven van wat er wel en niet mag.Op donderdag 22 december 2005 15:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoewel mijn Frans een tikje roestig is, geldt dat ook nog in Frankrijk. De bron die PCM aanhaalt maakt volgens mij geen melding van het legaal downloaden van software: http://www.kretz.biz/p2p.htm
Er wordt inderdaad films en muziek genoemd, maar ook "bestanden via P2P"
quote:Ik download al mijn software legaal. Er is meer dan "Microsoft" op de wereld hoor!Op donderdag 22 december 2005 14:57 schreef SolidArt het volgende:
Nee hoor.
Software en games downloaden is nog steeds illegaal.
Maar is het niet zo dat "illegale" software in je bezit hebben in Nederland op zich niet strafbaar is, maar alleen het gebruik er van?
quote:Freeware downloaden bedoel je?Op donderdag 22 december 2005 15:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik download al mijn software legaal. Er is meer dan "Microsoft" op de wereld hoor!
Maar is het niet zo dat "illegale" software in je bezit hebben in Nederland op zich niet strafbaar is, maar alleen het gebruik er van?
En nee, wat veel mensen denken dat ze wel een zogenaamde kopie in hun bezit mogen hebben is ook niet juist.
quote:Je mag in principe geen kopieen maken van software (dus ook niet als je zelf een licentie hebt), daarnaast mag je geen elektronische beveiliging omzeilen, das dus ook strafbaar.Op donderdag 22 december 2005 15:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik download al mijn software legaal. Er is meer dan "Microsoft" op de wereld hoor!
Maar is het niet zo dat "illegale" software in je bezit hebben in Nederland op zich niet strafbaar is, maar alleen het gebruik er van?
quote:Dan is het liedje wezenlijk veranderd plus dat het in huiselijke kring is. Downloaden van films/muziek blijft gewoon diefstal, klaar maar profiteer voor de tijd die het duurtOp vrijdag 23 december 2005 03:19 schreef intressante het volgende:
Je kan stellen dat alles strafbaar is, zelfs zelfs een liedje zingen in je badkamer met de venster open.
Het blijkt hier uiteindelijk om een schijnbeweging te gaan. Hier vind je meer details.
quote:Je kan Timmetje van brein bellen als je buren 's nachts harde muziek draaien...Op vrijdag 23 december 2005 03:19 schreef intressante het volgende:
Je kan stellen dat alles strafbaar is, zelfs zelfs een liedje zingen in je badkamer met de venster open.
quote:Enig idee wat "diefstal" is?! Iets wat legaal is is GEEN diefstal! Malloot...Op vrijdag 23 december 2005 11:31 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dan is het liedje wezenlijk veranderd plus dat het in huiselijke kring is. Downloaden van films/muziek blijft gewoon diefstal, klaar maar profiteer voor de tijd die het duurt
de BreinGestapo is wel afschuwelijk.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Enig idee wat "diefstal" is?! Iets wat legaal is is GEEN diefstal! Malloot...
Nee het is een copy voor eigen gebruik
Als je een copy thuis hebt liggen en daar ook het origineel van hebt dan zou het legaal zijn ja maar jij weet net zo goed als ik dat 99.9% van de mensen met een copy daar niet het origineel van hebben liggen en dan noem ik het simpelweg diefstal. Dat zal juridisch vast niet waterdicht zijn maar daar gaat het mij niet om. Overigens ben ik geen moralist maar eerder een realist, ik maak me er ook schuldig aan maar besef me terdege dat het op z'n minst in morele zin diefstal genoemd kan worden.quote:Nee hoor je betaald ter compensatie gewoon via een vergoeding op de drager, als men een vergoeding aanneemt voor gebruik, kan je moeilijk spreken van diefstal.Op vrijdag 23 december 2005 11:31 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dan is het liedje wezenlijk veranderd plus dat het in huiselijke kring is. Downloaden van films/muziek blijft gewoon diefstal, klaar maar profiteer voor de tijd die het duurt
quote:Die vergoeding is een soort schadevergoeding vanwege de illegale kopieen. Het is geen gebruikervergoeding maar een schadevergoeding waaruit al blijkt dat het kopieeren geen wenselijk gedrag is of denk je werkelijk dat die kleine vergoeding een eerlijke compensatie is ten opzichte van de artiest ?Op zaterdag 24 december 2005 12:01 schreef raptorix het volgende:
Nee hoor je betaald ter compensatie gewoon via een vergoeding op de drager, als men een vergoeding aanneemt voor gebruik, kan je moeilijk spreken van diefstal.
quote:Dus jij vind het ook normaal dat je bijvoorbeeld op benzine moet gaan betalen voor snelheidsovertredingen? Bovendien zegt de auteurswet gewoon dat je enkele kopieen voor eigen gebruik mag maken, dus ik weet niet wat je probleem is.Op zaterdag 24 december 2005 12:08 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Die vergoeding is een soort schadevergoeding vanwege de illegale kopieen. Het is geen gebruikervergoeding maar een schadevergoeding waaruit al blijkt dat het kopieeren geen wenselijk gedrag is of denk je werkelijk dat die kleine vergoeding een eerlijke compensatie is ten opzichte van de artiest ?
Hier voor op je bumper
quote:"juridisch niet waterdicht"? Het is WEL waterdicht: films/muziek mag je prima kopieren voor eigen gebruik! Dat heeft geen f*ck met diefstal te maken, dat is simpelweg de wetgeving die dat toestaat!Op vrijdag 23 december 2005 16:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Nee het is een copy voor eigen gebruik
Het is duidelijk dat jij aandelen bij Timmetje breinloos hebt! Of je bent 100% gevallen voor hun intimidatie-reclamecampagnes, in dat geval verdien je het om fijn al je muziek in de winkel te gaan kopen.
Laat mij maar legaal downloaden, ik betaal al genoeg BOETE als ik lege CD's aanschaf.
quote:Nee dat zeg ik absoluut niet. Ik deel de mening dat het een achterlijke reden is, ik zie ook niet in waar ik zoiets beweer ? Ik geef alleen aan hoe je die opslag moet zien, niet als gebruiksvergoeding maar als schadevergoeding. Dat het een achterlijke regeling is, I couldn't agree more maar zo moet je het wel zien en dat maakt het maken van kopieen op z'n minst moreel onjuist.Op zaterdag 24 december 2005 12:09 schreef raptorix het volgende:
Dus jij vind het ook normaal dat je bijvoorbeeld op benzine moet gaan betalen voor snelheidsovertredingen? Bovendien zegt de auteurswet gewoon dat je enkele kopieen voor eigen gebruik mag maken, dus ik weet niet wat je probleem is.
quote:Eigen gebruik ? Dus jij durft met droge ogen te beweren dat je van elke kopie die je maakt het origineel hebt liggen ?Op zaterdag 24 december 2005 12:11 schreef RemcoDelft het volgende:
"juridisch niet waterdicht"? Het is WEL waterdicht: films/muziek mag je prima kopieren voor eigen gebruik! Dat heeft geen f*ck met diefstal te maken, dat is simpelweg de wetgeving die dat toestaat!
Het is duidelijk dat jij aandelen bij Timmetje breinloos hebt! Of je bent 100% gevallen voor hun intimidatie-reclamecampagnes, in dat geval verdien je het om fijn al je muziek in de winkel te gaan kopen.
Laat mij maar legaal downloaden, ik betaal al genoeg BOETE als ik lege CD's aanschaf.
Als je daar ja op antwoord, waar heb je internet dan nog voor nodig ? Het maken van kopieen gaat perfect met een programma als Nero & Alcohol 120%. Het rippen van een CD naar mp3 gaat super met programma's als Topee CD Ripper of Easy CD-DA Extractor en het rippen van een DVD gaat perfect met DVDShrink waarna het branden met Nero een piece of cake is. Waar ligt dan de grote kracht van het internet ? Juist ja, dat je dingen kan downloaden die je zelf niet legaal hebt liggen.
Ik heb absoluut geen aandelen in of zelfs ook maar enige affiniteit met Timmetje Breinloos, sterker nog ik mag hopen dat hij mijn deur voor bij gaat
quote:Schadevergoeding betalen voor schade die je niet hebt veroorzaakt, dát is pas moreel onjuist. Om dat recht te trekken veroorzaak ik alsnog de schade.Op zaterdag 24 december 2005 12:21 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik absoluut niet. Ik deel de mening dat het een achterlijke reden is, ik zie ook niet in waar ik zoiets beweer ? Ik geef alleen aan hoe je die opslag moet zien, niet als gebruiksvergoeding maar als schadevergoeding. Dat het een achterlijke regeling is, I couldn't agree more maar zo moet je het wel zien en dat maakt het maken van kopieen op z'n minst moreel onjuist.
quote:Dat is geen vereiste voor eigen gebruik. Uit een boek in de bibliotheek mag je ook een bladzijde kopiëren.Op zaterdag 24 december 2005 12:25 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Eigen gebruik ? Dus jij durft met droge ogen te beweren dat je van elke kopie die je maakt het origineel hebt liggen ?
quote:Ow jaOp zaterdag 24 december 2005 12:22 schreef raptorix het volgende:
Bovendien de organisatie die die gelden int wil niet eens openheid geven van cijfers, plus dat men zelf handel zonder heffingen doorverkoopt, dus feitelijk net zo schuldig zijn.
Als de ander iets fout doet geeft dat genoeg reden om het zelf ook iets fout te doen ? Dat het vage organisaties zijn daar ben ik het helemaal mee eens. Het is absurd dat de helft van het binnengehaalde geld bij bv Brein blijft hangen om die organisatie in de lucht te houden, totaal achterlijk maar dat is niet mij punt.quote:Ik durf "met droge ogen" te beweren dat dat niet hoeft!Op zaterdag 24 december 2005 12:25 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Eigen gebruik ? Dus jij durft met droge ogen te beweren dat je van elke kopie die je maakt het origineel hebt liggen ?
-CD uit een videotheek/bibliotheek mag je prima legaal kopieren.
-MP3 mag je zo veel als je wilt van internet halen en luisteren.
Niks mis mee, 100% toegestaan in Nederland.
quote:Hoe kom je toch aan dit WAANIDEE? Verdiep je eens in de materie voor je met Brein mee gaat lopen bleren...Op zaterdag 24 december 2005 12:25 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Waar ligt dan de grote kracht van het internet ? Juist ja, dat je dingen kan downloaden die je zelf niet legaal hebt liggen.
quote:Wat is je punt? De wet zegt gewoon dat ik legaal films mag downloaden, je doet net of ik een dief ben. Als de wet zegt dat ik zomaar een brood uit de winkel mag pakken, en ik doe dat, ben ik dan ook een dief?Op zaterdag 24 december 2005 12:27 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Ow ja
quote:WTFOp zaterdag 24 december 2005 12:26 schreef Pool het volgende:
Dat is geen vereiste voor eigen gebruik. Uit een boek in de bibliotheek mag je ook een bladzijde kopiëren.
In de zin 'kopie voor eigen gebruik' ligt toch besloten dat je het origineel in bezit moet hebben. Tenminste dat dacht ik en dat meende ik gelezen te hebben maar nu ik de juridische boeken er op na sla lijkt het idd te mogen Alleen computerprogramma's vallen er buiten: zie artikel 45n - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programmaNaja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar
quote:Klopt. Voor software gelden andere regels.Op zaterdag 24 december 2005 12:32 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
WTF
Naja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar
quote:Onzin.Op zaterdag 24 december 2005 12:32 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
WTF
Naja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar
quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:34 schreef raptorix het volgende:
Onzin.
quote:Je hoeft het orgineel niet te bezitten.
quote:En zo moreel verwerpelijk vind ik het niet. Het gaat om veel verschillende waarden. Aan de ene kant willen we dat de intellectuele eigendom van personen bewaard wordt. Maar aan de andere kant willen we wel een kennis- en informatiemaatschappij. Het zou wat zijn als je niets uit een bibliotheekboek of tijdschrift mag kopiëren! En ook enige culturele verspreiding lijkt me wel wenselijk.Op zaterdag 24 december 2005 12:32 schreef UnleashMitch het volgende:
Naja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar
Het recht op een thuiskopie lijkt me een prima evenwicht tussen die verschillende belangen.
quote:Van PC software blijkbaar wel:Op zaterdag 24 december 2005 12:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je hoeft het orgineel niet te bezitten.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Uitzonderingen: van welke werken mag geen thuiskopie worden gemaakt
Er zijn een aantal categorieën werken waarvan geen thuiskopie mag worden gemaakt. Ook zijn aan sommige categorieën beperkingen gesteld. Van de volgende categorieën mag geen thuiskopie worden gemaakt:
* Elektronische databanken (zie artikel 10 lid 3) - van papieren databanken mag dus wel een thuiskopie worden gemaakt;
* Bouwwerken (zie artikel 16b lid 7);
* Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.
quote:Daar heb je een goed punt maar waar ik dan weer mee zit is dat een kopie van een boek of een tijdschrift in mijn ogen iets van 50% v/d kwaliteit van het origineel bezit. Ik zie een kopie van een tijdschrift of boek niet als een waardige vervanger voor het origineel. Films brand je op een schijfje, je kan er ontzettend hoge resolutie frontjes voor krijgen (bv 3260x2232) waardoor ik de kopie toch zeker als een waardige vervanger zie, zeker omdat het beeld op TV precies hetzelfde is. Voor muziek is het voor mij zelfs een volwaardige vervanger aangezien ik alleen nog maar mp3s gebruik (Ipod, autoradio, PC). Dat maakt het voor mij lastig om het te zien als een kopie van een tijdschrift of boek.Op zaterdag 24 december 2005 12:37 schreef Pool het volgende:
En zo moreel verwerpelijk vind ik het niet. Het gaat om veel verschillende waarden. Aan de ene kant willen we dat de intellectuele eigendom van personen bewaard wordt. Maar aan de andere kant willen we wel een kennis- en informatiemaatschappij. Het zou wat zijn als je niets uit een bibliotheekboek of tijdschrift mag kopiëren! En ook enige culturele verspreiding lijkt me wel wenselijk.
Het recht op een thuiskopie lijkt me een prima evenwicht tussen die verschillende belangen.
quote:Dat was het enige waar ik het over had in die postOp zaterdag 24 december 2005 12:39 schreef raptorix het volgende:
Dat van software had ik al aangegeven.
quote:Nu scheer je weer alle software over 1 kam! Ik mag al mijn software zo veel kopieren als ik wil. Sterker nog, de kopieen mag ik ook verkopenOp zaterdag 24 december 2005 12:35 schreef raptorix het volgende:
Je mag bijvoorbeeld geen kopie maken van software voor eigen gebruiken, ook mag je bij een audio cd geen beveiliging omzeilen, al heb je het orgineel, kan je zien hoe dom die knakkers bij muziekindustrie zijn.
Je kan denk ik wel zeggen dat je geen thuiskopie mag maken van software, dat geldt dan voor alle software
quote:Ik lees een kopie van een tijdschriftartikel net zo makkelijk als het tijdschrift zelf hoor. Maar ik snap wat je bedoelt; tegenwoordig is er veel minder kwaliteitsverlies. Dat was bijvoorbeeld wel zo met cassettebandjes, hoewel de muziekindustrie zich daar destijds ook al druk over maakte.Op zaterdag 24 december 2005 12:42 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Daar heb je een goed punt maar waar ik dan weer mee zit is dat een kopie van een boek of een tijdschrift in mijn ogen iets van 50% v/d kwaliteit van het origineel bezit. Ik zie een kopie van een tijdschrift of boek niet als een waardige vervanger voor het origineel. Films brand je op een schijfje, je kan er ontzettend hoge resolutie frontjes voor krijgen (bv 3260x2232) waardoor ik de kopie toch zeker als een waardige vervanger zie, zeker omdat het beeld op TV precies hetzelfde is. Voor muziek is het voor mij zelfs een volwaardige vervanger aangezien ik alleen nog maar mp3s gebruik (Ipod, autoradio, PC). Dat maakt het voor mij lastig om het te zien als een kopie van een tijdschrift of boek.
Maar daar in morele termen als diefstal over praten, dat zie ik niet zo zitten. Daar is het probleem te ingewikkeld voor. Los van of strenge regels te handhaven zijn, vraag ik me af waar de grenzen van rechtvaardigheid en economische efficiëntie liggen. Krampachtige regels met betrekking tot auteursrechten op muziek sluiten niet aan bij hoe mensen dagelijks met elkaar omgaan.
quote:Ze gokken op mensen die te dom zijn om hun muziek zelf van internet af te halen en moeten daar het geld vandaan hebben. Ik zie niet in waarom iemand met een beetje verstand van internet, Torrents, Emule & nieuwsgroepen zou betalen voor het downloaden van mp3s. Way overpriced iddOp zaterdag 24 december 2005 12:44 schreef raptorix het volgende:
Het is inderdaad een waardige vervanger, mag jij me uitleggen waarom men ondanks de veel lagere productie kosten, dan bijna de zelfde prijs vragen als een fysieke kopie, plus allerlei DRM shit er om heen?
quote:Qua uiterlijk misschien.... Maar bij een boek gaat het mij niet om het uiterlijk, maar om de inhoud! Uitleg over de werking van een verbrandingsmotor is net zo goed te volgen op een kopie.Op zaterdag 24 december 2005 12:42 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Daar heb je een goed punt maar waar ik dan weer mee zit is dat een kopie van een boek of een tijdschrift in mijn ogen iets van 50% v/d kwaliteit van het origineel bezit.
quote:Je mag software in principe niet kopiëren, tenzij je:Op zaterdag 24 december 2005 12:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nu scheer je weer alle software over 1 kam! Ik mag al mijn software zo veel kopieren als ik wil. Sterker nog, de kopieen mag ik ook verkopen
Je kan denk ik wel zeggen dat je geen thuiskopie mag maken van software, dat geldt dan voor alle software
a) Auteursrechthebbende bent.
b) Een licentie van de auteursrechthebbende hebt die dat toestaat.
quote:Tenzij het freeware betreft neem ik aan ? maar dan praatje misschien weer niet over thuis kopie ?Op zaterdag 24 december 2005 12:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Nu scheer je weer alle software over 1 kam! Ik mag al mijn software zo veel kopieren als ik wil. Sterker nog, de kopieen mag ik ook verkopen
Je kan denk ik wel zeggen dat je geen thuiskopie mag maken van software, dat geldt dan voor alle software
quote:Sterker nog: een CD kost meer dan een cassettebandje, en een DVD kost meer dan een videoband. Terwijl de productiekosten veel lager zijn.Op zaterdag 24 december 2005 12:44 schreef raptorix het volgende:
Het is inderdaad een waardige vervanger, mag jij me uitleggen waarom men ondanks de veel lagere productie kosten, dan bijna de zelfde prijs vragen als een fysieke kopie, plus allerlei DRM shit er om heen?
quote:Ik blijf dit een nogal rare omschrijving vinden... Zoiets als:Op zaterdag 24 december 2005 12:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Je mag software in principe niet kopiëren, tenzij je:
a) Auteursrechthebbende bent.
b) Een licentie van de auteursrechthebbende hebt die dat toestaat.
Je mag niet stelen, tenzij:
a) het je eigen spullen zijn
b) je het mag stelen van de eigenaar
Ik zie veel liever:
Je mag software kopieren, tenzij:
a) de licentie anders zegt
Niet voor niets dat grootverbruikers hun DVD's inkopen bij verkopers die geen heffing hebben betaald over de dragers.
quote:Daarnaast is het ook te gemakkelijk om het te doen. Een goed boek kopieeren kost gewoon teveel: met geluk betaal je 5c per kopie, met 300blz praat je dan alweer over 15,- wat erg veel is voor niets meer dan een stapel A4tjes, kan je beter 10,- er bij leggen en het boek kopen.Op zaterdag 24 december 2005 12:48 schreef Pool het volgende:
Maar daar in morele termen als diefstal over praten, dat zie ik niet zo zitten. Daar is het probleem te ingewikkeld voor. Los van of strenge regels te handhaven zijn, vraag ik me af waar de grenzen van rechtvaardigheid en economische efficiëntie liggen. Krampachtige regels met betrekking tot auteursrechten op muziek sluiten niet aan bij hoe mensen dagelijks met elkaar omgaan.
Een DVD haal je tegenwoordig in een uur binnen en brand je in 20minuten. Enige wat het kost is een leeg DVDtje (a 22 cent) en een bak inkt voor de cover (a 1,50 op high res) en dan heb je een bijna perfect kopie. Dat verschil maakt het voor mij erg lastig om het als moreel accetabel gedrag te zien.
Verzekeringswaarde ergens rond de 25.000 euro, heb ze alleen niet meer in huis, toen ik van me vriend af ging heb ik gezegt dat ie ze lekker mocht hebben.
quote:Nee, dat sluit niet aan bij het auteursrecht.Op zaterdag 24 december 2005 12:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik blijf dit een nogal rare omschrijving vinden... Zoiets als:
Je mag niet stelen, tenzij:
a) het je eigen spullen zijn
b) je het mag stelen van de eigenaar
Ik zie veel liever:
Je mag software kopieren, tenzij:
a) de licentie anders zegt
Auteursrecht is begonnen bij de gewone teksten. Als ik een eigen stuk tekst schrijf, dan hoef ik er niet bij te zeggen dat ik copyright heb en hoef ik ook niet te bepalen wat anderen er mee mogen doen. Het auteursrecht ontstaat namelijk automatisch. Daarmee heb ik in principe het alleenrecht op die tekst, op de wettelijke uitzonderingen van thuiskopie en citeren na.
Dit geldt ook voor software. Zodra je software schrijft, heb je in beginsel het alleenrecht. Niemand mag daar iets mee doen, tenzij je een licentie uitgeeft die anders bepaalt.
Alleenrecht is dus de regel, de licentie is de uitzondering.
quote:Hier heb je dus duidelijk NIET de heffing voor betaald...Op zaterdag 24 december 2005 12:56 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Een DVD haal je tegenwoordig in een uur binnen en brand je in 20minuten. Enige wat het kost is een leeg DVDtje (a 22 cent) en een bak inkt voor de cover (a 1,50 op high res) en dan heb je een bijna perfect kopie. Dat verschil maakt het voor mij erg lastig om het als moreel accetabel gedrag te zien.
quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Hier heb je dus duidelijk NIET de heffing voor betaald...
Zoals ik al zei, ik ben zelf geen heilige maar ik vind het moreel gezien een erg lastig vraagstuk.
quote:Wordt het dan ook niet hoog tijd dat ze die stomme kopieerbeveiliging van audio-cd's afhalen? De meeste (vooral die van EMI/Bovema) werken niet eens, en die gevallen met een ingebouwde player kun je ook gewoon kopieren. Alleen dat in een andere topic genoemde Sony-verhaal (dat hun beveiliging een of ander vervelend stukje software op je pc achterlaat) is erg vervelend, en de kopieerbeveiliging van RCA werk m.i. iets TE goed.Op zaterdag 24 december 2005 12:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"juridisch niet waterdicht"? Het is WEL waterdicht: films/muziek mag je prima kopieren voor eigen gebruik! Dat heeft geen f*ck met diefstal te maken, dat is simpelweg de wetgeving die dat toestaat!
Het is duidelijk dat jij aandelen bij Timmetje breinloos hebt! Of je bent 100% gevallen voor hun intimidatie-reclamecampagnes, in dat geval verdien je het om fijn al je muziek in de winkel te gaan kopen.
Laat mij maar legaal downloaden, ik betaal al genoeg BOETE als ik lege CD's aanschaf.
Daar komt bij dat die hele "kopieerbeveiliging" z'n doel hard voorbij gaat. Het is niet mogelijk om een "CD" zo te beveiligen dat-ie niet te kopieren is, tenzij je er voor zorgt dat-ie helemaal niet afspeelbaar is. Niet echt zinnig dus. Het enige wat ze er mee bereiken is dat mensen met hun (duur) betaalde CD minder kunnen dan waar ze recht op hebben. Wat moet je met een CD als je de muziek niet op je MP3speler kan zetten? En dan is de oplossing simpel: downloaden geeft meer mogelijkheden, is goedkoper, en (hier) net zo legaal!
Maar goed, "platenbazen" verdienen hun geld ook totaal niet, het is een soort tussenhandel waar 90% van de winst blijft plakken. En internet vinden ze doodeng, want die 90% kunnen ze niet blijven handhaven.
quote:Precies! Wat heb je nou aan een cd als je die niet eens op je mp3-speler kan zetten? Of dat het niet eens afspeelbaar is in bepaalde cd-spelers? Bij DVD's heb je een ander hinderlijk iets... Koop je een originele DVD krijg je een 30 seconden durende non-skippable waarschuwing dat je geen DVD's mag kopieren...Op zaterdag 24 december 2005 23:23 schreef RemcoDelft het volgende:
progrock ==> Om te beginnen hebben audio-CD's geen kopieerbeveiliging! Dat kan simpelweg niet binnen de "Compact Disk"-specificaties, oftewel het mag niet eens zo heten
Daar komt bij dat die hele "kopieerbeveiliging" z'n doel hard voorbij gaat. Het is niet mogelijk om een "CD" zo te beveiligen dat-ie niet te kopieren is, tenzij je er voor zorgt dat-ie helemaal niet afspeelbaar is. Niet echt zinnig dus. Het enige wat ze er mee bereiken is dat mensen met hun (duur) betaalde CD minder kunnen dan waar ze recht op hebben. Wat moet je met een CD als je de muziek niet op je MP3speler kan zetten? En dan is de oplossing simpel: downloaden geeft meer mogelijkheden, is goedkoper, en (hier) net zo legaal!
Maar goed, "platenbazen" verdienen hun geld ook totaal niet, het is een soort tussenhandel waar 90% van de winst blijft plakken. En internet vinden ze doodeng, want die 90% kunnen ze niet blijven handhaven.
quote:Alleen de "officiele" players luisteren daar naar... Al mijn software-players onder Linux negeren dat gewoon; ik maak zelf wel uit of ik mag doorspoelen.Op zondag 25 december 2005 13:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies! Wat heb je nou aan een cd als je die niet eens op je mp3-speler kan zetten? Of dat het niet eens afspeelbaar is in bepaalde cd-spelers? Bij DVD's heb je een ander hinderlijk iets... Koop je een originele DVD krijg je een 30 seconden durende non-skippable waarschuwing dat je geen DVD's mag kopieren...
Zo heb ik ook een (low budget - gekregen) DVD, die in z'n geheel non-skippable is op een "normale" DVDspeler! Het moet niet gekker worden...
quote:Zijn de dvd's geodkoop gemaakt door de fabrikant is het nog niet goed.Op zondag 25 december 2005 20:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Zo heb ik ook een (low budget - gekregen) DVD, die in z'n geheel non-skippable is op een "normale" DVDspeler! Het moet niet gekker worden...
Veel mensen lijken hier gewoon een stel verwende kleuters. Zij vinden het steeds nog goed te praten dat ze zich schuldig maken aan inbreuk op de auteurswetgeving. De ene keer komen ze met de smoes dat cd's te duur zijn, zijn dvd eens goedkoop krijgen we weer gezeik dat ze het niet kunnen doorspoelen. Fabrikanten kunen het in jullie optiek nooit goed doen, of ze moeten de cd's en dvd's gratis weg geven.
quote:Nee hoor. Maar het is nogal absurd dat je je nieuw gekochte CD niet eens op je iPod kunt zetten of dat er een virusachtiige programma op je pc geinstalleerd wordt...Op maandag 26 december 2005 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zijn de dvd's geodkoop gemaakt door de fabrikant is het nog niet goed.
Veel mensen lijken hier gewoon een stel verwende kleuters. Zij vinden het steeds nog goed te praten dat ze zich schuldig maken aan inbreuk op de auteurswetgeving. De ene keer komen ze met de smoes dat cd's te duur zijn, zijn dvd eens goedkoop krijgen we weer gezeik dat ze het niet kunnen doorspoelen. Fabrikanten kunen het in jullie optiek nooit goed doen, of ze moeten de cd's en dvd's gratis weg geven.
Bij dvd's (vooral bij televisie-series) zijn die infomercials gewoon strontvervelend.
quote:Zoals ik al stelde een stel verwende kleuters.Op maandag 26 december 2005 12:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar het is nogal absurd dat je je nieuw gekochte CD niet eens op je iPod kunt zetten of dat er een virusachtiige programma op je pc geinstalleerd wordt...
Bij dvd's (vooral bij televisie-series) zijn die infomercials gewoon strontvervelend.
Je bewijst die stelling gewoon door ook nog eens er tegen in te gaan en te zeggen dat die geodkope (dus betaalbare) dvd's irritant zijn omdat er nog wat extra marketing rotzooi aan is toegevoegd.
Sony is terug gekomen van hun stukje software. Niet werkende cd's kun je terug brengen naar de winkel.
quote:Een bewuste consument kan je me noemen. Of vind jij het normaal dat je een cd niet op een mp3 speler kan zetten?Op maandag 26 december 2005 13:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals ik al stelde een stel verwende kleuters.
quote:Goedkope of dure dvd's maakt me niets uit. Non-skippable infomercials zijn gewoon strontvervelend.Je bewijst die stelling gewoon door ook nog eens er tegen in te gaan en te zeggen dat die geodkope (dus betaalbare) dvd's irritant zijn omdat er nog wat extra marketing rotzooi aan is toegevoegd.
quote:Ondertussen wel je systeem verneukt achterlatend. Het is niet alleen Sony, maar vrijwel elke platenmaatschappij die dergelijk idiote kunstjes uithaalt. Automatisch bepaalde spelers installeren, bepaalde beveiligingen, etc. Daarbij komt ook nog eens dat bepaalde cd's dan ook niet eens meer afspeelbaar zijn in sommige cd-spelers...Sony is terug gekomen van hun stukje software. Niet werkende cd's kun je terug brengen naar de winkel.
quote:Gehuil van de bovenste plank wat ik hier hoor.Op maandag 26 december 2005 13:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Een bewuste consument kan je me noemen. Of vind jij het normaal dat je een cd niet op een mp3 speler kan zetten?
[..]
Goedkope of dure dvd's maakt me niets uit. Non-skippable infomercials zijn gewoon strontvervelend.
[..]
Ondertussen wel je systeem verneukt achterlatend. Het is niet alleen Sony, maar vrijwel elke platenmaatschappij die dergelijk idiote kunstjes uithaalt. Automatisch bepaalde spelers installeren, bepaalde beveiligingen, etc. Daarbij komt ook nog eens dat bepaalde cd's dan ook niet eens meer afspeelbaar zijn in sommige cd-spelers...
Ik heb hier meer dan 400 orginele cd's ligen, laatst een mp3 speler gekocht, en tot nu toe alles kunnen kopieren voor eigen gebruik. Op 1 cd van the afghan wigs na, daarmee loopt mijn pc vast, maar die cd is van 95 toen speelde dat gezeur met kopierbeveiligingen nog allemaal niet, dus ook bij oude cd's zijn er wel eens dingen die niet werken.
Maar ga je puberaal gedrag maar ten toon spreidden in Armoede in Nederland Kopieren van auteursrechtelijke beschermde werken is ook een vorm van armoede.
quote:Op maandag 26 december 2005 13:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gehuil van de bovenste plank wat ik hier hoor.
Ik heb hier meer dan 400 orginele cd's ligen, laatst een mp3 speler gekocht, en tot nu toe alles kunnen kopieren voor eigen gebruik. Op 1 cd van the afghan wigs na, daarmee loopt mijn pc vast, maar die cd is van 95 toen speelde dat gezeur met kopierbeveiligingen nog allemaal niet, dus ook bij oude cd's zijn er wel eens dingen die niet werken.
Wat is je punt? Dus de kopieerbeveiligingen zijn niet erg want je hebt er tot nu toe geen last van? Ik had je wel eens willen horen wanneer 300 van de 400 niet naar mp3 konden worden omgezet.
Toevallig gister nog een cd proberen over te zetten naar m'n iPod, Kings of Leon - Youth and Young Manhood. Kennelijk vonden ze het geinig om automatisch een speler op m'n pc te installeren, naar mp3 omzetten kon niet want er zat BMG-Copycontrol op. Geen nood bleek achteraf, want sommige rippers kunnen dat omzeilen aangezien het een nogal slechte en verouderde beveiliging was.
quote:Maar ga je puberaal gedrag maar ten toon spreidden in Armoede in Nederland Kopieren van auteursrechtelijke beschermde werken is ook een vorm van armoede.
Waar zie je mij dat zeggen? Al mijn cd's en dvd's zijn legaal. Had ik het maar van het internet afgeplukt bedenk ik me nu, had ik al die ellende nu ook niet gehad...
quote:Qau beveiliging heb je wel een punt dat dat irritant kan zijn dat je daarom de informatie niet goed naar je portable speler zou kunnen krijgen. Maar als de muziekindustrie hier wel serieus mee zou omgaan en drm goed zou werken dan moet het toch ook mogelijk zijn om de orginele cd in je pc te stoppen, vervolgens geeft deze iets door en mag je zelfs de mp3 gratis van de platenfimra krijgen omdat je toch eht orgineel hebt. Ook al zou de muziekindustrie dit zo regelen dan nog zouden heel veel mensen kopieen in beizt hebben waarop men totaal geen recht heeft. Alleen maar door het feit dat mensen altijd wel kut smoezen bedenken om die diefstal goed te praten.Op maandag 26 december 2005 13:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat is je punt? Dus de kopieerbeveiligingen zijn niet erg want je hebt er tot nu toe geen last van? Ik had je wel eens willen horen wanneer 300 van de 400 niet naar mp3 konden worden omgezet.
Toevallig gister nog een cd proberen over te zetten naar m'n iPod, Kings of Leon - Youth and Young Manhood. Kennelijk vonden ze het geinig om automatisch een speler op m'n pc te installeren, naar mp3 omzetten kon niet want er zat BMG-Copycontrol op. Geen nood bleek achteraf, want sommige rippers kunnen dat omzeilen aangezien het een nogal slechte en verouderde beveiliging was.
[..]
Waar zie je mij dat zeggen? Al mijn cd's en dvd's zijn legaal. Had ik het maar van het internet afgeplukt bedenk ik me nu, had ik al die ellende nu ook niet gehad...
En super dat je alles orgineel in huis hebt.
Qau rip software werkt bij mji als ander software het niet wilt doen meestal audiograbber nog wel.
Sorry dat ik er even zo tegen in ging mijn punt was het volgende punt:
quote:Veel mensen lijken hier gewoon een stel verwende kleuters. Zij vinden het steeds nog goed te praten dat ze zich schuldig maken aan inbreuk op de auteurswetgeving. De ene keer komen ze met de smoes dat cd's te duur zijn, zijn dvd eens goedkoop krijgen we weer gezeik dat ze het niet kunnen doorspoelen. Fabrikanten kunen het in jullie optiek nooit goed doen, of ze moeten de cd's en dvd's gratis weg geven.
quote:De ellende is dat dit soort systemen veel te omslachtig en vervelend zijn. Er zal altijd wel een speler zijn die er niet mee kan omgaan, je zult dus ten alle tijde een verbinding met het internet moeten hebben, er zal altijd wel ergens een conflict optreden tussen 2 spelers die niet met elkaar kunnen communiceren, etc.Op maandag 26 december 2005 13:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Qau beveiliging heb je wel een punt dat dat irritant kan zijn dat je daarom de informatie niet goed naar je portable speler zou kunnen krijgen. Maar als de muziekindustrie hier wel serieus mee zou omgaan en drm goed zou werken dan moet het toch ook mogelijk zijn om de orginele cd in je pc te stoppen, vervolgens geeft deze iets door en mag je zelfs de mp3 gratis van de platenfimra krijgen omdat je toch eht orgineel hebt.
Waarom kan een cd niet gewoon weer een cd zijn?
quote:Mwah, wettelijk gezien mag je een dergelijke kopie hebben. Begrijp me niet verkeerd, van mij mogen ze miljarden euro's winst maken, maar zolang de platenindustrie vooral bezig is met consumentje-pesten kan ik geen medelijden met ze hebben.
Ook al zou de muziekindustrie dit zo regelen dan nog zouden heel veel mensen kopieen in beizt hebben waarop men totaal geen recht heeft. Alleen maar door het feit dat mensen altijd wel kut smoezen bedenken om die diefstal goed te praten.
quote:Niet kunnen doorspoelen is gewoon een belachelijke beperking van mijn vrijheid! Het heeft ook niks met "goedkoop" te maken, want dat is simpelweg een bitje omzetten op de disk.Op maandag 26 december 2005 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
...zijn dvd eens goedkoop krijgen we weer gezeik dat ze het niet kunnen doorspoelen.
Maar nogmaals: alleen de "dure" players luisteren hier naar. "Zelfbouw-players" (MPlayer, Xine e.d.) luisteren daar niet naar, want als je zelf de software schrijft, maak je natuurlijk geen zinloze beperkingen.
Even voor de duidelijkheid: ik heb het nu niet over niet-kunnen-doorspoelen van die marketing-reclame-shit op de disk, maar over de hele film! Dus niet: vandaag een uur kijken, en morgen de 2e helft...
quote:Nogmaals: Die dingen die Sony verkoopt, zijn geen Compact Disks!!Op maandag 26 december 2005 13:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sony is terug gekomen van hun stukje software. Niet werkende cd's kun je terug brengen naar de winkel.
quote:Ik zal van m'n leven niet iets kopen met DRM er op! Het heeft enkele jaren en een boel rechtzaken gekocht om fatsoenlijk mijn eigen gekochte DVD's te kunnen afspelen op m'n eigen computer met legale Open Source software! DRM is net zoiets, maar dan erger.Op maandag 26 december 2005 13:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]blaatverhaal ... en drm goed zou werken ... blaatverhaal
En DRM is simpelweg een van de methoden van platenboeren om hun belachelijke macht en tussenhandels-winsten te kunnen handhaven! Zolang 5% van de CD-opbrengst naar de artiest gaat, 5 % naar de productie/opnamekosten, en 90% naar de tussenhandel, zijn de ENIGE belanghebbenden de platenboeren! Niet de artiesten, niet de consumenten.
Er zijn zat artiesten die graag hun muziek via internet verkopen, maar de wurgcontracten van "bovenaf" steken daar een stokje voor.
quote:Als je straks alles gratis kunt downloaden, wie gaat het dan nog maken?
als het via een wet kan worden vastgelegd mag alles.
echt raar
wetten zijn raar. best vals eigrnlijk
maar wat voor argumenten zijn er voor legalisering van down en uploaden van
copyrighted software dan?
(niet dat ik tegen zou zijn hoor)
quote:Ik kan er maar 1 bedenken eigenlijk: het bedrijven (ik noem geen namen...) afleren om misbruik te maken van hun monopoly-positie! Want zo'n half miljard boete af en toe liggen ze niet van wakker...Op maandag 26 december 2005 15:59 schreef a-child-in-chains het volgende:
maar wat voor argumenten zijn er voor legalisering van down en uploaden van
copyrighted software dan?
quote:dan zal bv. ms wel manieren zoeken om die software per individu/bedrijf te binden.Op maandag 26 december 2005 16:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik kan er maar 1 bedenken eigenlijk: het bedrijven (ik noem geen namen...) afleren om misbruik te maken van hun monopoly-positie! Want zo'n half miljard boete af en toe liggen ze niet van wakker...
of.. ms. verliest all particulieren, maarbedrijven kunnen eht nog steeds niet maken
zonder gekochte license xp pro te draaien bv.
Er is al vrijwel niemand die legaal een windows xp koopt. en ms doethet nog goed.
Ik denkd an dartz e ernog niet echt wakker van zullen liggen.
al gaan ze zoiets wel aanvechteb natuurlijk.
En frankrijk is maar 1 land.
quote:Je vergist je: er is vrijwel niemand die een computer zonder Microsoft TM Windows TM XP TM koopt!Op maandag 26 december 2005 16:51 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Er is al vrijwel niemand die legaal een windows xp koopt. en ms doethet nog goed.
En dat bedoel ik met "misbruik van de monopoly positie"! Zo zou ik graag voor 600 euro zo'n low-budget Mediamarkt laptop halen, maar ik wil hem voor zo'n 520 euro; die 80 euro weiger ik aan MS te geven. En dat is niet mogelijk.... En in strijd met diverse wetgeving... Maar MS heeft meer advocaten dan de EU-politiek :S Hoezo koppelverkoop?!
Even voor de volledigheid: Bij een X-Box hoort een OS. Bij een Mac. hoort een OS. Bij een wasmachine hoort een OS, en ook een auto koop je niet zonder voorgeinstalleerde software!
Maar een PC/laptop, alle 1000 verschillende merken, komen allemaal met dezelfde softare... En dat is koppelverkoop.
quote:Je kunt toch ook niet een Philips televisie kopen bij de Mediamart met als voorwaarde dat ze teletekst eruit slopen (of iets dergelijks)?Op maandag 26 december 2005 18:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je vergist je: er is vrijwel niemand die een computer zonder Microsoft TM Windows TM XP TM koopt!
En dat bedoel ik met "misbruik van de monopoly positie"! Zo zou ik graag voor 600 euro zo'n low-budget Mediamarkt laptop halen, maar ik wil hem voor zo'n 520 euro; die 80 euro weiger ik aan MS te geven. En dat is niet mogelijk.... En in strijd met diverse wetgeving... Maar MS heeft meer advocaten dan de EU-politiek :S Hoezo koppelverkoop?!
quote:Waarschijnlijk omdat Windows het meest gewild is...Even voor de volledigheid: Bij een X-Box hoort een OS. Bij een Mac. hoort een OS. Bij een wasmachine hoort een OS, en ook een auto koop je niet zonder voorgeinstalleerde software!
Maar een PC/laptop, alle 1000 verschillende merken, komen allemaal met dezelfde softare... En dat is koppelverkoop.
quote:Dat is geen vergelijking... Je kan het beter vergelijken met het kopen van een zak boerenkool. Als daar altijd een Unox-rookworst bij geleverd zou worden, inclusief in de prijs van de zak boerenkool, in elke winkel, en bij elke boer die boerenkool verbouwt, dan zou je dat raar vinden...Op maandag 26 december 2005 18:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Je kunt toch ook niet een Philips televisie kopen bij de Mediamart met als voorwaarde dat ze teletekst eruit slopen (of iets dergelijks)?
Teletekst is niet iets wat door 1 bedrijf gemaakt wordt. En al helemaal niet iets wat wordt opgedrongen door dat bedrijf, onder het mom van: "je krijgt korting als je *alle* computers met onze software uitrust.
Het is zelfs zo erg dat consumenten raar opkijken als bij een (tweedehands) computer geen Windows wordt geleverd! Dat ze dat raar vinden komt omdat ze gewoon gewend zijn aan deze monopolistengeintjes!
quote:Daar is toch ook eigenlijk niets mis mee? Een duidelijker voorbeeld: zo zal je wanneer je schoenen koopt ook vast veters krijgen van een bepaald merk. En dan krijg je ook geen euro korting als je de veters niet neemt...Op maandag 26 december 2005 18:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is geen vergelijking... Je kan het beter vergelijken met het kopen van een zak boerenkool. Als daar altijd een Unox-rookworst bij geleverd zou worden, inclusief in de prijs van de zak boerenkool, in elke winkel, en bij elke boer die boerenkool verbouwt, dan zou je dat raar vinden...
Teletekst is niet iets wat door 1 bedrijf gemaakt wordt. En al helemaal niet iets wat wordt opgedrongen door dat bedrijf, onder het mom van: "je krijgt korting als je *alle* computers met onze software uitrust.
Mediamarkt levert een computer met een (ik noem maar wat) Maxtor HD, Asus videokaart met een nVidia chip, moederbord van Abit, NEC DVD writer, etc, maar óók randapparatuur als muis/toestenbord/speakers, plús een bepaald softwarepakket. Dat is de deal, take it of leave it...
quote:Ach, of dat erg is weet ik niet. Veel mensen willen gewoon een werkend systeem. Windows is wat ze kennen en wat waarschijnlijk ook het best bij die groep mensen past.Het is zelfs zo erg dat consumenten raar opkijken als bij een (tweedehands) computer geen Windows wordt geleverd! Dat ze dat raar vinden komt omdat ze gewoon gewend zijn aan deze monopolistengeintjes!
quote:Nee, maar er is ook niet één bouwer van besturingssystemen lijkt me...Op maandag 26 december 2005 19:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Weer een verkeerd voorbeeld: het is tenslotte NIET zo dat er 1 bedrijf op aarde is, dat 1 soort veters maakt (zeg: blauwe veters)! Als dat wel zo was, dan zou het raar zijn als elke winkel alleen maar schoenen met die blauwe veters verkoopt!
Maar wat is eigenlijk het probleem? En in welk opzicht is het tegen de wet (zoals je stelde)?
quote:Precies! En TOCH wordt elke PC in elke winkel met MS software uitgerust. Valt het kwartje al?Op maandag 26 december 2005 19:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, maar er is ook niet één bouwer van besturingssystemen lijkt me...
quote:Op maandag 26 december 2005 22:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies! En TOCH wordt elke PC in elke winkel met MS software uitgerust. Valt het kwartje al?
Er zijn ook gele veters, en toch gebruikt elke schoenenwinkel zwarte of witte.
En de Mediamarkt (of de leverancier van de computer) heeft het recht het software-pakket zelf samen te stellen. Net zoals de schoenenwinkel het recht heeft zelf de kleur van de veters uit te zoeken.
http://windowsrefund.org/
De volgende is een leuk voorbeeld van hoe SLECHT er in Nederland met voorwaarden wordt omgegaan (lees: het wordt simpelweg onmogelijk gemaakt):
http://lxer.com/module/newswire/view/49036/
quote:Hoe dat precies werkt weet ik eerlijk gezegd niet. Maar dat is dan ook een ander probleem lijkt me. Dat de Mediamarkt er standaard Windows bij levert lijkt me op zich geen probleem, en ik zie niet in welke wetten er overtreden worden. Anders kan je ze ook wel aanklagen dat ze er standaard een Logitech muis (ik noem maar wat) bij gooien.Op maandag 26 december 2005 23:02 schreef RemcoDelft het volgende:
En als je bij de Mediamarkt een computer koopt, dat ding aanzet, en de licentie van de software niet accepteert, heb je het volle recht om je geld terug te krijgen! En daar komt dan het probleem...