Downloaden films muziek en software legaal in Frankrijk

quote:

Op donderdag 22 december 2005 14:57 schreef SolidArt het volgende:
Nee hoor.

Software en games downloaden is nog steeds illegaal.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 14:57 schreef SolidArt het volgende:
Nee hoor.

Software en games downloaden is nog steeds illegaal.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 15:09 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik download al mijn software legaal. Er is meer dan "Microsoft" op de wereld hoor!
Maar is het niet zo dat "illegale" software in je bezit hebben in Nederland op zich niet strafbaar is, maar alleen het gebruik er van?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 03:19 schreef intressante het volgende:
Je kan stellen dat alles strafbaar is, zelfs zelfs een liedje zingen in je badkamer met de venster open.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 03:19 schreef intressante het volgende:
Je kan stellen dat alles strafbaar is, zelfs zelfs een liedje zingen in je badkamer met de venster open.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:31 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Dan is het liedje wezenlijk veranderd plus dat het in huiselijke kring is. Downloaden van films/muziek blijft gewoon diefstal, klaar maar profiteer voor de tijd die het duurt

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Enig idee wat "diefstal" is?! Iets wat legaal is is GEEN diefstal! Malloot...

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:31 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Dan is het liedje wezenlijk veranderd plus dat het in huiselijke kring is. Downloaden van films/muziek blijft gewoon diefstal, klaar maar profiteer voor de tijd die het duurt

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:01 schreef raptorix het volgende:
Nee hoor je betaald ter compensatie gewoon via een vergoeding op de drager, als men een vergoeding aanneemt voor gebruik, kan je moeilijk spreken van diefstal.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:08 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Die vergoeding is een soort schadevergoeding vanwege de illegale kopieen. Het is geen gebruikervergoeding maar een schadevergoeding waaruit al blijkt dat het kopieeren geen wenselijk gedrag is of denk je werkelijk dat die kleine vergoeding een eerlijke compensatie is ten opzichte van de artiest ?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:37 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]



Nee het is een copy voor eigen gebruik Als je een copy thuis hebt liggen en daar ook het origineel van hebt dan zou het legaal zijn ja maar jij weet net zo goed als ik dat 99.9% van de mensen met een copy daar niet het origineel van hebben liggen en dan noem ik het simpelweg diefstal. Dat zal juridisch vast niet waterdicht zijn maar daar gaat het mij niet om. Overigens ben ik geen moralist maar eerder een realist, ik maak me er ook schuldig aan maar besef me terdege dat het op z'n minst in morele zin diefstal genoemd kan worden.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:09 schreef raptorix het volgende:
Dus jij vind het ook normaal dat je bijvoorbeeld op benzine moet gaan betalen voor snelheidsovertredingen? Bovendien zegt de auteurswet gewoon dat je enkele kopieen voor eigen gebruik mag maken, dus ik weet niet wat je probleem is.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:11 schreef RemcoDelft het volgende:
"juridisch niet waterdicht"? Het is WEL waterdicht: films/muziek mag je prima kopieren voor eigen gebruik! Dat heeft geen f*ck met diefstal te maken, dat is simpelweg de wetgeving die dat toestaat!
Het is duidelijk dat jij aandelen bij Timmetje breinloos hebt! Of je bent 100% gevallen voor hun intimidatie-reclamecampagnes, in dat geval verdien je het om fijn al je muziek in de winkel te gaan kopen.

Laat mij maar legaal downloaden, ik betaal al genoeg BOETE als ik lege CD's aanschaf.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:21 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik absoluut niet. Ik deel de mening dat het een achterlijke reden is, ik zie ook niet in waar ik zoiets beweer ? Ik geef alleen aan hoe je die opslag moet zien, niet als gebruiksvergoeding maar als schadevergoeding. Dat het een achterlijke regeling is, I couldn't agree more maar zo moet je het wel zien en dat maakt het maken van kopieen op z'n minst moreel onjuist.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:25 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Eigen gebruik ? Dus jij durft met droge ogen te beweren dat je van elke kopie die je maakt het origineel hebt liggen ?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:22 schreef raptorix het volgende:
Bovendien de organisatie die die gelden int wil niet eens openheid geven van cijfers, plus dat men zelf handel zonder heffingen doorverkoopt, dus feitelijk net zo schuldig zijn.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:25 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Eigen gebruik ? Dus jij durft met droge ogen te beweren dat je van elke kopie die je maakt het origineel hebt liggen ?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:25 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]
Waar ligt dan de grote kracht van het internet ? Juist ja, dat je dingen kan downloaden die je zelf niet legaal hebt liggen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:27 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Ow ja Als de ander iets fout doet geeft dat genoeg reden om het zelf ook iets fout te doen ? Dat het vage organisaties zijn daar ben ik het helemaal mee eens. Het is absurd dat de helft van het binnengehaalde geld bij bv Brein blijft hangen om die organisatie in de lucht te houden, totaal achterlijk maar dat is niet mij punt.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:26 schreef Pool het volgende:
Dat is geen vereiste voor eigen gebruik. Uit een boek in de bibliotheek mag je ook een bladzijde kopiëren.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:32 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

WTF In de zin 'kopie voor eigen gebruik' ligt toch besloten dat je het origineel in bezit moet hebben. Tenminste dat dacht ik en dat meende ik gelezen te hebben maar nu ik de juridische boeken er op na sla lijkt het idd te mogen Alleen computerprogramma's vallen er buiten: zie artikel 45n - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma

Naja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:32 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

WTF In de zin 'kopie voor eigen gebruik' ligt toch besloten dat je het origineel in bezit moet hebben. Tenminste dat dacht ik en dat meende ik gelezen te hebben maar nu ik de juridische boeken er op na sla lijkt het idd te mogen Alleen computerprogramma's vallen er buiten: zie artikel 45n - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma

Naja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:34 schreef raptorix het volgende:
Onzin.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:35 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:32 schreef UnleashMitch het volgende:
Naja goed, moreel gezien blijf ik het verwerpelijk vinden ook al leef ik er zelf niet naar

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je hoeft het orgineel niet te bezitten.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:37 schreef Pool het volgende:
En zo moreel verwerpelijk vind ik het niet. Het gaat om veel verschillende waarden. Aan de ene kant willen we dat de intellectuele eigendom van personen bewaard wordt. Maar aan de andere kant willen we wel een kennis- en informatiemaatschappij. Het zou wat zijn als je niets uit een bibliotheekboek of tijdschrift mag kopiëren! En ook enige culturele verspreiding lijkt me wel wenselijk.

Het recht op een thuiskopie lijkt me een prima evenwicht tussen die verschillende belangen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:39 schreef raptorix het volgende:
Dat van software had ik al aangegeven.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:35 schreef raptorix het volgende:
Je mag bijvoorbeeld geen kopie maken van software voor eigen gebruiken, ook mag je bij een audio cd geen beveiliging omzeilen, al heb je het orgineel, kan je zien hoe dom die knakkers bij muziekindustrie zijn.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:42 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Daar heb je een goed punt maar waar ik dan weer mee zit is dat een kopie van een boek of een tijdschrift in mijn ogen iets van 50% v/d kwaliteit van het origineel bezit. Ik zie een kopie van een tijdschrift of boek niet als een waardige vervanger voor het origineel. Films brand je op een schijfje, je kan er ontzettend hoge resolutie frontjes voor krijgen (bv 3260x2232) waardoor ik de kopie toch zeker als een waardige vervanger zie, zeker omdat het beeld op TV precies hetzelfde is. Voor muziek is het voor mij zelfs een volwaardige vervanger aangezien ik alleen nog maar mp3s gebruik (Ipod, autoradio, PC). Dat maakt het voor mij lastig om het te zien als een kopie van een tijdschrift of boek.